Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Povrv-331/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru Stalna služba u Pagu, po sutkinji toga suda Mariji Knez, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA PAG d.o.o., Pag, Braće Fabijanić 1, OIB: 13973013461, kojeg zastupa zakonski zastupnik, direktor ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],a oni zastupan po punomoćniku Hrvoju Bićaniću odvjetniku iz Ogulina, Ivana bana Mažuranića 7, protiv tuženika STARA TRŽNICA d.o.o., OIB: 38797651807, Zadar, Obala kneza Branimira 27, zastupano po zakonskom zastupniku, direktoru AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. U Zvonarky 2536/1 D, a oni zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević d.o.o., Zadar. Špire Brusine 16, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 24. siječnja 2025. godine, u odsutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 7. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Elizabete Škunca iz Paga, poslovni broj Ovrv-46/19 od dana 20. ožujka 2019. godine te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.017,14 (tisućusedamnaest eura i šezdesetidva centa) u roku od 8 dana.

III. Odbija se tuženik za naknadom troška u iznosu od 120,31 (stodvadesetitri eura i tridesetijedan cent).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika Elizabete Škunca iz [adresa], posl. br. Ovrv-46/19 od dana 20. ožujka 2019. godine naloženo je ovršeniku, sada tuženiku Stara Tržnica d.o.o. ovrhovoditelju, sada tužitelju na ime odvoza komunalnog otpada za razdoblje od svibnja 2018. do siječnja 2019. iznos od 4.905,29 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa te nastali trošak od 875.38 kuna.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik Stara tržnica d.o.o. je putem punomoćnika 11. lipnja 2019. godine podnio pravovremeni prigovor u kojem se bitno ističe da je neosnovano potraživanje tužitelja, kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine tražbine, a naročito da ne postoji poslovni odnos između tužitelja i tuženika te ističe prigovor zastare.

3. Tužitelj je tijekom postupka naveo da je tuženik, kao korisnik javne usluge odvoza komunalnog otpada, a temeljem Zakona o održivom gospodarenju otpadom, dužan koristiti uslugu koju mu pruža tužitelj kao davatelj javne usluge. Temeljem odredbi navedenog zakona da je korisnik usluge vlasnik nekretnine. Odlukom o načinu pružanju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada Grada [adresa] da je propisan izračun cijene temeljem volumena ugovorenog spremnika i broja pražnjenja istoga, temeljem načela "onečišćivač" plaća. Istom Odlukom da je propisano da obvezna minimalna javna usluga obuhvaća troškove nabave i održavanja opreme za prikupljanja otpada, troškove prijevoza otpada, troškove obrade otpada, troškove rada reciklažnog i mobilnog reciklažnog dvorišta, prijevoz i obrada glomaznog otpada koji se prikuplja u okviru javne usluge, troškove osoblja, planirane troškove ulaganja u sustav i sve druge troškove osim direktnih troškova zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada,. Cijena javne usluge da se iskazuje kao zbroj troškova minimalne javne usluge, troškove zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, ugovorne kazne i naknade za građenje. Tuženik da spada u 3. kategoriju korisnika što znači da je cijena minimalne javne usluge za takvog korisnika definirana jediničnom cijenom izraženom u litrama koja se izračunava se po površini objekta korisnika i vrsti djelatnosti korisnika. Nadalje specifira kako se sukladno cjeniku, cijena usluge se formira prema formuli: UCMJU (ukupna cijena minimalne javne usluge), = VSK (volumen spremnika određen temeljem površine x k (koeficijent određen vrstom djelatnosti), x JC (jedinična cijena po litri). Volumen spremnika da je određen na temelju površine nekretnine, a u ovom slučaju to je površina od 140 m2 koje je i ujedno i najmanji kriterij odnosno spremnik je određen u volumenu od 180 litara.

4. Rješenjem Posl. br. 2 VŠ Povrv-321-2019-5 od 15. listopada 2019. godine ovaj sud je stavio izvan snage ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika Elizabete Škunca iz [adresa], posl. br. Ovrv-46/19 od dana 20. ožujka 2019. godine u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U ovom postupku donijeta je prvostupanjska presuda broj Povrv-321/2019-26 od 19. svibnja 2021. godine, ispravljene rješenjem poslovni broj Povrv-321/2019-32 od 19. svibnja 2021., ukinuta rješenjem Gž-685/2022-2 Županijskog suda u Rijeci.

6. U postupku su izvedeni dokazi uvidom u: analitičku karticu za period od 31. svibnja 2018. do 31. siječnja 2019. (list spisa 4), Rješenje Klasa: 311-08/12-01/3, Ur.broj: 2198/24-30-12-02 donesenim od strane Zadarske županije, Grada Paga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje dana 9. listopada 2012. godine (list spisa 20), prijepis posjedovnog lista broj 5728 k. o. [katastarska općina] (list spisa 21), Dopis Čistoće Pag d.o.o., Klasa: 363-01/16-1066/797, Urbroj: 219-8-01/18-01/5 od 5. listopada 2018. godine (list spisa 22), preslike koverti sa štambiljima (list spisa 23-24), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Paga (list spisa 26-29), Odluku Grada [adresa] o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada s ispravkom (list 30-79 spisa), Računi (list spisa 80-86, list spisa 90-95), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 128-132) te su saslušani zakonski zastupnici tužitelja i tuženika

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu mjesečne komunalne naknade za odvoz komunalnog otpada za razdoblje od svibnja 2018. do siječnja 2019. godine za nekretninu na adresi [adresa].

8. Između tužitelja i tuženika nesporno je da je tužitelj ovlašteni pružatelj javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada s područja Grada Paga te da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine

9. Između tužitelja i tuženika sporno je da li je tuženik obvezan koristiti uslugu odvoza komunalnog otpada od strane tužitelja te visina plaćanja usluge.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Tužitelj potražuje na temelju vjerodostojne isprave – analitičke kartice (list 4 spisa) od tuženika da plati dug od 651,04 eura radi odvoza komunalnog otpada od svibnja 2018. do siječnja 2019.na adresi tuženika [adresa] te priloženih računa za mjesec listopad, studeni i prosinac 2018. te siječanj 2019. godine.

12. Čitanjem računa broj 4622 (list spisa 83) za mjesec listopad 2018. izdanim od strane Čistoće Pag, na ime obveznika Stara tržnica d.o.o. na adresi [adresa] utvrđeno je da je obračunata cijena obvezne minimalne javne usluge (CMJU), uz koeficijent 5,25 za količinu volumena spremnika od 180 litara po jediničnoj cijeni od 0,70 što ukupno čini 661,50 kuna uz uvećani PDV od 13% što ukupno 747,50 kuna (99,21 eura).

13. Čitanjem računa broj 4644 za mjesec studeni 2018. izdanim od strane Čistoće Pag, na ime obveznika Stara tržnica d.o.o. na adresi [adresa] utvrđeno je da je obračunata cijena obvezne minimalne javne usluge (CMJU), uz koeficijent 5,25 za količinu volumena spremnika od 180 litara po jediničnoj cijeni od 0,70 što ukupno čini 661,50 kuna uz uvećani PDV od 13% što ukupno 747,50 kuna (99,21 eura).

14. Čitanjem računa broj 4713 za mjesec prosinac 2018. izdanim od strane Čistoće Pag, na ime obveznika Stara tržnica d.o.o. na adresi [adresa] utvrđeno je da je obračunata cijena obvezne minimalne javne usluge (CMJU), uz koeficijent 5,25 za količinu volumena spremnika od 180 litara po jediničnoj cijeni od 0,70 što ukupno čini 661,50 kuna uz uvećani PDV od 13% što ukupno 747,50 kuna (99,21 eura).

15. Čitanjem računa broj 4768 za mjesec siječanj 2019. izdanim od strane Čistoće Pag, na ime obveznika Stara tržnica d.o.o. na adresi [adresa] utvrđeno je da je obračunata cijena obvezne minimalne javne usluge (CMJU), uz koeficijent 5,25 za količinu volumena spremnika od 180 litara po jediničnoj cijeni od 0,70 što ukupno čini 661,50 kuna uz uvećani PDV od 13% što ukupno 747,50 kuna (99,21 eura).

16. Člankom 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2019, 84/2021 – dalje: ZOGO) propisano je da je korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, a s kojom odredbom je suglasan i članak 6. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Paga (Službeni glasnik Grada Paga broj 12/2017, dalje u tekstu: Odluka). Među strankama je nesporno da je tuženik vlasnik nekretnine, pa sukladno citiranoj odredbi i obvezan koristiti javnu uslugu koju pruža tužitelj.

17. Člankom 12. Odluke propisano je da se izračun cijene javne usluge vrši temeljem volumena ugovorenog spremnika i broja pražnjena istog.

18. U članku 17. stavku 1. točki 2. Odluke propisano je da su korisnici kategorije 3 dužni koristiti javnu uslugu i predati miješani komunalni otpad Davatelju javne usluge na području na kojem se nalazi nekretnina. Stavak 2. istog članka propisuje da ukoliko dođe do promjene vlasnika nekretnine i/ili promjene podataka navedenog u izjavi potrebno je dostaviti ugovore o kupoprodaji, zakupu ili najmu ili neki drugi dokument iz kojeg je vidljiva promjena. Članak 10. st. 1. propisuje da je 3. kategorija korisnika fizička i pravna osoba koja na području Grada Paga obavlja djelatnost prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti.

19. U čl. 108. Odluke, propisano je da obvezna minimalna javna usluga obuhvaća razmjerni trošak za ekonomski održivo poslovanje, sigurnost i redovitost i kvalitetu pružanja usluge koja je razmjerna količini otpada koju je proizvodi korisnik javne usluge, a temeljem načela on onečiščivać plaća. Članka 109. Odluke propisuje da obvezna minimalna javna usluga obuhvaća troškove nabave i održavanja opreme za prikupljanje otpada, troškove prijevoza otpada, troškove obrade otpada, troškove rada reciklažnog i mobilnog reciklažnog dvorišta, prijevoza i obrade glomaznog otpada koji se prikuplja u okviru javne usluge, troškove osoblja, planirane troškova ulaganja u sustav i sve druge troškove osim direktnih troškova zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, a temeljem godišnjeg financijskog izvješća poslovanja davatelja javne usluge i godišnjeg plana ulaganja u sustav.

20. Člankom 110. stavkom 1. Odluke, propisano je da cijena javne usluge se iskazuje kao zbroj troškova minimalne javne usluge, troškova zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, ugovorne kazne i naknade za građenje. Člankom 117. stavkom 5 . Odluke propisano je da je korisnicima 3. kategorije cijena minimalne javne usluge definirana jediničnom cijenom izraženom u litrama koja se izračunava prema površini objekta korisnika i vrsti djelatnosti korisnika (faktor opterećenja).

21. Članak 124. stavak 1. propisuje da se kriterij za veličinu ugovorenog spremnika za 3. kategoriju korisnika utvrđuje Izjavom/Ugovorom o načinu korištenja usluge. Člankom 128. stavak 7. propisuje da je davatelj javne usluge dužan primijeniti podatak konji je naveo korisnik usluge (stupac: očitovanje korisnika usluge) kada je taj podatak u skladu sa Zakonom, Uredbom i Odlukom. Iznimno od navedene odredbe Davatelj javne usluge primjenjuje podatak iz Izjave koji je naveo Davatelj usluge (stupac: prijedlog Davatelja javne usluge) u sljedećem slučaju: 1. kad se korisnik usluge ne očituje o podacima iz stavka. 2. ovog članka u roku 15 dana od zaprimanja i kad više korisnika koristi zajednički spremnik, a među korisnicima usluge nije postignut dogovor o udjelima korištenja zajedničkog spremnika koji je odredio Davatelj javne usluge.

22. Iz navedenog Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Paga razvidno je kako se cijena minimalne javne usluge obračunava po formuli UCMJU (ukupna cijena minimalne javne usluge)=VS (volumen spremnika) x K (koeficijent određen površinom nekretnine) x JC (jedinična cijena minimalne javne usluge definirana po litri – 0,7 kn/l).

23. Cjenikom je propisano kako se korisnicima 3. kategorije (fizička i pravna osoba koja na području Grada Paga obavlja djelatnost prema Odluci o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti) usluge volumen od 180 litara za izračun cijene minimalne javne usluge određen je kriterije površine 100-200 m2 poslovnog prostora.

24. Tužitelj u spis nije priložio dokaze na koji je način određen volumen spremnika koji je sastavni dio izračuna minimalne javne usluge te računa. Naime, sukladno članku 128. st. 7. Odluke tužitelj je bio dužan, ukoliko mu korisnik usluge, ovdje tuženik, nije dostavio izjavu s potrebnim podacima, primijeniti podatke iz stupca izjave sa prijedlogom davatelja usluge, ovdje tužitelja. Spisu ne prileži predmetna izjava, a na temelju koje bi se utvrdila volumen spremnika kao sastavni dio cijene minimalne javne usluge. Također, tužitelj tijekom postupka nije dostavio cjelokupne račune za mjesece svibanj, srpanj i rujan 2018. godine iz kojih bi bila razvidna struktura cijene (dostavljena samo analitička kartica), a koja bi se mogla usporediti s predmetnim cjenikom, posebno u situaciji kad je struktura cijene prema tom cjeniku vezana za veličinu spremnika za otpad i učestalost pražnjenja. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi te tijekom postupka upravo osporavao visinu i osnovanost tužbenog zahtjeva pa je teret dokaza da li je cijena obračunata u skladu s cjenikom na tužitelju, kao davatelju usluge. Stoga sud primjenom odredbe članka 221.a ZPP odnosno pravila o teretu dokazivanja, zaključuje da tužitelj nije dokazao da je bi sama cijena usluge bila osnovana u skladu s cjenikom.

25. Uslijed navedenog, sud nije nalazio potrebnim osvrtati se na preostale navode i dokaze stranaka, te je sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP, najprije valjalo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukinuti, i potom tužbeni zahtjev odbiti.

26. Prema odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014– dalje ZPP), stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, određeno kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

27. Slijedom navedenoga, iako je u konkretnoj situaciji nesporno da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, tužitelj je bio dužan obračunati cijenu javne usluge prema kriteriju volumena spremnika otpada i broju pražnjenja u obračunskom razdoblju (članak 30. stavak 7. i 9. ZOGO), a način određivanja volumena spremnika je određen sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada Grada [adresa], odnosno na temelju izjave koju tužitelj nije dostavio, slijedom čega nije bilo moguće utvrditi je li predmetna usluga obračunata na način kako to navodi tužitelj, slijedom čega je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

28. Sud je odbio prijedlog tužitelja za dodatnim očitovanjem vještaka na visinu tražbine budući je vještak svoj nalaz i mišljenje od 28. veljače 2021. donio upravo na tu okolnost, i to temeljem računa i analitičke kartice, a na koji nalaz stranke, pa tako ni tužitelj, tijekom postupka nisu imali prigovora.

29. Budući se sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan iz ranije navedenih razloga to sud nije odlučio o istaknutom prigovoru zastare.

30. Tuženiku kao stranci koja je postigla uspjeh u sporu sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, pripada pravo na naknadu parničnih troškova. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 151. stavka 1. i članka 164. stavaka 1. i 2. ZPP, pa su tuženicima kao opravdani troškovi priznati, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/2022, 126/2022,138/2023, dalje: OT), i to Tbr. 8/1, a u vezi Tbr. 7/1 prigovor protiv rješenja o ovrsi 125,00 EUR, sastav podneska od 12. ožujka 2019. u iznosu 125,00 EUR uz uračunat PDV, zastupanje na ročištu dana 30. lipnja 2020. u iznosu 125,00 EUR uz uračunat PDV, zastupanje na ročištu dana 27. kolovoza 2020. u iznosu 125,00 EUR uz uračunat PDV, sastav podneska od 19. travnja 2021. u iznosu 125,00 EUR uz uračunat PDV, sudska pristojba u iznosu od 39,82 EUR, sudska pristojba na žalbu od 39,82 EUR, zastupanje na ročištu dana 27. travnja 2020. u iznosu 125,00 EUR uz uračunat PDV. Sukladno Tbr. 8/4 OT tuženiku je priznato 25% nagrade iz Tbr. 7/1 OT za sastav podneska od 5. studenog 2020. u iznosu od 31,25 EUR uz uračunat PDV te sastav žalbe od 4. lipnja 2021. u iznosu od 156,25 sukladno Tbr. 10/1 OT.

31. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi, jer isti nije dokazan te je odbijen u punom iznosu za sastav podneska od 5. studenog 2020. budući temeljem Tbr. 8/4 za sastavljanje podnesaka koji nisu obrazloženi obračunava se 25% od iznosa propisanom iz Tbr. 7/1.

32. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 7. ožujka 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Marija Knez

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA:

1.Tužitelju po punomoćniku

2.Tuženiku po punomoćniku