REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Pp-15006/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Željku Duvnjaku, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika CESTAR d.o.o. i drugookrivljenog JZ, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjivo po članku 6. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. citiranog Zakona, postupajući po prigovorima okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-4/67032, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 10. rujna 2023., nakon provedenog postupka 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Prvookrivljeni: Cestar d.o.o. Split, OIB 27471262195, Split, Matice Hrvatske 1, pravna osoba, prekršajno kažnjavana, predstavnica ČZ,
Drugookrivljeni: JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i Č, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen u Cestar d.o.o., oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, odgovorna osoba,
krivi su
što poduzeće Cestar d.o.o. Split i JZ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Cestar d.o.o. Split koja je izvodila radove na kolniku Put Žnjana broj 1 u Splitu nisu dopustili ili naredili da se privremeno postavljena vertikalna prometna signalizacija zbog izvođenja radova na kolniku Put Žnjana postavi i na adekvatan način osigura (dodatno učvrsti za kolnik odnosno za površinu na koju je postavljena ili dodatno optereti kako ne bi došlo do prevrtanja ili klizanja postolja) kako bi se omogućilo sigurno i nesmetano odvijanje prometa navedenim kolnikom Put Žnjana u Splitu, odnosno kako se privremena signalizacija ne bi uslijed iznenadnog nevremena uz povremene i jake udare vjetra, dana 15. ožujka 2023., oko 20:10 sati, dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je u desni bočni dio osobnog automobila Dacia Sandero 1,0 TCE, registarske oznake i broja [registarska oznaka] (RH) sa kojim se kolnikom Put Žnjana u Splitu, od smjera zapada u smjeru istoka kretao ŽZ, udarila prometna signalizacija koja se zajedno sa postoljem, pod udarom vjetra prevrnula sa zelene površine izvan južnog ruba kolnika Put Žnjana od smjera juga u smjeru sjevera, odnosno sa zelene površine na kolnik navedene ulice kojim se odvijao promet vozila
čime su prvookrivljeni Cestar d.o.o. Split, počinili prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 6. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
drugookrivljeni JZ, prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 6. stavak 6. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa im se na temelju citiranih propisa, drugookrivljenom uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
izriče
Prvookrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 790,00 (sedamsto devedeset) eura
Drugookrivljenom NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) eura
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, u suprotnosti će se naplatiti prisilnim putem. Ako u navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti za troškove prekršajnog postupka iznos od 40,00 (četrdeset) eura, s v a k i okrivljenik u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti prisilno naplatiti.
Obrazloženje
PU SD, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem kojim je okrivljenike proglasila krivima zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg obaveznog prekršajnog naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, te je isti stoga stavljen izvan snage i proveden redovan postupak.
Predstavnica pravne osobe Cestar d.o.o., ČZ ispitana pred ovim sudom u obrani je navela da ostaje pri navodima koji su dati u prigovoru te se ista može uzeti kao pisana obrana. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog prvookrivljena pravna osoba je navela da je okrivljenik u svemu postupio u skladu sa odredbom članka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je odredbom propisano da se dio ceste na kojem se izvode radovi mora vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu. Navode da su na dionici kolnika Put Žnjana broj 1. u Splitu, postavili privremenu regulaciju prometa za potrebe izvođenja radova izgradnje kanalizacijskog cjevovoda za stambenu građevinu (objekt 23), smještenog na k.č.z. 10147/8, 10147/12, 10146/3, sve k. o. [katastarska općina], a preko k.č.z. 13880/30 k. o. [katastarska općina], investitora radova tvrtke Dal-koning d.o.o. iz Splita. Navedena je regulacija prometa postavljena sukladno elaboratu privremene regulacije prometa za vrijeme izvođenja radova izrađenog od strane tvrtke "Prometni projekti d.o.o. Split, oznake T.D. 57/22 iz prosinca 2022. Ovaj okrivljenik da je sve znakove privremene regulacije prometa postavio u skladu s pravilima struke sukladno citiranom prometnom elaboratu, sukladno zakonskim propisima Zakona o sigurnosti prometa na cestama te sukladno pravilima opisanim Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (NN 92/19). Slijedom navedenog svaki je prometni znak koji je kritične zgode postavljen na kolniku Ulice Put Žnjana u Splitu postavljen na stupu koji je osim utega opterećen i dodatno vrećom pijeska, isključivo u cilju osiguranja prometa na cestama i sudionika u prometu. Razvidno je da je dodatnim opterećenjem okrivljenik poduzeo sve primjerene i potrebne mjere da se radovi na navedenom području izvedu u skladu sa pravilima struke, te da osiguraju sudionici u prometu. Nadalje ističe kako je razvidno i iz obrazloženja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga da je do rušenja znaka došlo zbog naleta udara jakog vjetra, a koja se okolnost ukazuje iznenadnim faktorom na kojeg ovaj okrivljenik nije mogao utjecati usprkos činjenici da su svi znakovi bili dodatno opterećeni. Slijedom navedenog da su neosnovani i netočni navodi da ovaj okrivljenik ne bi poduzeo sve potrebne i primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa odnosno neosnovano je i netočno da ovaj okrivljenik ne bi dopustio ili naredio da se na navedenom dijelu ceste osigura sigurnost prometa na cestama na način da se znak ne bi prevrnuo sa zelene površine izvan južnog ruba kolnika na kolnik navedene ulice, jer su svi postavljeni znakovi bili učvršćeni više nego propisuje Zakon o sigurnosti prometa na cestama i Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi. Sukladno navedenom u ponašanju okrivljenika da nije bilo nikakvih propusta koji bi predstavljali elemente bića prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Drugookrivljeni JZ ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da u pravnoj osobi Cestar d.o.o. radi u svojstvu poslovođe održavanja cesta, te se kao takav i smatra da je odgovorna osoba u pravnoj osobi. Naime ugovorom [adresa] i Ž postavljen je u svojstvu odgovorne osobe. Inače u potpunosti ostaje pri navodima u prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Naime, točno je da je postavljena privremena signalizacija, tj. semafor na Ulici put Žnjana u Splitu, a prilikom postavljanja napravljene su sve mjere u skladu sa pravilima struke. Nedvojbeno je da je došlo do pada prometnog znaka, a kao što je istakao u prigovoru zbog udara i naleta jakog vjetra. Inače da je Ulica put Žnjana kategorizirana kao gradska nerazvrstana cesta za koju su oni kao pravna osoba Cestar d.o.o., ugovorom sa gradom obavezni održavati u prometu. Kako je pisana obrana drugookrivljenog istovjetna pisanoj obrani prvookrivljenika nije potrebno istu ponavljati.
U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Cestar d.o.o., iz kojeg proizlazi da je predmet poslovanja pravne osobe između ostalog i poslovi održavanja javnih cesta, poslovi komunalnog održavanja nerazvrstanih cesta, evidenciju kažnjivosti Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana, dok drugookrivljeni JZ je nekažnjavan.
Na temelju ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je zaključio da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
Odredba članka 6. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na temelju toga zakona.
Odredba članka 6. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.
Odredba članka 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
Odredba 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
Tijekom postupka nije sporno da je kritične prigode došlo do prometne nesreće upravo na način kako se navodi u činjeničnom opisu izreke presude. Dakle, da je uslijed naleta vjetra u Ulici put Žnjana došlo do pada prometnog znaka koji su osiguravali građevinske radove, te je isti oštetio vozilo u vlasništvu ŽZ. Međutim, sporno je da li je do opisane nesreće došlo usred nedovoljne brige izvođača radova, dakle prvookrivljenog Cestar d.o.o., odnosno je li isto poduzeo privremene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
Okrivljenici u tom smislu ukazuju na postojanje elaborata privremene regulacije prometa koji bi ih prema njihovom mišljenju osloboditi odgovornosti. Slijedom toga smatraju da postupajući prema uputama iz elaborata u cijelosti udovoljavaju zahtjevima iz odredbe članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i poduzeli sve mjere za sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Međutim, navedeni je elaborat je napisan krajnje pojednostavljeno i općenito te kao takav ostavlja dosta prostora za razradu onome koji ga primjenjuje. Prema tome prvookrivljenik je prilikom nepovoljnih uvjeta trebao dodatno osigurati privremenu prometnu signalizaciju, osobito teški metalni znak koji je uslijed naleta vjetra mogao prouzročiti teže posljedice. Obzirom na to da je uslijed slabog pričvršćenja znaka za tlo došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom okrivljenici nisu poduzeli sve mjere kako bi zaštitili sudionike u prometu. Obrana okrivljenika u smislu da je došlo do neočekivanog naleta bure zbog čega pada prometni znak treba reći da su okrivljenici trebali o tom voditi računa, pratiti meteorološke postaje jer na ovom podneblju na tom mjestu su naleti vjetra očekivani. Stoga je bilo potrebno ne samo opteretiti postolje prometnog znaka nego i po potrebi učvrstiti za tlo. Kako okrivljeni nisu postupili kako zakon i pravilnik nalažu time su ostvarili sva bića prekršaja koji im se stavlja na teret.
Sami okrivljenici pod 1. i 2. su potvrdili u svojoj obrani da je na njima da nadziru promet navedene ulice, a što proizlazi iz izvatka iz sudskog registra, u nadležnost pravne osobe spada i održavanje ceste.
Što se tiče drugookrivljenog JZ isti potvrđuje da je on u konkretnom slučaju bio odgovorna osoba jer je bio u funkciji poslovođe održavanja cesta.
Odredba članka 61. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da odgovorna osoba u smislu ovoga Zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
Zbog svega navedenog ovaj sud je okrivljenike proglasio krivim i kaznio.
Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenima ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa je tako prvookrivljeniku uzeto u obzir dosadašnja kažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok je drugookrivljenom uzeta u obzir kao olakotna okolnost nekažnjavano okrivljenika. Stoga je ovaj sud prvookrivljeniku pravnoj osobi Cestar izrekao novčanu kaznu u zakonskim okvirima u iznosu od 790,00 eura, dok je drugookrivljenom JZ uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena kazna u iznosu od 100,00 eura, smatrajući da će se izricanjem takvih sankcija okrivljenicima postići svrha kažnjavanja, a to je da isti ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
Na temelju članka152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po primitku presude novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Splitu 6. ožujka 2025.
Zapisničar: Sudac:
Katija Sinovčić,v.r. Željko Duvnjak,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.
- ovlaštena
