REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-7382/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Boraku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Đerek i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku KN isplatiti tužitelju Generali osiguranje d.d. iznos 1.003,95 eur sa zateznom kamatom tekućom od 22. listopada 2022. te mu isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 227,32 eur sa zateznom kamatom od 6. ožujka 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 17. srpnja 2022. u 18,20 sati, bez važeće vozačke dozvole, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], marke BMW serije 3, u mjestu Možđenec. Kod kbr. 172 tuženik se kretao vozilom unatrag te je zadnjim dijelom svojeg vozila udario u desni bočni dio parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Zbog gore navedenog događaja protiv tuženika je izdan obavezni prekršajni nalog protiv kojeg tuženik nije podnio prigovor te je isti postao pravomoćan i ovršan. Vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao tuženik u trenutku prometne nezgode, bilo je osigurano kod tužitelja policom automobilskog osiguranja br. 321024162796. Tužitelj je na temelju odštetnih zahtjeva oštećenih i na temelju računa popravka vozila isplatio trgovačkom društvu Auto Centar Kos d.o.o., koje je izvršilo popravak vozila, iznos 1.003,95 eur. na temelju čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te čl. 4. Općih uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, tužitelj ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa štete od tuženika s obzirom na to da je tuženik prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom bez položenog vozačkog ispita. Tužitelj je tuženika pozvao na mirno rješenje ovog spora isplatom dugovanog iznosa, ali se tuženik na isto oglušio. Zahtjevom iz tužbe tužitelj predlaže prihvatiti presudu sadržaja kao u izreci presude te obvezati tuženika na isplatu troškova postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
2. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i rješenje kojim ih se poziva na davanje odgovora na tužbu (dostavnica list 60 spisa), u smislu odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), nije u danom roku podnio odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti pravovremeni odgovor na tužbu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 331.b u vezi čl. 338. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci.
4. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP i isti je suđen tužitelju, sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa), naznačenoj vrijednosti predmeta spora i potraživanom trošku.
5. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 75 bodova (tbr. 7/1Tarife) što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 150,00 eur, a uvećano za 25% PDV (37,50 eur) te uz zatraženi trošak uplaćene pristojbe na tužbu 19,91 eur te uz trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe 19,91 eur, sveukupno iznosi 227,32 eur.
U Zagrebu 6. ožujka 2025.
Sudac
Vlatka Toplak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u četiri primjerka u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1,2,4-6 i 8-11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA
- punom. tužitelja - uz rješenje o sudskoj pristojbi presudu zbog ogluhe 19,91 eur
- tuženiku
