REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1439/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŠ, zbog prekršaja iz čl. 34. st. 1. t. 4. i prekršaja iz čl. 35. st. 1. t. 1. Zakona o javnom okupljanju, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I Policijske postaje, broj 511-19-27/05-5-87-1/21, ispitujući optužni prijedlog, 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa optužbe zbog prekršaja iz čl. 34. st. 1. t. 4. i prekršaja iz čl. 35. st. 1. t. 1. Zakona o javnom okupljanju, činjenično i pravno opisanih u izreci optužnog prijedloga.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Policijska postaja, pod brojem 511-19-27/05-5-87-1/21, podnijela je 29. ožujka 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je ovaj sud 2. travnja 2021. donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, međutim ista je povodom žalbe tužitelja ukinuta i vraćena ovome sudu na ponovno suđenje.

2. Ispitujući optužni prijedlog temeljem čl.161. Prekršajnog zakona, sud je našao da djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret nisu prekršaji, pa je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

3. Naime, odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o javnom okupljanju propisano je da je organizator dužan osigurati red i mir na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu, te će se po odredbi čl. 34. st. 1. t. 4. istog Zakona, novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura kazniti za prekršaj organizator koji nije poduzeo mjere osiguranja reda i mira na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu, a odredbom čl. 21. st. 2. istog Zakona propisano je da je voditelj mirnog okupljanja i javnog prosvjeda dužan poduzimati potrebite mjere radi osiguravanja reda i mira na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu, dok je odredbom čl. 35. st. 1. t. 1. navedenog Zakona, propisano da će se novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj voditelj koji ne poduzme potrebite mjere poradi osiguranja reda i mira na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu. Međutim, bitna obilježja ovih djela prekršaja opisana u citiranim člancima, nisu sadržana u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog prijedloga, jer kako je i naznačeno u citiranim člancima Zakona o javnom okupljanju, prekršaj čini organizator i voditelj mirnog okupljanja i javnog prosvjeda koji ne poduzima mjere osiguranja reda i mira, odnosno, voditelj i organizator mirnog okupljanja i javnog prosvjeda dužan je poduzimati potrebite mjere kako bi osigurao red i mir na mirnom okupljanju i javnom prosvjedu, dok iz opisanog činjeničnog djela prekršaja ne proizlazi da je tijekom javnog prosvjeda i mirnog okupljanja kojega je okrivljenik bio organizator i voditelj, došlo do narušavanja javnog reda i mira, tako da bi trebao poduzeti potrebite mjere radi osiguranja reda i mir, posebice imajući pri tome u vidu odredbu čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz koje proizlazi da narušava javni red i mir, onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, međutim, okolnost da se građani nisu pridržavali, u to vrijeme, propisanih epidemioloških mjera obaveznog nošenja maski za lice ili medicinskih maski na otvorenom prostoru kada zbog ukupnog broja okupljenih građana na prostoru okupljanja nije bilo moguće održati fizičku distancu najmanje od 1,5 metara, nikako se ne može podvesti pod obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno, da bi na taj način od strane prosvjednika došlo do narušavanja javnog reda i mira, za što bi bio odgovoran okrivljenik u svojstvu organizatora i voditelja mirnog okupljanja. Također je važno napomenuti, da je okrivljenik svoju radnju ostvario, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, tijekom uredno prijavljenog mirnog okupljanja i javnog prosvjeda pod nazivom Svjetska povorka za slobodu i demokraciju, koji je, obzirom na otvoreni prostor svojeg održavanja morao biti prijavljen na zakonom predviđen način, time više što je cjelokupno odvijanje predviđenog prosvjeda bilo praćeno i dokumentirano od strane policijskih službenika, čija je temeljna zadaća štititi javni red i mir (čl. 3. st.1. t. 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima), pa ako je okrivljenik navedenim radnjama počinio opisne prekršaje, a što bi bilo za vrijeme uredno prijavljenog okupljanja, koje su osiguravali djelatnici policije, to su isti, u tome trenutku, trebali upozoriti okrivljenika na protupravno ponašanje.

4. Slijedom navedenog, kako je sud, ispitujući optužni prijedlog, našao da iz činjeničnih opisa djela prekršaja ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, to je po službenoj dužnosti temeljem citiranih zakonskih odredbi i donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku FŠ, [adresa],

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Policijskoj postaji, broj: 511-19-27/05-5-87-1/21,

3. pismohrana, ovdje,