REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UP, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/82490, ur.br. 511-19-44-24-1 od 23. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 6. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o je
Okrivljenik CP, sin U i C, rođ. **.**.1986. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, državljanin RH, konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, razveden, otac malodobnog djeteta, sa stanom u [adresa], nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je dana 21. svibnja 2024. godine u 11:25 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke Audi upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Valunske ploče od istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s Vraničkom ulicom na kojem je promet upravljan prometnim znakovima, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, prošavši pri tome pored prometnog znaka STOP – obavezno zaustavljanje i pritom nije propustio vozilo koje se kreće kolnikom koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, te tom prilikom prednjom desnom stranom vozila naletio na lijevu bočnu stranu bicikla kojim je upravljao ŠP, krećući se kolnikom Vraničke ulice od sjevera u smjeru juga, zadržavajući smjer kretanja ravno, od kojeg naleta je ŠP izgubio nadzor te se odvojio od bicikla i pao na kolnik, u prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio vozač bicikla ŠP kojem je liječnička pomoć pružena u KBC Zagreb,
dakle, kao vozač motornog vozila izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, jer nije propustio vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st.7. u vezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset)
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdalo je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao kako je istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, osjeća se krivim, dana 21. svibnja 2024. u 11:25 sati u Zagrebu, upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Valunske ploče od istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s Vraničkom ulicom gdje je znak stop stao i polako ušao u raskrižje možda brzinom od 5 km/h, ne više, jer je u toj ulici s desne strane stajao parkiran kombi. Ispred njega je stajalo ogledalo ali na kojem nije bilo vidljivo ništa jer je bilo izokrenuto. Kada je došao na sredinu raskrižja s desne strane je električni biciklom u njegovo vozilo udario ŠP i pao na kolnik. Odmah je izašao iz vozila, dečko je ležao na cesti, došli su susjedi koji su pozvali policiju i hitnu, jako se uplašio. Hitna je pregledala po dolasku mladića i na sreću nije utvrdila povrede i rekla je neka ustane, bilo mu je drago da nije teže povrijeđen. Kasnije ga je pokušao naći na društvenim mrežama da pita kako je i poslao sam mu poruku. Raspitivao se i kod policije koja mu je rekla da je zadobio lake tjelesne povrede.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka ŠP, te izvršila uvid i pročitala dokaze i to povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za troškom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prijava KBC Zagreb, skica mjesta događaja, potvrda iz PE, fotografije s mjesta događaja.
5. Svjedok ŠP iskazao je kako se dobro sjeća dana 21. svibnja 2024. godine oko 11,25 sati u Zagrebu, upravljao je biciklom i vozio sam brzinom od oko 20 km/h, ne brže, jer uvijek pazi kad je u raskrižjima, ne poznaje kvart pa je vozio sporo. Kada je već bio na sredini raskrižja s njegove lijeve strane iz ulice je izašlo vozilo i udarilo u njegov srednji, više stražnji dio bicikla. Od udarca je odletio u zrak, napravio salto, pao na desnu stranu koljena, kuka i na lice, ozlijedio je usnicu. Ostao je ležati na podu. Najviše ga razočarao postupak vozača vozila koji mu je oduzeo prednost prolaska, tada je došao do njega, prvo pitanje je bilo "Zašto juriš", nije ga pitao "Je li dobro i kako je", nego može li s tim biciklom do doma. Izašli su susjedi, skupili su se oko njih, pozvali hitnu, a on je pomislio da oni nisu izašli da bi ostao ležati tako. Hitna ga odvela u bolnicu, utvrdila izljev u kuk naknadno na magnetskoj rezonanci, a magnet koljena tek čeka termin. Nije ga još obavio. Obavio je fizikalnu terapiju, ali osjećam i dalje posljedice, boli ga koljeno, mora koristiti tablete za bolove, jer ne može spavati.
5.1. Na pitanje sutkinje u kojem trenutku ste vi ugledali auto, svjedok odgovara: kao je bio na sredini raskrižja i kako to biva u prometnim nesrećama te milisekunde traju dugo, pogledao lijevo i vidio auto i gospodina ovdje prisutnog koji je gledao negdje dolje i nešto radio i tada je digao pogled i naši pogledi su se sreli. Nakon toga je uslijedio udarac u njegov zadnji srednji dio bicikla. Dakle, okrivljenik se vozio, nije stajao. Svjedok odgovara da je zadnja rama bicikla pukla od udarca auta.
6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka, ocijenivši ih logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
7. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno kako se dogodila prometna nesreća u kojoj je lake tjelesne ozlijede zadobio vozač bicikla ŠP. Naime, kritične zgode okrivljenik se osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao kolnikom Ulice Valunske ploče, dolaskom do raskrižja s Vraničkom ulicom na kojem je promet upravljan prometnim znakovima, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, prošavši pri tome pored prometnog znaka STOP – obavezno zaustavljanje, nije se zaustavio nego se nastavio kretati malom brzinom, a pritom nije propustio bicikl koji se kretao kolnikom koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska. Tada je prednjim desnim dijelom vozila došlo do kontakta sa lijevom bočnom stranom bicikla kojim je upravljao ŠP, koji se kretao kolnikom Vraničke ulice, zadržavajući smjer kretanja ravno. Od udarca je ŠP odletio u zrak, napravio salto, pao na desnu stranu koljena, kuka i na lice i zadobio je lake tjelesne ozlijede.
8.Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog postupka, nedvojbeno je utvrđeno kako je da je okrivljenik počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude, stoga je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
9. Odlučujući o visini novčane kazne sutkinja je olakotnim cijenila priznanje okrivljenika i prekršajnu nekažnjavanost, te uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, sutkinja je izrekla novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj.
11. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 6. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okr. CP, [adresa],
2. Tužitelj: MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Za spis.
