REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
Poslovni broj: Pp-721/2024-10
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/24-4/17878, urbroj: 511-16-07-23-2 od 28.02.2024. godine nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 06. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: CJ, sin R i C rođene F, rođen **.**.1961. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, oženjen, četvero djece, SSS, bez odlikovanja, upravo se zaposlio, uzdržava ga supruga i od povremenih poslova, kažnjavan, prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
I.
K r i v j e
Što dana 10. 10. 2023. g. u 00,00 sati u mjestu Slatina, ulica Braće Radića kbr. 22 (vozilom M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka]) kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) vozila na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj 1032703822 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 24. 09. 2023. g. 09. 10. 2023. g, dana 10. 10. 2023. g. nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. 01. 2023. g.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
III.
Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) €.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/24-4/17878, urbroj: 511-16-07-23-2 od 28.02.2024. godine pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je dana 12. ožujka 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 15. ožujka 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku pred Općinskim sudom u Varaždinu kao zamolbenim sudom izjavio da su njemu, kada je išao preko granice, uručili obavijest o počinjenom prekršaju temeljem koje obavijesti je trebao dostaviti podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. No, on nije mogao dostaviti taj podatak jer on u to vrijeme nije bio vlasnik tog osobnog automobila. Pojašnjava da je on to osobno vozilo marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] kupio negdje četiri mjeseca prije tog događaja, dakle prije počinjenja tog prekršaja za kojeg ga se tražio podatak. On je to vozilo kupio od jedne osobe za koju sada ne zna točno ime, zna samo da se preziva FJ te je to vozilo bilo na tu osobu jer on uopće to vozilo nije prenosio na sebe. On je njemu to vozilo vratio negdje između mjesec do dva kasnije jer vozilo nije bilo ispravno. Dakle, on nikad nije bio niti upisan kao vlasnik tog osobnog automobila već je kao vlasnik bio upisan taj FJ, a u vrijeme počinjenja prekršaja on nije bio vlasnik istog niti je mogao koristiti to vozilo jer ga je već ranije vratio njemu. Pretpostavlja da je on čak, kada mu je došla kazna, napisao njega da je vlasnik tog vozila. Bio je ugovor, no kada mu je vratio auto on mu je vratio sve papire tako da nema ugovor jer mu ga je vratio. Stoga se apsolutno ne smatra krivim za taj prekršaj.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, zamolba, povrat zamolbe i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret te ga je proglasio krivim. Naime, nije točno da je okrivljenik kupio vozilo negdje 4 mjeseca prije počinjenja prekršaja i da je to vozilo vratio mjesec do dva kasnije, dakle, da nije bio u posjedu vozila u vrijeme počinjenja prekršaja budući da iz kupoprodajnog ugovora proizlazi da je vozilo kupio baš na dan počinjenja prekršaja i u vrijeme počinjenja prekršaja bio je, na temelju kupoprodajnog ugovora, vlasnik vozila. Nadalje, neozbiljno je od okrivljenika da je vratio i ugovor i automobil i da nema nikakav dokaz o tome da je i kada je taj automobil vratio. Naime, prodavatelj FJ ima dokaz da je prodala vozilo okrivljeniku, a isti nema nikakav dokaz o tome da ga je vratio. Dakle, na osnovu kupoprodajnog ugovora okrivljenik je stekao vlasništvo nad vozilom bez obzira što ga nije preveo na sebe te je kao vlasnika vozila bio dužan dostaviti tražene podatke.
6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je što je okrivljenik nekažnjavan za takav prekršaj, radi se o nesvakidašnjoj i izuzetnoj situaciji pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
8. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, 06. ožujka 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 06. ožujka 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija
4. Pismohrana
