Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: P-889/2020-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu, protiv prvotužene HA ( Šaban), koju zastupa privremena zastupnica Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, drugotuženika ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećetužene DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta, 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se prema drugotuženiku i trećetuženoj da je tužiteljica vlasnica za 279/1152 suvlas. dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] pov. 383 m2 položene u k. o. [katastarska općina], ZU 1180, te se ovlašćuje tužiteljica da, u zemljišnim knjigama suda, temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo za 279/1152 suvl. dijela, uz istovremeni izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva drugotuženika DA ĆA pok. ĆA za 1/24+99/1152 i trećetužene DA za 11/192 .

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba podnesena u odnosu na prvotuženu HA (Šaban).

II Nalaže se tužiteljici NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana, naknaditi privremenoj zastupnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, troškove postupka u iznosu od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu 10. ožujka 2020. radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] pov. 383 m2 položene u k. o. [katastarska općina], ZU 1180. U tužbi se navodi da je tužiteljica predmetnu nedkretninu stekla nasljeđivanjem od svog prednika oca, koji je u nesmetanom posjedu predmetnog dijela nekretnine i od 1971. i kojeg nitko nikada nije ometao u posjedovanju predmetnog dijela, kako njega tako i njegovu nasljednicu, ovdje tužiteljicu. Radi usklađivanja zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem u odnosu na pravo vlasništva dijela predmetne nekretnine tužitelj je podnio ovu tužbu, a uz tužbu prilaže dokaze iz kojih proizlazi osnovanost njegovih tvrdnji.

2. Drugotuženik ĆA i trećetužena DA u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu.

3. Odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP propisano je da ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. S obzirom na to da je sud u smislu odredbe članka 284. stavka 1. ZPP dostavio primjerak tužbe drugotuženiku i trećetuženoj, radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje tuženicima na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, te s obzirom na to da tuženici u određenom roku nisu sudu dostavili odgovor na tužbu to je udovoljeno svim uvjetima propisanim naprijed citiranom odredbom članka 331. b) stavak 1. ZPP.

5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 338. stavak 5. ZPP).

6. Tužitelj je u tužbi kao prvotuženu naznačio " HA" ud. TA, odsutna i nepoznata boravišta, pa joj je sud postavio privremenog zastupnika. Na ročištu glavne rasprave od 6. ožujka 2025. saslušavanjem svjedoka OA i SA sud je utvrdio da je prvotužena bila tetka SA, da joj je posljednje prebivalište bilo u [adresa], da je umrla unazad 7-8 godina, da je bila udana za TA, a naknadno da se ponovo udala i uzela prezime " UA".

7. Sud je na ročištu izvršio uvid u službene evidencije - jedinstveni registar osoba Ministarstva unutarnjih poslova te je utvrdio da je prvotužena umrla **.**.2015., da joj je posljednje aktivno prebivalište bilo u [adresa], da se nesporno radi o istoj osobi koja je označena kao prvotužena HA, a što je sud utvrdio iz iskaza svjedoka-njezinog srodnika i susjeda.

8. Parnična stranka mora postojati u vrijeme podnošenja tužbe, što u konkretnom slučaju znači da tužena UA (označena u tužbi kao HA) ne može biti stranka u postupku budući je preminula prije podnošenja predmetne tužbe.

9. U konkretnoj situaciji, radi se o procesnom nedostatku koji se ne može otkloniti pozivanjem tužitelja na uređenje tužbe u smislu odredbe članka 109. ZPP budući da bi to bio slučaj jedino kada bi tuženik umro u tijeku postupka, pa bi na temelju zakonske sukcesije na njegovo mjesto stupio nasljednik.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I ovog rješenja.

10.1. Ovdje je za navesti da je sud omaškom na raspravnom zapisniku od 6. ožujka 2025. utvrdio prekid postupka u odnosu na prvotuženu, međutim daljnjom provjerom je utvrdio da je prvotužena umrla prije podnošenja tužbe, pa je imajući na umu sadržaj odredbe članka 311. stavka 4. ZPP, kojom je propisano da sud nije vezan svojim rješenjima koja se odnose na rukovođenje rasprave, tužbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. i članku 85. st. 3. ZPP-a.

12. Privremeni zastupnik prvotužene, postavio je zahtjev za naknadom troškova svoga rada, i to na ime troška sastava odgovora na tužbu, pristupa na ročište od 25. studenoga 2024. i 6. ožujka 2025. u iznosu od 100 bodova po svakoj radnji.

13. Tužitelj je u tužbi je kao vrijednost predmeta spora naveo iznos od 1.459,95 eura.

14. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti. Ta zakonska odredba je u ZPP unijeta čl. 9. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) koji je u čl. 117. st. 2. propisao da će se odredba čl. 9. toga Zakona primjenjivati i na sve postupke u tijeku. Stoga se navedena odredba primjenjuje u i ovom konkretnom postupku.

15. S obzirom na to da tužitelj nije predujmio sredstva za rad tijekom postupka, valjalo ga je, temeljem članka 85. st. 3. ZPP-a, u svezi sa Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), obvezati da privremenom zastupniku tuženika naknadi na ime troška sastava odgovora na tužbu 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja na pripremnom ročištu održanom 25. studenoga 2024. iznos od 100,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife), kao i za zastupanje na ročištu od 6. ožujka 2025. iznos od 200,00 eura, dakle ukupno iznos od 500,00 eura.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II ovog rješenja.

U Splitu 6. ožujka 2025.

S u t k i nj a

Antonia Škaričić Majić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok se presuda na temelju priznanja može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP. ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. privremenoj zastupnici prvotužene

3. drugotuženiku i trećetuženoj

4. u spis