REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-3198/2023-7
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I. Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĐ zbog prekršaja iz čl.32. st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/23-4/65052 od 04.09.2023., nakon provedenog postupka dana 06. ožujka 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona
(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
OKRIVLJENIK: GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i G, r. N, rođ. **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, elektrotehničar, nezaposlen, trenutno prima naknadu sa
Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 420,00 eura, vlasnik osobnog
automobila marke Opel 2007.g., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
oslobađa se od optužbe
da je:
I dana 12. kolovoza 2023.g. u 16:20 sati u Kusonjima u ul. Hrv. dragovoljaca
bb zatečen da upravlja motociklom marke Suzuki reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se nije zaustavio na znak policijskog službenika koji je bio vidno i pravilno postavljen,
te da je time počinio prekršaj iz čl.32. st.1., a kažnjivo po čl.32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja motociklom marke
Suzuki reg. oznaka [registarska oznaka], na kojem motociklu je bila reg. pločice postavljena tako da se dobro ne vidi, odnosno bila je nečitka,
te da je time počinio prekršaj iz čl.244. st.4., a kažnjivo po čl.244. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret
proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem 211-07/23-4/65052 od 04.09.2023. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik GĐ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao motociklom opisanim u optužnom aktu, a inače s njim svaki dan upravlja. Bili su u Okučanima i policija je došla i popisala ih je, odnosno tražili su ih osobne iskaznice, ali im tom prilikom nisu ništa rekli. Navedenog dana nije upravljao motociklom i nije se kretao kroz Kusonje. Reg.oznaka na njegovom motociklu postoji, postoji samo jedna reg. pločica i to samo zadnja i ista je vidljiva. Kada je došla policija u Okučane, bili su u kafiću i tamo su ih popisali i nisu ništa rekli, jer je sve bilo ispravno. Tom prilikom sa njim u kafiću bio je NĐ, MĐ, ĆĐ i PĐ. Tom prilikom ispred kafića na parkingu bilo je parkirano svih pet motocikli.
Navedenog dana nije se kretao kroz Kusonje upravljajući motociklom.
3. Svjedok LĐ ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečena
skupina motociklista koja se je kretala u mjestu Kusonje, u smjeru Pakraca.
Isti su bili zaustavljani od strane kolege koji je bio vidno obilježen s reflektirajućim prslukom, a motociklisti su zaustavljani običnom Stop tablicom. Bilo je tom prilikom 5-7 motociklista, a nitko se od njih nije bio zaustavio. Vidio je kada su prošli pored njih da ni jedno vozilo nije imalo postavljenu reg. pločicu da bi bila vidljiva, a sve navedeno je snimljeno video zapisom, a koji zapis se nalazi u PP Pakrac. Na tom video zapisu se vidi dolazak motociklista, da ih kolega policijski službenik zaustavlja i gdje ih zaustavlja, da se isti ne zaustavljaju, odnosno prolaze i da se vidi da nemaju reg. oznaka, a vidi se marka motocikla, boja i model. Tom prilikom motocikliste je zaustavljao policijski službenik HĐ. Kako se motociklisti nisu htjeli zaustavili krenuli su za njima policijskim kombijem za očevide i vidio je da su otišli u smjeru Okučana. Pratili su ih sve do Čaglića, odnosno ušli su i u sami Čaglić, ali ih više nisu mogli pratiti, jer su ih izgubili iz vida, odnosno bili su prebrzi za njih. Nakon toga su obavijestili kolege u Okučanima da se radi o skupini motorista, napisali su im i o kojim se markama motocikla radi, boja i model motocikla. Isti su im povratno dostavili podatak da su u Okučanima u kafiću zatekli motocikliste, obavili su s njima razgovor, a njima su dostavili podatke i na temelju toga je izdan obavezni prekršajni nalog.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o
počinjenom prekršaju (str.10), izvadak iz prekršajne evidencije (str.11-12), fotografija
(str.17) i ispitan je svjedok LĐ.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog
dana upravljao motociklom opisanim u optužnom aktu i bili su u Okučanima, a nije se kretao kroz Kusonje upravljajući motociklom, a sud je povjerovao iskazu svjedoka UĐ da je navedenog dana zatečena skupina motociklista koja se je kretala u mjestu Kusonje, u smjeru Pakraca. Isti su bili zaustavljani od strane kolege koji je bio vidno obilježen s reflektirajućim prslukom, a motociklisti su zaustavljani običnom Stop tablicom. Bilo je tom prilikom 5-7 motociklista, a nitko se od njih nije bio zaustavio, a sve navedeno je snimljeno video zapisom. Na tom video zapisu se vidi dolazak motociklista, da ih kolega policijski službenik zaustavlja i gdje ih zaustavlja, da se isti ne zaustavljaju, odnosno prolaze i da se vidi da nemaju reg. oznaka, a vidi se marka motocikla, boja i model. Tom prilikom motocikliste je zaustavljao policijski službenik HĐ. Kako se motociklisti nisu htjeli zaustavili krenuli su za njima policijskim kombijem za očevide i vidio je da su otišli u smjeru Okučana. Pratili su ih sve do Čaglića, odnosno ušli su i u sami Čaglić, ali ih više nisu mogli pratiti, jer su ih izgubili iz vida, odnosno bili su prebrzi za njih. Nakon toga su obavijestili kolege u Okučanima da se radi o skupini motorista, napisali su im i o kojim se markama motocikla radi, boja i model motocikla. Isti su im povratno dostavili podatak da su u Okučanima u kafiću zatekli motocikliste, obavili su s njima razgovor, a njima su dostavili podatke i na temelju toga je izdan obavezni prekršajni nalog, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u fotografiju (str.17) utvrđeno je da se kreće skupina motociklista, nisu vidljive reg. pločice, vozači na glavi imaju zaštitne kacige i nije ih moguće prepoznati, a drugih svjedoka događaja nije bilo, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik navedenog dana u Kusonjima zatečen da upravlja motociklom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač motornog vozila postupio je suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, pa samim time nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom I. izreke ove presude, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog
dana upravljao motociklom opisanim u optužnom aktu i bio je u Okučanima. Navedenog dana nije upravljao motociklom krećući se kroz Kusonje. Reg. oznaka na njegovom motociklu postoji, postoji samo jedna reg. pločica i to samo zadnja i ista je bila vidljiva, a sud je povjerovao iskazu svjedoka UĐ da je navedenog dana zatečena skupina motociklista koja se je kretala u mjestu Kusonje, u smjeru Pakraca. Bilo je tom prilikom 5-7 motociklista, a nitko se od njih nije bio zaustavio. Vidio je kada su prošli pored njih da ni jedno vozilo nije imalo postavljenu reg. pločicu da bi bila vidljiva, a sve navedeno je snimljeno video zapisom, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u fotografiju (str.17) utvrđeno je da se kreće skupina motociklista, nisu vidljive reg. pločice, a vozači na glavi imaju zaštitnu kacigu i nije ih moguće prepoznati, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvobjen način dokazano da je okrivljenik navedenog dana u Kusonjima upravljao motociklom opisanim u optužnom aktu na kojem motociklu su bile reg. pločice postavljene tako da se dobro ne vide, odnosno bile su nečitke, pa samim time nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom II. izreke ove presude, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 4 mjeseca, jer je okrivljenik oslobođen optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140.
st.2. Prekršajnog zakona, a sud je istoga oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 06. ožujka 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
