REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM

ZAGREBU

Zagreb-Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-245/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice specijalistice TE, u pravnoj stvari tužitelja Hep-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, zastupanom po punomoćnici Ani-Mariji Kajić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, ŽE odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Petrić i Kajić d.o.o. u Zagrebu i punomoćnice tuženika odvjetničke vježbenice ĆE i tuženika osobno temeljem odredbe članka 335. stavak 4. ZPP-a, dana 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Konstantina Dike iz Krapine, poslovni broj Ovrv-4765/2023, UPP/OS- Ovrv-476/2023 od 20. prosinca 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hep- Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, iznos od 36,71 EUR (slovima: trideset šest eura i sedamdeset jedan cent) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se u tom dijelu i za navedeni iznos tužbeni zahtjev odbija.

II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Konstantina Dike iz Krapine, poslovni broj Ovrv-4765/2023, UPP/OS-Ovrv-476/2023 od 20. prosinca 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hep-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, iznos od 36,71 EUR (slovima: trideset šest eura i sedamdeset jedan cent) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Konstantina Dike iz Krapine, poslovni broj Ovrv-4765/2023, UPP/OS- Ovrv-476/2023 od 20. prosinca 2023. u dijelu kojim je tuženiku ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo platiti tužitelju Hep- Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 58,98 EUR (slovima: pedeset osam eura i devedeset osam centi) uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

IV. Određuje se da svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Konstantinu Dika iz Krapine, 7. srpnja 2023., protiv TET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao I. ovršenika i tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 73,43 EUR, kao i troškova ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Javni bilježnik Konstantin Dika na prijedlog tužitelja, donio je rješenje o ovrsi dana 20. prosinca 2023., poslovnog broja Ovrv-4765/2023, UPP/OS-Ovrv-476/2023, protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor, sada odgovor na tužbu.

3. U prigovoru (list 27-28 spisa) tuženik navodi da ništa ne duguje tužitelju, osporava osnovu i visinu potraživanja, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare. Tuženik predlaže donošenje rješenja kojim se predmetno rješenje o ovrsi stavlja izvan snage, te da se postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovnog broja Povrv-25/2024 od 21. veljače 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem poslovnog broja Povrv-25/2024 od 8. ožujka 2024., Općinski sud u Zlataru

– Stalna služba u Donjoj Stubici, oglasio se mjesno nenadležnim te je određeno da će se spis ustupiti ovom sudu kao mjesno nadležnom sudu.

5. Tužitelj se podneskom od 7. ožujka 2024. očitovao na odgovor na tužbu te dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj prema navodima tužitelja temelji osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U citiranom podnesku tužitelj navodi da je tuženik u vrijeme utuženog razdoblja bio prijavljen kao kupac toplinske energije na predmetnoj adresi te je stoga u obvezi podmiriti nastalo dugovanje tužitelju. Tužitelj nadalje navodi da je sa ovlaštenim predstavnikom suvlasnika zaključio Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 118340201401 od 28. kolovoza 2014., koji se odnosi na potrošnju toplinske energije za zgradu na adresi [adresa]. Isto tako, tužitelj ističe da je tuženik suvlasnik nekretnine u odnosu na koju se odnosi utuženi račun te je stoga kao vlasnik predmetnog stana i kao krajnji kupac, obveznik plaćanja računa za toplinsku energiju. Zaključno, tužitelj predlaže održati predmetni platni nalog na snazi.

6. Očitujući se na podnesak tužitelja, tuženik je u podnesku od 24. lipnja 2024., naveo da u cijelosti poriče činjenične i pravne navode sadržane u citiranom podnesku te je predložio održavanje usmene rasprave s prijedlogom sudu da pozove tužitelja da dostavi isprave u izvorniku u skladu s člankom 108. stavak 3. Zakona o parničnom postupku na kojima temelji tužbeni zahtjev na uvid sudu i strankama u postupku.

7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: presliku Izvatka iz poslovnih knjiga (list 7), presliku Izvatka iz knjigovodstvene kartice za 2023. godinu stanje na dan 26.02.2024. (list 47-48), presliku izvatka iz zemljišne knjige (list 49-50), preslika popisa stanara u zgradi 3018058 [adresa] (list 51-52), presliku računa od 07.04.2023. (list 53-54), presliku Izvješća o poslovanju kupca toplinske energije u 2022. godini za zgradu/građevinu: [adresa] (list 55), presliku Ugovora o potrošnji toplinske energije broj: 118340201401 od 28. kolovoza 2014. (list 57-66), presliku Odluke suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju Ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (list 67-79), saslušan je tuženik kao stranka postupka te je priklopljen spis ovog suda poslovnog broja Povrv- 456/2023. Napominje se da je taj dokazni prijedlog tužitelj iznio nakon proteka roka iz članka 461.a stavak 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP), međutim punomoćnica tuženika na ročištu održanim pred ovim sudom 4. rujna 2024., navela je da se ne protivi priklopu navedenog spisa. Također, na ročištu održanim pred ovim sudom 23. siječnja 2025., temeljem prijedloga tuženika iz podneska od 24. lipnja 2024., sud kao i punomoćnica tuženika izvršili su uvid u izvornik: Ugovora o potrošnji toplinske energije broj: 118340201401 od 28. kolovoza 2014. i Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije te je utvrđeno da su preslike navedene dokumentacije koja prileži spisu istovjetne izvornicima. Tijekom postupka tuženik je predlagao provođenje grafološkog vještačenja radi utvrđivanja nalazi li se potpis tuženika na Odluci suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju Ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije. Sud nije proveo navedeni dokaz, jer prema ocjeni ovog suda provođenje navedenog vještačenja nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnova isporučene toplinske energije. Naime, tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 73,43 EUR za potrošenu toplinsku energiju za mjesec ožujak 2023. s datumom dospijeća 24. travnja 2023. Tuženik s druge strane osporava tužbeni zahtjev, navodeći da tužitelju ništa ne duguje, osporava osnovu i visinu tražbine, ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije te ističe prigovor zastare.

9. Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 118340201401 od 28. kolovoza 2014. (list 57-66), sud je utvrdio da je isti zaključen između Hep-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kao kupca i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi: [adresa], koji su zastupani po ovlaštenim predstavnicima suvlasnika, kao krajnjih kupaca toplinske energije.

10. Nadalje, člankom 1. stavak 1. citiranog ugovora određeno je da se istim utvrđuju međusobna prava i obveze između kupca i krajnjih kupaca u vezi s upravljanjem, rukovanjem i održavanjem toplinske podstanice, isporukom toplinske energije te izdavanjem računa krajnjim kupcima za zgradu/građevinu na adresi: [adresa]. U stavku 3. ugovorne strane utvrđuju da su krajnji kupci donijeli Odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem većinom glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima. Nadalje, stavkom 4. određeno je da se Ugovor sklopljen između kupca i krajnjih kupaca na temelju Odluke iz stavka 3. smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima i primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza koje je imao njegov prethodnik. Stavkom 6. određeno je da su krajnji kupci obvezni u roku osam dana prijaviti kupcu svaku promjenu vlasništva samostalne uporabne cjeline ili drugih podataka koji imaju utjecaj na ispostavljanje računa za toplinsku energiju i ugovorni odnos s kupcem.

11. Uvidom u Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (list 67-80), utvrđeno je da su suvlasnici na adresi: [adresa], temeljem članka 11. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/13, 14/14), ovlastili predstavnike suvlasnika nekretnine da u njihovo ime sklopi ugovor o potrošnji toplinske energije s tvrtkom Hep- Toplinarstvo d.o.o., Miševečka 15a, Zagreb, OIB: 15907062900, kao odabranim kupcem toplinske energije. Odluka je donesena temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika te ista važi do opoziva. Uvidom u citiranu odluku utvrđeno je da je tuženik naveden pod rednim brojem 38.

12. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], stambena zgrada, [adresa], 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65 i 67, ukupne površine 2458 m2, 29. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-29), stan na IV. (četvrtom) katu koji se sastoji od dvije i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 70.09 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi (list 49-50) utvrđeno je da je tuženik upisan u ½.

13. Saslušan kao stranka na ročištu od 23. siječnja 2025., tuženik je između ostaloga naveo da je stan na adresi [adresa] u [adresa] kupio kreditom, da je bio upisan kao vlasnik na dan 16. ožujka 2023. kada je dostavljen izvadak iz zemljišnih knjiga i da ga još danas kreditom otplaćuje.

14. Člankom 3. stavak 2. točka 16. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj 80/2013, 14/2014, 102/2014, 115/2014, 95/2015, 102/2015, 76/2018, 96/2018, 86/2019, 118/2019; dalje ZTTE), određeno je da je kupac toplinske energije

- pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine obavlja djelatnost kupca u samostalnom, zatvorenom i centralnom toplinskom sustavu, dok je točkom 14. određeno da je krajnji kupac - pravna ili fizička osoba koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe od kupca na temelju obračuna toplinske energije.

15. Člankom 11. stavak 1. ZTTE, određeno je da djelatnost kupca obavlja pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine, koja se sastoji od više samostalnih uporabnih cjelina, kupuje energent za proizvodnju toplinske energije u samostalnom toplinskom sustavu, odnosno kupuje toplinsku energiju od opskrbljivača toplinske energije u zatvorenom ili centralnom toplinskom sustavu. Stavkom 3. određeno je da ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz stavka 1. ovoga članka, za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Nadalje, člankom 5. određeno je da će ovlašteni predstavnik suvlasnika sklopiti ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom iz stavka 1. ovoga članka, koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine.

16. Člankom 70. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), određeno je da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona. Slijedom navedenoga, svaki suvlasnik, kao solidarni dužnik odgovara vjerovniku (ostalim suvlasnicima) za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati ispunjenje obveze bilo od kojeg suvlasnika tog posebnog dijela, sve dok dug ne bude potpuno namiren (članak 43. Zakon o obveznim odnosima "Narodne novine: broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO).

17. U konkretnom slučaju tuženik ističe da nije potpisao Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije te da stoga ugovor nije nastao u smislu članka 312. Zakona o obveznim odnosima. Suprotno navodima tuženika, navedena Odluka potpisana je od strane suvlasnika koji čine više od 50% suvlasničkih dijelova, slijedom čega su izabrani predstavnici suvlasnika s tužiteljem bili ovlašteni sklopiti i Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 118340201401 od 28. kolovoza 2014., neovisno o tome je li sam tuženik osobno zaista i potpisao navedenu odluku. Također, u odnosu na navode tuženika s ročišta od 23. siječnja 2025. da tužitelj nije dokazao da su osobe iz Odluke suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije zaista suvlasnici zgrade na adresi [adresa] u [adresa], valja reći da je tužitelj dostavio navedenu odluku i u izvorniku na ročištu od 23. siječnja 2025. na istoj su naznačeni potpisi suvlasnika na adresi [adresa] u [adresa], čiju vjerodostojnost tuženik svojim navodima bez jasnog navođenja razloga osporavanja nije doveo u pitanje.

18. Člankom 219. stavak 1. ZPP, propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Članak 221a. ZPP-a određuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

20. U konkretnom slučaju to znači da je tuženik morao dokazati da je predmetnu tražbinu podmirio ili da je ista otpisana.

21. Nadalje, Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje; ZOO), u članku 9. određuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, iz čega proizlazi da je tuženik dužan platiti ugovorenu cijenu za isporučene komunalne usluge. Također, u odnosu na navode tuženika da je predmetni stan napustio 2013. godine, valja reći da tuženik tijekom postupka nije niti tvrdio niti dokazao da je pokrenuo postupak promjene krajnjeg kupca toplinske energije.

22. Prijedlog za ovrhu podnesen je protiv TET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao I. ovršenika i tuženika radi naplate iznosa od 73,43 EUR te je naznačeno da je odgovornost za dug razmjerna (list 1 spisa). Člankom 41. stavak 1. ZOO određeno je da je obveza djeljiva ako se ono što se duguje može podijeliti i ispuniti u dijelovima koji imaju ista svojstva kao i cijela činidba i ako ono tom podjelom ne gubi ništa od svoje vrijednosti, inače obveza je nedjeljiva. Stavkom II. određeno je da kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela i svaki od njih odgovara za svoj dio duga. U konkretnom slučaju radi se o djeljivoj obvezi iz čega proizlazi da je TET iz [adresa], dužna tužitelju naknaditi iznos od 36,71 EUR na ime glavnice utužene tražbine te je posljedično i tuženik dužan tužitelju naknaditi iznos od 36,71 EUR na ime glavnice utužene tražbine. Ukazuje se da je tužitelj disponirao svojim zahtjevom na gore opisani način sukladno članku 2. stavak 1. ZPP, tako da je potraživao ½ dijela utužene tražbine od svakog ovršenika kako to proizlazi iz prijedloga za ovrhu. Budući je tužitelj od tuženika u daljnjem postupku zahtijevao naplatu cjelokupne tražbine od 73,43 EUR, to je u smislu članka 451. stavak 3. ZPP, sukladno kojem će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, odlučio kao u točki I. izreke presude.

23. U odnosu na iznos od 36,71 EUR, temeljem isprava koje je tužitelj dostavio utvrđeno je postojanje i visina njegove tražbine te je stoga sud u točki II. izreke presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u navedenom iznosu s pripadajućim kamatama na glavnicu u smislu članka 451. stavak 3. ZPP. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. st. 1. ZOO.

24. Nadalje, u odnosu na istaknuti prigovor zastare istaknut od strane tuženika, valja reći da je predmetni račun (list 53-54), dospio na naplatu 24. travnja 2023., dok je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio 7. srpnja 2023. te stoga nije protekao jednogodišnji rok zastare u smislu članka 232. ZOO iz čega proizlazi da je istaknuti prigovor zastare od strane tuženika u cijelosti neosnovan.

25. U točki III. izreke presude ovaj sud ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Konstantina Dike iz Krapine, poslovni broj Ovrv-4765/2023, UPP/OS-Ovrv-476/2023 od 20. prosinca 2023., u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 58,98 EUR s pripadajućim kamatama. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenoga, u smislu odredbe članka 451. stavak 3. ZPP, sukladno kojoj će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, odlučeno je i kao u točki III. izreke.

26. O parničnom trošku sud je odlučio temeljem članka 154. stavak 4. ZPP, koji određuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.

27. Valja reći da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom u iznosu od 36,71 EUR s pripadajućim kamatama te je i tuženik uspio sa 36,71 EUR s pripadajućim kamatama te stoga sud cijeni da su stranke uspjele u parnici sa jednakim dijelovima, slijedom čega je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove te je stoga odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.

28. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. ožujka 2025.

SUDAC:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP- a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženik po punomoćniku