REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: Ovr-939/2023-26
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Dubravki Novaković, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjetnice Milene Lokin u pravnoj stvari ovrhovoditeljice OTP banka dioničko društvo, OIB 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, 21000 Split zastupane po punomoćnici JCL, odvjentici u Odvjentičkom društvu Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika JC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Andreju Ležaić, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe na nekretnini, 6. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odgađa se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-939/20223-3 od 29. kolovoza 2023. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru pod posl. br. P-237/2025 .
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari doneseno je rješenje o ovrsi pod gornjim poslovnim brojem dana 29. kolovoza 2023, na temelju ovršne javnobilježničke isprave - Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, broj 070612413652, solemniziranog kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zibčić iz [adresa] pod posl. brojem OV-17122/07, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenika.
2. Podneskom od 04. veljače 2025. ovršenik je podnio prijedlog za odgodu ovrhe. U prijedlogu u bitnom navodi da je ovršna isprava temeljem koje se provodi ovrha Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretnini u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], a da u navedenom Ugovoru određena je promjenjiva kamata i to sukladno jednostranoj odluci ovrhovoditelja kao kreditora. Navodi da je kao korisnik kredita pokrenuo protiv ovrhovoditelja tužbu u kojoj se traži dase utvrdi da je Ugovor o kreditu ništetan u dijelu promjenjive kamatne stope. te da se taj spor vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-237/2025. Nadalje ovršenik se poziva na praksu suda Europske unije te presudu posl. br. C-407/18 u postupku Kuhar ca. Addiko Bank, te ističe da je navedenom presudom utvrđeno da vođenje ovrhe na temelju ovršne isprave koja sadrži nepoštene (ništetne) odredbe predstavlja kršenje direktive vijeća broj 93/13.
4. Podneskom od 17. veljače 2025. ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika u kojem se protivi prijedlogu za odgodu ovrhe u bitnom navodeći kako ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, te da su navodi ovršenika usmjereni na odugovlačenje ovršnog postupka. Nadalje ističe kako je odgoda ovrhe regulirana Ovršnim zakonom te da nisu ispunjeni kumulativno uvjeti za odgodu ovrhe. Ističe da je ujedno i založni vjerovnik te da je ovlašten provoditi ovrhu na nekretnini kao predmetu zaloga. Zaključno ističe kako nema razloga za odgodu ovrhe, te predlaže da sud odbije prijedlog ovršenika kao neosnovan, te da nastavi s ovršnim postupkom i prije pravomoćnosti rješenja kojim odbija prijedlog.
5. Prijedlog za odgodu ovrhe je osnovan.
6. U konkretnom slučaju nesporno je da je ovršenik pred ovim sudom pokrenuo parnični postupak pod posl. brojem P-237/2025 radi utvrđenja ništetnosti dijela odredbi čl. 7. i 8. ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu koji predstavlja ovršnu ispravu u ovom ovršnom postupku i iz kojeg potječe tražbina koja je predmet naplate ovog ovršnog postupka. Navedeni postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu, ovršenik temelji na presudi donesenoj u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača – presudi Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj P-1401/12 od dana 04. srpnja 2013. kojom su utvrđene nepoštene i ništetne odredbe ugovora o kreditu o kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF u kojoj valuti je ugovoreno vraćanje kredita i u ovom konkretnom slučaju. Nije sporno da su se temeljem ništetnih odredbi potrošačima iz ugovora o kreditu uvećavale mjesečne rate kredita. Nakon utvrđenja ništetnosti tih odredbi, ostaje spornim u svakom pojedinom slučaju pitanje visine preplate pojedinih rata kredita. Navedeno pitanje predmet je raspravljanja parničnog postupka koje je ovršenik pokrenuo pred ovim.
7. Ovršenik predlaže odgodu ovrhe pozivom na odluku Suda EU broj C-407/18 od 26. lipnja 2019. U postupku donošenja prethodne odluke koji je rezultirao donošenjem presude broj C-407/18 u predmetu J c/a Addiko Bank d.d., činjenični supstrat nacionalnog postupka bio je istovjetan predmetnom odnosno ovrhovoditelj, bankarska institucija inicirala je protiv korisnika kredita ovršni postupak na osnovu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, a u odnosu na čije odredbe je ovršenik prigovarao (djelomičnoj) ništetnosti. Sud EU je, u analizi načela djelotvornosti primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva Vijeća 93/13/EEZ), a u procesnoj situaciji u kojoj odredbe ovršnog nacionalnog zakonodavstva ne dopuštaju da ovršni sud u ovršnom postupku ispituje nepoštenost pojedinih ugovornih odredbi ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta i po toj osnovi odgodi ovrhu, polazišnu osnovu odredio u ispitivanju da li odnosna nacionalna odredba ovršnog zakona (koja je gotovo istovjetna odredbi čl.65.stav.1. OZ-a) čini nemogućom ili pretjerano teškom primjenu prava Unije (dakle Direktive Vijeća 93/13/EEZ) pa je zaključio da u procesnoj situaciji, kada sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ne može provoditi kontrolu eventualne nepoštenosti odredbi sadržanih u ugovoru o hipotekarnom kreditu sklopljenom između trgovca i potrošača, a koji u obliku javnobilježničkog akta predstavlja ovršnu ispravu, već navedeno tek naknadno i eventualno može učiniti parnični sud kojemu se potrošač obrati tužbom za utvrđivanje ništetnosti takvih nepoštenih odredbi, i da je vjerojatno da će pljenidba nekretnine osigurane hipotekom biti dovršena prije nego što sud koji odlučuje o meritumu donese odluku kojom se eventualno utvrđuje ništetnost te odredbe kao nepoštene, a potrošač bi u tom slučaju ostvario samo zaštitu a posteriori u vidu novčane naknade štete, pa bi takva zaštita bila nepotpuna i nedovoljna.
8. Takva a posteriori zaštita ne predstavlja ni odgovarajuće ni učinkovito sredstvo da se prekine s korištenjem nepoštene odredbe suprotno cilju iz članka 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o ugovornim odredbama u potrošačkim ugovorima koje se protive načelu savjesnosti i poštenja (nepoštenim odredbama). Obzirom da je Sud EU u presudi broj C-407/18 utvrdio da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba, s gledišta načela djelotvornosti, tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive, i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu, to se u slučaju hipotekarnog kredita sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, kao što je to slučaj u ovoj pravnoj stvari, odgodom ovrhe osigurava provedba načela djelotvornog osiguranja provedbe Direktive Vijeća broj 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a iz kojeg razloga je ovršenik pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništetnosti dijela ovršne isprave, slijedom čega je prihvaćen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe te je odlučeno kao u izreci.
U Zadru, 06. ožujka 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Milena Lokin
Dubravka Novaković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud
DNA:
1. OTP banka dioničko društvo, Ulica Domovinskog rata 61, [adresa] Split po punomoćnici JCL,
2. AC, [adresa] po punomoćniku Andreju Ležaić .
