REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BA, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PUZ, I PPP Zagreb klasa: 211-07/23-4/97685 urbroj: 511-19-44-23-1 od 18. prosinca 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 6. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BA, sin B, rođen **.**.1968. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I/ 1. što je dana 22. listopada 2023. godine u 01:50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s [adresa] odvojak II. nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste, (blagi zavoj, mokri kolnik, stup javne rasvjete koji se nalazi na kolniku s jugozapadne strane) izgubio je nadzor nad vozilom, kojom prilikom je u kočenju prednjim lijevim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo BAŽ, koji je bio parkiran u [adresa] s istočne strane kolnika ispred kbr. 1. prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, uslijed brzine kretanja svoga vozila koju nije prilagodio uvjetima u prometu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. . 1., kažnjiv po čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. . 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće BA osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, niti je sačekao dolazak policije,

dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto),

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo)

II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jedan) mjesec od primitku presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset), te trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedam), dakle sveukupno 67,00 eura (šezdesetsedam) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude, a u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I PPP Zagreb klasa: 211-07/23-4/97685 urbroj: 511-19-44-23-1 od 18. prosinca 2023. godine, izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je povodom pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozvan radi ispitivanja kod ovog Suda za dan 28. kolovoza 2024. godine, koji poziv je uredno zaprimio, ali se sudu nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, pozivi za dane 25. rujna 2024. godine i dan 14. studenog 2024. godine su se vratili s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“. Poziv na ročište za dan 21. veljače 2025. godine istaknut je na oglasnu ploču Suda.

3. Sutkinja smatra da ispitivanje okrivljenika nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, već da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, pa je postupak provela i donijela presudu bez nazočnosti okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, a sukladno upozorenju u pozivima u smislu čl. 128. st. 2. toč. 7. cit. Zakona.

4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka BAŽ, te izvršila uvid i pročitala povratnice, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu od 26. listopada 2023., zahtjev za troškom i podaci o vozaču, skica mjesta događaja, potvrda iz PE, potvrda o isticanju poziva na oglasnu ploču suda.

5. Svjedok BAŽ, iskazala je kako se sjeća dana 22. listopada 2023. godine oko 01:50 sati suprug i ona čuli su udarac. Sišli su dolje i vidjeli kako je njeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je stajalo parkirano u [adresa]. , prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga udareno i oštećeno. Nisu nikoga vidjeli. Suprug je sjeo u drugi auto i napravio krug, kako bi možda pronašao nekog ali nikoga nije vidio i vratio se kući, te su pozvali policiju. Policija je došla kroz nekih pola sata i bila je nazočna očevidu. Drugi ili treći dan od događaja pojavio se gospodin BA koji je udario auto i ostavio nam podatke, jer oni nisu bili doma. Kada su došli doma svekrva im je dala broj i nazvali su ga, te s njim otišli na osiguranje i iz njegovog osiguranja podmirili štetu na automobilu.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sutkinja je donijela odluku kao u izreci ove presude, te je okrivljenika oglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.

8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao otegotnu okolnost cijenila je raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, ali ne za istovrsna djela prekršaja, a kao olakotnu okolnost činjenicu kako je okrivljenik naknadno potražio vlasnika oštećenog vozila, dao svoje podatke i nadoknadio štetu iz svog osiguranja. Stoga mu je utvrđena ublažena novčana kazna za svako djelo, nakon čega je izrečena ukupna novčana kazna. Sutkinja smatra sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

9. Sud prema okrivljeniku počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obaveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, jer se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.

10. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, kao i trošak nastao prilikom utvrđivanja djela prekršaja od strane policije (izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće).

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 6. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. okrivljenik, BA, [adresa]

2. tužitelju, MUP PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana - ovdje