Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5616/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŠ zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/548 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 5. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 6. ožujka 2025. u izočnosti stranaka donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i E, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, student, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 5. siječnja 2024. u 23:29 sati u Splitu kolnikom ulice Zbora narodne garde kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s Poljičkom cestom na kojem se promet upravlja uređajem za davanjem znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati ravno iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik KŠ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik KŠ, saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 5. siječnja 2024. u 23,29 sati u Splitu kolnikom ulice Zbora narodne garde upravljao vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se od smjera juga u smjeru sjevera, da je došao do raskrižja s Poljičkom cestom na kojem se promet upravlja semaforom i bilo je žuto svjetlo kada je prošao kroz raskrižje i nastavio vožnju ravno, da nije bilo upaljeno crveno svjetlo. Nadalje je naveo da je zaustavljen od tog raskrižja 500 metara od strane djelatnika policije i to na način da je iza sebe uočio policijsko vozilo koje mu je rotacijom dalo znak za zaustavljanje. Nadalje je naveo da je po zaustavljanju djelatnik policije zatražio od njega dokumente, vozačku i prometnu, uredno ih je dao, kazao mu je djelatnik policije da je razlog zaustavljanja taj da je prošao kroz crveno svjetlo, odgovorio je da nema šanse da je bilo crveno svjetlo dok je prolazio kroz predmetno raskrižje, da je prošao dok je bilo upaljeno žuto svjetlo. Izdan mu je obavezni prekršajni nalog, napisao je prigovor jer se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
3. U toku dokaznog postupka obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio fotografiju predmetnog raskrižja kojim se utužene prigode kretalo vozilo marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KŠ, a zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. U toku dokaznog postupka sud je zaprimio, te pročitao podnesak Postaje prometne policije Split u kojem je navedeno da ne posjeduju fotografiju raskrižja Ulica Zora narodne garde kbr. 2 i Poljičke ceste, budući je prekršaj okrivljenika KŠ policijski službenik osobno uočio i sankcionirao. U prilogu fotografija vozila registarskih oznaka [registarska oznaka].
5. U nastavku dokaznog postupka Sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao policijskog službenika EŠ djelatnika Postaje prometne policije Split i to za dane 14. veljače 2025. i 5. ožujka 2025., te iako je isti uredno zaprimo pozive za navedena ročišta sudu se nije odazvao, niti opravdao svoju izočnost, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja gore navedenog svjedoka jer bi daljnje pozivanja istog odugovlačilo trajanje ovog postupka.
6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 1. srpnja 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik u žurnom postupku od 30. siječnja 2025., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika koji je detaljno i uvjerljivo pred ovim sudom opisao utuženi događaj, odnosno koji je u svojoj obrani priznao činjenicu da je utužene prigode u Splitu kolnikom Ulice Zbora narodne garde upravljao vozilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], da se kretao od smjera juga u smjeru sjevera, te da je došao do raskrižja s Poljičkom cestom na kojem se promet upravlja semaforom, da je za njegov pravac kretanja bilo žuto svjetlo na semaforu upaljeno kada je i prošao kroz raskrižje i nastavio vožnju ravno, odnosno da nije bilo upaljeno crveno svjetlo, a obzirom na ovakve navode iz njegove obrane sud je zatražio od Postaje prometne policije da dostave fotografiju raskrižja ulice Zbora narode garde i Poljičke ceste, međutim, Sud je zaprimio podnesak Postaje prometne policije Split kojim isti izvješćuju da ne posjeduju traženu fotografiju.
8. Na osnovu provedenog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te svih drugih provedenih dokaza tijekom postupka, Sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.
9. Također je potrebno navesti da sud nije izrekao okrivljeniku predloženu zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
10. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 6. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
