Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: P-2776/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženih ad.1 L H, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ad.2 Brkljača Nikola OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica Benka Benkovića 24, Zadar, ad. 3 B E, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 06. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica LK, pk.J, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnine oznake čest.655/1 k. o. [katastarska općina] prikazana na Geodetskom elaboratu broj:161/2022 nekretnine oznake čest.655/9 k. o. [katastarska općina] i čest.655/10 k. o. [katastarska općina], izrađen od strane ureda ovlaštenoj inženjera geodezije HK od dana 23.prosinca 2022.godine, slijedom čega je ovlaštena tužiteljica da temeljem ove presude suda a nakon njezine pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zem. knjige Općinskog suda uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je nekretnina oznake 655/1 k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su u zemljišnoj knjizi upisani u suvlasničkom udjelu ona i tuženi, a koje stanje da ne odgovara stvarnom stanju, pa predlaže sudu nakon provođenja dokaznog postupka da se utvrdi vlasnikom za cijelo.
2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).
3. Tuženici u roku koje im je odredio sud nisu podnijeli odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Zadar, 06. ožujka 2025.
Sutkinja
Maja Nevešćanin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležnom županijskom sudu, pisano u četiri istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženima ad.1. - ad.3. osobno
