REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-21/2023-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici SEK, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ŽE, odvjetniku iz [adresa], radi vraćanja nekretnine u posjed vlasniku i u pravnoj stvari pravnoj stvari protutužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ŽE, odvjetniku iz [adresa], protiv protutuženika SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici SEK, odvjetnici iz [adresa], radi isplate, nakon zaključenja rasprave 10. listopada 2024., u prisutnosti tužitelja-protutuženika i punomoćnika stranaka, objavljene 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] preda u posjed nekretninu-stan na adresi [adresa] i to: k. č. [katastarska čestica] dvorište, površine 397 m2 i k. č. [katastarska čestica]/ZGR. kuća ([broj poduloška] - 3) površine 103 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: Suvlasnički dio: 2/8 etažno vlasništvo (E-1) Posebni dio zgrade koji predstavlja stan "A" u prizemlju lijevo sa posebnim ulazom, sastoji se iz ulaznog hodnika, dnevnog boravka, niše za kuhanje, kupaonice i sobe, te spremišta u suterenu, a što je sve u planu označeno plavom bojom, sve u roku od 15 dana.
II. Djelomično se prihvaća protutužbeni zahtjev te se nalaže tužitelju- protutuženiku SE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku-protutužitelju TE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 4.820,13 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. siječnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu zatri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u iznosu od 10.000,00 eura zahtjev protutužitelja odbija.
III. Nalaže se tuženiku TE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 4.051,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. ožujka 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja RE za naknadom troška ovoga postupa od 8.012,50 eura.
Obrazloženje
1. Tužbom od 12. siječnja 2023. tužitelj navodi da je vlasnik stana na adresi u [adresa], za kojeg je tuženik s njegovim pravnim prednicima 14. svibnja 2010. zaključio predugovor o prodaji nekretnine kojim su se ugovorne strane obvezale sklopiti glavni ugovor o prodaji nekretnine pri isplati cijele ugovorene cijene na način i pod uvjetima utvrđenim predugovorom, da tuženik nije njegovim prednicima isplatio cijenu niti izvršio dogovorene radove pa glavni ugovor o kupoprodaji nije zaključen, da je postavši vlasnikom nekretnine u čijem je posjedu tuženik pokušao u više je navrata mirnim putem razriješiti odnose s tuženikom, da je nakon stjecanja posjeda, u tijeku pregovora, tuženik 7. siječnja 2021. provalio u stan i oduzeo mu posjed zbog čega je podnio kaznenu prijavu i ponovno pokušao mirnim putem preuzeti posjed nekretnine koju tuženik odbija vratiti ističući pravo zadržanja do isplate izvršenih građevinskih radova o kojima nije predočio nikakav dokaz. Predlaže da se tuženiku naloži da iseli iz stana i preda mu ga u posjed te mu nadoknadi trošak predmetnog postupka.
2. Odgovorom na tužbu od 2. ožujka 2023. tuženik osporava da temeljem predugovora nije isplatio niti dio kupoprodajne cijene i da nije izvršio radove utvrđene predugovorom, navodi da u predmetnom stanu živio ZE kojeg su pravni prednici tužitelja 17. lipnja 2010. tužili radi predaje u posjed, a situacija je riješena 2018. godine, da su ga prednici tužitelja 14. svibnja 2010. kod javnog bilježnika Nansi Kopić pod brojem ovjere Ov-6012/10U opunomoćili da u njihovo ime i za njihov račun može stan u [adresa], površine 40 m2, deložirati, naplatiti zaostalu i tekuću stanarinu, naplatiti dugovanje struje vode, komunalne naknade, slivne vode te sva dugovanja vezana uz stan, raskinuti ugovor o najmu te preuzeti ključeve od ZE, pravni prednici tužitelja su u dogovoru s njim pokrenuli parnicu radi predaje u posjed protiv ZE koja je pravomoćno okončana 2018. Prednici tužitelja su mu 25. listopada 2017. dali punomoć ovjerenu kod JB Marina Paić Čerin, Ov-9102/17 da u njihovo ime i za njihov račun obavi unutrašnje i vanjske radove na adresi [adresa], da plaća struju, vodu i odvoz smeća, da može dati stan u najam i naplatiti najamninu, izvršiti radove na podrumu te parkirno mjesto u dvorištu te da odgovara za održavanje stana i okućnice te da može prijaviti prijavu i odjavu podstanara. Smatra da sve ukazuje na poštenje njegovog posjeda i postojanje pravnog odnosa vezano uz predmetni stan. ZE je 08. siječnja 2018. devastirao stan, oštetio i začepio kanalizacijsku cijev na način da se predmetni stan ispunio fekalijama, a tuženik je po nalogu i u dogovoru s tužiteljevim prednicima, a na ime sklopljenog predugovora, očistio stan od smeća i fekalija, napravio nove instalacije struje, vode i kanalizacije, hidroizolaciju, betonsku podlogu, laminat, spustio strop (knauf-kamena vuna), postavio pločice u kuhinji, gletao zidove i okrečio stan. Za stan na adresi [adresa] je naručio, platio i 18. listopada 2019. postavio PVC stolariju te prednicima tužitelja u prisutnosti EE, predao 5.000,00 eura, a još 5.000,00 eura im je predao 25. listopada 2019. opet u prisutnosti EE, ukupno je dao 10.000,00 eura na ime predugovora iz 2010. Podnosi protutužbu radi isplate 22.000,00 eura procjenjujući na 5.000,00 eura vrijednost radova u stanu u [adresa], te na 7.000,00 eura vrijednost nužnih i korisnih radove i ulaganja u stanu na adresi [adresa]. Podneskom od 1. listopada 2024. precizira zahtjev na 14.820,13 eura u skladu s nalazom vještaka graditeljske struke.
3. Odgovorom na protutužbu od 13. travnja 2023. tužitelj osporava protutužbu i zahtjev u cijelosti, naročito da bi tuženik prednicima isplaćivao gotovinu s osnova dijela kupoprodajne cijene stana i zaključenog predugovora jer je bilo izričito da su prodavatelji dužni pri svakom primitku dijela kupoprodajne cijene kupcu o istome izdati potvrdu ovjerenu kod javnog bilježnika u roku od tri dana od pojedine isplate, a tuženik nije tražio potvrdu prodavatelja niti isplate spominjao prije podnošenja protutužbe, a tuženik mu nikada nije dostavio račune za izvedene radove. Prema predugovoru tuženik je na ime cijene trebao do 30. rujna 2010. ožbukati fasadu kuće u [adresa], što nije učinio. PVC stolarija je postavljena nestručno, nekvalitetno i ne predstavlja isplatu dijela kupoprodajne cijene jer to nije ugovoreno, a njena vrijednost je precijenjena. Osporava da bi vrijednost nužnih i korisnih radova u stanu na adresi [adresa] iznosila 7.000,00 eura, a režijske troškove od 2020. plaća sam. S obzirom da je potraživanje tuženika sporno i nedospjelo nema pravo retencije stana.
4. Raspravnim rješenjem od 10. listopada 2023. odlučeno je da će se u ovom postupku raspravljati i o protutužbenom zahtjevu tuženika.
5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (stranica 4), predugovor o kupoprodaji nekretnina od 14. svibnja 2010. (stranica 5-7), dopis od 8. prosinca 2021. (stranica 8), dopis od 14. prosinca 2021. (stranice 10-11), dopis od 21. siječnja 2022. (stranica 12), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od MUP PUI PU Ličko-Senjske, Postaja granične policije Korenica od 7. siječnja 2022. (stranica 13-15), punomoć od 14. svibnja 2010. (stranice 28-29), punomoć od 25. listopada 2017. (stranice 30-31), fotografije (stranice 37-57), iskazi svjedoka ČE i DE (stranica 80-82), zapisnik s uviđaja na licu mjesta 25. siječnja 2024. te iskaz svjedoka ME (stranice 97-99), pročitan nalaz i mišljenje vještaka graditeljske struke Gorane Martinović, dipl.ing.građ. od 18. ožujka 2024. i usmena dopuna sa ročišta od 11. rujna 2024. (stranice 105-122, 131-132), iskazi tužitelja-protutuženika i tuženika-protutužitelja (stranice 126-129), te ponude na stranicama 134-147).
5.1. Predugovorom o kupoprodaji od 14. svibnja 2010. prednici tužitelja, ŠE i AE prodali su TE nekretninu, posebni dio zgrade koji predstavlja stan "A" u prizemlju lijevo s posebnim ulazom, koji se sastoji od ulaznog hodnika, dnevnog boravka, niše za kuhanje, kupaonice i sobe te spremišta u suterenu, označen kao 1. etaža, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je neodvojivo povezan s 2/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, površine 397 m2 i k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR kuća ([broj poduloška]-3) površine 103 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 42.000,00 eura. Člankom 4. su utvrdili da će tuženik najkasnije do 30. rujna 2010. ožbukati fasadu na kući prodavatelja u [adresa] i time isplatiti 5.000,00 eura o čemu će prodavatelji izdati potvrdu najkasnije u roku od tri dana od izvršenja radova, kao kupac iznos kupovnine isplatiti u više navrata i to: iznos od 5.000,00 eura; najkasnije do dana 31. listopada 2010. isplatiti još 5.000,00 eura, a najkasnije do 15. prosinca 2010. još 32.000,00 eura, a prodavatelji o svakoj uplati moraju u roku od tri dana izdati potvrdu. Prema članku 5. stranke su bile obvezne do kraja 2012. zaključiti ugovor o kupoprodaji, a tuženik je člankom 6. ovlašten stupiti u posjed nekretnine.
5.2. S punomoći od 14. svibnja 2010. prednici tužitelja su ovlastili tuženika da s HE raskine ugovor o najmu, preuzme ključeve, naplati dug stanarine i režijskih troškova.
5.3. S punomoći od **.**.2017. AE, jedan od prednika tužitelja, ovlastila je tuženika da u njeno ime i račun obavi unutrašnje i vanjske radove u Kohliđanskoj 8, stanu i podrumu, dati taj stan u najam, koristiti jedno parkirno mjesto u dvorištu i plaćati režijske troškove.
5.4. Tužitelj je 7. siječnja 2022. podnio kaznenu prijavu protiv tuženika kojega je PE vidjela u stanu , na kojem je brava ulaznih vrata bila nasilno provaljena, a policijskom službeniku koji ga je zatekao u trenutku promjene brave predočio je dopis kojim se spor među strankama pokušava riješiti mirnim putem.
5.5. ČE, tuženikov prijatelj i poslovni suradnik, iskazuje da je s još 8 putnika s tuženikom kombijem išao je u Bosnu kako bi kupili PVC stolariju te je nakon 10 dana u stanu u [adresa] otklanjao oštećenja nastala montažom PVC stolarije, knaufom zatvorio otvore za rolete i tada prisustvovao predaji oko 3.500,00 eura ženi koja je to tražila od tuženika-protutužitelja, zajedno s tuženikom bio kod bilježnika ĐE gdje su ovjeravali dokument, a tuženik joj dao još 1.500,00 eura. Sve se zbivalo 2018. ili 2019. godine, on je s ljudima iz Bosne koji su došli montirati rolete došao na prvi kat kuće iznad škole „Tone Peruško“, pomogao im iskrcati stolariju, a nakon desetak dana u tome stanu uređivao je zidove nakon montaže. Tada je iz susjedne prostorije stana došla starija žena pitajući tuženika da li je donio novac koji su dogovorili, vratila se nakon desetak minuta, pa su iza njega izvršili primopredaju novca, žena ga je izbrojala i zato zna da je bilo 3.500,00 eura, tada se u drugoj prostoriji stana nalazio stariji muškarac kojem je žena govorila da pazi na pse. Od tuženika je naknadno saznao da im je trebao urediti nekretninu u [adresa], a za uzvrat uz doplatu dobiti drugu nekretninu. PVC stolarija nabavljena je u Kladuši pretpostavlja za cijeli kat ali je on uređivao prozorske otvore na spavaćoj sobi, WC-u, prozoru koji gleda na terasu i stavljao mrežicu na ulazu u stan, podestu vanjskih stepenica. Misli da je tuženik namještajem dobivenim u kući u [adresa] opremio stan za podstanare. S tuženikom je bio na kavi kada je automobilom otišao po gospođu, novac joj je novac dao pored auta, prije ulaska bilježniku ali su tuženik i gospođa razgovarali o novcu, dok ga je tuženik vozio kući.
5.6. DE, tužiteljeva sestra, iskazuje da je RE 2019. mijenjao PVC stolariju na prvom katu kuće na adresi [adresa], a cijena te stolarije i radova je trebala biti oduzeta od cijene stana u [adresa] prema usmenom dogovoru AE, njezine majka i tuženika, da su 2019. u stanu na katu živjeli njezina majka i njen životni partner JE, a na donjem katu ona, da ČE, kojeg poznaje iz srednje škole, nije bio prisutan prilikom zamjene stolarije, o dogovoru nema ništa pisano, a vjeruje da bi znala da je došlo do predaje bilo kakvog novca jer je bio namijenjen uređenju kuće, zna da majka nije platila PVC stolariju ugrađenu na gornjem katu, da je tuženik s još jednim majstorom popravljao zid ispod prozora u WC-a i kupatilu otećen pri montaži, dok su ostala oštećenja popravljali ona i otac, da je tuženik stana u [adresa] isušio i uredio nakon jedne poplave, ali poslije desetak godina ne vidi bitnu razliku u uređenju stana, ne zna da li je i koje radove tuženik izvodio, stan je poplavio kada je majka imala posjed toga stana jer je završila parnica, ne zna da bi itko platio trošak, već je odvjetniku Iliću isplaćen postotak od naplaćenog potraživanja, da je majka platila ZE oko 30 tisuća kuna putem FINA-e na ime radova, a dobila je oko 100.000,00 kuna na ime neplaćenih stanarina od ZE, o dogovoru iz 2010. zna samo da je došao javni bilježnik, a njen djed je bio u jako teškom stanju.
5.7. ME iskazuje da su se zadnji radovi u [adresa] odvijali 2006. ili 2007. kada je ZE farbao stan u prizemlju, a prethodno su mijenjane pločice, da su oni od 2005. do 2009. ili od 2003. do 2006. odvajali vodu, napravili kanalizaciju dogradili kat i zamijenili krov, da s tuženikom nikada nije razgovarala o zamjeni cijevi u njegovom stanu i prestanku korištenja svoga WC-a, da joj je poznato da je stan poplavio jer je WC školjka bila začepljena, CE je odbio da se u njegovom stanu zamijeni cijevi, a ZE je odustao od tih radova, ne zna tko je sanirao štetu nakon poplave ali je ostala odvodna cijev iz 60-tih godina u prizemnom stanu i njenoj garaži, tuženika je vidjela četiri-pet puta, nije vidjela da bi bilo tko bilo što radio u stanu u prizemlju premda je jedan čovjek gledao stan radi farbanja, stan je godinama napušten, tuženiku je zabranila da ulazi u prostoriju s desne strane jer nije vlasnik, SE je zvala policiju kada je tuženik mijenjao bravu na stanu, ZE je dovozio građevinski materijal s lijeve strane kuće želeći izravnati teren s razinom ceste, a dio toga materijala je odvezen, odvod cijevi s lijeve strane kuće je rađen kada je renoviran stan, ostavljen je odvod za stan u prizemlju i spojen na kanalizaciju, sve radove su sami financirali.
5.8. SE iskazuje da je 2018. završen sudski proces te je tuženik ušao u stan u [adresa] i osim što je očistio vodu iz hodnika i dnevnog boravka ništa drugo od dogovorenog nije ostvario, na njegovo inzistiranje su u listopadu 2019. zamijenjeni prozori i vrata na stanu u S [adresa], a na ponovno inzistiranje je tuženik s jednim starijim čovjekom stavio siporex na WC-u, da su postavši vlasnici sestra i on nastavili razgovarati s tuženikom o ostvarenju dogovora, uključujući i prodaju stana u [adresa], da je kod javnog bilježnika došla i treća osoba te je on odustao od prodaje stana shvativši da bi tuženik bio posrednik, a treća osoba kupac, pa je inzistirao na predaji ključeva stana, da je prema računima uvijek htio platiti čišćenje u [adresa] i zamjenu prozora u [adresa], da je prema predugovoru iz 2010. tuženik trebao u mjesec dana napraviti fasadu zamijeniti stolariju na kući u [adresa], isplatiti 5.000,00 eura, u 2012. još 32.000,00 eura te bi stan u [adresa] pripao tuženiku za 37.000,00 eura i fasadu na kući S ali su se tek po završetku postupka 2018. ostvarili uvjeti za ispunjenje predugovora iz 2010. ali tuženik do postavljanja PVC prozora nije ništa napravio niti platio. Trećoj osobi nije želio prodati stan jer je s tuženikom imao dogovor i stan bi mu prodao ispod cijene jer je tuženik trebao odraditi još neke poslove.
5.9. RE navodi da mu je koncem 2009. ili 2010. R ponudio stan u [adresa], da je htio razgovarati s vlasnikom, tužiteljev djeda je bio u bolničkom krevetu, ali mu je objasnio da osoba koja stanuje na katu stvara probleme, a stanar iz prizemlja ZE kojega je poznavao ne želi izići, R je dao 5.000,00, a djedu 24.500,00 kuna, po dogovoru iz 2010. ili 2011., a cijena stana je bila 42.000,00 eura, ZE je iselio 2018., a on ušao nakon što su Ž stan očistili od fekalija i svega ostalog, cijelo vrijeme je bio u razgovorima s AE i djedom, bezbroj puta obavio neki posao u kući S, da je tužitelja prvi put vidio kod javnog bilježnika 2020., a Đokićeva supruga je željela imati etažni elaborat i certifikat što je tužitelj rekao riješiti, a on je trebao dobiti vrijednost radova obavljenih na obje adrese i ono što je dao u gotovini, po njegovom izračunu 20 tisuća eura, što mu tužitelj duguje jer je odustao od prodaje. ZE je AE i R predao 100.000,00 kuna u odvjetničkom uredu Milenka Ilića, a FE je preuzeo umjesto AE i R platiti 35.000,00 kuna odvjetnički trošak Milenka Ilića, da u stan u [adresa] nije ušao do 2018. premda je do tada CE i R dao oko 30.000,00 kuna i za još 25.000,00 tisuća eura i fasadu na kući S [adresa] stan bi bio njegov, ali je kupnju stana prepustio supruzi FE kako bi dobio svojih 20.000,00 eura. Zamjena stolarije je izvršena na zahtjev AE i nije dio dogovora iz 2009. ili 2010. s AE i R se družio dok su čekali ishod sudskog spora o stanu u [adresa], R je njegovoj djeci pokazivao matematiku, on mu je popravljao automobil, dolazio kada je bilo što trebalo napraviti. AE je dao 3.500,00 eura kada su obavljali završne radove na stolariji i 1.500,00 eura prije potpisivanja punomoći kod javnog bilježnika, uvijek se znalo da će stan dobiti za 20-25 tisuća eura, tijekom svih tih godina imao je nekoliko punomoći za ulazak u stan, za iseljenje FE, za opterećenje stana zalogom, nema potvrda o predanim novcima [adresa], CE ili R, nikome se nije žurilo da se realizira prodaja stana u [adresa], nakon postavljanja PVC stolarije trebao je napraviti fasadu i platiti ostatak cijene ali nije bilo roka jer je i on čekao da FE izađe, ali ugovor s AE nikada nije raskinut, pa ga je darovanje nekretnina tužitelju i njegovoj sestri iznenadilo ali mu ni tužitelj nije odredio rok za ispunjenje ugovornih obveza.
5.10. Vještačenje po Gorani Martinović, diplomiranom inženjeru građevine provedeno je radi utvrđenja nužnih i korisnih radova izvedenih po tuženiku-protutužitelju na nekretninama u [adresa], na adresi [adresa] i [adresa].
Prema nalazu od 18. ožujka 2024. nekretnina na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao etažno vlasništvo s određenim omjerima, kuća ([broj poduloška]-3), posebni dio zgrade stan ”A” u prizemlju lijevo s posebnim ulazom, koji se sastoji iz ulaznog hodnika, dnevnog boravka, niše za kuhanje, kupaonice, sobe, te spremišta u suterenu u vlasništvu je SE. U naravi je riječ o stanu u prizemlju slobodnostojeće stambene zgrade u kojem su izvedeni svi građevinski i završni radovi, postavljene instalacije, ožbukani i bojani zidovi i stropovi, postavljena unutarnja i vanjska stolarija, podne obloge. U kupaoni se nalazi ugrađena kada, WC školjka s vodokotlićem i umivaonik. U prostoru dnevnog boravka vidljive su istake instalacijske i dimnjačke vertikale. Nužnim troškovima se smatraju troškovi nastali izvođenjem radova kojima bi se spriječilo propadanje ili pogoršanje stanja stvari, odnosno, u konkretnom slučaju, troškovi nastali izvedbom radova koji bi bili potrebni da se stanje predmetnog stana ne bi pogoršalo, odnosno radovi kojima bi se spriječilo curenje u stan, a koji radovi nisu izvedeni. Korisnim troškovima se smatraju troškovi nastali izvođenjem radova kojima se poboljšava korištenje nekretnine. Svi navedeni radovi su korisni radovi. Vrijednosti izvedenih radova umanjene su za održivi vijek korištenja pojedinog građevinskog elementa, odnosno opreme, prema prilogu 15. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/15). Vrijednost izvedenih korisnih radova procjenjuje se u iznosu od 1.252,89 eura.
U nekretnini u [adresa] oznake k. č. br. [katastarska čestica] zgr., upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kući od 116,00 m2 u suvlasništvu SE i DE vještak je procijenio vrijednosti PVC stolarije ugrađene 2019. i zidarske obrade bočnih stranica otvora u zidu (špaleta) prema izvršenim mjerenjima u iznosu 3.567,24 eura.
Procijenjena vrijednost izvedenih korisnih radova na nekretnini u Kohliđanskoj 8 iznosi 1.252,89 eura, a vrijednost dobave i ugradnje PVC stolarije i zidarske obrade špaleta na adresi [adresa] iznosi 3.567,24 eura, obje vrijednosti bez PDV.
Na ročištu od 11. rujna 2024. vještakinja je ustrajala na danoj procjenu jer je vrijednost zidarskih radova obrade ostala 15 eura/m2, a uzimajući u obzir kvalitetu radova i vrijeme korištenja cijena odgovara stanju na nekretnini, oštećenja nastala u dnevnom boravku, na zidu između kupaonice i kuhinje (stranica 6 nalaza), dimnjaku i instalacijskoj vertikali (stranica 8 ) prodorom vode iz stana na katu nisu sanirana ali ne ugrožavaju stabilnost zgrade. Nalaz je izrađen prema srednjoj vrijednosti ponuda za ugradnju bez završne obrade od PVC stolarije i Salamander, a ne razlikuje se bitno od računa koji postoji u spisu.
6. Prema članku 161., 164. stavak 2. i 7. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed te stvari, a pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni pri čemu pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari.
Prema članku 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima nepošteni posjednik ima pravo u roku od tri godine od dana predaje stvari zahtijevati naknadu troškova ako bi oni bili nužni i vlasniku ali nije ovlašten zadržati stvar dok mu troškovi ne budu naknađeni već je mora predati bez odgode.
7. Prema članku 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Prema članku 225. Zakona o obveznim odnosima tražbine zastarijevaju za pet godina.
8. Nesporno je da je tužitelj vlasnik 2/8, etažnog vlasništva, posebnog dijela zgrade, stana „A“, na adresi [adresa] u čijem je posjedu tuženik.
Tuženik je pravo na posjed stekao odredbom članka 6. predugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. svibnja 2010. zaključenog s prednicima tužitelja. Prema rješenju ovoga suda Ovr-7924/2016 od 29. ožujka 2017. prednicima tužitelja je ZE vratio posjed prije 27. ožujka 2017. Tuženik je posjed stekao od AE s punomoći od 25. listopada 2017. te je 2018., u vrijeme ulaganja u stan u [adresa], bio pošten posjednik, a poštenje mu je prestalo čim je saznao da mu pravo na posjed ne pripada, najkasnije 2022., kada je prema kaznenoj prijavi tužitelja, provalio, obio postojeću bravu ulaznih vrata da bi ušao u stan.
9. Vrijednost PVC stolarije i njene ugradnje u listopadu 2019. u stan na katu kuće na adresi [adresa] kao i vrijednost radova izvedenih tijekom 2018. godine u stanu „A“ na adresi [adresa] utvrđena je vještačenjem po Gorani Martinović, diplomiranom inženjeru građevine.
10. Iskaz tužitelja i ČE upućuje da je tuženik dao AE 5.500,00 eura nakon montaže PVC stolarije i nakon potpisivanja jedne od punomoći ali koja nije priložena spisu. Sud ne smatra dokazanom tvrdnju tuženika o predaji bilo kojeg novčanog iznosa prednicima tužitelja. Nije sporno da su prednici tužitelja CE i AE dogovarali s tuženikom prodaju nekretnine, da je predugovor postojao od 2010., ali nije životno tijekom sedam godina davati novac bez ikakve potvrde, 25. listopada 2017. dobiti od AE vrlo detaljnu punomoć za stan u [adresa] i nakon toga dati još novaca, nabaviti i ugraditi stolariju smatrajući da će sve biti uračunato u cijenu stana. Prema priloženim punomoćima i predugovoru pisana forma i odlazak javnom bilježniku nisu tuženiku i prednicima tužitelja bili strani pa je tim više neživotna situacija da se niti jedan novčani iznos predan na ime cijene stana nigdje ne spominje.
11. Sud je prihvatio tužbeni zahtjev naloživši TE da tužitelju kao vlasniku preda posjed stana u [adresa], te djelomično prihvatio protutužbeni zahtjev naloživši SE da protutužitelju isplati iznos vrijednosti korisnih radova u stanu u [adresa] i vrijednost nabave i ugradnje PVC stolarije u stanu u [adresa]. Ulaganja je protutužitelj vršio dok je njegov posjed bio pošten zbog čega je priznat cijeli iznos ulaganja, a dospijeće je određeno sukladno zahtjevu.
12. Tužitelju je prema vrijednosti predmeta spora od 33.180,00 eura priznat trošak za pristojbe na tužbu i presudu od po 189,13 eura, nagrada punomoćniku za sastav tužbe, sastav odgovora na protutužbu, podneska od 3. listopada 2024., zastupanja na ročištu 10. listopada i 12. prosinca 2023., 25. siječnja, 17. svibnja, 11. rujna te 10. listopada 2024. po 250 bodova, ukupno 2.250 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52.st.3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 5.625,00 eura.
12.1. Protutužitelju je priznat trošak vještačenja od 793,83 eura, pristojba na protutužbu od 133,23 eura, nagrade punomoćniku za sastav odgovora na tužbu i protutužbe, podneska od 1. listopada 2024., zastupanja na ročištu 10. listopada i 12. prosinca 2023., 25. siječnja, 17. svibnja, 11. rujna te 10. listopada 2024. po 250 bodova, za sastav podneska od 18. prosinca 2023., 10. svibnja i 9. listopada 2024. prema Tbr.8.3.OT po 100 bodova, ukupno 2.300 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52.st.3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 5.750,00 eura.
12.2. Protutužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 11. prosinca 2023. jer ne postoji i od 2. veljače 2024. kojim se nakon zaključenja prethodnog postupka predlaže dokaz.
12.3. Tužitelj je uspio u cijelosti, a protutužitelj s 32,52% svoga zahtjeva. Tužitelju je na temelju članka 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) dosuđena razlika, uspjeh tužitelja umanjen je za uspjeh protutužitelja(100-32,52=67,48% i 6.003,26x67,48%=4.051,00).
12.4. Sud je na zahtjev tužitelja u skladu s čl. 151. st.3. Zakona o parničnom postupku odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja odluke.
13. Zakonska zatezna kamata određena je člankom 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima do 31. prosinca 2022. po stopi nastaloj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši s 1. siječnjem 2023. po stopi nastaloj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a počevši s 30. prosincem 2023. uvećanjem referentne stope, kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
14. Prema članku 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.
U Puli 6. ožujka 2025.
S u d a c
Tamara Došen
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave odluke. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavna naredba:
1. punomoćnici tužitelja-protutuženika SEK, odvjetnici iz [adresa]
2. punomoćniku tuženika-protutužitelja ŽE, odvjetniku iz [adresa]
