REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-3723/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JE, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), kažnjivog po članku 113. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Odjel inspekcije cestovnog prijevoza pod klasom: 340-06/24-01/45, ur. br.: 530-08-3-1-2-24-5 od 12. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 21. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: : JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i K, dj. C, rođen **.**.1970. u [adresa], oženjen, otac 3 djece, po zanimanju vozač, privatni obrtnik, mjesečna primanja cca 1.000 eura, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 13. rujna 2023. u 07:55 sati, na području Srijana kao prijevoznik-fizička osoba vlasnik i korisnik vozila kategorije M2 marke "VW" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač KE i obavljao posebni linijski prijevoz putnika, učenika osnovne škole Gornja Poljica, a da na označenom vozilu i to najmanje na vanjskim bočnim stranama nije imao istaknuto svoje ime, prezime i prebivalište, a što je kao poseban uvjet propisano člankom 13. stavak 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i Pravilnikom o posebnim uvjetima za vozila kojim se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe („Narodne novine“ 50/18, 56/19), dakle, kao prijevoznik-fizička osoba obrtnik obavljao javni prijevoz vozilom koje nije zadovoljavalo posebne uvjete propisane člankom 13. stavak 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i Pravilnikom o posebnim uvjetima za vozila kojim se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe („Narodne novine“ 50/18, 56/19)
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 13. stavak 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), a kažnjiv po članku 113. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona
pa se na temelju odredbi članka 113. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22) te primjenom odredbe članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 ( tisuću) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. stavak 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivog po članku 113. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je počinio prekršaj na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Dodatno je pojasnio da je prije počinjenja prekršaja izvršio bojanje predmetnog vozila te da je zaboravio odmah staviti naziv na bočne strane vozila. Naveo je da je svjestan da ga to ne eskulpira od odgovornosti i da mu je žao zbog počinjenog prekršaja te da se kaje i obećao je da će se u budućnosti kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. S obzirom na njegovo imovinsko stanje i primanja zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer bi plaćanjem tako visokog iznosa bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji jer njegova supruga nije zaposlena i žive od njegovih primanja.
3. U dokaznom postupku pročitani su: optužni prijedlog, obavijest izdanu temeljem članka 109a stavka 1. na ime počinitelja prekršaja JE, preslik povratnice-obavijest o prijemu uručenja, dopis službe inspekcije cestovnog prijevoza upućen JE za dostavu dokumentacije, preslik e maila pošiljatelja Mihaljević bus o dostavi traženih podataka, preslik svjedodžbe o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača za prijevoz putnika na ime KE, ugovor o radu na određeno vrijeme za CE, izvješće PP Omiš od 17. siječnja 2024. dostavljenoj službi inspekcije cestovnog prijevoza Područne jedinice Split, te se čita i pregledava izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan.
4. Nije sporno da je okrivljenik fizička osoba-obrtnik koja se bavi obavljanjem prijevoza pa je isti dakle, prijevoznik. Nije sporno ni to da je označenim obavljao posebni linijski prijevoz putnika, učenika osnovne škole Gornja Poljica. Također nije sporno da je označeno vozilo u vlasništvu tvrtke okrivljenika, a nije sporno ni da je označenim vozilom upravljao vozač KE. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik kao prijevoznik-fizička osoba obrtnik sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme sa vozačem KE. Nije sporno da na označenom vozilu nije bilo istaknuto okrivljenikovo ime, prezime i prebivalište. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika koji je na nedvosmislen način priznao počinjenje predmetnog prekršaja, a kojeg je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan jer je isti u skladu i sa ostalim provedenim dokazima u postupku, a sigurno je da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.
5. Odredbom članka 13. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza i cestovnog prijevoza za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima kojima se regulira sigurnost prometa na cestama i registracija cestovnih motornih vozila, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. Odredbom članka 6. stavak 1. točka 1. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojim se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe („Narodne novine“ 50/18, 56/19) propisano je da autobus namijenjen za prijevoz putnika mora ispunjavati najmanje slijedeće uvjete i to: istaknutu oznaku imena, prezimena te prebivališta fizičke osobe-obrtnika, odnosno naziva i sjedišta trgovačkog društva koje obavlja prijevoz i OIB prijevoznika, istaknuto najmanje na vanjskim bočnim stranama autobusa moraju odgovarati podatcima navedenim u licenciji za obavljanje djelatnosti javnog cestovnog prijevoza tereta, a visina slova u oznaci ne smije biti manja od 30mm.
6. Dakle, s obzirom na nespornu činjenicu da je označenim vozilom predmetne prigode obavljan javni cestovni prijevoz te da je okrivljenik sa tvrtkom u čijem je vlasništvu označeno vozilo sklopio navedeni ugovor sa vozačem i to upravo radi obavljanja poslova cestovnog prijevoza sud smatra da je okrivljenik u konkretnom slučaju imao svojstvo korisnika označenog vozila pa se i na njega odnose posebni uvjeti koje moraju ispunjavati vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prijevoza, a sve prema odredbi članka 6. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojim se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe. S obzirom na navedeno, okrivljenik je bio u obvezi na označenom vozilu kojim se predmetne prigode obavljao javni cestovni prijevoz imati istaknutu oznaku imena, prezimena i prebivališta kao fizičke osobe-obrtnika.
7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.
8. Sud je, postupajući po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, dopunio činjenični opis u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, njegovo iskreno priznanje počinjenog prekršaja, te kajanje zbog istog, iskazanu svijest o počinjenom prekršaju kao i izostanak štetnih posljedica djela, te raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja, pa je sud primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za predmetni prekršaj okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja iznos ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
10. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 21. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić
Darija Miše
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
