REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-5495/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KI, zbog prekršaja iz čl. 293. i čl. 176, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 06. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po pobijanom prekršajnom nalogu PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-1/14107 Urbroj: 511-13-11-22-1 od 15. rujna 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 06. ožujka 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA KI, kći K i Ž, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena, udovica, majka troje djece, pismena, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
a) što je 15. rujna 2022. godine oko 13,29 sati u Šibeniku, upravljajući osobnim vozilom marke „Renault“ reg. ozn. [registarska oznaka], pri neopreznom pokušaju parkiranja na parkiralištu u pothodniku trgovačkog centra „Dalmare“ na adresi [adresa], desnim-bočnim dijelom svog vozila zakačila zadnji-desni dio parkiranog osobnog vozila marke „Peugeot“ reg. ozn. [registarska oznaka], s posljedičnom manjom materijalnom štetom na oba vozila,
dakle, kao vozač, postupila je suprotno odredbama čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom
b) što je 15. rujna 2022. godine oko 13,29 sati u Šibeniku, po prometnoj nezgodi koju je osobnim vozilom marke „Renault“ reg. ozn. [registarska oznaka] uzrokovala na parkiralištu u pothodniku trgovačkog centra „Dalmare“ na adresi [adresa], napustila lice mjesta, propustivši drugom sudioniku nezgode predati popunjeno i potpisano europsko izvješće o nesreći, ili za vlasnika oštećenog vozila ostaviti propisane podatke,
dakle, kao vozač, drugom sudioniku u prometnoj nesreći i vlasniku oštećenog vozila, nije ostavila svoje podatke, ili popunjeno Europsko izvješće, već je napustila mjesto prometne nesreće,
...
čime je u stjecaju počinila dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 293. st. 1. u svezi s čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog zakona, pa joj se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. i čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 €, za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 €,
a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je KI proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u tadašnjem ukupnom iznosu od 5.500,00 kn i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci), te obvezana na naknadu troška prethodnog postupka u tadašnjem iznosu od 700,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-302/2023-3 od 24. travnja 2023. godine, Općinskom prekršajnom sudu u Splitu ustupljeno je 806 prekršajnih predmeta Općinskog suda u Šibeniku, pa tako i ovaj predmet, koji se početno vodio pod poslovnim brojem: Pp-2946/2022.
3) Predmet je početno dužila sudska savjetnica Jelena Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućem sucu.
...
4) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage i zatražio zamolbeno ispitivanje okrivljenice.
5) Po zaprimanju očitovanja zamolbenog suda, kako se okrivljenica ne odaziva na uredno dostavljene pozive, zbog čega nije moguće udovoljiti zamolbi za pružanje pravne pomoći, ovaj sud je ročište žurnog postupka zakazao za 06. ožujka 2025. godine. Ovom prilikom, okrivljenica je pristupila pred sud i iznijela obranu. Izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.
6) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
7) Okrivljenica se očitovala kako ne osporava odgovornost za uzrokovanje prometne nezgode, iako prilikom parkiranja nije ni osjetila da bi zakačila parkirano vozilo. To je razlog što je, po nemogućnosti da nađe parkirno mjesto, napustila parkiralište. Naknadno su tog dana navečer do nje došli policajci, jer su pregledom snimke nadzorne kamere utvrdili da bih imala sraz s parkiranim vozilom, na kojem su nastupila neznatna oštećenja.
Dakle, ne osporava odgovornost u okviru svoje obrane. Smatra da bi ovdje bila u pitanju neznatna odgovornost. Ističe da je nadoknadila štetu vlasniku oštećenog vozila. Inače, uredan je vozač i ne vodi se u prekršajnoj evidenciji. Završno je molila za blagost kod odluke, odnosno, da se po mogućnosti ne sankcionira za predmetne prekršaje.
8) Članak 293. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“
9) Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“
10) Predmetna odredba članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“
...
11) Kako je sud našao da iz obrane okrivljenice i dokumentacije prethodnog postupka jasno proizlazi da je odgovorna za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, shodno čl. 222. st. 3. PZ, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja relevantnih činjenica.
12) Naime, iz obrane okrivljenice ne proizlazi spornim da je uzrokovala predmetnu prometnu nezgodu s manjim oštećenjima na oba vozila. Ne stoji njen navod kako sraz ne bi osjetila, imajući u vidu da se nužno osjeti svaki sraz ove vrste. Dakle, nema dvojbe da je ona bila svjesna sraza svog vozila s parkiranim vozilom, pri čemu, držeći da su štetne posljedice u najmanju ruku neznatne, nije zastala i provjerila situaciju, već je napustila lice mjesta, propustivši vozaču tog vozila i vlasniku istog ostaviti podatke o sebi i svom vozilu.
13) Stoga je sud našao da je okrivljenica počinila predmetne prekršaje, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
14) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citiranih zakonskih odredaba, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno, ispod propisanog fiksnog iznosa, a potom joj je, kako se radi o prekršajima o realnom stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u iznosu od 300,00 €.
15) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
16) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-.
17) Okrivljenici bitno ide u prilog što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
18) Okrivljenica se nije jasno i cjelovito očitovala o svojoj odgovornosti, što ne predstavlja otegotnu okolnosti, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
19) Okrivljenici bitno ide u prilog protok vremena od počinjenih prekršaja.
20) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
21) Sud je bio mišljenja, imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, kako ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
22) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice. ...
U Kaštel Sućurcu, dana 06. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
