Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42.

Poslovni broj: P-50/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo, u pravnoj stvari tužitelja Filcom Tehnologija Okoliša d.o.o. OIB: 49667061534, Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, kojeg zastupa punomoćnik Janko Duduković-Petyo odvjetnik u Zagrebu, Ivana Lučića 2a, protiv tuženika CONTUMAX d.o.o. OIB: 56766780622, Križevci, Frankopanska ulica 9, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Gagro odvjetnik u Križevcima, Donje Križevčine 30, radi isplate iznosa od 283.410,98 eur, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom presude 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku CONTUMAX d.o.o., Frankopanska ulica 9, 48260 Križevci OIB: 56766780622, platiti tužitelju Filcom Tehnologija Okoliša d.o.o., Ulica Petra Hektorovića 2, 10000 Zagreb, OIB: 49667061534, iznos od 2.135.360,00 HRK (dvamilijunastotrideset pettisućatristoseždeset kuna) / 283.410,98 EUR (dvjestoosamdesettritisućečetiristodeset eura i devedesetosam centi) uvećan za iznos zakonskih zateznih kamata tekućih od dana 29. srpnja 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se za razdoblje od 29. srpnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 (petnaest) dana. Nalaže se tuženiku CONTUMAX d.o.o., Frankopanska ulica 9, 48260 Križevci OIB: 56766780622, nadoknaditi tužitelju Filcom Tehnologija Okoliša d.o.o., Ulica Petra Hektorovića 2, 10000 Zagreb, OIB: 49667061534, troškove ovog parničnog postupka prema utvrđenju suda, uvećane za iznos zakonskih zateznih kamata tekućih od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 (petnaest) dana."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 15.990,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 8. travnja 2024. Trgovačkom sudu u Bjelovaru podnio tužbu radi isplate iznosa od 283.410,98 eur, navodeći da su on kao prodavatelj, a tuženik kao kupac, 29. lipnja 2022. sklopili Ugovor o kupoprodaji Uređaja i Ventilatora prema specifikaciji i uvjetima iz Ponude broj 40220039 od 27. lipnja 2022. na način da je, nastavno na Ponudu, tuženik dostavio tužitelju Narudžbenicu broj 6001/2022 od 29. lipnja 2022. kojom je u cijelosti prihvatio Ponudu tužitelja, sve sukladno čl. 253., 262. i 376. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23; daljnje u tekstu: ZOO). Ponuda, a posljedično i ugovor o kupoprodaji zaključen između stranka, predviđa rok isporuke od 60 dana, te avansno plaćanje cjelokupne kupoprodajne cijene prije isporuke; uz ukupnu kupoprodajnu cijenu od 2.135.360,00 hrk (sada 283.410,98 eur). Tuženik do danas nije uplatio kupoprodajnu cijenu tužitelju sukladno prihvaćenoj Ponudi, a tužitelj je sa svoje strane u cijelosti spreman ispuniti svoju obvezu iz ugovora sukladno Ponudi. Sukladno čl. 342. st. 1. ZOO, vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Suprotno tome, tuženik već više od godinu dana nije platio kupoprodajnu cijenu sukladno prihvaćenoj Ponudi, unatoč pisanom pozivu na ispunjenje od 21. lipnja 2023. dostavljenome tuženiku od strane tužitelja i činjenici da je tužitelj spreman na isporuku Uređaja i Ventilatora sukladno ugovoru o kupoprodaji prema uvjetima iz Ponude. Naime, tužitelj je tuženika pozvao na plaćanje kupoprodajne cijene sukladno ugovoru o kupoprodaji prema uvjetima iz Ponude i ostavio mu za to rok od 30 dana. Poziv na ispunjenje je tuženik zaprimio 28. lipnja 2023. godine te po tom pozivu nije u roku od 30 dana izvršio uplatu. Osim toga, i eventualni pokušaji mirnog rješenja među strankama ostali su bez uspjeha. Time je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem obveze na plaćanje kupoprodajne cijene iz ugovora o kupoprodaji sklopljenog prema uvjetima iz Ponude, i to kako sukladno čl. 183. st. 2. ZOO tako i sukladno čl. 11. st. 3. i 4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15., 71/15., 114/22.; daljnje u tekstu: ZFPPN). U prilog tim tvrdnjama tužitelj je priložio Ponudu broj 40220039 od 27. lipnja 2022., Narudžbenicu broj 6001/2022 od 29. lipnja 2022. i Poziv za ispunjenje od 21. lipnja 2023. s potvrdom o primitku i povratnicom.

2. U odgovoru na tužbu od 23. svibnja 2024. tuženik je osporio tužbeni zahtjev u cijelosti, istaknuvši prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare. Tuženik nikada nije sklopio nikakav ugovor s tužiteljem, niti se obvezao na kupnju bilo kakve opreme ili uređaja od tužitelja. Ponuda na koju se tužitelj u tužbi poziva nije sačinjena sukladno odredbi čl. 260. st. 1. ZOO, jer nije potpisana od strane ponuditelja, niti je ovjerena pečatom ponuditelja. Tužitelj nikada nije postupio po odredbi čl. 261. st.1. ZOO i nikada nije dostavio ponudu preporučenim pismom tuženiku, a sve kako to nalaže navedena odredba. U odnosu na navodni prihvat ponude tuženik posebno ističe kako tuženik nikada nije postupio sukladno odredbi čl. 260. st. 2. ZOO i nikada nije potpisao navodni prihvat ponude, niti je navodni prihvat ovjerio poslovnim pečatom, a niti je postupio sukladno čl. 261. st. 3. ZOO, jer nikada tužitelju nije dostavio prihvat ponude preporučenim pismom. Iz prethodnih navoda jasno proizlazi da ponuda nikada nije formalno pravno dostavljena niti dana, te da nikada navodna ponuda nikada nije formalno prihvaćena da bi se primjenom općeg propisa moglo smatrati da je sklopljen Ugovor, a kako to pogrešno i netočno u tužbi navodi tužitelj. Na tragu gornje argumentacije potrebno je istaknuti kako tuženik i tužitelj nikada nisu bili u poslovnom odnosu, da bi se ekstenzivnim tumačenjem stalne poslovne veze moglo formalizirati ponudu i prihvat, iako bi i tada predmetna ponuda i prihvat bio protivan pozitivnim propisima. Pogotovo nije životno i poslovno uvjerljivo da bi se posao ovakve ekonomske veličine imao zasnovati bez jasnih osnovnih kriterija npr.: jasni rokovi isporuke, garancije, penali u slučaju zakašnjenja, održavanje opreme, dostava zamjenskih dijelova, mjesto isporuke, pregled hale tuženika veličine 4000 m2 radi ugovornog određivanja točnog mjesta postave uređaja za filtraciju zraka (tužitelj nikada nije bio na toj lokaciji i nikada nije stupio u neposredan kontakt s tuženikom), posebnosti izvedbe uređaja za filtraciju zraka obzirom na možebitne posebne propise vezane uz specifičnu namjenu poslovnog objekta tuženika, sudska nadležnost, primjena mjerodavnog prava. Predlaže na temelju odredbe čl. 332. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) tužbu odbaciti, odnosno tužbeni zahtjev odbiti jer su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i u suprotnosti su sa općepoznatim činjenicama i pozitivnim propisima uz zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na tužbu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište od 10. listopada 2024., a izostanak nije opravdao, slijedom čega je ročište na temelju odredbe čl. 291. st. 1. ZPP, održano s prisutnom strankom. Punomoćnik tužitelja je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dokaznih prijedloga iznesenih u tužbi, te je na okolnost sklapanja ugovora priložio u spis e-mail korespondenciju između JT, tužiteljevog prodajnog predstavnika i ZT tuženikovog direktora, te je predložio u svojstvu svjedoka saslušati JT.

4. Na pripremnom ročištu od 6. prosinca 2024. stranke su ustrajale na tvrdnjama i dokaznim prijedlozima iznesenim u dotadašnjem tijeku postupka, tuženik je priložio Ponudu broj 40200076 od 16. studenog 2020., ponudu broj 1208/2024 od 8. listopada 2024. i tuženikov Godišnji financijski izvještaj za 2023. godinu, te je predložio na okolnost poslovnog odnosa stranaka saslušati zastupnike po zakonu stranaka ZT i DT. Donesen je plan upravljanja postupkom, odlučeno je da će se na okolnost sklapanja ugovora o kupoprodaji provesti dokaz uvidom u priložene isprave u spisu, da će se saslušati zastupnici stranaka po zakonu DT i PT i svjedok JT, te je zaključen prethodni postupak.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se podneskom od 17. prosinca 2024. očitovao na tuženikovu dokumentaciju koju je zaprimio na ročištu 6. prosinca 2024., u bitnome otklonivši tu dokumentaciju kao neodlučnu za predmet spora, jer je Ponuda broj 40200076 od 16. studenog 2020. izdana 18 mjeseci prije sklapanja ugovora i za razliku ponude broj 40220039 od 27. lipnja 2022. ne sadrži stavku Puštanje u pogon i montaža, Ponuda broj 1208/24 od 8. listopada 2024. se ne odnosi na stranke u postupku i za razliku od ponude broj 40220039 od 27. lipnja 2022. ne sadrži specifikaciju proizvoda, dok iz tuženikovog GFI za 2023. godinu nije jasno što tuženik tom ispravom želi dokazati.

6. Na ročištu za glavnu raspravu 17. siječnja 2025. stranke su ustrajale na tvrdnjama i dokaznim prijedlozima iznesenim u dotadašnjem tijeku postupka, tuženik je pojasnio da je gore navedene isprave priložio na okolnost poslovnog odnosa stranaka, kako je i navedeno na pripremnom ročištu od 6. prosinca 2024., da je ponuda drugog dobavljača dvostruko niža od tužiteljeve ponude, dok je iz tuženikovog GFI za 2023. godinu vidljivo da tužitelj zahtjeva isplatu cijene koja iznosi gotovo jednako tuženikovim ukupnim prihodima za tu godinu, slijedom čega je tuženik zatražio od tužitelja osiguranje povrata avansa, koji tužitelj nikada nije položio. Tužitelj se protivio tim tuženikovim navodima, ističući da je riječ o novim činjenicama nakon zaključenja prethodnog postupka, dok je tuženik istaknuo da je riječ o pojašnjenju prethodno iznesenih tvrdnji u odgovoru na tužbu. Saslušani su svjedok JT i stranke, izvršen je uvid u isprave u spisu, te je zaključena glavna rasprava.

7. Izvedeni su slijedeći dokazi: uvidom u Ponudu broj 40220039 od 27. lipnja 2022. (list 10 spisa), Narudžbenicu broj 6001/2022 od 29. lipnja 2022. (list 11 spisa), Poziv na ispunjenje obveze od 21. lipnja 2023. s potvrdom o primitku pošiljke i povratnicom (list 12 i 20 spisa), e-mail korespondenciju između JT i ZT (list 33 spisa), Ponudu broj 40200076 od 16. studenog 2020. (list 46 spisa), Ponudu broj 1208/24 od 8. listopada 2024. (list 47 i48 spisa), Financijski izvještaj za 2023. godinu (list 49 i 50 spisa), te su saslušane stranke i svjedok JT.

8. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 283.410,98 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. srpnja 2023. do isplate po stopi za trgovačke ugovore s osnove ugovora o kupoprodaji stvari (čl. 376. st. 1. ZOO).

10. Između stranaka nije sporno da su međusobno komunicirale vezano za kupoprodaju Uređaja i Ventilatora Purafil PBS Parallel Bed Scrubber 3000.

11. Sporno je je li došlo do sklapanja ugovora o kupoprodaji na temelju kojeg je tuženik obvezan isplatiti tužitelju cijenu u iznosu od 283.410,98 eur sa zakonskim zateznim kamatama.

12. Iz Ponude broj 40220039 od 27. lipnja 2022. proizlazi da je predmet ugovora stavka 1: Uređaj i Ventilator Purafil PBS Parallel Bed Scrubber 3000, VI=2500 mm, SI=2700 mm, DU=3800 mm s protokom zraka min. 20.00 – max. 30.000 m3/h, padoma tlaka 1200 Pa, Ventilator 30 kw/h-380/3/50 - <80 dB/A Upr. ploča CM-o-CH 380/3/50 Uklj. punjenje ispune Odormix 91 po cijeni od 1.308.288,00 kn bez PDV-a i stavka 2: Puštanje u pogon i montaža po cijeni od 400.000,00 kn bez PDV-a, ukupno 1.708.288,00 kn bez PDV-a s rokom isporuke 60 dana i isplatom 100% avansa, tako da roba ostaje u vlasništvu tužitelja do potpune isplate.

13. Iz Narudžbenice broj 6001/2022 od 29. lipnja 2022. proizlazi da tuženik potvrđuje narudžbu prema ponudi broj 40220039 od 27. lipnja 2022.

14. Iz Poziva na ispunjenje obveze od 21. lipnja 2023. s potvrdom o primitku pošiljke i povratnicom, kojeg je tuženik zaprimio 28. lipnja 2023., proizlazi da je tužitelj pozvao tuženika da u roku od 30 dana od primitka poziva isplati iznos od 283.410,98 eur ili obavijesti tužitelja o tome ostaje li pri obvezama iz ugovora prema ponudi ili o tome u kojem je roku spreman izvršiti uplatu, jer će u protivnom tužitelj poduzeti pravne radnje prema odredbama ZOO i u konačnici iskoristiti svoje pravo na raskid ugovora.

15. Iz Ponude broj 40200076 od 16. studenog 2020. razvidno je da se ona odnosi na stavku 1: Uređaj i Ventilator Purafil PBS Parallel Bed Scrubber 3000, VI=2500 mm, SI=2700 mm, DU=3800 mm s protokom zraka min. 20.00 – max. 30.000 m3/h, padoma tlaka 1200 Pa, Ventilator 30 kw/h-380/3/50 - <80 dB/A Upr. ploča CM-o-CH 380/3/50 po cijeni od 773.977,60 kn bez PDV-a, stavku 2: Kemijske ispune Odormix 91 20 kg po kutiji po cijeni od 272.652,80 kn bez PDV-a i stavku 3:

Projektni popust -151.839,60 kn bez PDV-a, ukupno 894.790,80 kn bez PDV-a s rokom isporuke 60 dana i rokom plaćanja 50% avansa i 50% pri isporuci, tako da roba ostaje u vlasništvu tužitelja do potpune isplate.

16. Iz iskaza svjedoka JT u bitnome proizlazi da je tužitelj od tuženika putem e-maila zaprimio upit vezano za kupoprodaju stroja koji je predmet postupka. Tužitelj je potom izdao ponudu, nakon čega je tuženik tužitelju vratio narudžbenicu. Svjedok je pojasnio da su u upitu bile navedene tehničke specifikacije tuženikovih potreba vezano za stroj, na temelju kojih je tužitelj potom izradio ponudu. Nakon što je tužitelj zaprimio tuženikovu narudžbenicu pristupio je proizvodnji stroja, nakon čega se uobičajeno kreće u isporuku stroja. Tužitelj je nakon što je stroj bio proizveden od tuženika primio obavijest da ne može preuzeti stroj iz razloga što njegovo gradilište nije bilo spremno za preuzeti stroj. Iz tog razloga tužitelj je potom uskladištio stroj u svom skladištu na području grada Linza. Nakon višekratnih upita tuženiku kada će preuzeti stroj, na koje se on nije očitovao, tužitelj je odlučio angažirati odvjetnika. Stranke su dogovorile da će jedan dio cijene biti isplaćen unaprijed, te da stranke kasnije nisu ugovorile ništa drugo osim onoga što je navedeno u ponudi i narudžbenici. U ponudi je bilo navedeno avansno plaćanje, i na temelju te ponude tuženik je tužitelju izdao narudžbenicu. Tuženik nije platio avans. Svjedok nije osoba ovlaštena za voditi poslovanje tužitelja, a kod tužitelja nije uobičajena praksa da ponudu potpisuje i ovjerava pečatom osoba ovlaštena za vođenje poslovanja tužitelja, već tužitelj posljednjih deset godina posluje na način da, po upitu klijenta, e-mailom klijentu dostavlja ponudu koju potom klijent e-mailom prihvati ili ne. Tužitelj nikada nije od tuženika zaprimio narudžbenicu koja je bila potpisana i ovjerena pečatom od strane ovlaštene osobe, niti poslana preporučeno poštom. U odnosu na tehničke specifikacije stroja, svjedok je naveo da su one navedene u ponudi, a osim toga tuženik je od tužitelja zaprimio e-mail s točno opisanom tehnologijom kako stroj funkcionira. Svjedok nikada nije bio na lokaciji kompostane Kutjevo na kojoj se trebao koristiti stroj. Stranke nisu ugovorile gdje točno u kompostani je trebalo montirati stroj, već je samo bilo ugovoreno da će se stroj montirati s vanjske strane zida kompostane. Svjedok nije imao konkretnih saznanja vezano za tehnička pitanja punomoćnika tuženika glede postupka montaže i puštanja u pogon stroja na lokaciji. Tužitelj nije dostavio tuženiku garancije za povrat avansa, stranke nisu ugovorile jamstveni rok za stroj, niti je tužitelj uplatio avans. Tužitelj je pristupio izradi stroja prije nego što je tuženik uplatio avans iz razloga što je od tuženika primio narudžbenicu. E-mailom je obavijestio tuženika da je stroj spreman za preuzimanje, te nije pozivao tuženika da pregleda stroj, jer tuženik to nije tražio. Razliku u cijeni između Ponude broj 40220039 od 27. lipnja 2022. i Ponude broj 40200076 od 16. studenog 2020. svjedok je pojasnio time da ranija ponuda ne sadrži uslugu montaže i puštanja stroja u pogon, te da su u dvije godine koliko je prošlo između ponuda cijene na tržištu drastično porasle. Tužitelj nema takav stroj u svojoj redovnoj ponudi, a stroj je proizveo tužiteljev dobavljač u Italiji. Uslugu montaže i puštanja u pogon trebali su izvršiti tužiteljevi poslovni partneri.

17. Iz iskaza DT, direktora tužitelja, u bitnome proizlazi da je gospodin JT dobio od stranke specifikaciju i na osnovu te specifikacije su izdali ponudu, ta ponuda je prihvaćena od strane stranke, jer su primili narudžbenicu. Počeli su s proizvodnjom uređaja i željeli su isporučiti uređaj. Stranka nije mogla preuzeti uređaj jer gradilište nije bilo gotovo, pa su taj uređaj uskladištili u njihovom poduzeću u Austriji. Plaćanje nije izvršeno, te očekuju izvršenje naloga plaćanja od strane stranke. Gospodin JT je ovlašten samostalno ugovoriti i zaključiti sve poslove u društvu Filcom Tehnologija Okoliša d.o.o. u Republici Hrvatskoj. DT nikada nije bio u kontaktu s gospodinom ZT, niti je tuženiku dostavio potpisanu i pečatom ovjerenu ponudu preporučeno poštom, jer to nije uobičajeno. Od tuženika nije primio potpisanu i pečatom ovjerenu narudžbenicu preporučeno poštom, jer to nije uobičajeno. Stranke nisu sklopile pisani ugovor o prodaji stroja, jer to nije uobičajeno, s obzirom na to da ponuda tužitelja i narudžbenica tuženika isključuju potrebu za sklapanjem ugovora u pisanom obliku. Tužitelj nije tuženiku izdao garanciju za povrat 100% avansa, jer tuženik to nije tražio, a to zna, jer bi ga gospodin JT o tome obavijestio. Jamstveni rok za stroj je dvije godine od puštanja stroja u pogon. Nije uobičajeno da se jamstveni rok navodi u ponudi, jer se taj rok navodi u uputama za korištenje, a osim toga pravilima europskog prava prema kojima tužitelj posluje taj je opći rok propisan u trajanju od dvije godine. Isplata 100% avansa je bila uvjet u ponudi koji tuženik nije ispoštovao, a rok isporuke je bio 60 dana računajući od narudžbe, pa je tužitelj pristupio proizvodnji stroja, iako mu avans nije isplaćen, kako bi ispoštovao rok isporuke. Tužitelj nije tražio osiguranje plaćanja, jer posluje s povjerenjem u svoje klijente. Tužitelj nije pozivao tuženika da pregleda stroj, ali bi to uvijek na zahtjev tuženika bilo moguće. Nema saznanja o tome kada je tužitelj obavijestio tuženika da je stroj spreman za preuzimanje, jer je to učinio gospodin JT. Stranka nije bila na lokaciji kompostane, niti ima saznanja o tome koju vrstu otpada bi trebala oporabljivati. Za stroj je bilo predviđeno standardno punjenje filtera za oporabu organskog otpada i to je pitanje koje je gospodin JT zasigurno razriješio s dobavljačem. Sud nije dopustio pitanje punomoćnika tuženika koje spojeve navedena ispuna veže na sebe radi otklanjanja neugodnih mirisa u cilju dokazivanja da ispuna navedena u ponudi ne bi ispunila svrhu zbog koje je tuženiku stroj potreban, a to je filtracija zraka, iz razloga što tvrdnju da ispuna stroja ne bi ispunila svrhu ugovora tuženik nije istaknuo do zaključenja prethodnog postupka. Stranka je iskazala da stroj nije proizveo tužitelj, te da je stroj u međuvremenu prodan trećoj osobi. Ističe da je tužitelj spreman isporučiti drugi stroj prema specifikaciji u roku od 60 dana, ako tuženik uplati 100% avans.

18. Iz iskaza ZT, direktora tuženika, u bitnome proizlazi da je pristupio realizaciji projekta prve zatvorene kompostane na lokaciji u Kutjevu. Za potrebe filtracije zraka bilo je potrebno pribaviti odgovarajući stroj pa je potražio proizvođače. Jedan od njih bio je i tužitelj. Od tužitelja je zatražio ponudu za isporuku stroja, a većina komunikacije odvijala se telefonski s gospodinom JT, bilo je održano i nekoliko sastanaka, a razgovaralo se o potrebama filtracije zraka, vremenskim okvirima izrade i isporuke stroja, kada će stroj biti potrebno ugraditi, te o cijeni stroja. Tužitelja je odmah obavijestio o tome da će realizacija cijelog projekta potrajati iz razloga što je za potrebe izdavanja građevinske dozvole za kompostanu bilo potrebno izraditi elaborat o potrebi provođenja studije o utjecaju kompostane na okoliš uključujući lokalno stanovništvo, a taj postupak uključuje i javnost. Županija je tužitelja uputila da postupak pokrene pred Ministarstvom gospodarstva i zaštite okoliša, a čitav postupak je trajao više od dvije godine. Ti navodi odnose se na prvu ponudu iz 2020. godine, odnosno tuženik je tužitelja već tada upozorio da će realizacija projekta kompostane zatvorenog tipa potrajati. U tom periodu s gospodinom JT razgovaralo se putem telefona, osobno licem u lice i e- mailom o svim uvjetima koje je potrebno zadovoljiti da bi kompostana pravilno funkcionirala, a osobito o procesima u slučaju kvara stroja u jamstvenom roku s obzirom na neugodne mirise i kapacitet kompostane od 26500 tona otpada godišnje i u svakom trenutku oko 7000 tona otpada, te utjecaju na lokalno stanovništvo. Na svaki njegov upit vezano za tuženikove potrebe glede funkcioniranja stroja gospodin JT je odgovorio „riješit ćemo“, „riješit će moji“, „riješit ćemo ugovorom“. Pojašnjava da je sa svakim izvođačem radova i proizvođačem s kojim je poslovao na realizaciji projekta kompostane sklopio pisani ugovor, te da su dane obostrane garancije (osiguranja) za ispunjenje obveza, primjerice bankarske garancije ili zadužnice. Tuženik je u međuvremenu i to nedavno pribavio filter prema ponudi društva BP GROUP d.o.o. čija ponuda od 8. listopada 2024. je cijenom približna prvoj ponudi tužitelja od 16. studenog 2020. Razlog iz kojeg je tuženik nedavno pribavio filter od drugog proizvođača je taj što je gradnja završena te je ušao u postupak izdavanja uporabne dozvole, a filter je potrebno ugraditi u građevinu. Ističe da ga je 29. lipnja 2022. telefonski kontaktirao gospodin JT navodeći da mu je hitno potrebna potvrđena narudžbenica, na što je odgovorio da mu ne može izdati ni poslati potvrđenu narudžbenicu iz razloga što mu nije dostavio pisani ugovor o kupoprodaji. Sve stavke takvog ugovora bilo je potrebno prethodno iskomunicirati i urediti, a gospodin JT mu nikada nije poslao primjerak prijedloga ugovora. Tog istog dana gospodin JT mu je telefonski odgovorio da je narudžbenica od 29. lipnja 2022. godine potrebna kako bi se moglo pristupiti izradi pisanog ugovora iz razloga što se među strankama postojala brojna otvorena pitanja u pogledu jasnih rokova isporuke, penale u slučaju zakašnjenja, specifikacija uređaja, osiguranja plaćanja, održavanja opreme, procesa u slučaju kvara, pitanje naknade štete lokalnom stanovištu u slučaju kvara i drugih pitanja koja ni do danas nisu s tužiteljem iskomunicirana. Tog dana uslijedio je još jedan telefonski poziv s gospodinom JT i tom prilikom je on pristao tužitelju e-mailom dostaviti nepotpisanu i neovjerenu narudžbenicu, i to u programu worda ne PDF, kako bi ju gospodin JT po potrebi mogao ispraviti. Izdavanje potpisane i ovjerene narudžbenice uvjetovao je potpisivanjem pisanog ugovora. Tom prilikom postavio je i pitanje vezano za cijenu koja je navedena u ponudi broj 40220039 na što je gospodin JT odgovorio da će i to pitanje regulirati pisanim ugovorom. Ističe da tuženik posluje na način da su svi poslovni dokumenti koje tuženik izdaje ovjereni njegovim digitalnom potpisom, ako se dostavljaju e-mailom, odnosno, ovjereni njegovim osobnim potpisom i pečatom tuženika, ako se pravni posao sklapa neposredno osobno. Čak i kod ovjere njegovog potpisa kod javnog bilježnika traži da se u dokument unese pečat tuženika iako to nije obvezno. Ponavlja da između stranaka ostalo puno otvorenih nerazjašnjenih pitanja čak i do danas, a osobito u odnosu na pitanje davanja odgovarajućih osiguranja za ispunjenje ugovora. Nakon tog posljednjeg telefonskog razgovora s gospodinom JT u lipnju 2022. godine komunikacija stranaka je prestala, da bi ga potom gospodin JT šest mjeseci poslije negdje oko Božića telefonski kontaktirao i obavijestio da je stroj spreman za isporuku na što mu je odgovorio da gradilište nije gotovo, te da ne može i neće preuzeti stoj, jer nije ništa naručio. Komunikacija koja je uslijedila nakon toga bila je prijetnja tužbom i zahtjev da hitno isplati cijenu stroja. Zatražio je sastanak, koji zahtjev je odbijen s navodom da se ne mogu sastati prije nego što isplati cijenu stroja. To je shvatio kao upozorenje da ne može poslovati s tužiteljem, jer ako se ne mogu sastati i razgovarati o ugovoru, što tek može očekivati od tužitelja u slučaju kvara stroja. Nakon što je tužitelj podnio tužbu pozvao je tuženika da dođe pogledati stroj radi mirnog rješenja spora, na što je pristao, ali je inzistirao na sklapanju pisanog ugovora i davanju odgovarajućih osiguranja za ispunjenje ugovora. Nekoliko dana prije puta u Linz punomoćnik tužitelja je obavijestio telefonski punomoćnika tuženika da je tužitelj u međuvremenu pronašao drugog kupca stroja, slijedom čega je punomoćnik tuženika predložio da se spor riješi povlačenjem tužbe i da svaka strana snosi svoje troškove. Ponavlja da je tuženikov uvjet realizacije poslovnog odnosa bio sklapanje ugovora o kupoprodaji u pisanom obliku. Tuženik nije isplatio avans, te ga je gospodin JT telefonski obavijestio da je stroj već poslan bez informacije o tome kada, kako i gdje putuje, šest mjeseci nakon navodnog prihvaćanja ponude. Tužitelj nikada nije bio na lokaciji kompostane, niti je tuženiku dostavio ikakav projekt ugradnje filtera, kao ni zahtjeve i uvjete koje tuženik mora ispuniti da bi se filter mogao ugraditi. Tuženik je u međuvremenu kupio stroj od drugog dobavljača po cijeni od 120.000,00 eur. Filtracija zraka je bitna za funkcioniranje kompostane, jer u protivnom kompostana ne bi mogla dobiti uporabnu dozvolu i koja je uvjet za dobivanje dozvole za gospodarenje otpadom i obavljanje osnovne djelatnosti tuženika. Tuženik nije sklopio ugovor s tužiteljem, iako je primio ponudu broj 40220039 od 27. lipnja 2022. godine i poslao narudžbenicu broj 6001/2022 od 29. lipnja 2022., jer te dokumente smatra neformalnim, a osim toga, u tom razdoblju je kontaktirao s gospodinom JT i telefonski.

19. Sud je iskaze stranaka u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne, životno logične i uvjerljive iz razloga što su iskazi u odnosu na bitne niže navedene činjenice međusobno podudarni. Sud je iskaz svjedoka JT prihvatio kao vjerodostojan u svemu, osim u djelu u kojem je iskazao da stranke nisu ugovorile ništa drugo osim onoga što je navedeno u ponudi i narudžbenici. Sud u tom dijelu nije prihvatio iskaz svjedoka kao vjerodostojan iz razloga što je svjedok iskazivao vrlo sažeto i neokolnosno, što je između Ponude broj 40200076 od 16. studenog 2020. i Ponude broj 40220039 od 27. lipnja 2022. prošlo više od 18 mjeseci, te je iskaz u tom dijelu proturječan iskazu ZT, čiji je iskaz s druge strane ocijenjen kao vjerodostojan životno logičan, uvjerljiv i okolnosan i koji je iskazao da je nakon izdavanja narudžbenice broj 6001/2022 od 29. lipnja 2022. telefonski komunicirao s JT vezano za konačnu cijenu uređaja i sklapanje ugovora u pisanom obliku kako bi se regulirale obveze stranaka u pogledu jasnih rokova isporuke, penale u slučaju zakašnjenja, točnih specifikacija uređaja, osiguranja plaćanja, održavanja opreme, procesa u slučaju kvara, pitanje naknade štete u slučaju kvara i drugih pitanja.

20. Iz iskaza stranaka i svjedoka u bitnome proizlazi da su stranke vodile pregovore vezano za kupoprodaju Uređaja i Ventilatora Purafil PBS Parallel Bed Scrubber 3000 za potrebe kompostane zatvorenog tipa u Kutjevu, još od 2020. godine, što osim tih iskaza potvrđuje i Ponuda broj 40200076 od 16. studenog 2020. Tužitelj je imao saznanja o tehničkim specifikacijama i za koju namjenu je stroj potreban tuženiku, iako nikada nije bio na lokaciji u Kutjevu, te je znao da je tuženik za vrijeme pregovora bio u postupku izgradnje kompostane, da je riječ o opsežnom i dugotrajnom projektu, te da je taj stroj bitan uvjet za početak tuženikovog poslovanja. Isto tako tužitelj je znao da nije riječ o standardnom stroju koji tužitelj ima u svojoj ponudi, nego o stroju koji je bilo potrebno izraditi prema potrebama tuženika. Tužitelj poslao, a tuženik zaprimio Ponudu broj 40220039 od 27. lipnja 2022. Tuženik je poslao, a tužitelj zaprimio tuženikovu Narudžbenicu broj 6001/2022 od 29. lipnja 2022. Stranke su u međuvremenu o ugovoru razgovarale i telefonski. Uvjet iz Ponude broj 40220039 od 27. lipnja 2022. je bilo 100% avansno plaćanje cijene uz rok isporuke 60 dana. Tuženik nije platio avans. Tužitelj je izradio stroj i oko Božića 2022. godine obavijestio tuženika da je stroj spreman za preuzimanje, te ga uskladištio u svom pogonu u Austriji. Tužitelj je 21. lipnja 2023. pozvao tuženika na plaćanje, na što tuženik nije odgovorio. Iz iskaza ZT proizlazi da on jest kao ovlaštena osoba Narudžbenicom broj 6001/2022 od 29. lipnja 2022. potvrdio tužiteljevu Ponudu broj 40220039 od 27. lipnja 2022., međutim da to nije smatrao obvezujućim, jer je s gospodinom JT tog istog dana razgovarao telefonski o uvjetima ugovora, da stranke nisu ugovorile brojna otvorena pitanja vezano za rokove isporuke, penale u slučaju zakašnjenja, specifikacije uređaja, osiguranja plaćanja, održavanja opreme, procesa u slučaju kvara, pitanje naknade štete u slučaju kvara i dr., te da je tuženik inzistirao na sklapanju ugovora u pisanom obliku.

21. Imajući u vidu da je tuženik nedvojbeno zaprimio tužiteljevu ponudu od strane ovlaštene osobe JT, te da je tužitelj nedvojbeno zaprimio tuženikovu narudžbenicu od strane ovlaštene osobe ZT, tuženikovo osporavanje tužbenog zahtjeva upiranjem na nespornu činjenicu da ponuda i narudžbenica nisu poslane preporučeno poštom i ovjerene potpisom i pečatom ovlaštene osobe i pozivanjem na odredbu čl. 260. st. 2., čl. 261. st. 1. i 3. ZOO, nije osnovano. Tim više što te odredbe predmetno nisu primjenjive, jer se odnose na slučaj kada je ponuda, odnosno, prihvat ponude dan od strane neovlaštene osobe i telefonom ili brzojavom, o čemu nije riječ u konkretnom slučaju.

22. Točno je da je prema odredbi čl. 247. ZOO ugovor sklopljen onda kad su se stranke suglasile s bitnim sastojcima ugovora, a kod ugovora o kupoprodaji u smislu odredbe čl. 376. st. 1. ZOO, to su predmet i cijena kako proizlazi iz ponude i narudžbenice, s tim da je kod trgovačkih ugovora što je predmetno slučaj dovoljno da cijena bude odrediva (čl. 384. st. 2. u vezi s čl. 14. ZOO). Točno je i da prema odredbi čl. 360. st. ZOO da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod određenim pretpostavkama, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

23. Međutim, prema odredbi čl. 253. st. 1. ZOO ponuda je prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora. Bitni sastojci ugovora su propisani, oni koji predstavljaju minimum sadržaja koji zahtjeva pravni poredak dajući pojedinom ugovoru određeni sadržaj i tehnički naziv, zatim bitni sastojci po prirodi posla, koji ne moraju biti propisani, ali su toliko značajni za određenu vrstu ugovora da bez njih taj ugovor ne bi postojao i bitni sastojci po volji stranaka, od kojih stranke čine zavisnim sklapanje ugovora. Ponuditelj ne smije u ponudi pridržati neko pravo, ogradu ili bilo kakvo ograđivanje u odnosu na u ponudi navedene bitne sastojke, ili u odnosu na njegovu nakanu sklapanja ugovora, jer bi u protivnom to bila neka druga inicijativa, poziv na pregovore, a ne ponuda. Dakle, ponuda je jednostrani pravni akt kojim ponuditelj određenoj osobi stavlja bez ikakvih ograda prijedlog za sklapanje ugovora koji sadrži sve bitne sastojke željenog ugovora, tako da prihvaćanjem ponude od strane ponuđenog nastaje ugovor.

24. S druge strane prihvat ponude je jednostrana izjava volje ili drugo odgovarajuće ponašanje kojim se ponuđenik očituje da sa svoje strane prihvaća ponudu ponuditelja na sklapanje određenog obveznog ugovora. Prihvaćanjem ponude dolazi do suglasnosti izjavljenih volja ponuditelja i ponuđenog, te ispuni li se između ostalog uvjet da sadržaj prihvata u potpunosti odgovara sadržaju ponude, a ne samo nekim dijelovima ponude, tada dolazi do sklapanja ugovora.

25. Odredbom čl. 264. ZOO je propisano da ako ponuđenik izjavi da prihvaća ponudu i istodobno predloži da se ona u nečemu izmijeni ili dopuni, smatra se da je ponudu odbio i da je sa svoje strane stavio novu ponudu svome prijašnjem ponuditelju. Dakle, prihvat u cijelosti mora odgovarati sadržaju ponude, a ne samo nekim dijelovima, jer je u protivnom ponuđenik odbio ponudu i stavio protuponudu. Sama činjenica da je ponuđenik izjavio da prihvaća ponudu uz unošenje izmjena, u načelu potvrđuje spremnost ponuđenika da sklopi ugovor, ali pod drugim uvjetima od prvobitno predloženih. Dopunski ili različiti uvjeti koji se, između ostalog, odnose, na cijenu, plaćanje, kakvoću i količinu robe, mjesto i vrijeme isporuke, opseg odgovornosti jedne ugovorne strane prema drugoj, ili rješavanje sporova, bitno mijenjaju uvjete ponude (tako i čl. 19. st. 3. Konvencije Ujedinjenih naroda o ugovoru o međunarodnoj prodaji robe, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 15- 146/98).

26. Cijeneći navedenu zakonsku odredbu u odnosu na činjenicu da je tuženik istog dana nakon što je e-mailom tužitelju dostavio Narudžbenicu broj 6001/2022 od **.**.2022. s JT razgovarao i telefonski o uvjetima ugovora, sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije došlo do suglasnosti volja stranaka glede bitnih sastojaka ugovora i posljedično sklapanja ugovora o kupoprodaji, iz razloga što tuženik nije bezrezervno pristao na uvjete iz ponude, odnosno da tuženikov prihvat u konkretnom slučaju ne odgovara u cijelosti sadržaju Ponude broj 40220039 od 27. lipnja 2022., slijedom čega tužitelj neosnovano zahtijeva od tuženika isplatu kupoprodajne cijene. Tim više što je između Ponude broj 40200076 od 16. studenog 2020. i Ponude broj 40220039 od 27. lipnja 2022. prošlo više od 18 mjeseci, što nakon 29. lipnja 2022. stranke više nisu bile u kontaktu sve do Božića 2022. godine kada je JT obavijestio tuženika da je stroj spreman za preuzimanje (dakle, 6 mjeseci nakon izdavanja Narudžbenice broj 6001/2022 od 29. lipnja 2022. s rokom isporuke od 60 dana). Isto tako sud je imao u vidu i na činjenicu da se u ponudi navodi 100% isplata avansa, da tuženik avans nije isplatio, te da iz činjeničnog i dokaznog supstrata spisa nije jasno od kada bi se trebao računati rok za isporuku od 60 dana. Osim toga, s obzirom na to da je ugovor o kupoprodaji kauzalan pravni posao čija se svrha stjecanje prava vlasništva određene stvari, a da iz iskaza stranaka proizlazi da je tužitelj u međuvremenu prodao predmetni stroj trećoj osobi, a tuženik je kupio drugi stroj od drugog dobavljača, na strani tuženika više se ne može ispuniti razumna svrha tog ugovora, slijedom čega bi prema shvaćanju suda inzistiranje na ispunjenju ugovora, čak i da jest sklopljen u konkretnom slučaju bilo protivno načelima obveznog prava sadržanim u čl. 4. i 6. ZOO.

27. Zbog svega iznesenog, na temelju odredbe čl. 325. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

28. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP, s obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u parnici, prema tuženikovom troškovniku (list 77 spisa) i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), tuženiku pripada pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 4.264.00 eur (Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu od 6. prosinca 2024. u iznosu od 4.264.00 eur (Tbr. 9.1.) i za zastupanje na ročištu od 17. siječnja 2025. u iznosu od 4.264,00 eur (Tbr. 9.1.), što iznosi 12.792,00 eur, s PDV-om 25% u iznosu od 3.198,00 eur, ukupno 15.990,00 eur.

29. Slijedom navedenog, o troškovima postupka odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Bjelovaru 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, Zagreb, Savska cesta 62 putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije pristupila, presuda se objavljuje na e- oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu.