Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 OSIJEK
Poslovni broj: P Ob-365/2020-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan punomoćnici Slađani Panić, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Draženu Srbu, odvjetniku iz Osijeka, radi uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave, dana 29. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, a objavljene dana 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja tužitelja RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi i plati mjesečno uzdržavanje u iznosu od 199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenti) za period od 1. siječnja 2018., pa do 1. travnja 2021. tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 1. siječnja 2018. pa do 31. prosinca 2022. u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II/ S preostalim tužbenim zahtjevom preko dosuđenog tužitelj se odbija kao neosnovanim.
III/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 12. studenog 2020. navodi da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-514/2017-3 od 5. rujna 2017. razveden brak između tuženika i njegove majke ŽĐ, te odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U to vrijeme njegovi roditelji živjeli su zajedno na istoj adresi i nije određeno plaćanje uzdržavanja. Od prosinca 2017. tuženik ne stanuje s tužiteljem, niti doprinosi za njegovo uzdržavanje. Predlaže da sud donese presudu koju tijekom postupka precizira tako da se naloži tuženiku da na ime uzdržavanja doprinosi mjesečno po 199,08 eura, počevši od 1. siječnja 2018. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, tako da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2018. pa do isplate. Potražuje parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, te za svako daljnje ročište 125,00 eura tj. za daljnja četiri ročišta. Uz tužbu i tijekom postupka prilaže rješenje Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-514/2017- 3 od 5. rujna 2017., izlistanje izvoda s računa ŽĐ za razdoblje od 1. siječnja 2018. pa do 23. svibnja 2021., potvrdu Tehničke škole i prirodoslovne gimnazije Ruđer Bošković od 30. ožujka 2023., profesionalni plan traženja posla pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje Područna služba Osijek za RĐ od 22. studenog 2022., medicinsku dokumentaciju. Predlaže da se tijekom postupka saslušaju stranke, pribave podaci o primanjima tuženika, da se sasluša tužiteljeva majka ŽĐ, te po potrebi i drugi svjedoci.
2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori odobrenje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a glede uzdržavanja predlaže svoje saslušanje. Na glavnoj raspravi dana 11 siječnja 2022. navodi kako je tuženik povukao tužbu, i tada sudu predaje dokument koji je neposredno predan sudu 10. siječnja 2022. Tijekom postupka prilaže opomenu pred tužbu podnesenu od strane Zavoda za stanovanje prema BĐ, izvješća Fine u predmetima Ov-6075/7, Ovrv-705/18, Ov-6075/17, Ovrv- 18128/18, Ovrv-17342/18, Ovrv-467/19, Ov-6075/17, specifikacije izvršenih osnova za plaćanje po Ovrv-2512/20, podatke doznačenih mirovinskih primanja od rujna 2021., izvatke iz poslovnih knjiga HEP Toplinarstvo, promet po računu Hrvatske poštanske banke za BĐ od siječnja 2018., za cijelu 2019., cijelu 2020. godinu, obavijest javnog bilježnika Hrvatina Šustića iz Osijeka o predmetu Ovrv- 1080/2021 od 15. lipnja 2021., obavijest javnog bilježnika dr. sc. Pave Gavro iz Valpova o predmetu Ovrv-1522/2021 od 16. prosinca 2021., transakcije od 16. travnja i 18. ožujka 2024., predlaže svoje saslušanje kao i saslušanje svjedoka HĐ i PĐ. Tijekom postupka navodi kako je plaćao za uzdržavanje tužitelja prvotno po 1.500,00 kn, a kasnije po 200,00 eura za period od travnja 2021. zaključno s lipnjem 2023., a uplate za srpanj i kolovoz 2023. prezentirao je na posljednjem ročištu. Potražuje parnični trošak u iznosu od 625,00 eura u što je uključen PDV.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-514/2017-3 od 5. rujna 2017., izlistanje izvoda s računa ŽĐ za razdoblje od 1. siječnja 2018. pa do 23. svibnja 2021., potvrdu Tehničke škole i prirodoslovne gimnazije Ruđer Bošković od 30. ožujka 2023., profesionalni plan traženja posla pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje Područna služba Osijek za RĐ od 22. studenog 2022., medicinsku dokumentaciju, opomenu pred tužbu podnesenu od strane Zavoda za stanovanje prema BĐ, izvješća Fine u predmetima Ov-6075/7, Ovrv-705/18, Ov-6075/17, Ovrv-18128/18, Ovrv-17342/18, Ovrv-467/19, Ov-6075/17, specifikacije izvršenih osnova za plaćanje po Ovrv- 2512/20, podatke doznačenih mirovinskih primanja od rujna 2021., izvatke iz poslovnih knjiga HEP Toplinarstvo, promet po računu Hrvatske poštanske banke za BĐ od siječnja 2018., za cijelu 2019., cijelu 2020. godinu, obavijest javnog bilježnika Hrvatina Šustića iz Osijeka o predmetu Ovrv-1080/2021 od 15. lipnja 2021., obavijest javnog bilježnika dr. sc. Pave Gavro iz Valpova o predmetu Ovrv-1522/2021 od 16. prosinca 2021., transakcije od 16. travnja i 18. ožujka 2024., izvršio izvješće Centra za socijalnu skrb Osijek od 26. srpnja 2021. godine, cjelokupan spis ovoga suda R1 Ob-514/2017, saslušao svjedokinju ŽĐ, saslušao stranke.
4. Sud nije saslušao svjedoke iz razloga što je prethodni postupak zaključen nakon što su isti predloženi, i bez istog imao dovoljno elemenata za donošenje odluke. Odbijen je i dokazni prijedlog tuženika za priklop ovosudnog spisa P Ob-327/2022 jer je to parnični postupak između tuženika i ŽĐ glede obveznih odnosa, a u konkretnom slučaju u ovom predmetu odlučuje se o pravima i obvezama udzržavanja.
5. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Među strankama nije sporno da je tužitelj sin tuženika i da odlukom ovog suda R1 Ob-514/2017 tj. odobrenjem Plana između roditelja tužitelja nije određena visina uzdržavanja za tužitelja, nije sporno niti da je tuženik za uzdržavanje tužitelja za period od travnja 2021. pa zaključno s kolovozom 2023. plaćao prvotno 1.500,00 kn, a poslije 200,00 eura mjesečno.
7. Među strankama je sporno je li tuženik u obvezi doprinositi za uzdržavanje tužitelja i od kada. Sporno je i da li je tužitelj povukao tužbu i tužbeni zahtjev.
8. Radi otklanjanja procesne pretpostavke povlačenja tužbe sud je na tu okolnost saslušao tužitelja koji je izričito rekao kako ne želi povući tužbu, da je papir na kojem je potpisao povlačenje i koji mu je prezentiran od strane suda i nalazi se na str. 98 spisa naveo da je to potpisao jer mu je to otac dao tijekom večere dok je bio kod njega, da to nije htio, no da mu je otac rekao da potpiše, a da on predmetni dokument nije predao na sud, da ne zna da li ga je i tko predao na sud. O tome nije izvijestio svoju majku niti punomoćnicu, a ne spori da je na predmetnom dokumentu njegov potpis. Obzirom je dokument na kojem je naznačeno da je tužba povučena i na njoj potpis RĐ predana sudu neposredno 10. siječnja 2022., a da se rasprava održavala 11. siječnja 2022., dakle dan nakon, te da je tužitelj izričito rekao da taj dokument nije predao sudu i da ne želi povući tužbu, sud nije utvrdio povlačenje tužbe nalazeći da je za isto potrebna aktivna radnja samog tužitelja prema ovome sudu, tj. konkretno u ovom predmetu koji osobno nije podnio.
9. Iz ovosudnog spisa R1 Ob-514/2017 razvidno je da je u istom doneseno rješenje s danom 5. rujna 2017. kojim se razvodi brak između predlagateljice ŽĐ i predlagatelja BĐ, te da je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen između roditelja i predlagatelja, a u odnosu na mlt. RĐ prema kojem je dijete trebalo stanovati kod majke, s ocem provoditi vrijeme svaki dan, naznačen je roditelj obveznik uzdržavanja ĐĐ, no ne i visina tj. mjesečni iznos uzdržavanja, sve iz razloga što su djetetovi roditelji tada živjeli zajedno na istoj adresi.
10. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Osijek od 26. srpnja 2021. razvidno je da je ŽĐ svojedobno radila u tvrtkama Centru zdravlja Vaga, PRE-OS, potom kao njegovateljica u Austriji. Ima nenamjenski kredit podignut 2018. na 10 godina za renoviranje stana i kupnju automobila gdje je rata 1.100,00 kn. U domaćinstvu živi sa dvojicom sinova, a stan je u suvlasništvu sa bivšim suprugom ĐĐ. Sin HĐ nezaposlen je od rujna 2020., a RĐ je tada bio učenik trećeg razreda Prirodoslovne gimnazije. 2018. godine sa mlađim sinom izašla je iz stana i bila kod majke i kod sestre, a nakon što je bivši suprug preselio iz stana ona se u isti vratila. Dominikov otac nije plaćao uzdržavanje za njega već bi ponekad dao po 10,00 kn ili po 100,00 kn za rođendan i sl. ĐĐ tada je imao mirovinu od 6.491,39 kn, te dobivao još oko 1.109,22 kn invalidnine. Vlasnik je firme Anido j.d.o.o., suvlasnik stana u [adresa] u kojem živi ŽĐ sa sinovima dok on živi u [adresa] koju je naslijedila njegova majka i teta i to od svibnja 2018. Njemu stalno stižu ovrhe za neplaćene režije za stan. Sinu RĐ nije davao mjesečni iznos već mu kupovao odjeću i obuću kao i školske knjige. Počeo je uplaćivati uzdržavanje za RĐ po 1.500,00 kn od travnja 2021. za što mu je otvorio račun u OTP banci.
11. Iz izvješća Fine i ostale materijalne dokumentacije razvidno je da su pokretane ovrhe na mirovini tuženika zbog neplaćenih režijskih troškova za stan u [adresa],
[adresa].
12. Iz podneska zaprimljenog u ovaj sud neposredno 10. siječnja 2022. (str. 98 spisa) razvidno je da je isti pisan putem računala, datum je napisan rukom 07.01. a štampano 2022., upućen je ovom sudu na broj P Ob-365/2020 s tekstom "U gore označenom predmetu podnesena je tužba naslovnom sudu, međutim tužitelj ovim putem povlači u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev ...." . Naznačeno je ime tuženika, te njegov osobni potpis.
13. Iz medicinske dokumentacije za RĐ razvidno je da je isti odlazio u Polikliniku za rehabilitaciju slušanje i govora "Suvag", u Centar za zdravstvenu zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti iz kojih je razvidno da je konstatiran granični mentalni razvoj.
14. Iz potvrde Tehničke škole i prirodoslovne gimnazije Ruđera Boškovića Osijek od 30. ožujka 2023. razvidno je da je MĐ upisao 11. siječnja 2019. Tehničku školu i prirodoslovnu gimnaziju Ruđera Boškovića smijer grafički tehničar pripreme po redovitom programu uz individualizirane postupke iz svih obrazovnih predmeta na temelju čl. 4. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju, t. 7. t. 2. te je istu završio 31. kolovoza 2022. godine.
15. Iz profesionalnog plana traženja posla pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje Područna služba Osijek MĐ i savjetnik za zapošljavanje su dana 22. studenog 2022. utvrdili profesionalni plan traženja posla.
16. Iz izvješća HZMO od 27. svibnja 2021. razvidno je da je tada mirovina BĐ iznosila 6.491,39 kn.
17. Iz transakcija koje je priložio tuženik, a nalaze se na str. 198 i 199 razvidno je da je na ime RĐ s danom 18. ožujka 2024. uplaćena alimentacija za srpanj 2023. u iznosu od 200,00 eura, a s danom 16. travnja 2024. alimentacija za kolovoz 2023. u iznosu od 200,00 eura.
18. U svom iskazu svjedokinja ŽĐ navela je da živi u stanu zajedno sa sinom RĐ i starijim sinom HĐ koji radi, dok ona više nije zaposlena i prijavljena na Zavodu za zapošljavanje. Predmetni stan je bio bračna stečevina i svoju polovinu istog darovala je sinu RĐ i u razgovoru s tuženikom izrazila je želju da on svoju polovinu daruje sinu HĐ, no on to nije učinio. Od 2018. godine sve režije u stanu plaća ona, iako za isti postoje neplaćene režije dok su bili u zajedničkom kućanstvu kada su režije glasile za tuženika i za neplaćanje istih ona nije znala. 2009. godine podnijela je zahtjev za razvod braka, no zbog prijetnji tuženika smrću od istog je odustala, a istog kao obiteljskog zlostavljača nije prijavila institucijama zbog straha. Radila je svojedobno kao njegovateljica u Austriji, tako da bi na poslu bila 2 tjedna, te kod kuće 2 tjedna. Kada bi radila o RĐ bi skrbila njezina majka, koja je umrla kao i pacijentica o kojoj je skrbila. Podigla je kredit nakon razvoda braka kako bi renovirala stan u kojem je živjela s djecom i kupila automobil. Nakon smrti majke postala je suvlasnica stana u kojem je ista živjela sa sestrom. Naime, 1/6 je na njoj, 1/6 na sestri, a 4/6 na ocu, u njemu živi sestra sa kćerkama i unukom, dok njezin otac živi u dvorišnom stanu. Tuženik nakon što je njihova bračna zajednica prestala i nakon što se iselio iz njihovog domaćinstva nije doprinosio ništa za uzdržavanje tužitelja, povremeno bi mu nešto kupio no to je zanemarivo, a uzdržavanje u visini 1.500,00 kn počeo je uplaćivati na račun tužitelja koji mu je otvorio počev od travnja 2021. godine kada je uplaćivao po 1.500,00 kn, a sada uplaćuje po 200,00 eura. Za to je saznala u veljači 2022. godine kada joj je stariji sin za to rekao i vidjela je da na kartici nema ništa novca, pa je onda počela sama dizati taj novac, a prema izlistanju novac je bio dizan, no tek manji dio po izjavi tužitelja sa njegove strane, dok je veći dio odlazio na kupovinu u trgovinu za "špeceraj" pa pretpostavlja da je to činio tuženik. RĐ se više ne školuje jer nije položio državnu maturu i na Zavodu za zapošljavanju je od studenog 2022. godine. Kada je pohađao školu pohađao ju je po individualnom programu jer je s tri godine naglo prestao pričati i tek pred polazak u školu ponovno počeo, no veoma oskudno. Potrebe tužitelja u odnosu na hranu, odjeću i obuću su veće od 200,00 eura, no smatra da se s tim mogu podmiriti osnovne životne potrebe. Pristala je da se u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ne naznačava ništa za uzdržavanje tada mlt. RĐ sve kako bi mogla dobiti sporazumni razvod jer je pristanak na to tuženik odugovlačio, pa ga je time mislila pridobiti. Tuženik i danas ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj ja stanuje, barem tako misli jer mu dobar dio pošte dolazi na tu adresu.
18.1. Prigovor na iskaz svjedokinje stavio je tuženik u dijelu u kojem ista govori i o plaćanju režija jer je prema tuženiku pokrenuta ovrha u vidu ne plaćanja režija i predlaže priklop ovosudnog spisa na tu okolnost koji se vodi pod brojem P Ob- 327/2022, a sve iz razloga što je tuženik bio onemogućen promjenom ključa na poštanskom sandučiću da i ima u vidu u račune.
18.2. Očitujući se o primljenoj primjedbi svjedokinja je u cijelosti ostala kod svog iskaza, te navela da za "povlačenje tužbe" nije znala do prethodnog ročišta.
19. U svom iskazu tužitelj je naveo da živi s majkom na adresi u [adresa], a brat studira u Zagrebu, ove godine ja sam završio 4. razred srednje škole Ruđer Bošković za grafičkog dizajnera. Mama mu kupuje odjeću i obuću, majka mu daje i džeparac oko 200,00 kn, a od oca dobije za obući kada mu je potrebno, i isti mu da džeparac od 1.500,00 kn.
19.1. Nakon što mu je sud uputio pitanje da definira od kada dobiva iznos od 1.500,00 kn, navodi od 2024. godine, te to ponavlja i nakon još dva istovjetna pitanja da pokuša razjasniti ili pak definirati godine.
19.2. Kako se ne dobiva rezultat kakav se očekuje, tj. za proteklo vrijeme sud je uputio pitanje ocu, ovdje tuženiku, da se očituje da li tužitelj ima eventualno kakvih poteškoća što je isti negirao, naveo da tužitelj ima govorne poteškoće.
19.3. Nakon toga tužitelj je saslušan u prisutnosti sudskog psihologa te je naveo da živi s majkom, da je završio školu za grafičkog tehničara, a u pratnji s majkom prijavio se na zavod za zapošljavanje i do sada se nije prijavljivao na posao niti vidio da li ima oglasa za radna mjesta škole koju je završio. Kada se probudi obavi higijenu i igra igrice, šeće, za sada nema prijatelja. Po potrebi obavi kupovinu namirnica za majku. Kod oca je bio jednom i s njim se ne čuje više niti telefonom i zna da mu je otac prestao plaćati uzdržavanje u 6. mjesecu ove godine (izjava dana na zapisnik 23. studenog 2023.). Novce je uplaćivao na račun i on nastoji te novce štedjeti. S majkom ide i kupuje si odjeću koja mu je potrebna i većim dijelom majka plaća tu odjeću, a nekada i on svojom karticom. Novac koji ima na računu troši i na igrice koje kupuje online. Džeparac mu daje brat koji je zaposlen u KBC-u Osijek. Zna da kada je podnesena tužba s ocem je prestao kontaktirati i viđati se, a do tada je s njim znao biti po 4 sata. Otac mu je znao dati nešto novaca od 20,00-50,00 eura, s tim da je sam otac znao reći mu da idu kupiti što mu treba i tada bi i otišli i kupili što mu treba. Otac mu nije redovno kupovao odjeću, a majka ponekad. Od lipnja ove godine otac ga je nazvao samo jednom i on mu jednom poslao poruku, a s njim se ne viđa jer mu je to stresno, a ne zna zašto je to stresno. Otac ga je nazvao prošli tjedan. Nakon što su roditelji prestali živjeti zajedno otac ga je znao voditi na more i tada brat nije išao s njima.
20. U svom iskazu tuženik je naveo da živi u nekretnini koja je vlasništvo njegove majke zajedno sa starijim sinom koji je kod njega došao u ožujku 2023. godine. Njegova mirovina je nekada bila 6.000,00 kn, a sada je oko 800,00 eura. Tvrtke koje je svojedobno imao je prodao prije četiri godine. U vlasništvu ima Peugeot Partner 2011. godište. Dionica nema. RĐ je otvorio karticu u travnju 2021. godine kada mu je počeo uplaćivati po 1.500,00 kn , a od kada su euri po 200,00 eura. Nikada nije uzimao njegovu karticu i dizao s nje novac i s njom kupovao. Stariji sin slobodno se koristi s njegovom karticom i kupuje što je potrebno i za tužitelja. Financijski od siječnja 2018. godine pa do travnja 2021. tužitelju i njegovoj majci nije davao novčana sredstva za uzdržavanje, no tužitelju je kupovao odjeću i obuću. Vozio ga u školu, davao džeparac, brinuo o njemu i njegovim potrebama kada je bio kod njega. HĐ je s njim stanovao skoro cijelu 2018. godinu. I nadalje ima dugovanja i ovrhe za neplaćene režije za stan u kojem stanuju tužitelj i njegova majka za 2019., 2020. i 2021. godinu u visini cca 30.000,00 kn. Za vrijeme dok je tužiteljeva majka radila u Austriji tužitelj je značajni dio vremena boravio kod njega cca 10 dana, kada je on brinuo o njegovim potrebama, a u preostalom dijelu to su činili njegova baka i teta. Smatra da je tužiteljeva majka dobar dio novca kada ga je počela dizati s tužiteljeva računa koristila za svoje potrebe jer nije radila. Sudjelovao je i davao tužitelju za džeparac za more ili ekskurziju.
21. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovog suda.
22. Iskaz tužitelja sud smatra iskrenim, no nepreciznim, a sudski psiholog naveo je da je bila uočljiva nelagoda tužitelja prilikom davanja iskaza, da je bio pod stresom i da je to rezultiralo kontradiktornim odgovorima jer je na pitanja psihologa za viđanja s ocem rekao da je bio samo jednom, a sucu da je bio ponekad po četiri sata. Odgovori su mu bili izrazito šturi i kratki što upućuje na teškoće iskazivanja vlastitih misli i doživljaja.
23. Iskaz tuženika sud smatra iskrenim, no upitnim glede iskaza da se njegov stariji sin služi karticom koju je dao mlađem sinu i što je s tom karticom kupovao, te nedokazanim da je tužiteljeva majka dizala novac s tužiteljeva računa i koristila ga za svoje potrebe.
24. Iskaz svjedokinje sud smatra iskrenim, no upitnim glede saznanja za neplaćene režije za stan u kojem je živjela s tuženikom za vrijeme njihova zajedničkog života, kao i dogovora oko darovanja stana sinovima, no isto nije od značaja za ovaj spor.
25. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da je tužitelj MĐ rođen **.**.2002. od majke ŽĐ i oca BĐ, da su se njegovi roditelji razveli 5. rujna 2017. kada su još uvijek živjeli zajedno u istom prostoru zaključno sa siječnjem 2018. kada tužiteljeva majka s njim odlazi na drugu adresu i nakon par mjeseci se vraća u stan zajedno s njim, a za to vrijeme i tuženik je napustio stan u kojem su zajednički živjeli i otišao na drugu adresu. Zbog činjenice da su roditelji tada maloljetnog MĐ živjeli na istoj adresi u istom stambenom prostoru, zajednički su brinuli o ovdje tužitelju u svim segmentima roditeljske skrbi, to je prestalo u siječnju 2018. od kada isključivo tužiteljeva majka skrbi o njemu i stoga je od tada i nastala obveza uzdržavanja koju je tuženik dužan davati tužitelju. Imajući u vidu dob tada tužitelja 16 godina i primanja tuženika shodno tada važećim tablicama i odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta donesenih od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike za dijete u dobi od 13-18 godina to je 22% prosječne plaće, pa kako je tuženik u to vrijeme primao mirovinu u visini 6.491,39 kn, da je imao vlastitu tvrtku, sud nalazi da je isti bio i jest u mogućnosti doprinositi za tužitelja po 1.500,00 kn odnosno sada po 199,08 eura svakomjesečno počev od siječnja 2018. zaključno s ožujkom 2021., a tim iznosom bile bi podmirene osnovne životne potrebe MĐ za odjećom, obućom, prehranom, higijenskim potrepštinama, džeparcem, školskim priborom i sl. Sud nalazi nespornim da se tužitelj tada redovno školovao, isto je završio 31. kolovoza 2022., od tada bio nezaposlen i stoga mu iznos uzdržavanja i pripada i za daljnjih godinu dana, te mu je taj iznos sud i dosudio, a platež je naložio tuženiku, njegovu ocu kao obvezniku uzdržavanja koji u to vrijeme za uzdržavanje tužitelja nije doprinosio ništa osim po slobodnoj volji dajući samo povremeno tužitelju džeparac ili prigodni poklon, povremeno odjeću i obuću. Na dosuđene iznose sud je dosudio i pripadajuće zatezne kamate shodno pozitivnim pravnim propisima, dok kamate za preostale iznose uzdržavanja koje je tuženik platio za period od travnja 2021. zaključno s kolovozom 2023. sud kamate nije dosudio jer nema podataka kada točno i za koji mjesec je tuženik plaćao uzdržavanje i uz to isti je plaćao po 200,00 eura, a ne 199,08 eura koliko se tužbom potražuje. Kako je nesporno utvrđeno da je tuženik doprinosio za uzdržavanje tužitelja za period od travnja 2021. zaključno sa kolovozom 2023. za taj period tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, a s kamatama kako je naprijed obrazloženo.
26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude temeljem čl. 306. – čl. 317. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20), te čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
27. Odluka o parničnom trošku temelji se na uspjehu u postupku, pa kako su stranke podjednako uspjele u ovom postupku sud je odluku o parničnom trošku temeljio na čl. 366. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20), vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu samog postupka.
U Osijeku, 6. ožujka 2025.
Sudac
Dalmoslava Grgić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1.punomoćniku tužitelja
2.punomoćniku tuženika
