REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŽ zbog prekršaja iz čl.22 st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17-114/22 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu PU Istarske Policijske postaje Pula-Pola klasa : 211-07/24-5/349223 Urbroj: 511-08-21-24-1 od 20. prosinca 2024, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika VŽ i branitelja Emanuela Mikac, odvjetnik iz [adresa] , dana 6. ožujka 2025 , na temelju članka 182 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/2022 ) , objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca PŽ i majke IŽ djev.V , rođ. **.**.1986. u [adresa], drž.R.Hrvatske , s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, razveden , dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan za promet,

oslobađa se od optužbe

I.da bi se dana 12.kolovoza 2024 u 14,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] nasilnički ponašao u obitelji pod vidnim alkohola ( odbio ispitivanje , zadah na alkohol, ne razgovijetan govor ), na način da je došao kući u kojoj živi sa roditeljima , te je ulaskom u istu pokazivao znakove uznemirenosti i ljutnje lupao je sa ulaznim vratima od kuće pa ga je otac upozorio da se smiri ili će zatražiti intervenciju policije , budući je VŽ bio pod utjecajem alkohola majka IŽ je uzela ključeve od vozila i spremila ih u džep kako bi onemogućila P da upravlja vozilom u tom stanju, nakon čega je P nasrnuo na nju da joj uzme ključeve , pa kako se nije smirivao otac ŠŽ je uzeo mobitel s namjerom da zove policiju nakon čega je VŽ nasrnuo na oca i uspio uzeti mobitel ,a potom je odgurnuo oca i govorio mu " idi u pičku materinu, jebem ti mater i oca " i dr. pogrdne riječi što je kod PŽ i IŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemiremosti,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka točke 10. st.1.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22 st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ,

II.Na temelju članka 140 Prekršajnog zakona paušalni troškovi ovog postupka iz članka 138 st.2. t.2.-5 i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.PU Istarska Policijska postaja Pula-Pola podnijela je dana 21. prosinca 2024 ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika VŽ ,a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, pa je proveden žuran postupak, jer je okrivljenik VŽ bio uhićen .

2. U usmeno iznesenoj obrani u prisutnosti branitelja Mikac Emanuela odvjetnika iz [adresa], okrivljenik je u bitnom izjavio da se u pravilu sa roditeljima dobro slaže, a problemi nastaju kad ''zaviri u čašicu'', a oni mu počnu predbacivati da ne viđaju unuke i da on ništa ne radi po tom pitanu, što nije tako. On je u postupku razvoda od svoje supruge, i djeca , dvije kćerke od 10 i 6 i pol godina, žive sa njom. On je napravio sve što je mogao i postupao po sudskoj odluci, javlja se nadzornici u Centru, ali njegova starija kćerka , nakon što se vratila sa skijanja, na kojem je bila sa njegovim bivšim puncem, ne želi imati kontakt sa njim i on tu ništa ne može , a stvarno ''ga ubija " što ne može viđati djecu ''. Kako neće starija kćerka, tako neće ni mlađa. Obiteljska kuća u [adresa] je u vlasništvu njegovih roditelja i tu žive njih troje. Jučer je pio na poslu, popio je jedno pivo i jednu votku i kada se vratio kući, došlo je do svađe između njega i roditelja jer su mu oni opet počeli predbacivali da ništa ne radi vezano za viđanje djece, jer tako ni oni ne mogu vidjeti svoje unuke. Budući je popio, majka IŽ mu je uzela ključeve od vozila i spremila ih kod sebe u džep, a on ih je htio uzeti u trenutku kada je ona te ključeve još držala u ruci. Kako mu ih ona nije dala, on je izašao van, kada je ponovno ušao u kuću, otac je nasrnuo na njega, "unio mu se u facu ", pa ga ja odgurnuo u to se umiješala majka i onda ga je otac preko majke udario tri puta šakom u predjelu lijevog uha. On je onda otišao u svoju sobu, a kada je otac pozvao policiju ne zna. Došla je policija i odvela ga sa sobom. Otac je njega vrijeđao, govorio mu je ''jebem ti mater'' i sl. pa je onda i on njemu vratio. Također želi reći da sada manje konzumira alkohol nego prije.

3.Svjedok- ŠŽ je pred ovim sudom iskazao da ne želi svjedočiti.

4. Svjedok- IŽ je pred ovim sudom iskazala da ne želi svjedočiti.

5.Svjedok- policijska službenica UŽ je u bitnom iskazala da su navedene prigode bili poslani od strane dežurstva u [adresa], u vikendicu, mobilnu kućicu u vlasništvu obitelji IŽ. Poslani su od strane dežurstva jer da je navodno, došlo do nasilja u obitelji od strane VŽ. Dolaskom na lice mjesta zatekli su u toj kućici-vikendici VŽ i njegove roditelje. Bila je tu još neka žena, ali je ona rekla da ne zna ništa, da je došla naknadno pa je nisu ni spominjali kao svjedoka. Ona je obavila razgovor sa roditeljima, dok je kolega obavio razgovor sa VŽ. Može reći da kada je vidjela VŽ da je bio miran , nije bio agresivan. Ona nije primijetila da je isti zadobio neke ozljede, a nije primijetila ni da su ozljede zadobili njegovi roditelji. Roditelje je to i pitala i oni su rekli da nemaju ozljede. Optužni prijedlog je sastavljao kolega. U dnevnom boravku dok su svi bili zajedno nije bilo nikakve svađe osim što je VŽ povišenim tonom pitao oca zbog čega to radi, kako može to raditi. Otac je govorio da je morao zvati policiju.

6.Na upit branitelja svjedoku koliko je velika ta vikendica, svjedok je iskazao oko 20 cca m2, a na daljnji upit da li su kada su dolazili na intervenciju prije ulaska u vikendicu čuli neku viku i galamu svjedok je iskazao da nisu da je bio mir. Na daljnji upit branitelja, da li su osim VŽ alkotestirali i njegove roditelje, svjedok je iskazao da nisu jer nije bilo znakova alkoholiziranosti, ali budući ih nisu alkotestirali, ne mogu to u potpunosti isključiti.

7. Svjedok- policijski službenika MŽ je u bitnom iskazao da su navedene prigode bili poslani u [adresa] od strane dežurstva. Kada su kolegica UŽ i on došli u [adresa] nisu čuli nikakvu viku i galamu iz te kuće. Roditelji su bili na zatvorenoj terasi, dok je VŽ bio u svojoj sobi. On i kolegica obavili su razgovor sa roditeljima za koje bi mogao reći da su u principu bili mirni, možda blago uznemireni, nije primijetio da bi bili pod utjecajem alkohola, pa ih iz tog razloga nisu alkotestirali. Nakon što su obaviti razgovor s roditeljima, otišao je u sobu kod BŽ , koji je ležao na krevetu i spavao . On ga je budio, na način da sam ga tresao i dozivao i isti nije htio sa njim razgovarati. Vidjelo se da je pod utjecajem alkohola pa mu je u tom stanju samo rekao ''kriv sam, vodite me''. Zbog stanja u kojem je bio BŽ su željeli alkotestirali ali je to odbio. Nakon toga se vratio kod roditelja, u jednom trenutku je VŽ izašao iz sobe i obratio se roditeljima riječima: ''što mi to radite, kako mi možete to raditi''. Nakon toga su BŽ uhitili , a optužni prijedlog su podnijeli na osnovu iskaza roditelja , nekim drugih svjedoka ili materijalnih dokaza nije bilo. On kod VŽ niti kod roditelja nije primijetio ozljede, ali ih je sve pitao da li traže liječničku pomoć, nitko od njih nije htio liječničku pomoć. To pitanje postave bez obzira da li osoba ima ili nema ozljeda.

8. Na upit branitelja da li je uzeo podatke i od žene koju su tamo zatekli , svjedok je iskazao da je moguće da je i uzeo podatke ali ih nije naveo u izvješću jer je ista iskazivala da nije bila relevantna jer nije bila svjedok događaja.

9. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u optužni akt, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, obavijest iz članka 109 a Prekršajnog zakona, obavijest žrtvi nasilja, obrazce rizičnih faktora, izvješće , prekršajnu evidenciju.

10. U svojoj završnoj riječi odvjetnik okrivljenika NŽ je iskazao da smatra da s obzir na provedeni postupak nisu prikupljeni materijalni ili personalizirani dokazi koji bi u svom zbiru potkrijepili i opravdali podignuti optužni prijedlog protiv okrivljenika , a posebice da kod okrivljenika tempore criminis nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, a navodne žrtve ŠŽ i IŽ nisu htjeli svjedočiti, odnosno da su koristili blagodat ne svjedočenja i time onemogućile da se kontradiktorno ispitaju navodi iz optužnog prijedloga , nije moguće utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka . 10. st. 1. i 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i činjenicu da je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da je inkriminaciju počinio otac spram njega , predlaže da se okrivljenika u ovom postupku oslobodi.

11. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela „ in dubio pro reo" izrekao oslobađajuću presudu. Tako okrivljenik negira prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ističe da bilo upravo bilo obrnuto , da je njegov otac bio taj koji ga je navedene prigode fizički napao te mu zadao tri udarca šakom u predjelu lijevog uha, a zatim ga vrijeđao raznim pogrdnim riječima na koje je on samo odgovorio . Svjedoci-žrtve nasilja otac i majka okrivljenika pred ovim sudom nisu željeli svjedočiti. Policijski službenici su došli naknadno kada je cijeli događaj završio i po vlastitom iskazu optužni prijedlog su podnijeli na osnovu iskaza roditelja , jer kada su oni došli na mjesto događaja svi sudionici su bili mirni što više okrivljenik je spavao, dok nekih drugih svjedoka ili materijalnih dokaza nije bilo, niti ih je tužitelj naknadno predložio , pa je ovaj sud uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela " in dubio pro reo " izrekao oslobađajuću presudu.

12. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Puli, 6. ožujka 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni Republike Hrvatske

DNA:

-okrivljenik

-odvjetnik

- ŠŽ

- IŽ

-tužitelj

-Hrvatski zavod za socijalni rad , Područni ured Pula ,po pravomoćnosti presude

-spis