REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: R1-5/2023-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja FA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po zajedničkom opunomoćeniku Danijelu Skrčeviću, odvjetniku u Požegi, protiv protustranke DA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Dominiku Brekalu, odvjetniku u Požegi, radi uređenja međe, nakon održanog uviđaja 5. studenog 2024. u nazočnosti stranaka i opunomoćenika, dana 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Uređuje se međa između k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 591 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo predlagatelja FA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u jednakim dijelovima i k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, stambena zgrada [adresa] i spremište od 979 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo protustranke DA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], po posljednjem mirnom posjedu tako da se međa prostire pravcem sjeverozapad – jugoistok od točke B1 (betonski stup betonsko-žičane ograde) prema točkama C1 (betonsko-žičana ograda), D1 (početak zida dvorišnog objekta), E1 (kraj zida dvorišnog objekta), G1 (betonsko- žičana ograda), F1 (kraj betonsko-žičane ograde), H1 (zasađeno ukrasno bilje), do točke A1 (zasađeno ukrasno bilje) na sjevernoj strani, a sve prema skici izmjere mjerničkog vještaka Tomislava Kučinića, OIB: [osobni identifikacijski broj], mag.ing.geod.et.geoinf., stalnog sudskog vještaka geodetske struke, Županijska 20, 34000 Požega, od 5. studenog 2024., a koja je sastavni dio ovog rješenja.

II Od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima (kako stoji pod I) smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

III I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

IV Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Predlagatelji FA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnijeli su prijedlog za uređenje međe 31. siječnja 2023., a u prijedlogu su istakli da su suvlasnici i neposredni posjednici k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 591 m2, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ta njihova nekretnina koja je u njihovom suvlasništvu u jednakim dijelovima graniči sa nekretninom protustranke DA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a DA je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao vlasnik te susjedne nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, stambena zgrada [adresa], i spremište, [adresa] u površini od 979 m2.

2. Predlagatelji ističu kako njihova nekretnina cijelom svojom dužinom sa zapadne strane graniči s nekretninom protustranke, a u naravi da se katastarski evidentirana međa cijelom svojom dužinom ne poklapa sa stvarnim stanjem jer je nedavno rađena geodetska izmjera na terenu radi legalizacije nekretnine protustranke, a tom prilikom, ističu predlagatelji, nisu ispravno utvrđene granice međe.

3. Predlagatelji su predložili ovom sudu da u smislu odredbe članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - u daljnjem tekstu: ZVDSP) među između nekretnina stranaka ispravi i to prema ranijem katastarskom nacrtu ili sporazumu stranaka, a ne bude li postignut sporazum tada prema pravičnoj ocjeni suda.

4. Potrebno je istaći da su predlagatelji podnijeli prijedlog za uređenje međe vrijeme kada je o eventualnom prihvaćanju prijedloga za uređenje međe trebalo odlučiti sukladno odredbi članka 103. ZV, a u odnosu na procesno postupanje i trošak trebalo je primijeniti pravna pravila bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 1. kolovoza 1934., (ZSVP) a koja su se primjenjivala na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj: 73/91) sve do stupanja na snagu sadašnjeg Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/239

5. Naime, Zakon o izvanparničnom postupku stupio je na snagu 10. lipnja 2023. i u konkretnom slučaju sud je, kako bi utvrdio dali su međašni znakovi između ovih dviju nekretnina oštećeni, eventualno se ne raspoznaju ili je međa sporna, sud je zakazao ročište u sudu na dan 12. travnja 2024. i na tom ročištu su očitovanja dale stranke putem opunomoćenika.

6. Predlagatelji su na ročištu od 12. travnja 2024. izjavili da je nastao problem s međom između navedenih nekretnina na dijelu do ulice i cijelom dužinom parcele, a to znači da je međa između njihove parcela i parcele protustranke utvrđena u postupku komasacije, a poremećena da je od strane protustranke i da oni zbog toga predlažu da sud na mjestu gdje se nalaze nekretnine, uz nazočnost geodetskog vještaka među uredi po posljednjem mirnom posjedu, a koji će oni pokazati na uviđaju.

7. Protustranka je putem opunomoćenika isticala da se u cijelosti protivi uređenju međe, a dostavljajući joj rješenje o komasaciji posjeda od 15. studenog 1982. protustranka ujedno dokazuje da se međa od 1982. nije mijenjala niti u postupku geodetske izmjere koju je protustranka vodio radi legalizacije svoje stambene zgrade.

8. Predlagatelji su isticali kako je protustranka tri puta o svom trošku izvodio mjernika koji nije njih kao susjede pozivao da se očituju o onome što mjernik utvrđuje ili da oni kao susjedi znaju iz kojih razloga je protustranka izveo mjernika. Predložili su da sud angažira mjernika – vještaka koji bi na mjestu gdje se nekretnine stranaka nalaze pokazao među prema stanju katastarskog nacrta. Protivili su se eventualnom imenovanju vještaka geodetske struke po osobnom imenu JA, a jer da je protustranka angažirao privatno ovog geodetskog vještaka koji je protustranci pokazivao međe.

9. Dakle, predlagatelji su smatrali da bi sud na uviđaju, uz angažiranje geodetskog vještaka trebao među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako stranke na to pristanu ili, ako ne bude postignut sporazum da sud među uredi prema pravičnoj ocjeni odnosno po posljednjem mirnom posjedu, a koji posjed će predlagatelji pokazati na uviđaju.

10. Sud je prihvatio prijedlog predlagatelja da se u ovom izvanparničnom predmetu odredi uviđaj na mjestu gdje se nekretnine nalaze, iako se protustranka protivio prijedlogu smatrajući da je međa između njihovih nekretnina vidljiva i nije sporno jer se može utvrditi posjed, kako predlagatelja tako i njegov posjed na identificiranim nekretninama.

11. Rješenjem poslovni broj: R1-5/2023-6 od 22. listopada 2024. sud je odredio uviđaj na dan 5. studenog 2024. u 13,00 sati u naselju Trenkovo, radi uređenja međe između k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 591 m2 upisana kao suvlasništvo predlagatelja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa], dvorište i spremište, a koja je upisana kao vlasništvo protustranke DA sina F iz [adresa], a nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Vještakom je imenovan stalni sudski vještak Tomislav Kučinić, mag.ing.geod.et.geoinf i isti je trebao identificirati nekretnine stranaka, trebao je pokazati među prema stanju katastarskog nacrta, a sud je trebao utvrditi zadnji mirni posjed nakon što isti eventualno bude bilo moguće opaziti ili u protivnom na temelju činjenica što će ih iznositi stranke.

12. 5. studenog 2024. održan je uviđaj u naselju Trenkovo i toga dana su na svojim nekretninama zatečeni predlagatelj i protustranka, zajedno s opunomoćenicima.

13. Uviđaju je nazočio stalni sudski vještak koji je nakon neposrednog opažanja nekretnina od strane suca trebao identificirati nekretnine po katastarskom broju, pokazati među po stanju katastarskog nacrta te i nakon što sud na mjestu gdje se nekretnine nalaze obnovi ili uredi među, vještak je trebao izraditi skicu izmjere, a koja će biti sastavni dio rješenja o uređenju međe.

14. Neposrednim opažanjem, kako od strane suca tako i stranaka i njihovih opunomoćenika bilo je moguće utvrditi da su nekretnine stranaka susjedne, da se pri ulasku na nekretninu protustranke, a koja graniči s nekretninom predlagatelja nađe određeni pokos – povišeni dio zemljišta koji po izgledu daje do znanja da posjedi stranaka nisu sporni, a jer se na nekretnini predlagatelja nađu zasađene voćkice aronije i ružmarina, a gledajući s ulice - javne prometnice od sjeverozapada prema jugoistoku, u dubini parcele, pri samom ulasku u dvorište, u ravnini sa kućom protustranke nađe se žičana ograda koja je pričvršćena na stupce koji su usađeni u betonski zidić, a u nastavku, gledajući u dubinu parcele pravcem sjeverozapad – jugoistok postavljeni su čvrsti objekti i na kraju međe je postavljen ogradni zidić na kojem se nalazi betonsko – žičana ograda.

15. Prema izjavi protustranke navedena žičano – betonska ograda postavljena je prije 30-ak godina, točnije 1996., a na uviđaju je protustranka predložio da sud među uredi prema katastarskom nacrtu jer je mjernički vještak među pokazao prema katastarskom nacrtu i na temelju međašnih znakova vještaka bilo ju je lako uočiti. Protustranka je istakao da je on svoj ogradni zid povukao u svoj posjed za nekoliko centimetara, a u tom pravcu je predložio da se o svemu očituje vještak.

16. Predlagateljica je izjavila da ne priznaje postavljenu ogradu od strane protustranke i predložila je da protustranka demontira ovu svoju ogradu i vrati zid nazad, gdje je bio na ulazu. Predlagateljica je izjavila da joj pokazana međa od strane nazočnog vještaka nikako ne odgovara i da će se ona savjetovati s drugim geodetom.

17. Na uviđaju je opunomoćenik predlagatelja pokušao predlagateljima, posebno predlagateljici, na jednostavan način obrazložiti kakav je postupak za uređenje međe, podsjetio ih je na činjenice koje su napisane u prijedlogu za uređenje međe i sve ono što je utvrđeno u raspravnom zapisniku od 12. travnja 2024. i obrazložio priloge (rješenje o komasaciji posjeda).

18. Nakon što je sud zaprimio izjave stranaka, kako stoji u zapisniku od 5. studenog 2024., a bilo je očito da između stranaka među nije bilo moguće urediti prema sporazumu tada je nalaz i mišljenje neposredno u zapisnik istakao stalni sudski vještak Tomislav ing. Kučinić i to tako da je utvrdio kako je prilikom dolaska na lice mjesta identificirao da je nekretnina predlagatelja označena kao k. č. br. [katastarska čestica] i u naravi je kuća sa dvorištem, vrtom, zasađenim voćkama i travnjakom, a protustranka ima u posjedu također nekretninu koja je u naravi kuća, dvorište sa zgradama, vrtom i zasađenim voćkama.

19. Vještak je naglasio da međa prema stanju katastarskog nacrta ima pravac sjeverozapad-jugoistok i to točke A do točke B, a koje će biti na njegovoj skici označene, a skica će biti dostavljena naknadno. U nazočnosti stranaka vještak je pred opunomoćenicima stranaka označio mapnu među u točki A u točki B da bi im pojasnio pravac mapne međe i na određenim razmacima je postavio kolce obojane crvenom bojom. Vještak je naglasio da se posjed stranaka bitno ne razlikuje od mapne međe, a što će sve biti prikazano na skici izmjere. Odgovarajući na upit predlagateljice vještak je naglasio da se mapna međa nije mijenjala od postupka komasacije 1982., a jer o tome ne postoji nikakva službena dokumentacija. Ponovno je istakao da ono što je na uviđaju utvrdio i obilježio drvenim stupićima, obojanim crvenom bojom predstavlja među po katastarskom nacrtu i katastarski nacrt je od vremena postupka komasacije. Vještak je također odgovorio da protustranka DA prema stanju katastarskog nacrta nije ušao u posjed predlagatelja.

20. Odredbom članka 103. stavak 1. ZV propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti tako oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Prema stavku 2. proizlazi da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Prema stavku 3. proizlazi da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

21. Kako predlagatelji nisu prihvatili u konačnici da sud među uredi prema stanju katastarskog nacrta, a do drugačijeg sporazuma nije došlo, sud je postupio po odredbi članka 103. i među je uredio prema posljednjem mirnom posjedu, a jer je posljednji mirni posjed bio vidljiv na mjestu gdje se nekretnine nalaze i međa je bila vidljiva tako da je među između nekretnina stranaka valjalo opaziti pravcem sjeverozapad – jugoistok, a kako je posjed nekretnina stranaka bio jasno vidljiv i bitno se ne razlikuje, kako to utvrđuje mjernički vještak, od međe prikazane na digitalnom katastarskom planu, a posjed stranaka na skici izmjere od 5. studenog 2024., vještak prikazuje točkama B1 (betonski stup betonsko-žičane ograde), C1 (betonsko-žičana ograda), D1 (početak zida dvorišnog objekta), E1 (kraj zida dvorišnog objekta), G1 (betonsko-žičana ograda), F1 (kraj betonsko-žičane ograde), H1 ( zasađeno ukrasno bilje) i A1 (zasađeno ukrasno bilje), zbog činjenice da je zadnji mirni posjed bilo moguće utvrditi na opisani način sud je među uredio prema posljednjem mirnom posjedu u smislu odredbe članka 103. stavak 3. ZV. 22. Na mjestu gdje je utvrđena posjedovna međa strankama je pred opunomoćenicima priopćeno da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno da to treba i dokazati i kako je na licu mjesta sud prema posljednjem mirnom posjedu uredio među, a strankama je i pokazana međa prema stanju katastarskog nacrta, koju je vještak označio točkama A – B i zaključio da je protustranka postavio svoju ogradu tako da je istu uvukao u svoju nekretninu za nekoliko centimetara, nedvojbeno je sud utvrdio da je bilo moguće posljednji mirni posjed utvrditi tako kako je naprijed navedeno, a što znači da od trenutka kada je međa uređena smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno to treba i dokazati po pravilima parničnog postupka s time da stranke koje su sudjelovale u postupku uređenja međa ne mogu dokazivati vlasništvo u parnici nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, kako stoji u odredbi članka 103. stavak 6. ZV.

23. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 283. stavak 1. ZSVP-a troškove postupka uređenja međe snose stranke po mjeri svojih graničnih linija. No, onaj tko je stavio prijedlog za uređenje međa snosit će sam troškove postupka ako se iz rasprave pokaže da obnavljanje ili ispravljanje međa nije bilo potrebno jer međa nije sporna ili se može lako raspoznati. Istina u stavku 2. istog paragrafa određeno je da sud može odlučiti da troškove postupka koji je prouzročen smetanjem mirnog posjeda u cijelosti ili djelomično snosi stranka koja je spor prouzročila. U stavku 3. paragrafa 283. ZSVP-a propisano je da će se po istim načelima odlučiti o troškovima ako se stranke o tome nisu sporazumjele, i onda kada ne dođe do sudske odluke o uređenju međe.

24. Prema rezultatu postupka proizlazi da je pravilno isticao protustranka međa između njegove nekretnine i nekretnine predlagatelja nije sporna, a jer posjed nekretnina miran unazad 30 godina i onda bi proizlazilo pravilno stajalište protustranke da bi njegove troškove oko zastupanja u ovom postupku trebali snositi predlagatelji.

25. Međutim, imajući u vidu da su postupak za uređenje međe pokrenuli predlagatelji, a sud je utvrdio da među nije bilo nužno obnavljati (ako su međašni znaci oštećeni), a niti ju uređivati (ako međašnih oznaka nema), predlagatelji trebaju sami snositi onaj dio troška koji se odnosi na plaćanje sudskih pristojbi i plaćanje troškova uviđaja (paušal za suca, zapisničara i vještaka) i to u postotku u kojem nisu oslobođeni plaćanja (20 %), a sukladno rješenju Upravnog odjela za poslove župana i županijske skupštine od 24. studenog 2022. Predlagatelji također trebaju snositi i 20 % ukupnih troškova koji se odnose na plaćanje nagrade vještaku, a što znači da svaka stranka treba snositi svoje troškove postupka, a kako su naknadno zaključili predlagatelji.

26. Kako troškovi postupka koji se odnose na zastupanje po opunomoćeniku – odvjetniku padaju na zastupanoga tada nije bio osnovan prijedlog protustranke da mu predlagatelji naknade prouzročene troškove ovog izvanparničnog postupka, a koji se mogu utvrditi prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23).

27. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 6. ožujka 2025.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Podnosi se ovom sudu u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka prijepisa rješenja. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik Danijel Skrčević, Dragutina Lermana 8, [adresa] Požega

2. Odvjetnik Dominik Brekalo, Dragutina Lermana 6, [adresa] Požega