P-2566/2024-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Stalna Služba u Supetru
21400 Supetar
Ulica Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru, protiv I. tuženika ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., II. tuženice OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., i III. tuženika DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj, LR, Mirca, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik, motocikla marke: TOMOS APN, proizvedenog u bivšoj Jugoslaviji, 1980. godine, ser.broja: 4MS, broj okv. 180797, zelene boje, zapremnine 49 cm3, pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva u upisnicima Stanice za tehnički pregled vozila kao i ostalim očevidnicima u RH, na svoje ime i u svoje vlasništvo u odnosu na ovdje navedene tuženike, jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je 3. srpnja 2024. zaprimljena tužba tužitelja protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, i to motocikla marke Tomos APN, proizvedenog u bivšoj Jugoslaviji, 1980. godine, se.broja 4MS, broj okv. 180797, zelene boje, zapremnine 49 cm3.
2. Rješenjem ovog suda od 3. rujna 2024. tužba je dostavljena tuženicima na odgovor te su isti uredno zaprimili rješenje, uz koje je dostavljena i tužba sa svim prilozima, te dan rok od trideset dana za pisani odgovor. Također, tuženici su upozoreni na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, odnosno, da će se u tom slučaju donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.
2.1. Tuženici u ostavljenom roku nisu odgovorili na tužbu.
3. Odredbom članka 285. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP-a) propisano je da, ukoliko su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud neće određivati pripremno ročište, već će strankama dostaviti pisani otpravak presude.
4. Nadalje, odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne da pisani odgovor na tužbu u danom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su mu uredno dostavljeni tužba i poziv na davanje odgovora, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama ili dokazima koje je sam tužitelj podnio, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlaze opravdani razlozi da tuženik ne podnese pisani odgovor na tužbu.
5. S obzirom da je rok za davanje odgovora na tužbu za tuženike istekao, a isti nisu (pa ni do dana pisanja ove presude) podnijeli pisani odgovor na tužbu, i kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koje nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, a ne postoje općepoznate okolnosti koje bi opravdale tuženike u nedavanju odgovora na tužbu, sud je odlučio temeljem odredbe članka 331. ZPP-a.
6. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Supetru, 6. ožujka 2025.
Sutkinja
Anđelina Kliškić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
- tužitelju putem punomoćnika, kao uvodu presude,
- I., II. i III. tuženiku osobno, na adrese kao u uvodu
- u spis
