REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-4223/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa; 211-07/22-2/36330 od 15. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i A, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 15. studenog 2022. u 19:26 sati u Omišu u ulici Vukovarska cesta, kao vozač vozila N3 marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], tijekom vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je djelom pod počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim poslovnim brojem do 15. studenog 2022. protiv okrivljenog HK zbog prekršaja navedenog u izreci, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo postupak u odsutnosti okrivljenika koji je pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenom HK je u dva navrata poslan poziv na ročište na adresu njegovog prebivališta u [adresa], međutim, pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da okrivljenik, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio obavezni prekršajni nalog na koji je podnio prigovor; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, odakle je vidljivo da je isti kažnjavan zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Okrivljenik u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga navodi kako se „prekršaj nije dogodio“, jer je kritične prigode za razgovor na mobitel koristio opciju „handsfree“ putem tehnologije „bluetooth“. Dodao je kako je moguće da su policijski službenici vidjeli njegovo osvijetljeno lice, jer je preko mobitela slušao glazbu te je iz tog razloga imao upaljen ekran koji je bio smješten na kontrolnoj ploči u razini lica.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno iz izvedenih materijalnih dokaza, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni HK počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. i 4. ovoga članka.
7. Iako okrivljenik negira počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, prema mišljenju ovog suda isti iznosi neuvjerljive navode kojima nastoji izbjeći odnosno umanjiti prekršajnu odgovornost, iako u suštini priznaje bitna obilježja prekršaja. U tom pravcu se ističe kako se predmetnom inkriminacijom sankcionira ne samo slanje pisanih poruka i obavljanje razgovora putem mobitela, već bilo koje korištenje ovog uređaja koje umanjuje reagiranje vozača i općenito sigurno upravljanje vozilom. Drugim riječima, je li mobilni uređaj kritične prigode korišten za slanje poruka ili u neke druge svrhe, on je svakako utjecao na pozornost okrivljenika i njegovu percepciju prometne situacije. Međutim, ono što okrivljenik navodi u prigovoru svakako utječe na njegov stupanj krivnje, odnosno ugrožavanja zaštićenog dobra te se reflektira na vrstu i mjeru prekršajnopravne sankcije.
7.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.2. Stoga, kako je riječ o jednom od najblažih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, gdje je u konkretnom slučaju stupanj ugrožavanja gotovo zanemariv; sud nije smatrao potrebnim okrivljeniku izreći propisanu kaznu, već mu je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 6. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
