REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-3897/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽJ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/9838 od 9. kolovoza 2023., nakon provedene glavne rasprave 30. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 31. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i V, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  Republike  Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što dana 20. siječnja 2022. u 00,01 sati u Splitu, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj: 511-12-36/05- 8-10410-1/2021 u roku od 15 dana, koji rok je započeo 4. siječnja 2022., Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 1. studenog 2021.

dakle, kao vlasnica vozila nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio van pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.

3. Na glavnu raspravu nije pristupila uredno pozvana okrivljena, unatoč tome što je u pozivu na ročište i prekršajnom nalogu bila upozorena da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njene nazočnosti. Pored toga, okrivljenici je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istoj omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena joj je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ju terete te iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist.

3.1. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljene, korištenje tog prava je isključivo na njezinoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljena je propustila svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njeno ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog, obavijest počinjenom prekršaju s neispunjenim obrascem podataka o vozaču te pripadajućom povratnicom – dostavnicom i e-mail poruka pošiljatelja ŽJ primatelja Postaje prometne policije Split od 20. listopada 2023. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

4.1. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljena u bitnom ističe kako se ne smatra krivom te „moli pojašnjenje prekršajnog naloga“, s obzirom na to da su „navedena dva datuma i ne može utvrditi o čemu se radi“. Istog sadržaja je i njezina e-mail poruka upućena Postaji prometne policije Split 20. listopada 2023.

4.2. Iz sadržaja obavijesti o počinjenom prekršaju od 8. studenog 2021. i priležeće dostavnice-povratnice proizlazi kako je okrivljena VJ osobno zaprimila predmetnu obavijest dana 4. siječnja 2022. zajedno s obrascem podataka o osobi koja je upravljala njenim vozilom u trenutku počinjenja inicijalnog prekršaja.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja; propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Dakle, iako se okrivljena u prigovoru na prekršajni nalog izjasnila da se ne smatra krivom, da je ista primila obavijest o prekršaju u kojem se ujedno zahtijeva dostava podataka o vozaču, proizlazi iz sadržaja povratnice koja se odnosi na uručenje upravo predmetne obavijesti, a gdje se u rubrici „potpis primatelja“ nalazi upravo potpis ŽJ, identičan onome u prigovoru. S obzirom da je iz podataka u spisu vidljivo kako na ovaj zahtjev nikada nije odgovoreno, okrivljena je u konkretnom slučaju propuštanjem dostave traženih podataka ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja.

7.1. Ovdje valja istaknuti, a u kontekstu navoda iz prigovora protiv prekršajnog naloga, da se okrivljenoj ne stavlja na teret prekršaj prekoračenja brzine dozvoljene prometnim znakom, koji je reguliran člankom 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; već prekršaj neudovoljenja zahtjevu službene osobe za dostavom podataka o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u trenutku kada je brzina prekoračena.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije, vođeno je računa o svim relevantnim o okolnostima pa je tako Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da se okrivljena do sada nije javljala kao počiniteljica prekršaja, ali i težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana bitno manja kazna od prekršaja koji joj se ovdje stavlja na teret. Kako kod okrivljene istovremeno nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne.

8.1. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj; na koji način će se prema mišljenju suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta ostvarivanja preventivnog efekta.

8.2.. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 6. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis