REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-208/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Maji Praljak, na prijedlog više sudske savjetnice Teodore Gregurić Šoštarić, u pravnoj stvari tužitelja EURO DAUS d.d., OIB: 19212513210, Put Mostina 1, Split, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika ŠTASNI, d.o.o., OIB: 96874956915, Samoborska cesta 294, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Trg Marka Marulića 2, radi isplate iznosa od 49.771,05 EUR, nakon javne glavne rasprave zaključene 4. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Vlaste Zajec iz Zagreba, Trg kralja Tomislava 4, sudski poslovni broj: Ovrv- 2512/2023, javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-33/2023 od 28. ožujka 2023. kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 49.771,05 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. lipnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.808,39 eura s pripadajućom zateznom kamatom od 28. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.309,61 eura sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 6. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 5.000,00 eura.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 49.771,05 EUR, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. lipnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.808,39 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 28. ožujka 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, određuje se sljedeća:

prethodna mjera

zabranom svim bankama kod kojih se vode računi tuženika da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplate s njegovih računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera, tako što se nalaže Financijskoj agenciji (FINA-i) da izda nalog zabrane svim bankama kod kojih se vode računi i oročena novčana sredstva prema osobnom identifikacijskom broju protivnika osiguranja, da istome ili trećoj osobi po njegovom nalogu, isplate s njegovog računa iznos za koji je određena ova prethodna mjera.

II. Dostavom Financijskoj agenciji ovog rješenja o osiguranju predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

III. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banaka, za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti sa računa protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja tražbine predlagatelja osiguranja.

IV. Ova prethodna mjera trajat će do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javne bilježnice Vlaste Zajec u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 4, pod brojem Ovrv- 2512/2023 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-33/2023) od 28. ožujka 2023., nakon čega je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage pravomoćnim rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv- 208/2024 od 10. svibnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je u prigovoru od 3. travnja 2023., koji se smatra odgovorom na tužbu, u cijelosti osporio rješenje o ovrsi navodeći da ovrhovoditelj nema nikakvih potraživanja prema ovršeniku, to jest da ovršenik ni po kojoj osnovi ništa ne duguje ovrhovoditelju te da iz dostavljene dokumentacije u privitku prijedloga za ovrhu nije razvidno na što se uopće odnosi potraživanje, na osnovi čega je ovrhovoditelj zaveo ovršenika u poslovnim knjigama kao dužnika i na što se odnosi račun, a koje osporava u cijelosti.

3. Podneskom od 18. srpnja 2023. ovrhovoditelj je prije svega predložio da se prigovor izjavljen protiv rješenja o ovrsi odbaci kao nepotpun, a podredno se očitovao navodeći da je iz predmetnog izvatka na temelju kojega je doneseno rješenje o ovrsi jasno vidljivo da je predmet ovog postupka potraživanje po računu broj: 118-01-91 od 24. svibnja 2022., a koji je izdan na temelju Ugovora o kupoprodaji od 20. svibnja 2022. Nadalje, iz zapisnika koji su potpisali ovrhovoditelj, a sada tužitelj i ovršenik, sada tuženik 20. svibnja 2022. da je razvidno da je ovrhovoditelj uredno ispunio svoju ugovornu obvezu da prenese pravo vlasništva na pokretninama navedenim u popisu koji je prilog i sastavni dio Ugovora, dok se ovršenik obvezao isplatiti kupoprodajnu cijenu u cijelosti najkasnije do 1. studenog 2022., a koju da nije ispunio. Podneskom od 18. svibnja 2024. tužitelj je predložio da naslovni sud odredi prethodnu mjeru iz članka 501. a ZPP-a, a s obzirom da prema stavu tužitelja iz paušalnih navoda iznesenih u prigovoru na rješenje o ovrsi i spisu priloženih isprava ne proizlazi da tuženik, ovdje protivnik osiguranja, uspije u sporu.

4. U podnesku od 13. lipnja 2024. tuženik je naveo da je svrha Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 20. svibnja 2022. bila osigurati nesmetan kontinuitet poslovanja i nastavak rada funkcionalne cjeline Stanice za tehnički pregled vozila u Zagrebu, [adresa], što da podrazumijeva postojanje i ispravnost sve opreme i uređaja, što da nije bio slučaj u konkretnoj situaciji. Nadalje, da je u svrhu utvrđivanja stanja opreme ĐV, tada osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja, dostavio 17. svibnja 2022. popis opreme koja se nalazi u Stanici za tehnički pregled vozila te je isti dan izvršen obilazak Stanice u prisustvu predstavnika tužitelja JV i predstavnika tuženika FV, kada da je utvrđeno da se sva oprema nalazi u prostoru stanice te da će sve tako ostati do formalne primopredaje. Pri tome da je prema navodima JV ista bila u funkcionalnom i ispravnom stanju, osim uređaja za ispitivanje kočione tekućine. Prilikom tog pregleda da se dodatno utvrdilo da se u prostoru nalazi i oprema koja nije bila na gore spomenutom popisu, nakon čega da su stranke 20. svibnja 2022. pristupile potpisivanju ugovora o kupoprodaji i zapisnika o primopredaji posjeda nekretnine, kojeg da je tuženik potpisao u dobroj vjeri. Nadalje, da je istog dana bila zakazana i faktična primopredaja posjeda, pri kojoj da je utvrđeno da neki uređaji i oprema potpuno nedostaju, da su neki neispravni, a da neki ne udovoljavaju uvjetima za rad Stanice za tehnički pregled, a kako je to navedeno u dopisu tuženika od 22. studenog 2022., koji je tuženik dostavio u privitku predmetnog podneska. Stoga, da je tuženik zbog navedenih nedostataka, a radi stavljanja u funkciju i omogućavanja nastavka poslovanja Stanice za tehnički pregled, o vlastitom trošku nabavio i instalirao opremu i uređaje koji su nedostajali i/ili bili u neispravnom stanju, suprotno uglavcima ugovora o kupoprodaji i zapisnika o primopredaji posjeda nekretnine, zbog čega je tuženiku cijelosti osporio potraživanje tužitelja. U daljnjem tijeku postupka tuženik je naveo da smatra da je veća vjerojatnost za tuženikov uspjeh u sporu te da se stoga tužiteljev prijedlog za određivanjem prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine ukazuje neosnovanim.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo da je nesumnjivo ispunio svoju ugovornu obvezu predaje stvari tuženiku, a da je u članku 2. stavku 3. predmetnog Ugovora izrijekom navedeno da je kupac, ovdje tuženik , pokretnine koje su navedene u popisu koji je prilog i sastavni dio Ugovora „pregledao“ te da ih „kupuje u viđenom stanju“ i da se ujedno „odriče iznošenja bilo kakvih prigovora glede eventualnih materijalnih nedostataka“. Stoga, da iz citirane odredbe jasno proizlazi da su ugovorne strane u konkretnom slučaju isključile prodavateljevu odgovornost za materijalne nedostatke stvari, a da je u zapisniku sastavljenom 20. svibnja 2022. konstatirano da su pokretnine- uređaji, oprema i inventar predane u posjed tuženika u urednom stanju. Tužitelj je osporio kao netočne navode tuženika da su pokretnine koje su bile predmet ugovora o kupoprodaji imale bilo kakav materijalni ili drugi nedostatak, već ističe da su bile u ispravnom i funkcionalnom stanju te da su tužitelju služile u obavljanju djelatnosti tehničkog pregleda vozila. Također, da tuženik nije bez odgode obavijestio tužitelja o eventualnim nedostacima predanih pokretnina, iako je to njegova zakonska obveza. Nadalje, ukazuje da iz dopisa koji je 28. studenog 2022. upućen tuženiku od strane izvršenog direktora za investicije Agram- Europsko gospodarsko interesno udruženje, a kojega je tužitelj član, proizlazi da dio pokretnina (opreme) koju tuženik navodi u dopisu od 22. studenog 2022. nije ni bila predmet Ugovora o kupoprodaji niti je navedena na popisu opreme. U odnosu na navode da je oprema koja se koristila u stanici za tehnički pregled vozila, pa tako i pokretnine koje su bile predmet kupoprodaje, ispravna i funkcionalna, tužitelj u spis predmeta dostavlja Zapisnik o stručnom nadzoru nad radom stanice za tehnički pregled, broj: 061-001/22 od 16. veljače 2022. (na Zapisniku da je omaškom navedena 2021. godina), a iz kojeg je razvidno da je od strane nadležnog tijela- HAK-a utvrđeno da je kontrolom uređaja u predmetnoj stanici utvrđeno da ista posjeduje sve propisane uređaje i da su svi uređaji ispravni pa da je stoga malo vjerojatno da bi svega tri mjeseca nakon izvršene kontrole u istoj stanici uređaji koji su predmet kupoprodaje bili neispravni.

6. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je izveo dokaze čitanjem sljedećih isprava: izvatka iz poslovnih knjiga od 30. siječnja 2023. (list 8. spisa), Ugovora o kupoprodaji od 20. svibnja 2022. (listovi 40. i 41. spisa), Zapisnika od 20. svibnja 2022. uz popis imovine (listovi 40.-44. i 73.-74. spisa), računa broj: 118-01-91 (list 45. spisa), dopisa tuženika od 22. studenog 2022. (listovi 75. -78. spisa), računa broj 567-1-77 od 31. svibnja 2022. te dostavnice/zapisnika 0250-2022 (listovi 79.- 82. spisa), računa 1426/1/1 od 31. svibnja 2022. te otpremnice 15626 (listovi 83. -86. spisa), računa 22066/1/1 od 25. svibnja 2022. (list 87. spisa), računa broj: 140-01-91/22 23. svibnja 2022. te otpremnice broj: 40/22 (listovi 88.-89. spisa), računa 670-1-77 od 30. lipnja 2022. uz dostavnicu/ zapisnik 0293-2022, zapisnika o izvršenoj usluzi i ponude 277- P1-4 2022 (listovi 90.-93. spisa), računa 22098/1/1 od 14. srpnja 2022. (list 94. spisa), računa 600-1-77 od 23. lipnja 2022. uz dostavnicu/ zapisnik 0289-2022 (listovi 95.-96. spisa), računa 585-1-77 od 15. lipnja 2022. uz dostavnicu/ zapisnik 0277-2022 (listovi 97.-98. spisa), računa- otpremnice (list 99. spisa), računa broj: 0787/1/1/22 od 15. srpnja 2022. uz dostavnicu broj U-315/22 (listovi 100.-101. spisa), računa 3760-204- 770033 (list 102. spisa), računa od 23. svibnja 2022. (list 103. spisa), naloga za fakturiranje (listovi 104.,106.,110. i 113. spisa), računa 3762-204-770033 (list 105. spisa), računa- otpremnice br.: 021839aj (listovi 107.-108. spisa), računa 3761-204- 770033 (list 109. spisa), izdatnice br. 43 od 1. lipnja 2022. (list 111. spisa), računa 4640-204-770033 od 30. lipnja 2022. (list 112. spisa), računa 2199/00001/100 od 14. lipnja 2022. (list 114. spisa), dopisa- požurnice od 15. studenog 2022. (listovi 123.-124. spisa), dopis od 28. studenog 2022. (listovi 125. -126. spisa), Sporazuma između GTC Seven Gardens d.o.o. i EURO DAUS d.o.o. (list 130. i 146. spisa), Zapisnika o stručnom nadzoru nad radom stanice za tehnički pregled, broj: 061-001/22 od 16. veljače 2022. (listovi 131. - 137. i 146.-153. spisa) i sudske prakse (listovi 46. i 157.- 166. spisa).

Nadalje, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka HV (listovi 174- 175 spisa), JV (listovi 175.-176. spisa) i FV (listovi 178.-179. spisa).

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 49.771,05 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate od 24. lipnja 2022. pa do isplate na temelju računa tužitelja broj: 118-01-91 od 24. svibnja 2022. Iz računa je razvidno da je izdan na temelju ugovora o kupoprodaji pokretnina od 20. svibnja 2022.

8. U konkretnom slučaju nije sporno da su parnične stranke sklopile ugovor o kupoprodaji od 20. svibnja 2022. predmet kojega su pokretnine, konkretno uređaji, oprema i inventar stanice za tehnički pregled vozila te da je odmah po potpisivanju predmetnog ugovora tuženik stupio u posjed pokretnina koje su se nalazile u Stanici za tehnički pregled na adresi [adresa], a za koje kupac nije platio ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 49.771,05 eura (ranije: 375.000,00 kuna).

9. Među strankama je sporno je li tužitelj predao sve uređaje i opremu navedenu na zapisniku sastavljenom 20. svibnja 2022. te je li bilo nedostataka na kupljenim pokretninama, a sporno je i je li tuženik prigovorio kvaliteti preuzete robe u zakonom propisanom roku i je li eventualna obavijest o nedostacima imala zakonom određeni sadržaj. Također, ovdje valja navesti da je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik uopćeno osporio pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

10. Odredbom članka 376. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/2021., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

10.1. Iz ugovora o kupoprodaji od 20. svibnja 2022. (dalje u tekstu: ugovor) proizlazi da je predmet ugovora prijenos prava vlasništva na pokretninama navedenim u popisu koji je prilog i sastavni dio ugovora, a što je obveza tužitelja kao prodavatelja te isplata cijene u iznosu od 300.000,00 kuna koju se tuženik kao kupac obvezao platiti u šest jednakih mjesečnih obroka plaćanjem svakog prvog u mjesecu, a najkasnije do 1. studenog 2022. Također, sud je utvrdio da je kupac predmetne pokretnine pregledao te da ih kupuje u viđenom stanju i da se odriče iznošenja bilo kakvih prigovora glede eventualnih materijalnih nedostataka (članak. 2. stavak 3. ugovora). Predmetni ugovor potpisani su i pečatirani od strane zastupnika po zakonu ugovornih stranaka.

10.2. Primjenom citirane zakonske odredbe, razvidno je da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu na temelju ugovora o kupoprodaji te je stoga neosnovano tuženikovo osporavanje pravne osnove iz prigovora.

11. Prema odredbi članka 400. stavka 1. ZOO-a prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato. Kada postoji materijalni nedostatak u kakvoći propisano je odredbom članka 401. ZOO-a, dok su nedostaci u količini uređeni u člancima 414. i 415. ZOO-a.

12. Ovdje se valja osvrnuti na odredbu članka 2. stavka 3. ugovora kojom su stranke dogovorile da kupac pokretnine navedene u popisu koji je prilog i sastavni dio ugovora (listovi 43-44 spisa) kupuje u viđenom stanju i ujedno se odriče iznošenja bilo kakvih prigovora glede eventualnih materijalnih nedostataka. Naime, sud je trebao utvrditi postoje li uopće nedostaci na stvarima koje su predmet ugovora o kupoprodaji, a ako postoje, radi li se o nedostacima koji su bili poznati prodavatelju i o kojima nije obavijestio kupca, u smislu odredbe članka 408. stavka 2. ZOO-a, jer bi u tom slučaju odredba ugovora o ograničenju ili isključenju odgovornosti za nedostatke stvari bila ništetna.

12.1. Iz zapisnika sastavljenog 20. svibnja 2022. u [adresa] u 12:00 sati (dalje u tekstu: zapisnik) proizlazi da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji uređaja, opreme i inventara stanice za tehnički pregled vozila u [adresa] te da tužitelj predaje navedene uređaje, opreme i inventar u posjed tuženiku u urednom stanju, a predmetni zapisnik je potpisan od strane ovlaštenih osoba tužitelja i tuženika. Uz zapisnik je priložen i popis opreme sastavljen 11. svibnja 2022.

12.2. Vezano za predmetni zapisnik, iz iskaza svjedoka HV i FV sud je utvrdio da je isti potpisan istovremeno s ugovorom, dakle prije nego što su stranke izvršile primopredaju prostora s pokretninama koje su predmet ugovora. S obzirom na navedeno, sud nije mogao samo na temelju zapisnika utvrditi jesu li uređaji, oprema i inventar koji se predaju u posjed tuženiku u urednom stanju, a kako je to konstatirano pod točkom 4. zapisnika, budući da je tuženik u tom dijelu bjanko potpisao predmetni zapisnik. Iako takvo postupanje tuženika upućuje na to da nije postupao ni s pažnjom prosječno savjesnog i pažljivog čovjeka, a kamoli s pažnjom dobrog stručnjaka koja se zahtijeva od sudionika obveznog odnosa u ispunjavanju obveza iz profesionalne djelatnosti sukladno odredbi članka 10. stavka 2. ZOO-a, stav je suda da je bilo potrebno provesti dokazni postupak saslušanjem osoba koje su bile uključene kako u pregovore tako i u samo sklapanje predmetnog pravog posla na okolnost eventualnih nedostataka u količini i kvaliteti prodane robe.

13. Iz dopisa tuženika od 22. studenog 2022. (listovi 75. -78. spisa) proizlazi da je nakon potpisivanja predmetnog ugovora i zapisnika uslijedila formalna primopredaja predmetnog prostora cca pola sata nakon potpisivanja dokumenata. Također, da je tada vizualnim pregledom utvrđeno da dio opreme nedostaje (server, IT oprema za funkcioniranje STP /radne stanice, monitori, mrežna oprema, pisači/, kripto router / kasnije vraćen/ i kanalska dizalica), da ne rade telefonske linije i da je odnesen DSL router usprkos dogovoru o prebacivanju linija. Nadalje, da je detaljnijim stručnim pregledom utvrđeno da su neispravni uređaji: uređaj BEA za isp.plin.mot.vozila 191903, ventilator za odsis plin. 169702, manometar za gume, brzinomjer za mopede AK 1.0 komplet, uređaj BEA 350 za analizu ispušnih plinova otto i diesel, kanalska dizalica, regloskop za svjetla, 2 kom, čitač kartica za eko test, 5 kom, hidraulični napinjač, printer Fujitsu DL 3750, switch D-link DGS-1024D, pisači marke fujitsu DL3750+ i DL3750, skeneri marke Canon DR C225, C225 i DR C225, pisač marke Canon, printer Lexmark laser i printer Canon-laser LBP223. Osim toga, navedeno je i da dio uređaja ne udovoljava za rad STP: analizator ispušnih plinova TIP 488, uređaj Cartec CET 20000-410969 i uređaj za ispitivanje kočione tekućine.

13.1. S obzirom na navedeno, sud je smatrao važnim saslušati svjedoke HV, potom JV i FV, dok nije saslušao zastupnika po zakonu tuženika ŽV budući da se bez opravdanog razloga nije odazvao na poziv suda.

14. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. veljače 2025. saslušan je kao svjedok HV, a budući da je u vrijeme sklapanja ugovora i primopredaje pokretnina koje su predmet kupoprodaje bio zastupnik po zakonu tužitelja. On je u bitnome naveo da je, nakon što je tužitelj izgubio pravo korištenja prostora Stanice za tehnički pregled (u tekstu: STP) na adresi [adresa] u [adresa], s predstavnicima tvrtke Štasni bilo dogovoreno da Euro daus d.o.o.za iznos od 300.000,00 kuna prepusti opremu koja se nalazila u prostoru, a koja se sastojala od zakonom propisane opreme koju moraju imati STP. Nadalje, da su prije potpisa ugovora predstavnici Štasnija i Euro dausa izvršili uvid u stanje opreme i to je zapisnički konstatirano. Ugovor da je potpisan 20. svibnja 2022. nakon čega tužitelj više nije imao ni pristup ni uvida u aktivnosti u predmetnom prostoru. Svjedok navodi da je na mjestu predsjednika uprave bio do 1. listopada 2022. godine, nakon čega mu je istekao ugovor te je išao u mirovinu, pri čemu od perioda potpisivanja ugovora do njegova odlaska u mirovinu nije dobio bilo kakve primjedbe vezano za opremu koja je po ugovoru prodana u korist tvrtke Štasni. Prvo saznanje da postoji spor u navedenom pitanju mu je bilo sada kada je obaviješten da je predložen kao svjedok u ovom predmetu.

Odgovarajući na pitanja, naveo je da je oprema predana tuženiku odmah po potpisivanju ugovora te da je par dana prije potpisivanja ugovora nekretnina pregledana i to u nazočnosti predstavnika obaju ugovornih strana, pri čemu je za tužitelja predstavnik bio JV.

Nadalje, svjedok je naveo da je potpisivanje ugovora i zapisnika bilo organizirano od strane odvjetničkog društva Šavorić i Partneri i to u poslovnim prostorijama u neposrednoj blizini STP-a pri čemu je istovremeno s potpisivanjem ugovora potpisan i zapisnik, a neposredno nakon potpisivanja su fizički ušli u nekretninu i predstavnike društva Štasni d.o.o. uveli u posjed.

14.2. Kao svjedok saslušan je i JV koji je u bitnome naveo da je gospodin FV par dana prije zatvaranja stanice došao sa popisom opreme i da su tada napravili kontrolu te iste opreme i konstatirali da se sva ta oprema nalazi u objektu. Pojašnjava da je pregledana svaka stvar koja se nalazila na popisu, da su išli stavku po stavku te da je sva oprema bila ispravna. Istaknuo je da je 10 godina radio u STP te da poznaje opremu stanice.

Odgovarajući na upit punomoćnika tužitelja je li netko neovisan vršio provjeru ispravnosti opreme, svjedok je naveo da Hrvatski autoklub dva puta godišnje vrši službeni nadzor i to kontrolom rada zaposlenika i kontrolom ispravnosti opreme. Nadalje, da je zadnja kontrola od strane HAK-a obavljena u veljači 2022. te da je zapisnički konstatirano da je oprema ispravna te da je stanica normalno radila nakon te kontrole, jer u protivnom STP ne bi dobila dozvolu za rad. U odnosu na opremu koja se nalazila na popisu, navodi da je to oprema koja je ujedno i predana u posjed tuženiku, a da je do predaje STP tuženiku došlo dva-tri dana nakon što je on s gospodinom FV izvršio pregled opreme. Na daljnji upit navodi da nije bilo primjedbi na ispravnost opreme ni na dan kada je sa svjedokom FV vršio pregled, a ni na dan kada je izvršena primopredaja. Nadalje, navodi da ni naknadno nije bio obaviješten o eventualnim nedostacima, iako je bio u kontaktu sa svjedokom FV.

Odgovarajući na upit punomoćnika tuženika, svjedok je naveo da nije provjeravana ispravnost opreme već da je on svjedoku FV objašnjavao tehničke karakteristike opreme koja se nalazila na popisu i to na način da su fizički došli do svakog uređaja koji se nalazio na popisu. Navodi da je oprema bila ispravna jer je to bilo nužno za rad stanice, a sam pregled je trajao otprilike sat vremena. Na daljnji upit da objasni što obuhvaća kontrola HAK-a, svjedok odgovara da ova kontrola obuhvaća strojeve uređaje i opremu na tehnološkoj liniji te opremu i uređaje koji su propisani pravilnikom MUP-a, a sastavni je dio STP. Dakle, predmetna kontrola ne obuhvaća monitore, pisače, telefone i tome slično. Kada ga se pitalo koliko je vremenski trajala primopredaja, svjedok navodi 10-15 minuta, pri čemu je primopredaja je izgledala tako da su predstavnici obje strane ušli u objekt, prošetali po njemu i izašli.

14.3. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. veljače 2025. saslušan je kao svjedok i FV. Naveo je da je na temelju dogovora između društava GTC SEVEN GARDEN i Euro daus dobio popis uređaja opreme i aparata i uputu da s ČV obiđe lokaciju da bi se utvrdilo stvarno stanje odnosno da li se oprema sa popisa nalazi na objektu. Istaknuo je da se sa svjedokom ČV zna od prije te da su zajedno prošli popis i pregledali opremu i to na način da su prošli šalter gdje se prijavljuje tehnički pregled, prostor gdje se nalazio server, prostor gdje je ured šefa stanice, obje linije za tehnički pregled, prostor gdje su nadzornici garderobe, prostor skladišta i još neke prostore koji se nalaze izvan stanice, ali koje tvore cjelinu. Nakon toga da su supotpisali popis na kojem su prethodno obilježili opremu koju su zatekli, nadalje opremu koja nije bila ispravna i opremu koja nije bila na popisu, a nalazila se u prostoru STP-a. Par dana poslije, u prostorima GTC SEVEN GARDEN uslijedilo je potpisivanje dokumentacije, pri čemu je dogovorena obročna otplata opreme u objektu. Među dokumentacijom koja se potpisivala toga dana da je bio i zapisnik o primopredaji u koji je trebalo unijeti stanje brojila, a za što je HV zvao ŽV te da su rukom upisali potrebne podatke. Nakon toga, svjedok navodi da je osobno otišao u STP da bi obavili fizičku primopredaju objekta i opreme. Tada je "na oko" vidio da fali dosta toga i to: dizalica na kanalu, monitori i printeri, server, telefoni, ruter, i kripto ruter koji komunicira s MUP-om, a nisu radile ni telefonske linije. Potom da je pitao JV što je to, a on je odgovorio da ne pita i da je stiglo naređenje odozgo. Nakon toga, JV i bivši zaposlenici su napustili prostor STP- a, a svjedok i ostali prisutni predstavnici tuženika da su krenuli utvrđivati što nedostaje i što je potrebno da bi se stanica stavila u funkciju. Svjedok je naveo da je trajalo nekoliko dana dok su kontaktirali dobavljače da bi nabavili opremu koja fali, a kontaktiran je i Centar za vozila Hrvatske koji kontrolira rad STP. Nadalje, uslijedili su pregledi od MUP-a i HAK-a i na kraju da su upogonili Stanicu. Nakon par mjeseci zatišja da su počele stizati opomene i pozivi na plaćanje prema Đ te da se aktualizirala priča oko opreme koja je bila predmet primopredaje. Uključili su se i vlasnici društava te je da je kolega ŽV tražio termin sastanka s OV, koji je bio naveden kao kontakt osoba od strane Euro dausa, a da bi se riješilo pitanje opreme i plaćanja odnosno neplaćanja po računu.

Odgovarajući na pitanja punomoćnika tužitelja nalazi li se potpis svjedoka na popisu opreme koja se nalazi u privitku zapisnika od 20. svibnja 2022. (listovi 43-44 spisa), svjedok odgovara da to nije njegov potpis, već potpis ŽV. Objašnjava da predmetni popis je popis koji su on i JV imali u obilasku, ali da to nije popis s obilaska su si međusobno supotpisali i na kojem je svjedok sastavio bilješke vezano uz opremu koja nije bila ispravna te opremu koja se nalazila u prostoru, a nije bila na popisu. Napominje da se sva oprema koja je bila na popisu nalazila u prostoru STP-a u vrijeme kada je on izvršio obilazak s ČV par dana ranije. Svjedok je nadalje naveo da mu nije poznato zašto popis koji su sastavili on i ČV nije prilog ugovora.

Kada ga se pitalo kako je utvrđena navodna neispravnost pojedinih uređaja, svjedok odgovara da je utvrđena neispravnost jednog ili dva uređaja te da je isto utvrđeno po kazivanju JV, J i F. Na daljnji upit punomoćnika tužitelja je li prilikom faktične primopredaje izvršen pregled i da li se oprema koja je nedostajala nalazila na popisu koji je prilog ugovora, svjedok odgovara da je to utvrđeno prilikom fizičkog obilaska i da se oprema koja je nedostajala dijelom nalazila na popisu. Kada ga se pita da detaljnije navede što se to nalazilo na popisu, a nedostajalo je u prostorima SKP-a, svjedok odgovara da nije bilo dizalice kanalne, nije bilo monitora, radnih stanica, pisača…to je ono čega se trenutno može sjetiti.

Na daljnje pitanje punomoćnika tužitelja je li tuženik obavijestio tužitelja o navodnim nedostacima, a ako jest na koji način i kada, svjedok odgovara da je na licu mjesta pitao JV, a da je prisustvovao telefonskom razgovoru između ŠV i HV koji se dogodio isti dan oko 16,00 sati kada je potonji obaviješten, a poznato mu je da je o istome kontaktiran i IV, ali ne može sa sigurnošću navesti kada. Kada ga se pita je li tužitelj pisanim putem obaviješten o eventualnim nedostacima, svjedok odgovara da se po opomeni ŽV javljao OV i usmeno i putem e-maila sa zamolbom za terminom sastanka.

Na daljnji upit pun. tužitelja od kuda svjedok ima saznanja da se STP preda kao funkcionalna cjelina i je li to bilo ugovoreno, svjedok navodi da mu nije poznato je li to bilo sadržano u ugovoru, ali da je to bio tripartitnog dogovora između GTC-Euro daus- Štasni, a što mu je poznato budući da je bio predstavnik društva Štasni d.o.o.

Na poseban upit suda, je li s obzirom na navodne nedostatke došlo do prekida kontinuiteta poslovanja STP, svjedok odgovara da je i da se radilo o nekoliko dana te je nastavak rada bilo potrebno nabaviti server, radne stanice, monitore, pisače, dizalicu kanalnu, analizatore ispušnih plinova i još neki drugi stručni uređaji potrebni za rad koji se nisu nalazili u objektu nakon primopredaje, dok su na nekim uređajima otklanjani nedostaci konkretno na regoskopu.

15. U odnosu na iskaze svjedoka, ocjena je ovog suda da su isti o pojedinim okolnostima iskazivali na način da poboljšaju procesne izglede za uspjeh u sporu svake od stranaka, a iz razloga što je svaki od svjedoka bio ili je još uvijek poslovno vezan za stranke. Tako su svjedoci ŽV i FV dali oprečne iskaze o događajima kojima su neposredno bili prisutni iz čega je razvidno da su iskazi pristrani. Stoga je kod utvrđivanja činjenica bitnih za odluku u ovoj pravnoj stvari sud njihove iskaza dovodi u vezu s materijalnim dokazima u spisu.

16. Odredbom članka 403. stavka 1. ZOO-a određeno je da je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada. Stavkom 2. je propisano da kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana, kupac je dužan svoje primjedbe zbog vidljivih nedostataka priopćiti prodavatelju odmah, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

Odredbom članka 404. stavka 1. ZOO-a određeno je da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja.

17. U odnosu na navodne nedostatke pokretnina koje su bile predmetom kupoprodaje, iz iskaza svjedoka HV proizlazi da on nije imao nikakvih saznanja o navedenom dok nije zaprimio poziv od ovoga suda, pri čemu se ističe da je u vrijeme sklapanja ugovora pa sve do umirovljenja do 1. listopada 2022. obnašao funkciju predsjednika uprave. Da nije bilo primjedbi na ispravnost opreme u STP naveo je u svome iskazu i svjedok ČV. Posebno je istaknuo da primjedbi nije bilo ni na dan kada je s DV obavljao pregled prema dobivenom popisu (pregled od 17. svibnja 2022.), ni na dan kad je izvršena primopredaja, pa čak ni naknadno, iako je bio u kontaktu s DV. S druge strane, svjedok DV je u svome iskazu naveo da je s ČV prilikom pregleda 17. svibnja 2022. utvrđeno da dio opreme nije bio ispravan te da je bilo i opreme koja nije bila na popisu, a nalazila se u prostoru STP-a te da su o tome na tom popisu sastavili bilješke i supotpisali predmetni popis. Nadalje, da je prilikom fizičke primopredaje objekta i opreme "na oko" vidio da dosta opreme nedostaje i to: dizalica na kanalu, monitori i printeri, server, telefoni, ruter, i kripto ruter koji komunicira s MUP-om, a naveo je da nisu radile ni telefonske linije. S obzirom da je kod primopredaje bio nazočan i ČV, da ga je pitao što je to, a dobio je odgovor da je stiglo naređenje odozgo. Također, da je s obzirom na ove nedostatke došlo do prekida kontinuiteta u poslovanju STP-a u trajanju od nekoliko dana dok se nije pribavila oprema koja je nedostajala odnosno dok nisu otklonjeni nedostaci na nekim uređajima, npr. regloskopu.

18. Vezano za nedostatke prodane stvari, ovdje je važno istaknuti da iz dopisa tuženika od 22. studenog 2022. (listovi 75-78 spisa) i iskaza svjedoka TV proizlazi da je kod faktične primopredaje utvrđeno i to vizualnim pregledom da nedostaje dio opreme koja se nalazila na popisu koji je prilog ugovora o kupoprodaji. Takav prigovor poistovjećuje se s prigovorom na kakvoću robe te je kupac dužan bez odgađanja obavijestiti prodavatelja o manjku robe da bi mogao ostvarivati prava po osnovi odgovornosti za vidljive nedostatke, a sve sukladno citiranoj odredbi članka 403. stavka 1. ZOO-a. Naime, kada tuženik tvrdi da je dio opreme koja je bila predmetnom ugovora o kupoprodaji nedostajao, odnosno da se nije nalazio u stanici za tehnički pregled, tada je bio dužan bez odgađanja o tim nedostacima obavijestiti prodavatelja. U konkretnom slučaju takva obveza postoji i po osnovi činjenice da se radi o trgovačkom ugovoru i iz razloga što je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana. Povrh toga, tuženik je tijekom postupka tvrdio da, osim što postoje nedostaci u količini isporučene robe, da je detaljnim stručnim pregledom utvrđeno da je dio uređaja neispravan, a da dio ne udovoljava za rad STP-a. Iz navedenog slijedi da su to skriveni nedostaci koji su se mogli utvrditi tek stručnim ispitivanjem ili samom uporabom stvari. Međutim, i za skrivene nedostatke kod trgovačkih ugovora postoji obveza da se prodavatelj obavijesti bez odgađanja. Rokovi u kojima kupac treba obavijestiti prodavatelja o uočenim nedostacima su prekluzivni jer - prema izričitim odredbama članaka 403. st. 1. i 2. i 404. st. 1. - propuštanjem valjanog obavještavanja u tim rokovima vjerovnik gubi prava koja mu pripadaju s naslova dužnikove odgovornosti za materijalne nedostatke.

19. Iz navedenog dopisa sud nije mogao utvrditi je li tuženik kao kupac već prilikom fizičke primopredaje, nakon što je vizualnim pregledom utvrdio da nedostaje dio opreme, prigovorio da dio opreme nedostaje te je na tu okolnost izveo dokaz saslušanjem svjedoka. Dok su svjedoci HV i ČV naveli da prigovora nije bilo, svjedok TV je tvrdio da je kod ulaska u objekt pitao JV što je to, podrazumijevajući pod time da dio opreme nedostaje, a da je dobio odgovor da je stiglo naređenje odozgo. Kada je svjedok TV pitan je li tuženik obavijestio tužitelja o navodnim nedostacima, a ako jest na koji način i kada, svjedok je odgovorio da je na licu mjesta pitao JV, a da je prisustvovao telefonskom razgovoru između ŠV i HV koji se dogodio isti dan oko 16,00 sati (podrazumijevajući pod time dan kada je izvršena faktična primopredaja, dakle 20. svibnja 2022.) kada je potonji obaviješten, a poznato mu je da je o istome kontaktiran i IV, ali ne može sa sigurnošću navesti kada. Kada ga se pita je li tužitelj pisanim putem obaviješten o eventualnim nedostacima, svjedok odgovara da se po opomeni ŽV javljao OV i usmeno i putem e-maila sa zamolbom za terminom sastanka.

20. Međutim, iz iskaza svjedoka FV sud je utvrdio da je popis pokretnina koje su predmetom kupoprodajnog ugovora te koji je prilog i sastavni dio ugovora (članak 2. stavak 1. ugovora) isti popis koji su on i svjedok ŽV imali prilikom obilaska Stanice za tehnički pregled 17. svibnja 2022. Međutim, prema navodima svjedoka FV taj popis bio je revidiran na način da je u bilješkama koje je on kao predstavnik tuženika sastavio navedeno za koje od uređaja je prilikom obilaska utvrđeno da nisu ispravni te je popis dopunjen opremom koja se nalazila u prostoru, a nije bila na popisu.

20.1. Unatoč tome, zastupnici po zakonu parničnih stranaka su potpisali i priložili ugovoru popis koji nije bio usklađen s bilješkama sastavljenim prilikom obilaska te se na tom popisu nalaze i navodno neispravni uređaji, dok nije dopunjen opremom koja se nalazila u prostoru. Ovaj sud nalazi da je neživotno i nelogično da bi tuženik pristao da se kao prilog ugovoru stavi popis za kojeg je njegov predstavnik utvrdio da ne odgovara stvarnom stanju, odnosno da se na popis uvrsti i navodno neispravni uređaji i oprema.

21. Tuženik u dopisu od 22. studenog 2022. (listovi 75-78 spisa) navodi da je kod formalne primopredaje objekta na lokaciji [adresa] vizualnim pregledom utvrđeno da dio opreme nedostaje, dok je daljnjim stručnim pregledom utvrđeno da je dio uređaja neispravan, a da dio ne udovoljava za rad STP-a (vidjeti točku 13. obrazloženja).

21.1. Kod čitanja dopisa tuženika od 22. studenog 2022. (listovi 75-78 spisa) sud je utvrdio da se kanalska dizalica nalazi i na popisu opreme koja nedostaje i na popisu neispravnih uređaja, dok je svjedok FV naveo da je kanalska dizalica nedostajala. Nadalje, na dopisu je navedeno da je kripto router kasnije vraćen, dok je svjedok u svome iskazu naveo da je nedostajao. Isto tako, na dopisu je naznačeno da je regloskop neispravan, a svjedok je naveo da je ovaj uređaj popravljan, odnosno da su otklanjali nedostaci. Stoga je primjetno da postoje nepodudarnosti ne samo između predmetnog dopisa i iskaza svjedoka FV, već da je u opisanom dijelu i sam dopis proturječan.

22. Nadalje, ovdje je važno ukazati i na odredbu članka 406. stavka 1. ZOO-a kojom je propisano da je kod trgovačkih ugovora u obavijesti o nedostatku stvari kupac dužan potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da pregleda stvar.

22.1. Dakle, čak i u slučaju da je tuženik pravovremeno reklamirao nedostatke čim je te nedostatke uočio, tuženik nije ni iznio da je u obavijesti o nedostatku potanje opisao nedostatak i pozvao prodavatelja da pregleda stvar, a što je kod trgovačkog ugovora u smislu citirane zakonske odredbe kupac dužan učiniti. Naime, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da nije dovoljno da je kupac samo obavijestio prodavatelja da prodana stvar ima materijalne nedostatke, već je dužan prodavatelju detaljno opisati te nedostatke i pozvati ga da stvar pregleda. Međutim, u konkretnom predmetu, tuženik nije dokazao da je tužitelju detaljno opisao nedostatke opreme niti da ga je pozvao da ih pregleda.

22.2. I dok je svjedok FV naveo da je kod fizičke primopredaje pitao JV što je u smislu da dio opreme nedostaje, ni on sam nije tvrdio da je naveo koja to oprema nedostaje, odnosno kod koje opreme su nakon pregleda uočeni nedostaci, u čemu se ti nedostaci sastoje, a pogotovo ne da je prodavatelj pozvan da pregleda stvari koje imaju nedostatke. Naveo je da je taj isti dan prisustvovao telefonskom razgovoru između ŠV i HV te da je potonji tada obavješten o navodnim nedostacima. Također, da se po primljen opomeni ŽV javljao usmeno i putem e-maila gospodinu OV sa zamolbom za termin sastanka.

23. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., dalje u tekstu: ZPP), svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

24. Iako je nesporno da kupac ima ovlast i telefonom obavijestiti prodavatelja o nedostatku stvari, ovaj sud iz izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi ni da su postojali navedeni nedostaci u količini i kakvoći prodane robe, ni da je tuženik pravovremeno reklamirao nedostatke čim je te nedostatke uočio, a tuženik čak nije ni iznio činjenicu da je u obavijesti o nedostatku potanje opisao navodne nedostatke i pozvao prodavatelja da pregleda stvar. Štoviše, svjedok FV je u svojem iskazu spomenuo da je i pisanim putem odnosno elektroničkom poštom tuženik s predstavnikom tužitelja zatražio termin sastanka s obzirom na navodne nedostatke prodane robe, no za navedenu tvrdnju nije priložio nikakve dokaze niti je predložio da se kao svjedok sasluša gospodin OV s kojim se u ime tužitelja odvijala navodna komunikacija.

Stav je ovog suda da kada je posrijedi ugovorni odnos između trgovačkih društava u kojem je dogovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 300.000,00 kuna koja se plaća obročno u šest jednakih mjesečnih obroka plaćanjem svakog prvoga u mjesecu najkasnije do 1. studenog 2022., a kupac tvrdi da je zbog nedostataka na prodanoj opremi bio primoran investirati sredstva u značajno višem iznosu od 300.000,00 kn plus PDV, zamjenu neispravnih uređaja, uređaja koji ne udovoljavaju za rad te nabavku uređaja bez kojih Stanica za tehnički pregled ne može raditi, da je životno i logično da se kupac u tom razdoblju i putem dopisa ili na neki drugi način koji omogućava dokaz o tome (npr. putem elektroničke pošte) obrati prodavatelju, da ga obavijesti o uočenim nedostacima te da s obzirom na tu okolnost reguliraju svoja prava i obveze u smislu članka 410. ZOO-a.

Nadalje, ako prodavatelj uistinu nije poduzimao nikakve mjere nakon navodnih obavijesti o uočenim nedostacima, tada je kupac slobodan odlučiti kojim će se pravom iz članka 410. ZOO-a koristiti, ali kupac koji tvrdi da je prodavatelj neuredno odnosno nevaljano ispunio obvezu nema pravo jednostrano odlučiti ne ispuniti svoju obvezu. Naime, tuženik nije ni tvrdio pa onda ni dokazivao da je zahtijevao sniženje cijene odnosno da je tužitelju isplatio barem onaj dio cijene koji se odnosio na pokretnine koje nisu imale nedostataka.

25. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, istu je sud utvrdio na temelju na temelju izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja i računa broj: 118-01-91 od 24. svibnja 2022. na kojem je navedeno da tužitelj na temelju ugovora o kupoprodaji od 20. svibnja 2022. potražuje iznos od 300.000,00 kuna (sada: 39.816,84 eura) uvećan za PDV, dakle ukupno iznos od 375.000,00 kuna (sada: 49.771,05 eura eura) s rokom dospijeća 23. lipnja 2022. i to za opremu prema specifikaciji, a koji se sukladno odredbi čl. 31. OZ-a smatraju vjerodostojnim ispravama.

26. Imajući u vidu da je tužitelj osnovanost svojih tvrdnji potkrijepio priloženim ispravama i iskazima svjedoka, a da je tuženikove prigovore o materijalnim nedostacima prodane robe sud utvrdio neosnovanima, utvrđeno je da je tuženik dužan ispuniti preuzetu obvezu i podmiriti tužitelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu, sve sukladno odredbi čl. 9. ZOO-a.

27. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate, dok je odredbom čl. 183. st. 1. istog Zakona propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Rok za ispunjenje obveze određen je u ovom slučaju na predmetnom računu. Na ovaj način određeno dospijeća tražbine sukladno je odredbi čl. 173. st. 1. ZOO-a pa stoga tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate počevši od dana nakon dospijeća predmetnog računa do isplate, dok je stopa zatezne kamate određena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za odnose iz trgovačkih ugovora.

28. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 49.771,05 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama, a u kojem djelu je tužiteljev zahtjev utvrđen osnovanim te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

29. Raspravnim rješenjem donesenim na ročištu za glavnu raspravu 4. veljače 2025. sud je odlučio da se sukladno odredbi članka 265. stavka 2. ZPP-a neće izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika ŽV budući da se bez opravdanog razloga nije odazvao pozivu sudu na ročište na kojem je trebao biti saslušan, dok je tužitelj odustao od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka GV.

Sud je, na temelju odredbe članka 292. stavka 4. ZPP-a, raspravnim rješenjem od 12. studenog 2024. odbio dokazni prijedlog tužitelja da se izvede pojedinačno ili kombinirano vještačenje po vještaku strojarske, prometne, građevinske, financijske ili informatičke struke na okolnost da su pokretnine koje su bile predmet kupoprodaje predane tuženiku bez materijalnih i drugih nedostataka i to uvidom u dokumentaciju u spisu, poslovne knjige i očevidom. Naime, od trenutka primopredaje stvari koje su predmet ugovora o kupoprodaji do donošenja ove odluke protekle su gotovo tri godine, a s obzirom da se radi o informatičkoj opremi, sud je mišljenja da bi izvođenje ovog dokaza bilo otežano, odnosno da se njime ne bi moglo utvrditi da je oprema neispravna. Nadalje, sud je odbio prijedlog tužitelja da se u skladu s člankom 221.b ZPP-a službenim putem od Ministarstva financija, Porezne uprave zatraži podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za predmetnu tražbinu. Odbijen je i prijedlog tuženika da izvede financijsko vještačenje na okolnost vjerodostojnosti računa i ostalih knjiga tuženika dostavljenih uz podnesak tuženika od 13. lipnja 2024, kao i da se provede prometno ili kombinirano prometno-strojarsko vještačenje na okolnost svrhe i potrebe nabave opreme navedene u spornim računima za uredno funkcioniranje stanice za tehnički pregled vozila. Navedeni dokazni prijedlozi su odbijeni kao nepotrebni iz razloga što je sud pravno relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva u potpunosti utvrdio na temelju isprava u spisu sukladno odredbi članka 492. b ZPP-a te iskaza svjedoka pa izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno, vodeći računa i o razlozima ekonomičnosti iz odredbe članka 10. stavka 1. ZPP-a.

30. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, odluka o troškovima postupka osniva se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, u granicama zahtjeva istaknutog u troškovniku (list 182 spisa), prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023., dalje Tarifa).

31. U odnosu na troškove ovršnog postupka, kako su oni određeni rješenjem o ovrsi, tužitelju je za predujam naknade javnog bilježnika te ostatak naknade sukladno odredbi članka 7. u vezi s člankom 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 9/2021., 18/2022. i 154/2022.) priznat zatraženi iznos od 564,64 EUR te odvjetnički trošak sastava prijedloga za ovrhu s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 1.243,75 EUR (T.br. 11/1 Tarife i T.br. 42. Tarife). Odluka o zateznim kamatama na troškove ovršnog postupka osniva se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114./22., dalje OZ) te se kamate obračunavanju počevši od donošenja rješenje o ovrsi do isplate, dok je stopa zateznih kamata utvrđena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a u visini stope mjerodavne za ostale odnose.

32. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.808,39 EUR s pripadajućim zateznim kamatama počevši od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i odlučeno je kao pod točkom I/ izreke presude.

33. Tuženiku na ime troškova parničnog postupka pripada naknada za podnesak od 18. srpnja 2023., podnesak od 18. svibnja 2024. i podnesak od 27. lipnja 2024. za svaki podnesak u iznosu od po 1.000,00 eura (Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife), dakle ukupno po osnovi sastavljanja obrazloženih podnesaka u iznosu od 3.000,00 eura. Nadalje, za zastupanje na ročištima 18. rujna 2024., 12. studenog 2024. i 4. veljače 2025., za svako ročište u iznosu od po 1.000,00 eura (Tbr. 9.1. u vezi s Tbr. 7.1.Tarife), dakle ukupno po osnovi zastupanja po ročištima u iznosu od 3.000,00 eura. Na naprijed navedene troškove sud je tuženiku priznao i PDV u skladu s odredbom Tbr. 42. Tarife, a što ukupno iznosi 7.500,00 EUR.

34. Sudska pristojba za odluke donesene u ovoj pravnoj stvari također je priznata u visini iznosa koji je tužitelj sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18. i 51/23., dalje ZSP) te Tar.br.2.st.1. u vezi s Tar.br.1. st.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 37/2023.) dužan podmiriti, a koja za presudu u konkretnom slučaju iznosi 544,16 eura. Osim toga, tužitelju je priznat i predujmljeni iznos naknade za provedbu osnove za plaćanje Financijskoj agenciji u postupku osiguranja sukladno odredbi članka 22. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020. i 133/2020.) i članka 8. stavka 5. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 71/2018.,155/2022., 54/2024. i 79/2024.) te dokaza o predujmljenoj naknadi za provedbu rješenja o prethodnoj mjeri (list 70. spisa) u iznosu od 265,45 eura. Stoga je po osnovi plaćenih sudskih pristojbi tužitelju valjalo priznati trošak u iznosu od 809,61 EUR.

35. S druge strane, tuženiku ne pripada naknada za sastav podneska od 8. studenog 2023. (list 97 spisa) kojim se predlaže da se predmet ustupi stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu budući da ovaj trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. ZPP-a. Iz istog razloga sud nalazi da nije osnovan ni tuženikov zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 14. lipnja 2024. budući da u njemu tužitelj ponavlja navode iz podnesaka od 18. srpnja 2023. kojim se očitovao na navode iz prigovora na rješenje o ovrsi te podneska od 17. svibnja 2024. kojim je predloženo određivanje prethodne mjere. Također, tuženiku nije priznat ni trošak sastava podneska od 18. rujna 2024. budući da je isti podnesen u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava na dan održavanja ročišta iako su parnične stranke rješenjem ovog suda od 10. svibnja 2024. upozorene da sud neće uzeti u obzir podneske koji nisu dostavljeni sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije sljedećeg pripremnog ročišta ili ročišta za glavnu raspravu, a nije riječ o iznimkama predviđenim odredbom članka 299. a ZPP-a.

36. Odluka o zateznim kamatama na troškove parničnog postupka osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a te se kamate obračunavanju počevši od donošenja ove presude do isplate, dok je stopa zateznih kamata utvrđena na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a u visini stope mjerodavne za ostale odnose.

37. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

38. Budući da je tuženik koji je postavio zahtjev za naknadom troška parničnog postupka u cijelosti izgubio parnicu, to je sud odlučio kao u točki III. izreke presude.

39. Odredbom čl. 501.a ZPP-a propisano je da će u postupku pred trgovačkim sudovima, koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

40. Sukladno prethodno izloženom, a kako je utvrđen osnovanim tužiteljev tužbeni zahtjev to ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u ovom sporu pa je, primjenom citirane odredbe čl. 501. ZPP-a, prihvaćen tužiteljev prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom u odnosu na glavnicu utuženog potraživanja i troškove ovršnog postupka, sve s pripadajućim zateznim kamatama i odlučeno je kao u izreci rješenja pod I.

41. Trajanje prethodne mjere određeno je, kao u izreci rješenja pod IV., u skladu s prijedlogom tužitelja i odredbom čl. 337. st. 2. OZ-a.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sutkinja:

Maja Praljak

Nacrt odluke izradila:

Teodora Gregurić Šoštarić, viša sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.