Posl. br. Povrv-158/2022-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Marini Radaić Martinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o., OIB: 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, radi naplate novčane tražbine, nakon glavne rasprave zaključene dana 5. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke dana 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika od 23. studenog 2020. posl. br. Ovrv-1235/2020 u dijelu izreke kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.125,18 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 2.123,56 Eur-a od dana 28. rujna 2020. pa do isplate

- na iznos od 1,61 Eur-a od 20. studenog 2020. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Iva Radovića iz Dubrovnika od 23. studenog 2020. posl. br. Ovrv-1235/2020 u dijelu izreke kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 12,49 Eur-a na ime troška ovršnog postupka zajedno sa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. ožujka 2025. do isplate, a koje se obračunavaju po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve to u roku od 8 dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u visini od 817,08 Eur-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. ožujka 2025., a koje se obračunavaju po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve to u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, Javni bilježnik Ivo Radović iz Dubrovnika je dana 23. studenog 2020. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl. br. Ovrv-1235/20, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.125,18 Eur-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv tog rješenja ovršenik, sada tuženik, uložio je prigovor pa je rješenjem ovog suda od 04. listopada 2022. posl. br. Povrv.158/22 stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje. Postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženi pobija predmetno rješenje navodeći kako je podmirio predmetnu tražbinu iz vjerodostojne isprave priložene prijedlogu za ovrhu-izvatku iz poslovnih knjiga od 27. listopad 2020. na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje prema tuženiku, slijedom čega tuženik navodi kako ne postoji nikakvo njegovo dugovanje prema tužitelju.

4. Tužitelj u podnesku koji je zaprimljen pred ovim sudom 06. prosinca 2022. prije svega ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda pod obrazloženjem kako je u točci 7/ prijedloga za ovrhu navedeno da u slučaju podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, ugovorom o korištenju da je ugovorena nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu te uz prijedlog da je dostavio i ugovor o korištenju u kojem da je odredbom čl. 16. ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu. Predlaže donijeti rješenje kojim se ovaj suda oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te ustupiti predmet mjesno nadležnom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje. Opreza radi tužitelj ističe da je prigovor u cijelosti neosnovan te usmjeren na izbjegavanje odnosno odugovlačenje ispunjenja svoje obveze u cijelosti. Tužitelj naglašava da je potpisom pristupnice tuženik prihvatio odgovornost za troškove nastale po AE kreditnoj kartici, a isto da je ugovoreno i ugovorom o korištenju. Na okolnost visine potraživanja tužitelj dostavlja materijalnu dokumentaciju kojom istu dokazuje, a koja potraživanje se odnosi na nepodmirene troškove napravljene istom karticom. Podredno predlaže ukoliko sud to smatra potrebnim provesti knjigovodstveno financijsko vještačenje na okolnost visine predmetnog dugovanja.

5. Prije svega rješenjem ovog suda od 19. rujna 2024. odbijen je prigovor tužitelja o mjesnoj nenadležnosti ovog suda kao neosnovan te je dana 05. veljače 2024. održano pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika te je ujedno na tako održanom ročištu zaključen prethodni postupak te je odmah održana glavna rasprava. Na tako održanoj raspravi zamjenik punomoćnika tužitelja je ustrajao u svim iznesenim navodima kao i u prijedlogu za određivanjem knjigovodstveno-financijskog vještačenja na okolnost visine potraživanja.

6. U dokaznom postupku pregledane su isprava koje su priložene u spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga od 27. listopada 2020., pristupnica za American Express revolving kreditnu karticu od 07. studenog 2008., opće uvjete poslovanja Privredne banke Zagreb d.d. za revolving kredite vezane za American kreditnu karticu kojom priliježe ugovor o korištenju American Express kreditne kartice, prijepis računa od 27. prosinca 2019. do 27. rujna 2020., izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 31. prosinca 2019., izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 18. studenog 2020. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem knjigovodstveno-financijskog vještačenja kao nepotreban, a sve budući je iz priložene materijalne dokumentacije činjenično stanje sud smatrao dovoljno utvrđenim za donošenjem odluke u ovoj pravnoj stvari.

7. Na savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja za nepodmireno dugovanje za troškove nastale po American Express kreditnoj kartici u ukupnom iznosu od 2.125,18 Eur-a.

9. Tokom postupka među strankama nije bilo sporno postojanje ugovornog odnosa s osnove korištenja American Express kartice između tužitelja i tuženika, te tužitelj u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva dostavlja Opće uvjete poslovanja Privredne banke Zagreb d.d. za revolving kredite vezane za American Express kreditnu karticu sa Ugovorom o korištenju American Express kreditne kartice te pristupnicu za American Express revolving kreditnu karticu iz koje je razvidno da tuženik potpisao navedenu pristupnicu čime je stupio u obveznopravni odnos sa tužiteljem i prihvatio odgovornost za troškove nastale po American Express kartici. Tužitelj tokom postupka osporava potraživanje tužitelj navodeći kako je predmetnu tražbinu u cijelosti podmirio, međutim kao dokaz navedenom ne prilaže niti jedan dokaz.

10. Iz izvatka iz poslovnih knjiga od 27. listopada 2020. proizlazi kako postoji dospjelo dugovanje tuženika temeljem kartice izdane od strane tužitelja prema zadnjem obračunu na dan 27. rujna 2020. i to s osnove glavnice u iznosu od 2.123,56 Eura te s osnove redovnih kamata u visini od 1,61 Eur-a, a što je potkrijepljeno i računima koji priliježu spisu. Iz izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 31. prosinca 2019. i 18. studenog 2020. proizlazi kako je tuženik koristio usluge tužitelja te je vidljiv promet po računu kao i ukupni saldo na dan 27. rujna 2020. u iznosu dugovanja tuženika od 2.125,18 Eur-a.

11. Naime, temeljem čl. 7.st.1. ZPP –a, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema tome, teret dokazivanja u smislu odredbe čl. 7., čl. 219. i čl. 220 ZPP-a pada na onu stranu koja na tim dokazima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

12. Tuženik tokom postupka nije ničime osporio da je on korisnik American Express kreditne kartice, a iz priložene materijalne dokumentacije proizlazi da je isti koristio usluge tužitelja slijedom čega je isti sukladno čl. 10. Općih uvjeta poslovanja PBZ Card d.o.o. u obvezi podmiriti sve troškove nastale korištenjem kartice. U odnosu na utuženi iznos tuženik tijekom postupka nije priložio dokaz o plaćanju iste, te obzirom da je kao stranka u obveznom odnosu koristio usluge prednika tužitelja i u skladu s načelom savjesnosti i poštenja sadržanom u odredbama članka 4. ZOO-a, dužan je podmiriti nastalo dugovanje. Visina potraživanja i dospijeće utvrđeni su pregledom izvoda iz otvorenih stavaka dužnika od 27. listopada 2020., izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 31. prosinca 2019. i 18. studenog 2020. te priloženih računa.

13. Dakle, na temelju provedenih dokaza tijekom postupka sud je utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja u pogledu utuženog iznosa koji potražuje u ovom postupku u iznosu glavnice od 2.123,56 Eur-a te s osnove redovnih kamata u visini od 1.61 Eur- a, za koje tuženik u spis nije priložio dokaz o njihovom podmirenju, te je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim i održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kako je to odlučeno pod toč. I/ izreke presude zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos koja je određena na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a.

14. Budući da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru ovršenika nastavljen kao postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. godine). U odnosu na troškove postupka, kako ovršnog tako i parničnog, odluka je donesena na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a a sukladno kojoj odredbi stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove.

15. U skladu s time, sud je primjenom odredaba ZPP-a a u okviru popisanog troška od strane punomoćnika tužitelja te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) kao i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23) tužitelju dosudio trošak sastava podneska od 5. prosinca 2022. uz pripadajući iznos PDV-a u iznosu od 248,85 Eur-a (Tbr. 8.1 Tarife), pristup na ročište dana 5. veljače 2025. u visini od 250,00 Eur-a (Tbr. 9.1. Tarife) zatim ovršni trošak (nastali trošak) i to za sastav prijedloga u visini od 165,90 Eur-, trošak javnobilježničke nagrade u visini od 84,63 Eur-a, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u visini od 67,70 Eur-a, što sveukupno iznosi 817,08 Eur-a. Sud tužitelju nije priznao trošak iz ovršnog postupka popisan za odvjetničke troškove na ime paušalnih troškova u visini od 4,98 Eur-a kao i troška popisan iz javnobilježničkog postupka za paušalne troškove u visini od 7,51 Eur-a, dakle ukupno iznos od 12,49 Eur-a, a sve budući isti nije dokazan.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Korčuli, 06. ožujka 2025.

S u t k i nj a :

Marina Radaić Martinović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).