REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-180/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zrinjevac, radi djela prekršaja iz čl. 166. stavak 1. točka 13 Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 15/23., 138/23., 42/23.) pokrenuto prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-12/740, Urbroj: 251-10-72- 7/013-24-3 od 19.12.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 6. ožujka 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o. zastupana po JČ, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavani,
kriva je
što dana 17. prosinca 2024. u 07:33 sati u [adresa], u [adresa], nije izvršila čišćenje sakupljenog biološkog otpada-orezane grane, ostalo zelenilo, sa javne zelene površine sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nije održavala i uređivala javnu zelenu površinu na predmetnoj lokaciji,
čime je počinila prekršaj iz čl. 166. stavak 1. točka 13 Odluke o komunalnom redu
pa joj se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto eura) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove donio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene pravne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravna osoba u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba je putem svog predstavnika JČ u svojoj pisanoj obrani izjavila da se na lokacijama Ulica Potočnica kbr. 8 i [adresa]. u [adresa] postoji problem deponiranja nesortiranog bio otpada koji konstantno odlažu nepoznati počinitelji. Okrivljena pravna osoba u skladu s programima odvoza i deponiranja bio otpada, uklanja bio otpad s prethodno navedenih lokacija. Ukazali su na činjenicu da odmah po izvršenju odvoza i saniranja predmetne zelene površine, u roku od 2-3 dana nepoznati počinitelji nepropisno odlažu 1-2m3 nesortiranog bio otpada. Radi se o konstantnim većim količinama bio otpada unatrag cca 1,5 godine, za koje je za pretpostaviti kako se radi o protupropisnom redovnom odvozu s većim vozilima. Okrivljena pravna osoba ističe kako je čim je bila u mogućnosti dana 31.12.2024. izvršila je odvoz bio otpada s lokacije Ulica Potočnica, dok je odvoz bio otpada s lokacije Ulica Ciklama, zbog velike količine nesortiranog bio otpada koji zahtjeva uporabu grajfera izvršen dana **.**.2025. J izjavljuje da upravo prethodno iznesena problematika konstantnog priljeva nepropisno odloženog bio otpada na predmetnim lokacijama u više navrata dovela do toga da su o istome obavijestili pisanim putem komunalnog redara i nadležni gradski ured tu su predložili postavljanje znakova zabrane odlaganja bio otpada ili video nadzor u svrhu pronalaženja nepoznatog počinitelja, po traženom nije postupljeno. Naglašava da ulažu sva moguća raspoloživa sredstva kako bi osigurala čistoću Zagreba odnosno zelenih površina, ali trenutno nije u mogućnosti toliku količinu otpada odvesti s obzirom na stalni priljev novih količina nepropisno odležanog otpada na tom području Zagreba. Smatraju da eventualni stupanj krivnje okrivljene pravne osobe je nizak, te njihovo postupanje nije reflektiralo štetnim posljedicama. Predložili su donošenje oslobađajuće presude odnosno presude kojom se optužba odbija, odnosno presude kojom će se okrivljenu pravnu osobu osloboditi kazne obzirom na naknadnu sanaciju predmetnog onečišćenja slijedom čega se predlaže naslovnom sudu prilikom donošenja presude pozvati se na odredbu 37. i 38. Prekršajnog zakona. U čl. 140. st. 1. Odluke navedeno je da se javne zelene površine moraju redovno održavati, čistiti i uređivati sukladno programu održavanja komunalne infrastrukture.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 06.03.2025. iz koje je vidljiva višestruka prekršajna kažnjavanost okrivljenih, Odluku o imenovanju predstavnika okrivljene pravneosobe, fotografije koje prileže spisu uz pisanu obranu okrivljene na listu 62-69, službena zabilješka od 17.12.2024. sa prilozima na listu 22-26 i službena bilješka od 16.01.2025., izvod iz sudskog registra, saslušao je svjedoka ZČ komunalnog redara.
4. Svjedok komunalni redar IČ je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode došao na adresu u [adresa] u [adresa]. Utvrdio je da sa javne zelene površine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Zagrebački Holding, Podružnica Zrinjevac, nije izvršila čišćenje sakupljanja biološkog otpada, orezanih grana i ostalo zelenilo sa javne zelene površine i na taj način pravna osoba nije održavala i ne uređuje zelene površine. Zrinjevac je već ranije bio obaviješten dana 26.08.2024. da su dužni redovito održavati i čistiti javnu zelenu površinu sukladno čl. 140. Odluke o komunalnom redu. Po toj obavijesti nisu postupili. U rujnu 2024.godine, prvi puta je evidentiran takav prekršaj od strane okrivljenih za što je donesena sudska odluka, nakon toga je bila lokacija očišćena i on je kontinuirano kontrolirao tu lokaciju i u zadnjih dvanaest nadzora predmetna lokacija nije bila očišćena. Ponovo je podnesen obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih, protiv obaveznog prekršajnog naloga prigovor je podnijela samo pravna osoba, dok je odgovorna osoba platila kaznu.
5. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da okrivljena pravna osoba nije reagirala na upozorenja svjedoka – komunalnog redara, ista ima sa tvrtkom Zrinjevac dogovorenu djelatnost čišćenja, održavanja i uređivanja u što spada uklanjanje biološkog otpada. Da je tvrtka Zrinjevac, odnosno da su okrivljeni reagirali na upozorenje komunalnog redara, ne bi došlo do propusta čišćenja javne površine. Saslušani komunalni redar naveo je da je kontinuirano, on osobno vršio provjeru da li se sporna parcela uredno održava i čisti, no neposrednim zapažanjem je utvrdio da se parcela ne održava i ne čisti sukladno čl. 140. Odluke o komunalnom redu. Iskaz saslušanog svjedoka sud je u cijelosti uzeo u obzir, iskaz mu je sukladan, uvjerljiv, potkrijepljen je i fotografijama koje prileže spisu.
6. Stoga je Sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost i izrekao joj je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da nisu prouzročene štetne posljedice, dok je od otegotnih okolnosti uzeo višestruku dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, upornost i bezobzirnost.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Sesvetama 6. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić , v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
