REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-15822/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OJ, zbog prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 06. ožujka 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po pobijanom prekršajnom nalogu PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik broj: 511-13-11/05-3-1196-1/2021 od 16. prosinca 2021. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 06. ožujka 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA OJ, kći O, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
što je 10. prosinca 2021. godine oko 14,50 sati u Šibeniku, upravljajući osobnim vozilom marke „Kia“ reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom Poljana iz smjera istoka prema zapada, neoprezno ušla u raskrižje s prometnicom koja s druge strane tog raskrižja predstavlja Ulicu kralja Zvonimira, te poduzela skretanje u lijevo, prema prilaznom kolniku za podzemnu garažu „Poljana“, koja se prometnica u desno proteže kao Ulica Petra Grubišića, čime je presjekla smjer kretanja motociklu marke „Piaggio“ reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je Ulicom kralja Zvonimira, zadržavajući smjer kretanja, u to raskrižje iz smjera zapada prema istoku, ušao HJ, uslijed čega je došlo do sraza zadnjeg-desnog-bočnog dijela osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] s prednjim dijelom motocikla reg. ozn. [registarska oznaka] i posljedičnom materijalnom štetom na oba vozila,
dakle, kao vozač, postupila je suprotno odredbama čl. 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, ...
čime je počinila prekršaj iz 293. st. 1. u svezi s čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istim odredbama, pa se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Šibensko-kninska Postaja prometne policije Šibenik (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je OJ proglašena krivom i sankcionirana (ukupnom novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 4.000,00 kn, uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca), te obvezana na naknadu troška izdavanja prekršajnog naloga u tadašnjem iznosu od 700,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-580/2022-2 od 06. listopada 2022. godine, Općinskom prekršajnom sudu u Splitu ustupljeno je 999 prekršajnih predmeta Općinskog suda u Šibeniku, pa tako i ovaj predmet, koji se početno vodio pod poslovnim brojem: Pp-472/2022. Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi.
3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, žurni postupak je zakazan i proveden 06. ožujka 2025. godine. Nisu pristupile uredno obaviještene stranke. Pobijani prekršajni nalog, stavljen je izvan snage Okrivljenica je, umjesto pristupanja pred sud, dostavila pisanu obranu. Nije bio nazočan predstavnik uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja.
...
4) U bitnom, okrivljenica u pisanoj obrani osporava odgovornost, držeći da bi prometnu nezgodu uzrokovao vozač motocikla, pri čemu nije jasno opisana dinamika prometne nezgode. Tvrdi da bi se, pred nezgodu, vozač motocikla s nogostupa uključio u promet. Pri tom, nije se upustila u osporavanje dijela činjeničnog opisa optuženja, iz kojeg proizlazi da bi kritične prigode u Šibeniku, upravljajući osobnim vozilom marke „Kia“ reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom Poljana iz smjera istoka prema zapada, ušla u raskrižje i poduzela skretanje u lijevo, prema prilaznom kolniku za podzemnu garažu „Poljana“, čime bi presjekla smjer kretanja motociklu marke „Piaggio“ reg. ozn. [registarska oznaka], kojim bi Ulicom kralja Zvonimira, zadržavajući smjer kretanja, u to raskrižje iz smjera zapada prema istoku, ušao HJ, gdje bi došlo do sraza zadnjeg-desnog-bočnog dijela osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] s prednjim dijelom motocikla reg. ozn. [registarska oznaka] i posljedične materijalne štete na oba vozila. Ističe kako je uredan vozač i do sada nije kažnjavana, te napominje kako je drugom sudioniku nezgode u cijelosti namirila štetu.
5) Osobni podaci okrivljenice utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba.
6) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
7) Članak 293. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
(2) Ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.“
8) Članak 57. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(2) Vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.
(7) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“
9) S obzirom na stanje spisa, nađeno je da je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ, stanje spisa zrelo za presuđenje.
10) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja zapisnik o očevidu s pripadajućim situacijskim planom i fotodokumentacijom.
11) Iz dokumentacije prethodnog postupka jasno proizlazi da je okrivljenica kritične prigode, pri upravljanju osobnim vozilom u prometu na cesti, u raskrižju poduzela skretanje u lijevo i oduzela prednost prolaska motociklu koji joj je dolazio iz suprotnog smjera i zadržavao pravac kretanja. Došlo je do sraza vozila s posljedičnom materijalnom štetom na oba vozila.
12) Drugačija prosudba dinamike prometne nezgode ne proizlazi niti iz sadržaja pisane obrane.
...
13) Okrivljenica pogrešno drži kako postoje okolnosti koje je ispričavaju od protupravnosti postupanja i odgovornosti. Da je ipak svjesna odgovornosti, razvidno je i iz činjenice da je podmirila trošak popravka motocikla drugom sudioniku nezgode. Stoga nema dvojbe da je okrivljenica kritične prigode postupila suprotno čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uzrokovala predmetnu prometnu nezgodu s evidentiranim posljedicama.
14) S obzirom na vrstu prekršaja i konkretne okolnosti počinjenja, treba uzeti da je okrivljenica isti počinila iz nesvjesnog nehaja.
15) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37 PZ-a, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, i to u iznosu od 300,00 €.
16) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
17) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-.
18) Olakotnu okolnost predstavlja činjenica da se okrivljenica ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
19) Dakle, okrivljenica do sada, ne samo da nikad nije bila sankcionirana, već nikad nije bila niti procesuirana za bilo kakav prekršaj.
20) Očigledno je u pitanju savjesna sudionica u prometu, a ovaj propust nije posljedica grubog kršenja prometnih propisa.
21) Okrivljenici ide u prilog protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja.
22) Nisu nađene bilo kakve otegotne okolnosti.
23) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenica ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
24) Imajući u vidu sve olakotne okolnosti i okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
...
25) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 06. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
