Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-2687/2019-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MU iz [adresa], M [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ani Birnbaum, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Addiko bank d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 14036333877, zastupan po punomoćniku Hrvoju Matić, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe i isplate, nakon rasprave zaključene dana 22. studenog 2024. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Mateja Šokčević, odvjetnika u Osijeku, dana 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4. st. 1 Ugovoru o namjenskom kreditu bez depozita, br. 5140230452-20010425221/2007. od 30. srpnja 2007. godine koji je dana 31. srpnja 2007. godine potvrđen od strane javnog bilježnika Mirjana Borić iz Osijeka, Broj: OV-25391/07, a koji ugovor je sklopljen između tužitelja CU iz [adresa], Branka [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i Slavonske banke d.d. Osijek, Kapucinska 29 pravnog prednika tužene Addiko bank d.d., [adresa], OIB 14036333877 koja glasi: „ Korisnik kredita izričito prihvaća sve izmjene visine kamatne stope ( ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.“.

II. Nalaže se tuženoj Addiko Bank d.d., [adresa], OIB 14036333877 da tužitelju CU iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] na ime razlike u iznosima kamata isplati novčani iznos od 208,48 EUR (dvjestoosameuračetrdesetosamcenti), sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi utvrđenoj u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31.12.2022.,od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se uračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, i to:

- na iznos od 2,02 EUR od 6.2.2009 pa do isplate

- na iznos od 0,49 EUR od 6.3.2009 pa do isplate

- na iznos od 3,33 EUR od 7.4.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,42 EUR od 6.5.2009 pa do isplate

- na iznos od 5,28 EUR od 6.6.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,20 EUR od 7.7.2009 pa do isplate

- na iznos od 5,12 EUR od 5.8.2009 pa do isplate

- na iznos od 5,12 EUR od 5.9.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,11 EUR od 6.10.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,94 EUR od 6.11.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,05 EUR od 5.12.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,96 EUR od 6.1.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,96 EUR od 6.2.2010 pa do isplate

- na iznos od 2,22 EUR od 6.3.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,91 EUR od 7.4.2010 pa do isplate

- na iznos od 3,95 EUR od 6.5.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,80 EUR od 5.6.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,13 EUR od 6.7.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,89 EUR od 5.8.2010 pa do isplate

- na iznos od 5,06 EUR od 7.9.2010 pa do isplate

- na iznos od 3,99 EUR od 6.10.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,69 EUR od 6.11.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,02 EUR od 7.12.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,98 EUR od 6.1.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,78 EUR od 5.2.2011 pa do isplate

- na iznos od 2,21 EUR od 5.3.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,53 EUR od 6.4.2011 pa do isplate

- na iznos od 3,68 EUR od 6.5.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,65 EUR od 7.6.2011 pa do isplate

- na iznos od 3,80 EUR od 6.7.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,80 EUR od 5.8.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,59 EUR od 23.9.2011 pa do isplate

- na iznos od 3,58 EUR od 6.10.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,23 EUR od 5.11.2011 pa do isplate

- na iznos od 3,40 EUR od 6.12.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,07 EUR od 6.1.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,97 EUR od 7.2.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,52 EUR od 6.3.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,72 EUR od 6.4.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,00 EUR od 5.5.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,54 EUR od 6.6.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,82 EUR od 7.7.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,30 EUR od 4.8.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,18 EUR od 6.9.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,51 EUR od 6.10.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,95 EUR od 7.11.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,37 EUR od 8.12.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,74 EUR od 9.1.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,61 EUR od 8.2.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,25 EUR od 9.3.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,41 EUR od 6.4.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,89 EUR od 7.5.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,12 EUR od 6.6.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,65 EUR od 6.7.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,87 EUR od 7.8.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,76 EUR od 6.9.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,39 EUR od 5.10.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,52 EUR od 9.11.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,16 EUR od 7.12.2013 pa do isplate,

- na iznos od 1,26 EUR od 9.1.2014 pa do isplate,

- na iznos od 1,14 EUR od 8.2.2014 pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj Addiko bank d.d., [adresa], OIB 14036333877 da tužitelju CU iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 903,72 EUR, sa zateznom kamatom koja teče od dana 6.ožujka 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

I

R J E Š E NJ E

Smatra se da je tužba tužitelja za isplatu iznosa od 155,84 EUR (stopedesetpeteura osamdesetčetiricenta) povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda dana 12.lipnja 2019. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da su 30. srpnja 2007. godine u Osijeku parnične stranke sklopile su Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita, br. 5140230452-20010425221/2007. koji je dana 31. srpnja 2007. godine potvrđen od strane javnog bilježnika Mirjana Borić iz Osijeka, BROJ: OV-25391/07. Predmetnim ugovorom tužena kao kreditor odobrila je i stavila na raspolaganje tužitelju kao korisnici kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti od 9.600,00 CHF obračunat prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita. Rok otplate kredita ugovoren je na 7 godina, sa početno ugovorenim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti obračunatim po srednjem tečaju tužene važećem za CHF na dan dospijeća. Odredbom čl. 3. st. 2. Ugovora ugovorena je kamatna stopa od 5,25 % godišnje. Kamatna stopa ugovorena je kao promjenjiva na način da se sve naknadne izmjene visine kamatne stope, sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama tužene, smatraju sastavnim dijelom ugovora, bez potrebe posebnog zaključivanja aneksa ugovoru, a sve sukladno odredbi čl. 4. st. 1. Ugovora. Na taj način tužena je za sebe pridržala pravo da, bez da je prije i u vrijeme zaključenja ugovora pojedinačno o tome pregovarala sa tužiteljem kao i bez da je utvrdila egzaktne parametre i metode izračuna tih parametara koji utječu na promjenu stope ugovorene kamate, za vrijeme trajanja ugovornog odnosa jednostranim internim odlukama mijenja početno ugovorenu kamatnu stopu, a samim tim i način obračuna i naplate kredita, a sve na štetu tužitelja koji je na taj način tuženoj na ime razlike između početno ugovorne kamate i kamata povećanih s popustila temeljem jednostranih odluka tužene kao i na ime smanjenja otplate glavnog duga uslijed povećanja kamatnih stopa isplatio veći iznos od početno ugovorenog i obračunatog prvim otplatnim planom, a sve temeljem nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjeni kamatne stope temeljem jednostrane odluke tužene. Takvim protupravnim postupanjem, tužena je za sebe zadržala navedeni novčani iznos koji predstavlja imovinu stečenu bez osnove pa ga je ista, sukladno odredbama čl. 1111. st. 1. i 3. te čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima dužna vratiti tužitelju i to skupa sa pripadajućim zateznim kamatama. Da je navedenim postupanjem tužene tužitelj doveden u nepovoljan položaj što je za posljedicu imalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, i to na štetu tužitelja, proizlazi iz slijedećeg: Naime, redovno ugovorena kamata u ugovorima o kreditu naknada je koju korisnik kredita plaća za korištenje odobrenih novčanih sredstava tijekom ugovorenog vremena. Plaćanje redovne kamatne stope predstavlja objekt ugovorne obveze -- činidbu - koji se sastoji u davanju, a koja sukladno odredbi čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima čini bitan sastojak svakog ugovora u kreditu. U skladu s rečenim, a sukladno odredbi čl. 269. st. 2 u svezi s odredbom čl. 272. ZOO, svaka činidba mora biti moguća, dopuštena i određena ili barem odrediva – a što znači da svaki ugovor, pa time i ugovor o kreditu, mora sadržavati podatke temeljem kojih se činidba može odrediti. U konkretnom slučaju, a budući se kamatna stopa mijenjala isključivo temeljem jednostranih odluka banke na koje tužitelj nije imao utjecaja, a niti je bio upoznat i informiran o svim bitnim razlozima te egzaktnim parametrima i metodama izračuna temeljem kojih se stopa mijenjala, to isto predmetnu činidbu čini neodredivom, pa time, sukladno odredbi čl. 324. ZOO-a te odredbi čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača i odredbu / dio odredbe ugovora koji se na nju odnosi ništetnom. Iz navedenog, proizlaze i posljedice ništetnosti takvih ugovornih odredbi, a za koje se ima smatrati da nikada niti nisu postojale pa ni ne mogu imati učinak u odnosu na potrošača pa je slijedom toga za predmetni ugovorni odnos mjerodavno ono pravno i činjenično stanje u kakvom bi se potrošač nalazio da navedene odredbe nikada niti nisu postojale (prema Rev- 1172/2018-2). Isto tako, predmetne odredbe/dijelovi odredaba ugovora o jednostranoj promjeni kamatne stope temeljem odluke tužene imaju se smatrati i nepoštenima, a kako to nalaže odredba članka čl. 3. Direktive 93/13 EEZ temeljem koje se svaka ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora pa je istom odredbom u st. 2 utvrđena i neoboriva predmnijeva slijedom koje se uvijek smatra da se o nekoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ona sastavljena unaprijed pa potrošač nije mogao utjecati na njezin sadržaj, posebno u kontekstu unaprijed formuliranog standardnog ugovora, a što se ima primijeniti na konkretan slučaj. Sve rečeno proizlazi iz činjenice da tužena kao trgovac, u vremenu prije i za vrijeme zaključenja ugovora u kreditu, tužitelja kao potrošača nije informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, odnosno istu propustila informirati o sadržaju, značenju i riziku ugovornih odredbi vezanih uz promjenu ugovorene kamatne stope temeljem jednostrane odluke banke čime tužitelju kao potrošaču nisu bili priopćeni svi elementi koji bi mogli imati utjecaja na opseg njegove obveze, a na temelju kojih bi on mogao ocijeniti ukupan trošak svog kredita, a što je banka kao savjesni gospodarstvenik, a sukladno načelu savjesnosti i poštenja, imala obvezu ugovoriti – odnosno - odrediti elemente od bitnog utjecaja na promjenu kamatne stope kao i način primjene tih nos koji elemenata, slijedom čega ista nije postupila u skladu s odredbom čl. 11.a Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN75/09.). Nedopuštenost i ništetnost dijelova odredbi predmetnog Ugovora o kreditu sukladno kojima je redovna kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva temeljem jednostrane odluke banke, utvrđena je i presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, Posl.br.-P-1401/12 od 04. srpnja 2013. godine te presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, Posl. br. – Pž - 7129/2013 od 13. lipnja 2014. godine koje su konačno potvrđene revizijskom odlukom Vrhovnog suda RH, broj Revt- 249/14-2 od 09: travnja 2015. godine u postupku koji je dana 04. travnja 2012. godine ispred Trgovačkog suda u Zagrebu tužbom radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pokrenuo tužitelj Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv banaka među kojima je i tužena, a sukladno kojima je potvrđeno da su: ... tužene banke, među kojima je i Zagrebačka banka d.d., u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima, ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranim odlukama i drugim internim aktima tuženika, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženici kao trgovci s korisnicima kreditnih usluga kao potrošačima nisu pojedinačno pregovarali niti ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluke tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa su time tuženici, u razdoblju od 10. rujna 2003. postupali suprotno odredbama tada važećeg ZZP 03 i to člancima 81., 82., 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg ZZP 07 i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. O navedenom svjedoči i Presuda Europskog suda u predmetu C-186/16, Ruxandra Paula C i dr./Banca Românească SA, u kojem sud između ostalog navodi kako financijske institucije zajmoprimcima moraju pružiti dovoljno informacija kako bi im se omogućilo donošenje razboritih i informiranih odluka. Te se informacije tako moraju odnositi ne samo na mogućnost aprecijacije ili deprecijacije valute kredita nego i na utjecaj koji promjene tečaja i povećanje kamatne stope u valuti kredita mogu imati na vraćanje kredita. U prilog navedenim tvrdnjama, a o svim istaknutim razlozima, svjedoči i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Posl.br.

- Rev-1172/2018-2 od 19. ožujka 2019.g., koju dostavljamo u prilogu. Slijedom rečenog, a pozivajući se na odredbe čl. 131. st. 1. u vezi s čl. 138. a. Zakona o zaštiti potrošača kao i odredbu članka 502.c Zakona o parničnom postupku temeljem kojih je svaki potrošač kao korisnik kredita u pojedinačnom postupku u kojem zahtjeva sudsku zaštitu, ovlašten pozvati se na odluke donesene u postupku radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, a iz razloga što takve odluke obvezuju sve sudove u postupcima koje potrošač osobno pokrene radi zaštite svojih individualnih prava, koja zaštita se u konkretnom slučaju ogleda u utvrđenju ništetnosti odredbi ugovora sukladno kojima je ugovorena kamatna stopa kao promjenjiva temeljem jednostrane odluke banke pa slijedom toga i prava potraživati imovinu stečenu bez osnove, kao i uzimajući u obzir odluku Vrhovnog suda RH, broj: Rev 2245/17-2 od 20. ožujka 2018. godine kojom je zauzeto shvaćanje da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu strati za kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju odredbe čl. 241 Zakona o obveznim odnosima, radi čega zastara pojedinačnim restitucijskih zahtjeva počinje teći iznova s trenutkom pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu, Posl.br. -P-1401/12 od 04. srpnja 2013. godine, a koja je pravomoćnost stekla 13. lipnja 2014. godine u pogledu ništetnosti ugovornih odredbi vezanih uz promjenjivost redovne kamatne stope temeljem jednostrane odluke banke, te temeljem odredbi čl. 87. Zakona o pravima potrošača i odredbi čl. 324. ZOO-a tužitelj ističe ništetnost ugovorne odredbe Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita, br. 5140230452-20010425221/2007. od 30. srpnja 2007. godine koji je dana 31. srpnja 2007. godine potvrđen od strane javnog bilježnika Mirjana Borić iz Osijeka, BROJ: OV-25391/07 i to: a) odredbe čl. 4. st. 1 Ugovora koja glasi: Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.“,pa slijedom toga, sukladno odredbama čl. 1111. st. 1. i 3. te čl. 1115, ZOO-a, od tužene potražuje sve ono što je ista bez pravne osnove primila i to: a) novčani iznos koji predstavlja razliku između redovnih kamata obračunatih prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi i iznosa redovnih kamata obračunatih prema povećanim kamatnim stopama određenim temeljem naknadnih jednostranih odluka tužene i to skupa sa zateznom kamatom koja na svaki pojedinačni iznos teče od dana nakon dana dospijeća pa sve do isplate ,te b) novčani iznos na ime smanjenja otplate glavnog duga uslijed povećanja kamatnih stopa i to skupa sa zateznom kamatom koja na svaki pojedinačni iznos teče od dana nakon dana dospijeća pa sve do isplate. Tužitelj je tuženoj predao zahtjev radi dostave cjelokupne dokumentacije vezane uz Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita, br. 5140230452-20010425221/2007. budući da ista sadrži podatke bez kojih tužitelj ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev, a niti se u daljnjem tijeku parničnog postupka bez nje može provesti traženo financijsko- knjigovodstveno vještačenje, a koju dokumentaciju je tužena odbila dati unatoč tome što njome raspolaže kao i unatoč činjenici da ista sadrži podatke koji se prema sadržaju građanskopravnog odnosa imaju smatrati zajedničkima za obje stranke. Obzirom da tužitelj bez traženih podataka ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca na ime razlike u iznosima kamata kao i na ime smanjenja otplate glavnog duga uslijed povećanja kamatnih stopa, ovim putem tužitelj podnosi predmetnu tužbu u kojoj će visinu tužbenog zahtjeva za isplatom, sukladno odredbi čl. 186.b Zakona o parničnom postupku, postaviti na određeni novčani iznos nakon što tuženik ispuni svoju obvezu i dostavi tražene podatke, a na temelju kojih će se moći provesti financijsko-knjigovodstveno vještačenje pa slijedom toga tužitelj predlaže gore naslovljenom sudu da donese slijedeće rješenje:

Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek i Hypo-Alpe-Adria Bank d.d. Zagreb) dostaviti u spis podatke koji čine sastavni dio dokumentacije po Ugovoru o namjenskom kreditu bez depozita, br. 5140230452-20010425221/2007. od 30. srpnja 2007. godine koji je dana 31. srpnja 2007. godine potvrđen od strane javnog bilježnika Mirjana Borić iz Osijeka, BROJ: OV-25391/07, sklopljenom između tužitelja CU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužene ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 i Hypo-Alpe-Adria Bank d.d. Zagreb) i to: prvi otplatni plan, pregled prometa po kreditu, specifikaciju uplata po kreditu, knjigovodstvenu karticu kredita, konačni otplatni plan te obavijesti o promjeni kamatnih stopa za vrijeme trajanja ugovora, sve u roku od 15 dana.

Tužitelj navodi da se obvezuje, sukladno odredbi čl. 186.b. st. 3. Zakona o parničnom postupku nakon što tuženik udovolji prethodnom rješenju te nakon provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca na ime razlike u iznosima kamata kao i na ime smanjenja otplate glavnog duga uslijed povećanja kamatnih stopa, skupa sa pripadajućim zateznim kamatama pa slijedom toga predlaže sudu da donese slijedeću presudu: I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4. st. 1 Ugovoru o namjenskom kreditu bez depozita, br. 5140230452-20010425221/2007. od 30. srpnja 2007. godine koji je dana 31. srpnja 2007. godine potvrđen od strane javnog bilježnika Mirjana Borić iz Osijeka, BROJ: OV-25391/07, a koji ugovor je sklopljen između tužitelja SEKE CU iz [adresa], Branka [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužene ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 i Hypo-Alpe- Adria Bank d.d. Zagreb) koja glasi:

"Korisnik kredita izričito prihvaća sve izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru."

II. Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 i Hypo-Alpe- Adria Bank d.d. Zagreb) da tužitelju SEKE DALIBOR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime razlike u iznosima kamata isplati novčani iznos koji će biti naknadno utvrđen, skupa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi utvrđenoj u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 i Hypo-Alpe- Adria Bank d.d. Zagreb) da tužitelju SEKE DALIBOR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime smanjenja otplate glavnog duga uslijed povećanja kamatnih stopa isplati novčani koji će biti naknadno utvrđen, skupa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi utvrđenoj u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB "postupku 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 i Hypo-Alpe- inancijsko-Adria Bank d.d. Zagreb) da tužitelju SEKE DALIBOR iz [adresa], OIB a novca na $2399149958 naknadi prouzročeni parnični trošak skupa sa zateznom kamatom koja teče od povećanja dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, prema stopi od 6,82%, a u slučaju že sudu da promjene stope zatezne kamate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, njegovoj osnovi i visini. Tuženik ne spori da je njegov pravni prednik sklopio s tužiteljem Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita broj [broj depozita]/2007, 30. srpnja 2007.Kako bi se neka odredba u potrošačkom ugovoru mogla smatrati nepoštenom potrebno je da su kumulativno ispunjeni uvjeti čl. 81 Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine br. 96/03, dalje: ZPP/03) i to: da se o istoj nije pojedinačno pregovaralo i da se, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, takvim uređenjem uzrokuje značajna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Tužitelj je prilikom sklapanja ugovora o kreditu, ovisno jedino o svojoj slobodnoj volji, mogao izabrati između više opcija ugovora o kreditu i to ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u eurima, CHF ili ugovor o kreditu uz hrvatskim kunama te također ugovor o kreditu s fiksnom kamatnom stopom i ugovor o kreditu s promjenjivom kamatnom stopom. Tužitelj je, samostalno procjenjujući rizike, odabrao sklopiti ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF s promjenjivom kamatnom stopom očito iz razloga jer je taj model u vrijeme sklapanja ugovora za tužitelja bio najpovoljniji. Odabir između više predloženih ugovora predstavlja pojedinačno pregovaranje o ugovornim odredbama budući da klijent banke može samostalno i neovisno odabrati one ugovorne odredbe za koje smatra da mu najviše odgovaraju. Životno je nelogično i u praksi neprovedivo da svaki klijent s djelatnikom banke osobno pregovara i raspravlja o svakoj pojedinačnoj klauzuli ugovora. Nadalje, tuženik ističe da tužitelj pogrešno ističe u tužbi da bi tuženik postupio nepošteno i nesavjesno ugovaranjem promjenjive kamatna stope bez egzaktnih parametara za promjenu iste i metode izračuna, a što bi dovelo do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana. Takav stav nije utemeljen na zakonu, niti proizlazi iz okolnosti slučaja. Isto zato jer je početna stopa određena ugovorom u čl. 3 i iznosi 5,25% godišnje, što je znatno ispod kamatnih stopa koje su se ugovarale u to vrijeme. Tuženik je sa tužiteljem ugovorio promjenjivu kamatu stopu u skladu sa zakonskim ograničenjima, dok je tužitelj samostalno izabrao sklapanje baš kredita sa promjenjivom kamatnom stopom. Stoga se ne može smatrati da bi u ovom konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za ništetnost čl. 4 ugovora o kreditu. Ako bi tužitelj zahtijevao isplatu u visini koja bi očigledno predstavljala razliku kao da se kamatna stopa nije mijenjala za cijelo vrijeme trajanja otplate, tuženik prvenstveno ističe da bi takvim uređenjem prava i obveze stranaka sud u potpunosti dokinuo slobodno uređivanje obveznih odnosa iz čl. 2 ZOO-a i protivno volji ugovornih stranaka utvrdio fiksnu kamatnu stopu na predmetni ugovor o kreditu. Čak niti Savez " Potrošača" kao tužitelj u kolektivnom sporu, nije potraživao fiksnu kamatnu stopu već da visina kamatne stope bude vezana za varijabilni egzaktno određeni dio čija promjena je transparentno odrediva svakome potrošaču plus fiksni dio koji čini bankarsku maržu. Nesporno je da su stranke svojom slobodnom voljom sklopile ugovor o kreditu s promjenjivom kamatnom stopom. Tužitelj u tužbi nije ni na koji način obrazložio kolika bi prema njegovom stavu trebala iznositi promjenjiva kamatna stopa već istu samo paušalno određuje kao početno ugovorenu kamatnu stopu. Tako tužitelj stvara okolnosti u kojima se primjenjuje fiksna kamatna stopa, ali pod daleko povoljnim uvjetima nego što je tuženik nudio za ugovore s fiksnom kamatnom u bilo kojoj valuti obveze. Čak i da se utvrdi ništetnom odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi, iznos navodne preplate mogao bi se računati isključivo u odnosu na prosječnu kamatnu stopu na tržištu u utuženom razdoblju. Nadalje, ukoliko tužitelj tvrdi da se predmetni ugovor o kreditu treba smatrati " kunskim kreditom" to tuženik ističe kako bi se u tom slučaju izračun trebao izvršiti primjenom kamatne stope primjenjive na kredite u HRK valuti u predmetnom vremenskom periodu. Naime, u prilog tom stavu govori i činjenica da je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ( Narodne novine 102/15) prilikom konverzije naložio primjenu kamatne stope jednake kamatnoj stopi ( po iznosu, vrsti i razdoblju promjene) koje su banke primjenjivale na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu. Stoga je tada predmetni izračun sačinjen u skladu sa zakonom, uvažavajući smanjenja kamatnih stopa, tečaj ili uvjete odobrene određenim istovrsnim skupinama potrošača temeljem ročnosti, namjene kredita, iste vrste i trajanja u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF. Tuženik ističe prigovor zastare iz razloga kako slijedi: S obzirom da tužitelj navodi pravni stav kako je podnošenjem kolektivne tužbe u predmetu P-1401/12 prekinut tijek zastarnog roka za tužitelja u ovom postupku, tuženik ističe kako ne postoji niti jedna zakonska odredba koja bi određivala prekid zastarnog roka za pojedinačno potraživanje na temelju postupka radi zaštite kolektivnih interesa i prava koji se nalaze u glavi 32. ZPP-a. Osnovna zadaća suda je suditi na temelju Ustava, međunarodnih ugovora, zakona i drugih važećih izvora prava. Stoga je sud ovlašten tumačiti zakonske odrede u slučaju kada iste postoje. Budući da odredba čl. 241. ZOO-a uređuje isključivo pravnu situaciju kada tužitelj pokrene određenu pravnu radnju prema dužniku, razvidno je da se ista ne bi mogla primijeniti u ovoj konkretnoj situaciji. Posebno se obzirom na činjenicu da se ne radi o identičnom postupku jer je kolektivna tužba pokrenuta radi deklaratornog utvrđenja dok tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu. Primjena čl. 241 ZOO u ovom kontekstu dovela bi u pitanje pravnu sigurnost i legitimna očekivanja tuženika kao elementa vladavine prava, a što predstavlja jednu od najviših vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske. Stoga tuženik ističe kako se na eventualno potraživanje tužitelja primjenjuje zastarni rok od pet godina, računajući od dana plaćanja svakog pojedinog anuiteta. U konačnici, čak i kad bi sud prihvatio stav o prekidu zatare podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu, zastara za ona potraživanja koja su veće zastarjela prije podnošenja kolektivne tužbe ne ože ponovno početi teći ispočetka. Tuženik smatra da bi usvajanje tužbenog zahtjeva tužitelja, sud one potrošače koji su sklopili ugovor o kreditu sa CHF valutnom klauzulom, neosnovano stavio u povoljniji položen u odnosu na potrošača koji su sklopili ugovore o kreditu s fiksnom kamatnom stopom, s valutnom klauzulom EUR ili bez valutne klauzule. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja te ga obveže da naknadi troškove postupaka tuženika.

3. U pisanom podnesku od 14. listopada 2020. (stranica 76 spisa) tužitelj po punomoćniku navodi da je dana 01. lipnja 2019. godine ovom sudu podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti i isplate, a koju je uredio sukladno odredbi čl. 186. b ZPP-a budući da u vrijeme pisanja iste nije raspolagao dokumentacijom temeljem koje se mogao postaviti točno određeni tužbeni zahtjev za isplatom, a tužena je predmetnu dokumentaciju odbijala dati. Navodi da kako je tuženik zahtjevu tužiteljice za dostavom zajedničke dokumentacije udovoljio tek nakon slanja predmetne tužbe i to dana 09. listopada 2020. godine, da tužitelj na temelju dostavljene dokumentacije dostavlja izrađen preliminarni izračun pretplaćenih iznosa na ime kamate i umanjenja glavnice radi povećanja kamate, pa slijedom toga, a sukladno odredbi čl. 186.b st. 4 ZPP-a, postavlja točno određeni tužbeni zahtjev i predlaže da sud donese slijedeću presudu:

I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4. st. 1 Ugovoru o namjenskom kreditu bez depozita, br. 5140230452-20010425221/2007. od 30. srpnja 2007. godine koji je dana 31. srpnja 2007. godine potvrđen od strane javnog bilježnika Mirjana Borić iz Osijeka, BROJ: OV-25391/07, a koji ugovor je sklopljen između tužitelja SEKE CU iz [adresa], Branka [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužene ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 i Hypo-AlpeAdria Bank d.d. Zagreb) koja glasi: „ Korisnik kredita izričito prihvaća sve izmjene visine kamatne stope ( ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.“

II. Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 i Hypo-AlpeAdria Bank d.d. Zagreb) da tužitelju SEKE DALIBOR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime razlike u iznosima kamata isplati novčani iznos 319,22 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tužene na dan isplate, skupa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi utvrđenoj u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje na svaki pojedinačni mjesečni iznos teku kako slijedi:

- na iznos od 4,88 CHF od 2.12.2008 pa do isplate

- na iznos od 4,84 CHF od 2.1.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,79 CHF od 2.2.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,74 CHF od 2.3.2009 pa do isplate

- na iznos od 8,02 CHF od 2.4.2009 pa do isplate

- na iznos od 7,94 CHF od 2.5.2009 pa do isplate

- na iznos od 7,86 CHF od 2.6.2009 pa do isplate

- na iznos od 7,78 CHF od 2.7.2009 pa do isplate

- na iznos od 7,70 CHF od 2.8.2009 pa do isplate

- na iznos od 7,61 CHF od 2.9.2009 pa do isplate

- na iznos od 7,53 CHF od 2.10.2009 pa do isplate

- na iznos od 7,44 CHF od 2.11.2009 pa do isplate

- na iznos od 7,35 CHF od 2.12.2009 pa do isplate

- na iznos od 7,27 CHF od 2.1.2010 pa do isplate

- na iznos od 7,18 CHF od 2.2.2010 pa do isplate

- na iznos od 7,09 CHF od 2.3.2010 pa do isplate

- na iznos od 7,00 CHF od 2.4.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,90 CHF od 2.5.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,81 CHF od 2.6.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,72 CHF od 2.7.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,62 CHF od 2.8.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,52 CHF od 2.9.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,42 CHF od 2.10.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,33 CHF od 2.11.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,22 CHF od 2.12.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,12 CHF od 2.1.2011 pa do isplate

- na iznos od 6,02 CHF od 2.2.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,92 CHF od 2.3.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,81 CHF od 2.4.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,71 CHF od 2.5.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,60 CHF od 2.6.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,49 CHF od 2.7.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,38 CHF od 2.8.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,27 CHF od 2.9.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,15 CHF od 2.10.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,04 CHF od 2.11.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,93 CHF od 2.12.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,81 CHF od 2.1.2012 pa do isplate

- na iznos od 4,69 CHF od 2.2.2012 pa do isplate

- na iznos od 4,57 CHF od 2.3.2012 pa do isplate

- na iznos od 4,45 CHF od 2.4.2012 pa do isplate

- na iznos od 4,33 CHF od 2.5.2012 pa do isplate

- na iznos od 4,21 CHF od 2.6.2012 pa do isplate

- na iznos od 4,08 CHF od 2.7.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,96 CHF od 2.8.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,83 CHF od 2.9.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,70 CHF od 2.10.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,57 CHF od 2.11.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,44 CHF od 2.12.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,31 CHF od 2.1.2013 pa do isplate

- na iznos od 3,17 CHF od 2.2.2013 pa do isplate

- na iznos od 3,04 CHF od 2.3.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,90 CHF od 2.4.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,76 CHF od 2.5.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,62 CHF od 2.6.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,48 CHF od 2.7.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,34 CHF od 2.8.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,19 CHF od 2.9.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,05 CHF od 2.10.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,90 CHF od 2.11.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,75 CHF od 2.12.2013 pa do isplate,

- na iznos od 1,60 CHF od 2.1.2014 pa do isplate,

- na iznos od 1,45 CHF od 2.2.2014 pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 i Hypo-AlpeAdria Bank d.d. Zagreb) da tužitelju SEKE DALIBOR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime smanjenja otplate glavnog duga uslijed povećanja kamatnih stopa isplati novčani ukupan novčani iznos od 70,35 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tužene na dan plaćanja, skupa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi utvrđenoj u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje na svaki pojedinačni mjesečni iznos teku kako slijedi:

- na iznos od 2,10 CHF od 2.12.2008 pa do isplate

- na iznos od 2,05 CHF od 2.1.2009 pa do isplate

- na iznos od 2,01 CHF od 2.2.2009 pa do isplate

- na iznos od 1,96 CHF od 2.3.2009 pa do isplate

- na iznos od 3,34 CHF od 2.4.2009 pa do isplate

- na iznos od 3,26 CHF od 2.5.2009 pa do isplate

- na iznos od 3,17 CHF od 2.6.2009 pa do isplate

- na iznos od 3,09 CHF od 2.7.2009 pa do isplate

- na iznos od 3,01 CHF od 2.8.2009 pa do isplate

- na iznos od 2,93 CHF od 2.9.2009 pa do isplate

- na iznos od 2,84 CHF od 2.10.2009 pa do isplate

- na iznos od 2,76 CHF od 2.11.2009 pa do isplate

- na iznos od 2,67 CHF od 2.12.2009 pa do isplate

- na iznos od 2,58 CHF od 2.1.2010 pa do isplate

- na iznos od 2,49 CHF od 2.2.2010 pa do isplate

- na iznos od 2,40 CHF od 2.3.2010 pa do isplate

- na iznos od 2,31 CHF od 2.4.2010 pa do isplate

- na iznos od 2,22 CHF od 2.5.2010 pa do isplate

- na iznos od 2,12 CHF od 2.6.2010 pa do isplate

- na iznos od 2,03 CHF od 2.7.2010 pa do isplate

- na iznos od 1,93 CHF od 2.8.2010 pa do isplate

- na iznos od 1,84 CHF od 2.9.2010 pa do isplate

- na iznos od 1,74 CHF od 2.10.2010 pa do isplate

- na iznos od 1,64 CHF od 2.11.2010 pa do isplate

- na iznos od 1,54 CHF od 2.12.2010 pa do isplate

- na iznos od 1,44 CHF od 2.1.2011 pa do isplate

- na iznos od 1,33 CHF od 2.2.2011 pa do isplate

- na iznos od 1,23 CHF od 2.3.2011 pa do isplate

- na iznos od 1,13 CHF od 2.4.2011 pa do isplate

- na iznos od 1,02 CHF od 2.5.2011 pa do isplate

- na iznos od 0,91 CHF od 2.6.2011 pa do isplate

- na iznos od 0,80 CHF od 2.7.2011 pa do isplate

- na iznos od 0,69 CHF od 2.8.2011 pa do isplate

- na iznos od 0,58 CHF od 2.9.2011 pa do isplate

- na iznos od 0,47 CHF od 2.10.2011 pa do isplate

- na iznos od 0,36 CHF od 2.11.2011 pa do isplate

- na iznos od 0,24 CHF od 2.12.2011 pa do isplate

- na iznos od 0,12 CHF od 2.1.2012 pa do isplate

- na iznos od 0,01 CHF od 2.2.2012 pa do isplate

- na iznos od 5,76 CHF od 2.01.2014 pa do isplate

, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 i Hypo-AlpeAdria Bank d.d. Zagreb) da tužitelju SEKE DALIBOR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak skupa sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, prema stopi od 6,82%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

4. U pisanom podesku od 02. studenog 2022. (stranica 151 spisa) tužitelj po punomoćniku navodi da sukladno nalazu i mišljenju vještaka postavlja određeni tužbeni zahtjev i predlaže da sud donese slijedeću presudu:

I.Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4. st. 1 Ugovoru o namjenskom kreditu bez depozita, br. 5140230452-20010425221/2007. od 30. srpnja 2007. godine koji je dana 31. srpnja 2007. godine potvrđen od strane javnog bilježnika Mirjana Borić iz Osijeka, BROJ: OV-25391/07, a koji ugovor je sklopljen između tužitelja SEKE CU iz [adresa], Branka [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužene ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 i Hypo-AlpeAdria Bank d.d. Zagreb) koja glasi: „Korisnik kredita izričito prihvaća sve izmjene visine kamatne stope ( ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.“.

II. Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 i Hypo-AlpeAdria Bank d.d. Zagreb) da tužitelju SEKE DALIBOR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime razlike u iznosima kamata isplati novčani iznos 281,41 CHF u kunskoj protuvrijednosti od 1.573,46 kuna/208,83 eura skupa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi utvrđenoj u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena,a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje na svaki pojedinačni mjesečni iznos teku kako slijedi:

- na iznos od 4,43 CHF od 2.2.2009 pa do isplate

- na iznos od 0,74 CHF od 2.3.2009 pa do isplate

- na iznos od 5,09 CHF od 2.4.2009 pa do isplate

- na iznos od 6,77 CHF od 2.5.2009 pa do isplate

- na iznos od 8,22 CHF od 2.6.2009 pa do isplate

- na iznos od 6,63 CHF od 2.7.2009 pa do isplate

- na iznos od 8,04 CHF od 2.8.2009 pa do isplate

- na iznos od 7,96 CHF od 2.9.2009 pa do isplate

- na iznos od 6,43 CHF od 2.10.2009 pa do isplate

- na iznos od 7,77 CHF od 2.11.2009 pa do isplate

- na iznos od 6,28 CHF od 2.12.2009 pa do isplate

- na iznos od 7,59 CHF od 2.1.2010 pa do isplate

- na iznos od 7,49 CHF od 2.2.2010 pa do isplate

- na iznos od 3,37 CHF od 2.3.2010 pa do isplate

- na iznos od 7,28 CHF od 2.4.2010 pa do isplate

- na iznos od 5,89 CHF od 2.5.2010 pa do isplate

- na iznos od 7,08 CHF od 2.6.2010 pa do isplate

- na iznos od 5,73 CHF od 2.7.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,88 CHF od 2.8.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,78 CHF od 2.9.2010 pa do isplate

- na iznos od 5,49 CHF od 2.10.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,57 CHF od 2.11.2010 pa do isplate

- na iznos od 5,31 CHF od 2.12.2010 pa do isplate

- na iznos od 6,36 CHF od 2.1.2011 pa do isplate

- na iznos od 6,25 CHF od 2.2.2011 pa do isplate

- na iznos od 2,88 CHF od 2.3.2011 pa do isplate

- na iznos od 6,01 CHF od 2.4.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,86 CHF od 2.5.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,78 CHF od 2.6.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,68 CHF od 2.7.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,55 CHF od 2.8.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,43 CHF od 2.9.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,39 CHF od 2.10.2011 pa do isplate

- na iznos od 5,19 CHF od 2.11.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,19 CHF od 2.12.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,95 CHF od 2.1.2012 pa do isplate

- na iznos od 4,76 CHF od 2.2.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,02 CHF od 2.3.2012 pa do isplate

- na iznos od 4,50 CHF od 2.4.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,61 CHF od 2.5.2012 pa do isplate

- na iznos od 4,24 CHF od 2.6.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,40 CHF od 2.7.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,98 CHF od 2.8.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,85 CHF od 2.9.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,07 CHF od 2.10.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,57 CHF od 2.11.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,85 CHF od 2.12.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,30 CHF od 2.1.2013 pa do isplate

- na iznos od 3,20 CHF od 2.2.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,52 CHF od 2.3.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,91 CHF od 2.4.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,30 CHF od 2.5.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,62 CHF od 2.6.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,06 CHF od 2.7.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,31 CHF od 2.8.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,16 CHF od 2.9.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,68 CHF od 2.10.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,85 CHF od 2.11.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,41 CHF od 2.12.2013 pa do isplate,

- na iznos od 1,53 CHF od 2.1.2014 pa do isplate,

- na iznos od 1,37 CHF od 2.2.2014 pa do isplate,

sve u roku od 15 dana

III.Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 (kao pravni slijednik Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 i Hypo-AlpeAdria Bank d.d. Zagreb) da tužitelju SEKE DALIBOR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak skupa sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, prema stopi od 6,82%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

5. U pisanom podnesku od 08. veljače 2023.(stranica 154 spisa) tužitelj popunomoćniku navodi da sukladno nalazu i mišljenju vještaka, a temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u RH, uređuje tužbeni zahtjev te predlaže da sud donese slijedeću presudu:

I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4. st. 1 Ugovoru o namjenskom kreditu bez depozita, br. 5140230452-20010425221/2007. od 30. srpnja 2007. godine koji je dana 31. srpnja 2007. godine potvrđen od strane javnog bilježnika Mirjana Borić iz Osijeka, BROJ: OV-25391/07, a koji ugovor je sklopljen između tužitelja SEKE CU iz [adresa], Branka [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 kao pravni prednik tužene ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 koja glasi: „ Korisnik kredita izričito prihvaća sve izmjene visine kamatne stope ( ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.“.

II. Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 da tužitelju SEKE DALIBOR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na ime razlike u iznosima kamata isplati novčani iznos od 208,48 EUR/ 1.570,75 kuna skupa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi utvrđenoj u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena,a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje na svaki pojedinačne mjesečne iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 2,02 EUR/ 21,97 kuna od 2.2.2009 pa do isplate

- na iznos od 0,49 EUR/ 3,69 kuna od 2.3.2009 pa do isplate

- na iznos od 3,33 EUR/ 25,09 kuna od 2.4.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,42 EUR/ 33,32 kuna od 2.5.2009 pa do isplate

- na iznos od 5,28 EUR/ 39,80 kuna od 2.6.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,20 EUR/ 31,63 kuna od 2.7.2009 pa do isplate

- na iznos od 5,12 EUR/38,55 kuna od 2.8.2009 pa do isplate

- na iznos od 5,12 EUR/38,59 kuna od 2.9.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,11 EUR/ 30,98 kuna od 2.10.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,94 EUR/ 37,21 kuna od 2.11.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,05 EUR/ 30,49 kuna od 2.12.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,96 EUR/ 37,34 kuna od 2.1.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,96 EUR/37,34 kuna od 2.2.2010 pa do isplate

- na iznos od 2,22 EUR/16,74 kuna od 2.3.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,91 EUR/36,99 kuna od 2.4.2010 pa do isplate

- na iznos od 3,95 EUR/ 29,75 kuna od 2.5.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,80 EUR/36,17 kuna od 2.6.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,13 EUR/31,09 kuna od 2.7.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,89 EUR/36,83 kuna od 2.8.2010 pa do isplate

- na iznos od 5,06 EUR/38,14 kuna od 2.9.2010 pa do isplate

- na iznos od 3,99 EUR/30,10 kuna od 2.10.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,69 EUR/35,31 kuna od 2.11.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,02 EUR/30,28 kuna od 2.12.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,98 EUR/37,55 kuna od 2.1.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,78 EUR/35,99 kuna od 2.2.2011 pa do isplate

- na iznos od 2,21 EUR/16,64 kuna od 2.3.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,53 EUR/34,10 kuna od 2.4.2011 pa do isplate

- na iznos od 3,68 EUR/27,73 kuna od 2.5.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,65 EUR/35,06 kuna od 2.6.2011 pa do isplate

- na iznos od 3,80 EUR/28,62 kuna od 2.7.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,80 EUR/36,14 kuna od 2.8.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,59 EUR/34,58 kuna od 2.9.2011 pa do isplate

- na iznos od 3,58 EUR/26,97 kuna od 2.10.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,23 EUR/31,86 kuna od 2.11.2011 pa do isplate

- na iznos od 3,40 EUR/25,61 kuna od 2.12.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,07 EUR/30,66 kuna od 2.1.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,97 EUR/29,91 kuna od 2.2.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,52 EUR/18,99 kuna od 2.3.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,72 EUR/28,04 kuna od 2.4.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,00 EUR/22,58 kuna od 2.5.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,54 EUR/26,66 kuna od 2.6.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,82 EUR/21,25 kuna od 2.7.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,30 EUR/24,89 kuna od 2.8.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,18 EUR/23,95 kuna od 2.9.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,51 EUR/18,91 kuna od 2.10.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,95 EUR/22,26 kuna od 2.11.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,37 EUR/17,85 kuna od 2.12.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,74 EUR/20,63 kuna od 2.1.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,61 EUR/19,65 kuna od 2.2.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,25 EUR/9,45 kuna od 2.3.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,41 EUR/18,14 kuna od 2.4.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,89 EUR/14,26 kuna od 2.5.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,12 EUR/15,98 kuna od 2.6.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,65 EUR/12,43 kuna od 2.7.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,87 EUR/14,07 kuna od 2.8.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,76 EUR/13,24 kuna od 2.9.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,39 EUR/10,46 kuna od 2.10.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,52 EUR/11,42 kuna od 2.11.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,16 EUR/8,74 kuna od 2.12.2013 pa do isplate,

- na iznos od 1,26 EUR/9,51 kuna od 2.1.2014 pa do isplate,

- na iznos od 1,14 EUR/8,57 kuna od 2.2.2014 pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 da tužitelju SEKE DALIBOR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak skupa sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, prema stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

6. U pisanom podensku od 17. srpnja 2024. (stranica 172 spisa) tužitelj po punomoćniku navodi da sukladno nalazu i mišljenju vještaka uređuje tužbeni zahtjev te predlaže da sud donese slijedeću presudu:

I. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4. st. 1 Ugovoru o namjenskom kreditu bez depozita, br. 5140230452-20010425221/2007. od 30. srpnja 2007. godine koji je dana 31. srpnja 2007. godine potvrđen od strane javnog bilježnika Mirjana Borić iz Osijeka, BROJ: OV-25391/07, a koji ugovor je sklopljen između tužitelja SEKE CU iz [adresa], Branka [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i Slavonska banka d.d. Osijek, Kapucinska 29 kao pravni prednik tužene ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 koja glasi: „ Korisnik kredita izričito prihvaća sve izmjene visine kamatne stope ( ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.“

II. Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 da tužitelju SEKE DALIBOR iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] na ime razlike u iznosima kamata isplati novčani iznos od 208,48 EUR skupa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi utvrđenoj u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena,a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se uračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacija refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za 3 postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, za koje se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke i to:

- na iznos od 2,02 EUR od 6.2.2009 pa do isplate

- na iznos od 0,49 EUR od 6.3.2009 pa do isplate

- na iznos od 3,33 EUR od 7.4.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,42 EUR od 6.5.2009 pa do isplate

- na iznos od 5,28 EUR od 6.6.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,20 EUR od 7.7.2009 pa do isplate

- na iznos od 5,12 EUR od 5.8.2009 pa do isplate

- na iznos od 5,12 EUR od 5.9.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,11 EUR od 6.10.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,94 EUR od 6.11.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,05 EUR od 5.12.2009 pa do isplate

- na iznos od 4,96 EUR od 6.1.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,96 EUR od 6.2.2010 pa do isplate

- na iznos od 2,22 EUR od 6.3.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,91 EUR od 7.4.2010 pa do isplate

- na iznos od 3,95 EUR od 6.5.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,80 EUR od 5.6.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,13 EUR od 6.7.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,89 EUR od 5.8.2010 pa do isplate

- na iznos od 5,06 EUR od 7.9.2010 pa do isplate

- na iznos od 3,99 EUR od 6.10.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,69 EUR od 6.11.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,02 EUR od 7.12.2010 pa do isplate

- na iznos od 4,98 EUR od 6.1.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,78 EUR od 5.2.2011 pa do isplate

- na iznos od 2,21 EUR od 5.3.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,53 EUR od 6.4.2011 pa do isplate

- na iznos od 3,68 EUR od 6.5.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,65 EUR od 7.6.2011 pa do isplate

- na iznos od 3,80 EUR od 6.7.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,80 EUR od 5.8.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,59 EUR od 23.9.2011 pa do isplate

- na iznos od 3,58 EUR od 6.10.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,23 EUR od 5.11.2011 pa do isplate

- na iznos od 3,40 EUR od 6.12.2011 pa do isplate

- na iznos od 4,07 EUR od 6.1.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,97 EUR od 7.2.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,52 EUR od 6.3.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,72 EUR od 6.4.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,00 EUR od 5.5.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,54 EUR od 6.6.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,82 EUR od 7.7.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,30 EUR od 4.8.2012 pa do isplate

- na iznos od 3,18 EUR od 6.9.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,51 EUR od 6.10.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,95 EUR od 7.11.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,37 EUR od 8.12.2012 pa do isplate

- na iznos od 2,74 EUR od 9.1.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,61 EUR od 8.2.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,25 EUR od 9.3.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,41 EUR od 6.4.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,89 EUR od 7.5.2013 pa do isplate

- na iznos od 2,12 EUR od 6.6.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,65 EUR od 6.7.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,87 EUR od 7.8.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,76 EUR od 6.9.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,39 EUR od 5.10.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,52 EUR od 9.11.2013 pa do isplate

- na iznos od 1,16 EUR od 7.12.2013 pa do isplate,

- na iznos od 1,26 EUR od 9.1.2014 pa do isplate,

- na iznos od 1,14 EUR od 8.2.2014 pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj ADDIKO BANK d.d., [adresa], OIB 14036333877 da tužitelju SEKE DALIBOR iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak skupa sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, za koje se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

7. Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u Izvod iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu,Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita,zahtjev za dostavom dokumentacije od1.lipnja 2019. sa potvrdom HP, Obavijesti o promjeni kamatne stope, Otplatni plan, Specifikaciju uplata, Otplatni plan,Obavijesti o parametrima kamatne stope Pregled prometa za klijenta,proveo dokaz vještačenjem po vještaku financijsko- knjigovodstvene struke Financije j.d.o.o.,izvršio uvid u pisana očitovanja vještaka,saslušao vještaka financijsko-knjigovodstvene struke dopunski saslušao vještaka i saslušao tužitelja u svojstvu stranke.

8. Dakle,predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnom odredbe predmetnog ugovora o kreditu sklopljenog između tužitelja i prednika tužene, u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi, te zahtjev za isplatu po navedenoj osnovi.

9. Uvidom u Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita broj [broj depozita]/2007. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini u korist banke (stranica 12 spisa) proizlazi da je sklopljen dana 30. srpnja 2007.godine između Slavonske banke d.d. Osijek,kao kreditora i MU, kao korisnika kredita,kojim ugovorom je banka odobrila korisniku kredita namjenski kredit za kupovinu osobnog vozila i plaćanje premije osiguranja u kunskoj protuvriejdnosti iznosa od 9.600,00 CHF po srednjem tečaju HNB na dan korištenja kredita (čl.2.Ugovora).

Člankom 3. ugovora kredit je odobren na rok vraćanja od 7 godina (toč.1.).Na kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 9.600,00 CHF zaračunavaju se kamate od 5,25% godišnje,dekurzivno.Efektivna kamatana stopa EKS odnosno realna godišnja kamatana stopa RGKS iznosi 6,02 (toč.2.). Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, uvećano za obračunanu i pripisanu kamatu,a podmiruje se u kunama obračunanim po srednjem tečaju HNB na dan dospijeća odnosno plaćanja ako se plaćanje vrši prije roka dospijeća (toč.3.).Prvi anuitet dospijeva do 01. rujna 2007.godine. Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja. Banka zaračunava interkalarne kamate na kredit u visini redovne kamatne stope iz toč.2. navedenog članka.Interkalarna kamata se obračunava i pripisuje glavnici kredita što čini novu osnovicu za raspored anuiteta Kamate su uključene u anuitete i plaćaju se sukladno odredbama iz navedenog članka.

Člankom 4. ugovreno je da korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne),sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke,koje se smatraju sastavnim dijelom ugovora,bez posebnog zaključivanja aneksa ovom ugovoru,što potvrđuje svojim potpisom na ugovoru.

U članku 24.ugovora navedeno je da potpisom ugovora stranke potvrđuju da su ga pročitale,razumjele,te da on predstavlja njihovu pravu i ozbiljnu volju,te prihvaćaju sva prava i obveze koji iz njega proistječu,kao i pravne posljedice koje za njih proistječu iz ugovora,te se odriču prava na pobijanje iz razloga nerazumijevanja ugovora (toč.1.).Potisom na ugovoru korisnik kredita u cijelosti prihvaća odredbe poslovnih uvjeta banke,a naročito odredbe Odluke o kamatnim stopama i Odluke o visini naknade za usluge banke,kao i sve kasnije njihove izmjene i dopune (toč.2.).

10. Navedeni ugovor solemniziran je po javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka broj OV- 25391/07 od 13. srpnja 2007. godine (stranica 20 spisa).

11. Nije sporno da su pravni prednici tuženika Slavonska banka d.d. Osijek te Hypo Alpe Adria Bank d.d. ,te je za navesti da sukladno odredbi čl.522.st.3. Zakona o trgovačkim društvima upisom pripajanja u Sudski registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja,a društvo preuzimatelj je sveopći pravni sljednik pripojenog društva,te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva (Izvod iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu-stranica 6 spisa).

12. Tužitelj MU, izajvio je saslušan u svojstvu stranke da je 2007. godine odlučio se na kupovinu osobnog automobila, te odabrao automobil u auto kući Nipon car, gdje su ga uputili u Slavonsku banku glede podizanja kredita, s obzirom da su sa navedenom bankom imali poslovnu suradnju. Došao je u Slavonsku banku gdje su mu ponudili kredit u valuti CHF, i pritom rekli da je to najpovoljniji kredit. Kamata za taj kredit je bila najmanja. Glede valute CHF nije mu ništa rečeno. Nije upozoren na rizik tečaja CHF. Ne može se sjetiti zbog proteka vremena svih detalja. U vrijeme podizanja ugovora o kreditu bio je zaposlen u policiji te nije imao privatnu firmu niti obrt. Banka mu je dala na uvid ugovor o kreditu, ugovor je bio sa sitnim slovima i nije ga uspio pročitati, te ono što je počeo čitati nije razumio. Vjerovao je banci, te nije tražio neka posebna pojašnjenja vezano za odredbe ugovora. Sjeća se da je sa tim ugovorom išao kod javnog bilježnika gdje su rekli samo da potpiše i nije mu ništa posebno objašnjavano, osim što je rečeno da je to kredit za kupovinu vozila, te neke okvirne stvari kojih se sjeća ali se ne može sjetiti detalja. Sredstvima kredita kupio je automobil koji je koristio u osobne svrhe. Kada se počela povećavati rata kredita nije išao u banku raspitivati se o navedenom. Kredit je sam otplatio. Na pitanje zamjenika punomoćnika tuženika da li je pokušao pregovarati o pojedinim odredbama predmetnog ugovora o kreditu, tužitelj je izajvio da se ne sjeća te ne zna da li je išta mogao promijeniti. Na pitanje zamjenika punomoćnika tuženika da li je pregovarao o odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, tužitelj je izjavio da nije, te mu nije ništa ponuđeno. Na pitanje zamjenika punomoćnika tuženika da li mu je to bio prvi ugovor o kreditu, tužitelj je izjavio da je prije toga imao jedan nenamjenski kredit ali se ne može sjetiti, s obzirom da se radilo o kratkoročnom kreditu. Da je znao da će rate kredita tako rasti, taj kredit ne bi uzeo. Nitko nije nikada spominjao da će se rate kredita povećavati.Na pitanje punomoćnika tužitelja da li su mu pri sklapanju ugovora o kreditu svaku pojedinačnu odredbu ugovora u banci čitali i pojašnjavali, tužitelj je izjavio da nisu. Koliko se sjeća ništa mu nisu pojašnjavali. Rečeno mu je da ispuni papire, da donese papire i da ide kod javnog bilježnika (stranica 176 spisa).

13. Da bi odlučio o tužbenom zahtjevu sud je proveo dokaz vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke,koji je u pisanom nalazu i mišljenju (stranica 93-122 spisa) naveo:

Tužitelj CU naspram početno ugovorene kamatne stope radi promjena istih više je uplatio tuženiku Addiko banci d.d. na ime kamata iznos od 285,49 CHF odnosno protuvrijednost 1.261,00 kuna.

Prilikom otplate kredita uslijed povećanja kamatnih stopa mijenja se iznos anuiteta ali i njegova struktura, te dolazi do povećanja učešća kamate u anuitetu i do istovremenog smanjenja učešća glavnice koja se otplaćuje pojedinim anuitetom. No, u konkretnom slučaju, budući da je kredit u cijelosti otplaćen prije podnošenja tužbenog zahtjeva, ukupno dospjela glavnica po Prvotnom otplatnom planu jednaka je ukupno dospjeloj glavnici po Otplatnom planu po promijenjenoj kamatnoj stopi, iz čega proizlazi da se ukupno dugovanje po glavnici u vremenskom razdoblju otplate kredita nije povećalo uslijed povećanja kamatne stope. Promjenama kamatne stope tužitelju CU mijenjao se anuitet ( glavnica i kamata), a tako i nedospjeli dug, ali kako je naveo nije došlo do povećanja ukupno dospjele glavnice u cjelokupnom vremenskom razdoblju otplate.

Svakomjesečni pregled utvrđenih razlika u kunama pobrojao je na stranicama 27 do 29 Nalaza i mišljenja.

13.1. U pisanom očitovanju od 08. studenog 2021. (stranica 132 -137 spisa) vještak financijsko-knjigovodstvene struke je naveo da je prilikom izrade pismenog Nalaza i mišljenja koristio podatke o obračunu po predmetnom kreditu Addiko bank d.d. ( Početni otplatni plan i Otplatni plan s promijenjenom kamatnom stopom CHF). Uvidom u preliminarni izračun dostavljen od strane punomoćnika tužitelja utvrdio je da su podatci u dostavljenom izračunu od strane punomoćnika tužitelja u kolonama " ugovoreni kredit" istovjetni podatcima koje je iskazao u pismenom Nalazu i mišljenju. No, podatci u dostavljenom izračunu od strane punomoćnika tužitelja u kolonama " otplaćivani kredit" različiti su od podataka vidljivim u Otplatnom planu s promijenjenom kamatnom stopom tuženika Addiko bank d.d. Budući da se vještačenjem mora utvrditi stvarno činjenično stanje pismenim Nalazom i mišljenjem utvrdio je stvarni obračun koji je primijenio tuženik u poslovnom odnosu sa tužiteljem odnosno koliko je tuženik stvarno obračunao tužitelju kamata.Iz naprijed navedenog razloga razlikuju se obračuni koje je iskazao u pismenom Nalazu i mišljenju iz lipnja 2021. godine i rezultati iskazani u preliminarnom obračunu dostavljenom od strane tužitelja. Točno je kako punomoćnik tužitelja u svom Podnesku navodi da su u pismenom Nalazu i mišljenju iskazani iznosi kamata u jednakom mjesečnim iznosima no isto tako na stranicama 7-10 pismenog Nalaza i mišljenja iz lipnja 2021. godine vidljivo je da su razlike u dospjeloj kamatni iskazani u različitim svakomjesečnim iznosima te da isto ne utječe na konačni rezultat ( 285,49). S obzirom na iskazanu primjedbu punomoćnika tužitelja te naprijed navedenom u ovom podnesku u nastavku daje u tablici pregled svakomjesečnih pretplata na ime kamata – ukupno 285,49 CHF odnosno 1.598,69 kn. Vještak je naveo da kako je vidljivo u naprijed navedenoj tabeli u početku otplate kredita povremeno je dolazilo do više obračunatog iznosa na ime kamate. Primjenjujući pravilo zatvaranja najstarijeg dugovanja sa izvršenim preplatama u nastavku je dao u tablici pregled svakomjesečnih razlika na ime kamata.Nadalje, vještak je naveo da iz pismenog Nalaza i mišljenja iz lipnja 2021. godine koji je dao u ovoj pravnoj stvari na stranicama od 7 do 10, a kako je i Zaključku na stranici 30. navedeno, vidljivo je da se prilikom otplate kredita uslijed povećanja kamatnih stopa mijenja iznos anuiteta kao i njegov struktura, te dolazi do povećanja učešća kamata u anuitetu i do istovremenog smanjenja učešća glavnice koja se otplaćuje pojedinim anuitetima. Slijedom navedenog proizlazi da je u Otplatnom planu po promjenjivoj kamatnoj stopi došlo do većeg obračuna kamata u iznosu od 285,49 CHF odnosno 1.596,28 kuna. Vještak je naveo da je točno da je na naslovnoj stranici pismenog Nalaz i mišljenja iz lipnja 2021. godine navedeno " vještačenje razlike tečaja kredita " umjesto "vještačenje razlike obračunate kamate",te da navedeno niti u jednom dijelu nalaza ne utječe na iskazane rezultate.

13.2. Stalni sudski vještak Darijo Dumančić iz Posrednik d.o.o. Osijek na ročištu održanom kod ovog suda dana 2.svibnja 2022. (stranica 145 spisa) izjavio je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, a u svezi primjedbi na nalaz i mišljenje dao je pisano očitovanje 08. studenog 2021. godine. Bit je da je u očitovanju uskladio odnosno razvrstao i točno specificirao iznose kamata po mjesečnim iznosima kako su oni u stvarnosti dospijevali, a ne da je ukupan iznos razvrstao u istim iznosima na mjesečne anuitete. U konkretnom slučaju, nije bilo kašnjenja sa uplatama. Izračun u dopuni nalaza i mišljenja dan je na datume uplata. Ugovor je u valuti CHF s plaćanjem u protuvrijednosti HRK te se mjesečni anuitet zbog plaćanja svodi na dan dospijeća u kunama. Kredit se kod tuženika vodi u CHF, budući da je kao takav ugovoren, ali istovremeno banka ima evidenciju u kunama. Korisnik kredita plaća anuitet u kunskoj protuvrijednosti na dan dospijeća, jer je to tako ugovoreno.U nalazu i mišljenju je naveo da u konkretnom slučaju nije nastala razlika zbog smanjenja otplate glavnice. U konkretnom slučaju treba primijeniti tabelu na stranici 4 do 6 dopune nalaza od 08. studenog 2021. godine,te su u konkretnom slučaju datumi uplata i datumi dospijeća isti, jer je tako i ugovoreno, te je izračun u tabeli na stranici 4 do 6 dopune nalaza od 08. studenog 2021. godine relevantan, odnosno taj izračun u konkretnom slučaju treba primijeniti. U odnosu na primjedbu tuženika izjavljuje da glede metodologije koju je koristio je točno kako je punomoćnik tuženika naveo da je preplatu utvrdio na način da je uplate uspoređivao sa otplatnim planom kao da nije dolazilo do promjene kamatne stope. U konkretnom slučaju, postupao je sukladno zadatku koji mu je dan rješenjem Suda (starnica 146 spisa).

13.3. U pisanom očitovanju od 18. srpnja 2022. (stranica 149 spisa) vještak financijsko-knjigovodstvene struke je naveo da je u ovoj pravnoj stvari dana 21. lipnja 2021. godine izradio pismeni Nalaz i mišljenje koji je putem e-komunikacije sudu dostavio dana 22. lipnja 2021. godine. Na naprijed navedeni pismeni Nalaz i mišljenje tužitelj putem svog punomoćnika Podneskom od 11. kolovoza 2021. godine očitovao se na isti iznoseći svoje primjedbe na koji se očitovao dana 06. studenog 2021. godine. O primjedbama i pitanjima punomoćnika tužitelja i tuženika očitovao se na raspravi održanoj dana 02. svibnja 2022. godine. Dana 01. lipnja 2022. godine punomoćnik tužitelja svojim Podneskom obavještava sud kako nije u mogućnosti specificirati tužbeni zahtjev postavljen u Podnesku od 14. listopada 2020. godine budući u Nalazu i mišljenju vještaka nisu tablično prikazani iznosi na ime razlike preplaćene kamate za prosinac 2008. i siječanj 2009., a koji su sadržani u tužbenom zahtjevu. Slijedom navedenog zatraženo je da mu sud dostavi navedeni Podnesak kako bi naznačio razlike na ime kamata nastalih za navedene mjesece, a koji podatci su nužni radi specifikacije postavljenog tužbenog zahtjeva. Na raspravi održanoj 02. svibnja 2022. godine naveo je da se u konkretnom slučaju trebaju primijeniti podatci navedeni u tabelarnom pregledu na stranicama 4. do 6. pismenog Očitovanja koji je izradio dana 06. studenog 2021. godine a sudu dostavio 08. studenog 2021. godine. Iz podataka navedenih na stranici 4. naprijed spomenutog Očitovanja vidljivo je da je u početku otplate kredita povremeno dolazilo do manje obračunatog iznosa na ime kamata stoga primjenjujući pravilo zatvaranja najstarijeg dugovanja s izvršenim preplatama potraživanje tužitelja počinje sa 01. veljače 2009. godine. Iz navedenog razloga nisu iskazane razlike preplaćene kamate za prosinca 2008. g. i siječanj 2009. godine jer je izračunom utvrđeno, a nakon zatvaranja najstarijeg dugovanja tužitelj za navedene mjesece po ovom osnovu nema preplate odnosno potraživanja u ovoj pravnoj stvari.

13.4. U pisanom očitovanju od 29. lipnja 2024. (stranica 169 spisa) vještak financijsko knjigovodstvene struke dao je tablično prikazane iznose na ime razlike preplaćene kamate u CHF i EUR, te datume uplata.

13.5. Stalni sudski vještak Darijo Dumančić iz Posrednik d.o.o., saslušan na ročištu kod suda dana 20.rujna 2024. (stranica 176 spisa) izjavio je da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja i svih pisanih očitovanja, te iskaza na ročištu na kod suda. Njegov konačni izračun preplaćenih kamata je 1.596,28 kn za razdoblje do 10. rujna 2014. U dopuni nalaza i mišljenja iskazao je i datume uplata svakog pojedinog anuiteta za sporno razdoblje.

14. Odredbom čl. 322. ZOO propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva,osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neki drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

15. Odredbom čl. 324. ZOO propisano je da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora,ako on može opstati bez ništetne odredbe,i ako ona nije bila uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog kojeg je ugovor sklopljen(st.1.),ali će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje (st.2.).

16. Temeljem odredbe čl.327. ZOO na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, a odredbom čl. 328. ZOO propisano je da pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi

17. Dakle,na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene svih izvedenih dokaza u smislu čl.8. ZPP proizlazi da je u predmetni ugovor o kreditu unijeta formulacija glede promjenjive kamatne stope, koja buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva nije bila određena niti odrediva,niti razumljiva prosječnom potrošaču, niti iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelju na valjani i razumljiv način objašnjen postupak formiranja kamatne stope,te je s obzirom na navedeno tužitelju kao korisniku kredita suprotno načelu savjesnosti i poštenja nametnuta obveza koju on objektivno nije mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora,niti predvidjeti ekonomske posljedice koje iz te obveze proizlaze,te su stoga s obzirom na izloženo navedene odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne.

18. Za napomenuti je da je tuženik odsutao od dokaznog prijedloga za saslušanjem u svojstvu svjedoka djelatnika tuženika VU (stranica 35,176 spisa).

19. Nadalje, za navesti je u ovoj pravnoj stvari da je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/12 od 04. srpnja 2013. godine i presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Gž-Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. godine i broj: Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, koje su potvrđene presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/2014 od 09. travnja 2015. godine i Rev - 2221/2018 od 03. rujna 2019. godine, u dijelu u kojem je utvrđeno da su tužene banke (između ostalih i tužena u ovom predmetu) u određeno navedenim razdobljima povrijedile kolektivne interese i prava korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak i ugovaranjem da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima tuženika, s napomenom da sukladno odredbi čl. 502.c ZPP-a sud je za takva utvrđenja vezan u ovoj parnici (Napomena: Odluka suda EU u predmetu OTP banka i dr. protiv RH od 08.studenog 2022.,objavljena 01.prosinca 2022 - Zahtjev broj 38541/21).

20. S obzirom na izloženo, te s obzirom da su odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržajno izražene na identičan način kao i one koje su izrekom pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013. godine u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača utvrđene ništetnim, proizlazi zaključak da je predmetna naprijed citirana ugovorna odredba predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetna (čl.4., čl. 247, čl. 322, čl. 323 i čl. 324. ZOO/05, te čl. 82., 83., 84., 85. i 86. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača - NN 96/03).

21. Dakle, odredba čl.502 ZPP, te odredbe ZZP (čl.118.) propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl.502.a st.1. ZPP-a.

22. Predmetni ugovor o kreditu sklopljen je između stranaka na standardnom obrascu, te se o odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo, te je suprotno načelu savjesnosti i poštenja došlo do značajne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja. Tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao da je potrošač faktički mogao utjecati na sadržaj navedenih odredbi ugovora definiranih od strane tuženika,s posljedicom da je tuženik pokazao spremnost promijeniti sadržaj odredbe.

23. Također je za navesti da na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi ukazivale da je postupanje tuženika u konkretnom slučaju prilikom ugovaranja valutne klauzule bilo drugačije od utvrđenja u navedenim sudskim postupcima.

24. Nadalje, za navesti je da je presudom donesenom u kolektivnom sporu utvrđeno da je Hypo Alpe Adria Bank d.d. sklapala ugovore o kreditu u periodu od 01. lipnja 2004. godine do 31. prosinca 2008. godine,koji su sadržavali ništetne odredbe vezane uz glavnicu CHF,te da je sklapala ugovore o kreditu u periodu od 10.rujna 2003.godine do 31. prosinca 2008. godine koji su sadržavali ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi,iz čega proizlazi da se utvrđenje iz kolektivnog spora odnosi na sve ugovore koje je navedena banka sklapala u naznačenom periodu, pa s obzirom da je predmetni ugovor sklopljen dana 30.srpnja 2007. godine, uzevši u obzir naznačeno vremensko razdoblje nepoštenog postupanja, evidentno je da se utvrđenje iz kolektivnog spora odnosi na sve pravne prednike tužene tj. i na Slavonsku banku d.d. koja je 2009. godine pripojena Hypo Alpe Adria Bank d.d, te je tužena kao pravni sljednik preuzela sva prava i obveze iz tako sklopljenih ugovora,odnosno stupila u sve pravne odnose pripojenog društva.

24.1. Napomena: Županijski sud u Splitu broj Gž-1258/2020-2 od 12.studenog 2020.godine: “Tzv. kolektivnom presudom obuhvaćeno je razdoblje u kojem je zaista Slavonska banka d.d. postojala kao pravni subjekt, no u vrijeme podnošenja tzv. kolektivne tužbe i kasnije presuđenja Slavonska banka d.d. ne postoji,jer se fuzirala s tuženikom,te je tuženik u predmetu po kolektivnoj tužbi mogao isticati da ugovori koje je zaključila Slavonska banka nisu ništetni,no prema citiranim presudama to nije tako. Stoga se zaista učinak citiranih presuda proteže na tuženika neovisno je li ugovor zaključila Hypo Alpe Adria Banka ili Slavonska banka,s obzirom na pravnu osobnost koja je postojala u vrijeme vođenja postupka po kolektivnoj tužbi.“

25. Odredbom čl. 323. st.1. ZOO, propisano je da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora,a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što dr ugo ne određuje.

26. S obzirom da je provedenim vještačenjem po vještaku financijsko knjigovodstvene struke čiji izračun u dopuni nalaza i mišljenja od 8. studenog 2021. godine (stranica 132 spisa,stranica 176 spisa) je sud prihvatio, jer je dan u skladu s pravilima struke i nepristrano a vještak u pisanim očitovanjima i saslušan kod suda dao jasna, logična i stručna objašenja utvrđeno je u ovoj pravnoj stvari da je tužitelj po osnovu ništetne odredbe predmetnog ugovora o kreditu u dijelu o promjenjivoj kamatnoj stopi - preplatio tuženiku ukupno iznos od 211,86 EUR (1596,00 kn),za razdoblje do 10.rujna 2014.,te je stoga sud naložio tuženiku isplatiti tužitelju utuženi iznos od 208,48 EUR (1.570,75 kn) za razdoblje do 8.veljače 2014. Na navedeni iznos tužitelju pripadaju zatezne kamate na pojedine mjesečne preplaćene iznose, tekuće od dospijeća do isplate kako je to navedeno u izreci presude (čl.1115. ZOO; čl.29.,čl.1165 ZOO/05,čl.3. ZID ZOO-NN 78/2015). Naime, s obzirom da je utvrđeno da su odredbe predmetnog ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula nepoštene,uz nespornu činjenicu da je tuženik sastavljač predmetnog ugovora o kreditu (ugovor pisan na obrascu koji je unaprijed pripremio tuženik; čl. 3. Direktive vijeća 93/13/EEZ), proizlazi da je tuženik nepošteni stjecatelj, te je dužan platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.

27. U odnosu na zahtejkv tužitelja za isplatu na ime smanjenja otplate glavnog duga uslije dpovećanja kamatnih stopa,za navesti je da prema navodima vještaka financijsko-knjigovdstvene struke u nalazu i mišljenju u konkretnom slučaju, budući da je kredit u cijelosti otplaćen prije podnošenja tužbenog zahtjeva, ukupno dospjela glavnica po prvotnom otplatnom planu jednaka je ukupno dospjeloj glavnici po Otplatnom planu po promijenjenoj kamatnoj stopi, iz čega proizlazi da se ukupno dugovanje po glavnici u vremenskom razdoblju otplate kredita nije povećalo uslijed povećanja kamatne stope. Promjenama kamatne stope tužitelju CU mijenjao se anuitet ( glavnica i kamata), a tako i nedospjeli dug, ali nije došlo do povećanja ukupno dospjele glavnice u cjelokupnom vremenskom razdoblju otplate.

28. U odnosu na prigovor zastare, za navesti je da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim presudama broj: Rev-2245/2017, Rev-3142/2018 i Rev-1404/2018 izrazio pravno shvaćanje da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl.241. ZOO-a, te da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.

28.1. U konkretnom slučaju utužena je tražbina dospijeća kako je navedeno. U predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 tužba je podnijeta dana 4. travnja 2012.godine i prekinula je tijek zastare za tužitelja,te je zastara počela teći iznova (čl. 245. st. 1. ZOO) od dana pravomoćnosti tog dijela presude broj P- 1401/12, dakle nakon 13. lipnja 2014. godine a tužba u ovom predmetu je podnijeta dana 12. lipnja 2019. godine, s napomenom da je u odnosu na valutnu klauzulu navedena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu postala pravomoćna dana 14. lipnja 2018. god. (Pž-6632/2017), pa s obzirom na navedeno prigovor zastare nije osnovan (VSRH Revd - 3538/2020-2 od 09. ožujka 2021. godine; VSRH Građanski odjel, Objedinjeno pravno shvaćanje broj: Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022.godine).

29. Tužitelj po punomoćniku u pisanom podnesku od 2.studenog 2022. (stranica 151 spisa) snizio je tužbeni zahtjev za isplatu, kao i u pisanom podnesku od 8. veljače 2023. (stranica 154 spisa) što ima karakter povlačenja tužbe,čemu se tuženik nije protivio te je stoga sud temelejm odredbe čl.193. ZPP donio rješenje kao u izreci (364,32 EUR- 208,48 EUR =155,84 EUR).

30. Tužitelj je prije podnošenja tužbe dopisom od 1.lipnja 2019 (stranica 21,22 spisa) zatražio od tuženika dostavu dokumentacije glede predmetnog ugovora o kreditu,koja dokumentacija mu nije dostavljena, te se u tužbi pozvao na odredbu čl.186.b.st.1. ZPP i postavio neodređeni tužbeni zahtjev za isplatu,potom u pisanom podnesku od 14.listopada 2020. (stranica 76 spisa) a prije zaključenja prethodnog postupka te nakon što je tuženik dostavio relevantnu dokumentaciju postavio tužbeni zahtejv za isplati, te po provedenom vještačenju i dopuni vještačenja specificirao tužbeni zahtjev za isplatu u skladu s izračunom vještaka financijsko-knjigovodstvene struke kako je naprijed navedeno, pri čemu je iz iste činjenične osnove zahtijevao novčane iznose sukladno izračunu vještaka,te se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti u smislu čl. 191. st. 2. ZPP (ŽS Rijeka Gž R-469/17-2). Za navesti je i to da s obzirom da je tužitelj o egzaktnoj visini svoje tražbine mogao saznati tek nakon provedenog vještačenja i dopune vještačenja, da je preinaka tužbe dopuštena temeljem odredbe čl. 190. st. 2. ZPP (čl. 39., čl. 117. st. 2. ZID ZPP), kao i temeljem odredbe čl. 190. st. 3. ZPP jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1.ZPP (čl. 28., čl. 117. ZID ZPP).

31.1. S obzirom na uspjeh u postupku naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 903,72 EUR, koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku za sastav tužbe u visini od 25 bodova (Tbr.7.t.1.), sastav četiri pisana podneska po Tbr.8.t.1. u visini od po 25 bodova,te za zastupanja na ročištima kod ovog suda dana 21.02.2020.(Tbr.9.t.1.) 25 bodova, 15.10.2020 (Tbr.9.t.1.) 25 bodova, 02.05.2022. (Tbr.9.t.1.) 25 bodova, 20.09.2024. (Tbr.9.t.1.) 25 bodova i 22.11.2024. (Tbr.9.t.1.) 25 bodova,koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika plus PDV,troška vještačenja u iznosu od 265,45 EUR i troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR. Tužitelju ne pripada zahtjevani trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR,s obzirom da je odredbom čl.6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (NN 51/23 od 12.5.2023.) propisano da su tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni plaćanja sudskih pristojbi, a odredbom čl.13. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (NN 51/23 od 12.5.2023.) propisano je da navedeni zakon stupa na snagu osmog dana od dana objave u „ Narodnim novinama“.

32. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripadaju zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a, čl.29. ZOO).

33. Za napomenuti je da s obzirom da tuženik nakon što mu je dostavljen podnesak tužitelja od 2.studenog 2022. (stranica 151 spisa) dana 11.studenog 2022. (list 153 spisa),te podnesak tužitelja od 8.veljače 2023. (stranica 154 spisa) koji mu je dostavljen 10.veljače 2023. (list 157 spisa) kojim je snižen tužbeni zahtjev za isplatu, što ima karakter povlačenja tužbe kako je naprijed navedeno, nije u roku od 15 dana iz čl.164.st.8. ZPP, koji rok je prekluzivan, zahtijevao naknadu parničnog troška za povučeni dio tužbenog zahtjeva, to mu stoga taj trošak nije dosuđen.

34. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 6. ožujka 2025.

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude ,i rješenja, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude i rješenja.

DOSTAVITI:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika