Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-202/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
i
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GC, u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, broj: 511-03-13-25-1, 211-07/25-2/4071 od 27. siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), 6. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, broj: 511-03-13-25-1, 211-07/25-2/4071 od 27. siječnja 2025. izdan protiv okrivljenice GC, OIB: [osobni identifikacijski broj].
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
okrivljenica GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,
oslobađa se od optužbe
da je 27. siječnja 2025. u 18:20 u [adresa], u stubištu zgrade koje je javno dostupno, držala psa bez nadzora i neoprezno i to bez povodca i brnjice, čime bi počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog trebalo rješenjem staviti izvan snage.
3. Sud je obavio uvid u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je utvrdio da postupanje okrivljenice kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. U konkretnom slučaju, okrivljenici se stavlja na teret jedna od inkriminacija iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, i to da je bez nadzora i neoprezno držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane. Ovo je djelo u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga činjenično u bitnom opisano time da je okrivljenica u stubištu zgrade, koje je javno dostupno, držala psa bez povodca i brnjice.
6. Međutim, Sud ima u vidu da se psi mogu kategorizirati na opasne pse, što posebnim propisom utvrđuje ministar nadležan za poslove veterinarstva na temelju članka 53. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, 102/17., 32/19., 78/24.), dok, sukladno članku 51. istog Zakona, uvjete i način držanja kućnih ljubimaca, propisuju općim aktima predstavnička tijela jedinica lokalne samouprave. S obzirom na navedeno, „držanje psa bez povodca i brnjice u stubištu zgrade“, što samo po sebi nije nužno zabranjeno niti opasno ako se ne radi o kategoriji opasnog psa, ne predstavlja dovoljan činjenični opis držanja životinje koja bi u nekom pojedinačnom slučaju mogla povrijediti ili ugroziti građane. Naime, bitno obilježje predmetnog prekršaja je u postojanju opasnosti da će životinja povrijediti ili ugroziti građane. Budući da opasnost mora proizlaziti iz neopreznog držanja ili neodgovarajućeg nadzora životinje, iz činjeničnog opisa u konkretnom slučaju u kojemu nije navedena pasmina niti podrobniji opis psa ne vidi se da je takva opasnost uslijed držanja psa bez povodca i brnjice u stubištu zgrade doista i postojala.
7. Stoga Sud nalazi da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret u činjeničnom opisu optužnog akta nije dovoljno konkretizirano da bi se moglo podvesti pod odredbe prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Trebalo je stoga, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od optužbe kako je to navedeno u izreci ove presude jer djelo koje joj se stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj pa je Sud.
9. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
10. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 6. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Žalba je dopuštena protiv presude u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ove odluke. Žalba protiv presude podnosi se ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, protiv rješenja nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenici.
2. Tužitelju.
3. U spis.
