Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-118/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja SINJAL ARMATURE d.o.o., Zagreb, Zumbulska ulica 174B, OIB: 08741786827, zastupanog po punomoćnici Ivi Babić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika LOKOR d.o.o., Starigrad, Ulica dr. Franje Tuđmana 71, OIB: 78924578120, zastupanog po punomoćniku Davorinu Bukovcu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Davorin Bukovac, Željko Kaselj i Jelena Turkalj, Zagreb, radi isplate, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 13. veljače 2025. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja ŽJ i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu odluke 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru, Dr. Franje Tuđmana 82A, poslovni broj Ovrv- 10114/2023, UPP/OS-Ovrv-913/2023 od 16. listopada 2023. kojim se nalaže tuženiku LOKOR d.o.o., Starigrad, Ulica dr. Franje Tuđmana 71, OIB: 78924578120, namiriti tužitelju SINJAL ARMATURE d.o.o., Zagreb, Zumbulska ulica 174B, OIB: 08741786827, na temelju vjerodostojne isprave i to računa br. 8/0001/231 tražbinu u iznosu od 2.107,50 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 25. ožujka 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023.pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 224,00 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 16. listopada 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 268,68 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnom bilježniku Dragi Burazeru iz Biograda na Moru tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 2.107,50 eura protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Javni bilježnik donio je pod poslovnim brojem Ovrv-10114/2023, UPP/OS-Ovrv-913/2023 od 16. listopada 2023. rješenje o ovrsi protiv kojega rješenja je tuženik uložio prigovor, te je dostavio predmet ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženik je u svom prigovoru naveo kako osporava osnovu i visinu potraživanja. U odnosu na osnovu, navodi kako vjerodostojna isprava kao osnova potraživanja ne sadrži sve bitne sastojke koje mora sadržavati sukladno Ovršnom zakonu i Zakonu o računovodstvu. Navodi da su datum izdanog računa i datum dospijeća isti dan odnosno 25. ožujka 2023. Ističe prigovor tijeka zakonskih zateznih kamata, jer tužitelj ne dostavlja dokaz kada je i je li uopće račun dostavljen tuženiku. U odnosu na visinu potraživanja, istakao je kako je dio potraživanja plaćen, dok je za ostatak potraživanja odnosno odrađen rad i usluge uložena reklamacija, a dogovoren je i konačan obračun, nakon rješavanja reklamacije. Predložio je sudu saslušati zakonskog zastupnika tuženika.

4. Spis je povodom prigovora dostavljen Općinskom sudu u Zadru koji je rješenjem posl. br. Povrv-107/2024-2 od 10. travnja 2024. stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, naveo da će se daljnji postupak nastaviti kao u postupak u povodu prigovora protiv platnoga naloga te se oglasio stvarno nenadležnim i spis predmeta dostavio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

5. Ovaj sud je pod gornjim poslovnim brojem 29. listopada 2024. donio rješenje kojim je pozvao stranke, sukladno odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja (tužitelj) odnosno od dana primitka podneska tužitelja (tuženik) iznesu sve činjenice na kojima temeljem svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. U odnosu na naprijed naveden poziv suda, tužitelj je podneskom od 12. studenoga 2024. naveo kako je navod tuženika vezan za osporavanje osnove potraživanja, jer vjerodostojna isprava nije sukladna Ovršnom zakonu odnosno Zakonu o računovodstvu, neosnovan prvenstveno iz razloga što je temeljem te vjerodostojne isprave proveden ovršni postupak pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda i doneseno je rješenje o ovrsi. U odnosu na pojam i podobnost vjerodostojne isprave za ovrhu tužitelj upućuje na odredbe čl. 31. Ovršnoga zakona. Nadalje, tužitelj je naveo kako dostava predmetnog računa kao i obaviještenost tuženika o istom nedvojbeno proizlazi iz uzastopne e-mail korespondencije između tužitelja i tuženika, a iz koje je razvidno kako je račun dostavljen tuženiku odmah po izdavanju te kako tužitelj u nekoliko navrata poziva tuženika na podmirenje tražbine. S tim u vezi, tužitelj je istakao kako je tuženik 16. kolovoza 2023. izvršio uplatu dijela dugovanja u iznosu od 1.500,00 eura slijedom čega ukupni nepodmireni dio potraživanja tužitelja iznosi 2.107,50 eura na koji iznos je potrebno obračunati i zakonsku zateznu kamatu. Iz svega navedenoga je jasno kako je tuženik bio upoznat i sa postojanjem tražbine i sa datumom dospijeća iste. Ističe i da je netočan navod tuženika kako je između stranaka naknadno dogovoren konačan obračun povodom reklamacije s obzirom da tuženik ni u jednom trenu nije uložio reklamaciju na predmetni račun.

7. Tuženik se na gornje, a po pozivu suda temeljem čl. 461. a ZPP-a, nije očitovao.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu spisu priležeću dokumentaciju te je saslušao zastupnika po zakonu tužitelja kao stranku.

9. Naime, sud je na ročište održano 13. veljače 2025. pozvao obje stranke uz napomenu da punomoćnici obavijeste zastupnike po zakonu stranka o ročištu jer će se na istome provesti dokaz njihovim saslušanjem. Međutim, na zakazano ročište nije pristupio zastupnik po zakonu tuženika i nije opravdao svoj nedolazak pa je tako sud, primjenjujući odredbu čl. 265. st. ZPP-a, saslušao samo pridošlog zastupnika po zakonu tužitelja.

10. Sukladno odredbama čl. 7. i 10. ZPP-a sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja te ovlastima suda da utvrdi činjenice i izvede dokaze koje stranke nisu predložile tijekom parničnog postupka.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 2.107,50 eura na ime neplaćenih građevinskih radova koje je tužitelj izvršio za tuženika.

13. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21; u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

14. Uvidom u račun br. 8/0001/231 utvrđeno je kako je isti izdan 25. ožujka 2023. na iznos od 3.607,50 eura, a za izvršenu uslugu betona u padu (rad i vlakna) na krovu i terasama, gradilište Medsave/Samobor.

15. Iz ostale dokumentacije proizlazi kako je tuženik 16. kolovoza 2023. izvršio plaćanje iznosa od 1.500,00 eura tužitelju te je sada (izvod otvorenih stavki tužitelja, stanje na dan 12. rujna 2023.) preostalo potraživanje u visini od 2.107,50 eura – utuženi iznos.

16. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja ŽJ, saslušanog na ročištu održanom 13. veljače 2025., u bitnome, proizlazi kako je on za tuženika napravio beton u padu na njegovom objektu u Samoboru. Jedan dio mu je platio, oko 1.000,00 eura, ali preostali dio nikako nije htio platiti.

17. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

18. Naime, u ovom postupku tuženik je, doista, podnio prigovor na rješenje ovrsi, međutim, ovaj sud smatra kako je taj prigovor u potpunosti paušalan, jer tuženik istome nije priložio nikakvu dokumentaciju niti je predložio izvođenje bilo kakvog dokaza koji bi potvrdio njegove navode. Isto tako, kasnije u tijeku ovoga postupka tuženik je u potpunosti pasivan pa tako nije dostavio svoje očitovanje na poziv suda, temeljem čl. 461. a ZPP-a.

19. Tuženik je u prilog svojih navoda predložio samo saslušanje zastupnika po zakonu tuženika, pa je tako sud dokaz saslušanjem stranaka i proveo, međutim, saslušan je samo zastupnik po zakonu tužitelja, a kako je to ranije obrazloženo.

20. Iz svega navedenoga sud zaključuje kako je tužitelj dokazao osnovanost svoga potraživanja, a, budući da tuženik nije dokazao da je isto podmirio (odnosno da ne bi bio dužan isto podmiriti), valjalo je odlučiti kao u izreci presude i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

21. Slijedom navedenoga, a temeljem odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a valjalo je u dijelu glavnice i zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice održati na snazi platni nalog.

22. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

23. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 199,00 eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; u daljnjem tekstu: Tarifa) kao i trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura za koji je tužitelj dostavio dokaz u spisu - odnosno sveukupno 224,00 eura, pa je sud i u tom dijelu uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zateznu kamatu koja teče na navedeni iznos od donošenja rješenja o ovrsi u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, uz primjenu povećanja kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekuće polugodišta za pet (do 29. prosinca 2023.) odnosno za tri postotna poena (od 30. prosinca 2023. pa do isplate).

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak prijedloga za određivanje prethodne mjere od 100 bodova (Tbr. 11. toč. 1.), sve prema vrijednosti predmeta spora i prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura te uz sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 34,91 eura i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 33,77 eura (sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama), ukupno iznosi 268,68 eura.

25. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave. Rok za žalbu ne teče od 1. do 15. kolovoza (čl. 348. st. 5. ZPP).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz poziv na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 67,53 eura

2. Tuženiku po pun.