REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-772/2022-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku iz Bjelovara, Trg kralja Tomislava 9. p.p. 1, protiv 1. tuženika FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici ĆUB, odvjetnici iz [adresa], 3. tuženika Grada Bjelovara, Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 2, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženika B2 Kapital d.o.o, [adresa], OIB: 57509775367, zastupan po punomoćniku RU, odvjetniku iz [adresa], radi ispravka upisa, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), dana 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"1. Utvrđuje se nevaljanost uknjižbe provedene na temelju rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Z-18467/2017/1480 od 19.03.2019.g, rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Z-18467/2017/1480 od 16.07.2020.g i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Z-6984/2021 od 19.09.2022. godine na nekretnini tužiteljice ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] i to čkbr. [katastarska čestica] Cvjetna sa 273 m2 i to dvorište sa 127 m2, dvorište sa 50 m2, kuća, (jednokatna stambena), [adresa] sa 96 m2 sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to slijedećih upisa: u vlastovnici pod rednim brojem 2.1 poslovni broj upisano rješenjem Z-2581/10 od 27.04.2010.godine gdje je zabilježena privremena mjera otuđenja i opterećenja do stjecanja uvjeta za ovrhu na pravomoćno okončanoj parnici u ovosudnom predmetu P-591/10-2 ili do drugačije odluke suda a koja parnica je vođena u korist prvo i drugo tuženika FU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], NU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (općina [adresa]), [adresa], u teretovnici upisi pod rednim brojevima: od 1.1. do 1.4 pod poslovnim brojem upisano rješenjem Z-4610/10 od 30.07.2010. godine na temelju pravomoćnog rješenja broj Ovr-2252/10-4 od 26.08.2011. pravo zaloga radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prvotuženika HU iz [adresa] sada FU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i predlagatelja osiguranja drugotuženika NU iz [adresa] sada NU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (općina [adresa]), [adresa], a pod poslovnim brojem rješenjem Z-5580/2021 od 23.03.2021. godine zabilježena je ovršivost tražbine u korist prvo i drugo tuženika,

od 3.1 do 4.1 pod poslovnim brojem upisano rješenjem Z-6601/2013 od 09.12.2013. godine uknjižba založnog prava na temelju rješenja o ovrsi poslovni br. Ovr-3230/13 06.12.2013. radi osiguranja novčane tražbine trećetuženika Grad Bjelovar , OIB [osobni identifikacijski broj], Trg Eugena Kvaternika 2, kao i pod poslovnim brojem rješenjem Z- 2764/2014 od 15.05.2014.g. prvenstveni red upisa rješenjem Z-6601/2013 zabilježba ovršivosti tražbine,

od 5.1 do 5.2 pod poslovnim brojem rješenjem Z-733/2020 od 16.01.2020.g. uknjižba založnog prava rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-5/2020-2 14.01.2020. a radi naplate tražbine predlagatelja osiguranja četvrtotuženika B2 KAPITAL d.o.o. OIB 57509775367 [adresa] kao i pod poslovnim brojem upisano rješenjem Z-733/2020 od 16.01.2020.g. zabilježena je ovršivost tražbine Ovr-5/2020-2 i određuje se brisanje temeljem ove presude svih pobrojanih upisa zemljišnoknjižnog stanja s nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište s ukupno 273 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo tužiteljice ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], a što su tuženici FU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], NU, OIB [osobni identifikacijski broj] Ć [adresa] (općina [adresa]), [adresa], Grad Bjelovar, OIB [osobni identifikacijski broj], Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 2, B2 Kapital d.o.o., OIB 57509775367, [adresa], dužni trpjeti, a sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženicima FU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], NU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (općina [adresa]), [adresa], Grad Bjelovar, OIB [osobni identifikacijski broj], Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 2, B2 Kapital d.o.o., OIB 57509775367, [adresa] da solidarno plate tužiteljici ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom prema odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."

II. Tužitelj ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je naknaditi 2. tuženiku NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eura sa zakonskom kamatom tekućom od 6. ožujka 2025. kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, u roku od 15 dana.

III. Tužitelj ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je naknaditi 4. tuženika B2 Kapital d.o.o, [adresa], OIB: 57509775367, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura sa zakonskom kamatom tekućom od 6. ožujka 2025. kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ĆU po punomoćniku dana 23. rujna 2023. podnijela je tužbu protiv 1. tuženika FU, 2. tuženika NU, 3. tuženika [adresa] i 4. tuženika B2 Kapital d.o.o., radi ispravka upisa.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj ĆU vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Cvjetna sa 273 m[2] , koja se sastoji od dvorišta sa 127 m[2] , dvorišta s 50 m , kuća (jednokatna stambena), [adresa] sa 96 m[2] . Prije preoblikovanja zemljišne knjige nekretnina tužitelja ĆU bila je pisana u [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao stan koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, blagovaonice, dvije kupaonice, predsoblja, hodnika, degažmana, terase i balkona ukupne površine 126,94 m[2] , a koji stan se nalazi u Cvjetnoj ulici 19.

3. Tužitelj ističe da je pozvan kod ovog suda povodom preoblikovanja zemljišne knjige koji je vodio pod brojem Z-18467/2017/1480. Određeno je da se spoji nekretnina čkbr. [katastarska čestica] Kuća i dvorište da 278 m[2] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] suvlasništvo SU i ĐU na ravne dijelove, a sa stanom vlasništvo ĆU koji se nalazi u zgradi te će biti formiran novi zk. ul. [broj ZK uloška] i čestica koja će nositi broj 1204/7 te će se upisati tereti koji terete nekretnine UU i SU i to:

- Z-4610/10 založno pravo Ovr-2252/10-4 u korist HU u iznosu od 364.500,00 kn i NU u iznosu od 364.500,00 kn,

- Z-6601/13 založno pravo Ovr-3230/13 u korist Grad Bjelovar u iznosu od 3.075,70 kn i troškova ovrhe,

- Z-733/2020 založno pravo Ovr-5/2020 u korist B2 Kapital u iznosu od 452.115,71 eura.

Tužitelj navodi da nije bio suglasan s prijenosom tereta, jer nema zakonske osnove da se istom nametne obaveza prihvata tuđih dugova.

4. Ističe da je kod ovoga suda vođen zemljišnoknjižni postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (k. o. [katastarska općina]-zona), a pod poslovnim brojevima Z-5580/2021 i Z-6984/2021.

U tom postupku tužitelj je izjavio prigovor Z-5580/2021 dana 12. travnja 2021., koji je predan sudu dana 13. travnja 2021.

Rješenjem broj Z-6984/2021 od 19. rujna 2022., toč. I. odbijeni su prigovori tužitelja od 23. ožujka 2021. i 13. travnja 2021. kao neosnovani, a toč II. određeno je brisanje zabilježba prigovora, toč. III. citiranog rješenja, tužitelj je upućen da svoje pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak.

5. Tužitelj navodi da je u zemljišnoj knjizi u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlastovnicu pod rednim brojem 2.1 poslovni broj Z-2581/10 od 28. travnja 2010. zabilježena je privremena mjera otuđenja i opterećenja do stjecanja uvjeta za ovrhu na pravomoćno okončanoj parnici u ovosudnom predmetu P-591/10-2 ili do drugačije odluke suda, a koji je parnični postupak vođen povodom tužbe FU i ŠU.

U teretovnici uknjiženo i to:

-pod rednim brojem 1 od 1.1. do 1.4, pod poslovnim brojem Z-4610/10 od 30. srpnja 2010., na temelju pravomoćnog rješenja broj Ovr-2252/10-4 od 26. kolovoza 2011. pravo zaloga radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja HU iz [adresa] u iznosu od 364.500,00 kn s kamatom od 02. siječnja 2008. i u iznosu od 3.075,00 kn s kamatom od 02. lipnja 2010. pa do isplate, kao i radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja NU iz [adresa] u iznosu od 364.500,00 kn s kamatom od 02. siječnja 2008. i u iznosu od 3.075,00 kn s kamatom od 02. lipnja 2010. kao i trošak osiguranja u iznosu od 6.497,00 kn sa kamatom od 26. kolovoza 2010., pod brojem Z-5580/2021 od 23. ožujka 2021. zabilježena je ovršivost tražbine.

-pod rednim brojem od 3.1 do 4,1 pod poslovnim brojem Z-6601/2013 od 09. prosinca 2013. uknjižba založno pravo rješenje o ovrsi br. Ovr-3230/13 06. prosinca 2013. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.075,70 kn, troškova ovrhe u iznosu od 200,00 kn za korist Grad Bjelovar , OIB [osobni identifikacijski broj], Trg Eugena Kvaternika 2 i ovršnost tražbine pod poslovnim brojem Z-2764/2014 od 15. svibnja 2014.,

-pod rednim brojem 5 i to od 5.1 do 5.2 pod poslovnim brojem Z-733/2020 od 16. siječnja 2020. uknjižba založno pravo rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-5/2020-2 14. siječnja 2020. uknjižba prava zaloga radi naplate tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 452.115,71 eura u kunskoj protuvrijednosti s kamatama na iznos od 201.651,56 eura u kunskoj protuvrijednosti koje teku od 03. siječnja 2020., 5.827,40 kn s kamatom od 03. siječnja 2020. kao i troškova postupka osiguranja uvećanih za kamate a sve prema rješenju o osiguranu Ovr-5/2020 za korist B2 KAPITAL d.o.o. OIB 57509775367 pod poslovnim brojem Z- 733/2020 od 16. siječnja 2020. zabilježena je ovršivost tražbine Ovr-5/2020-2

6. Tužitelj navodi da su navedeni tereti upisani na stan tužitelja, ali bez valjane pravne osnovne, jer su isti trebali biti brisani ili nisu uopće trebali biti upisani. Ističe da je Republika Hrvatska bila vlasnik stana, odnosno cijele zgrade, a koji stan je dan kasnije suprugu tužitelja LU na korištenje dana 19. travnja 1996. kao hrvatskom branitelju. Iz obrazloženja rješenja jasno proizlazi da se zapravo radi o obiteljskoj kući koja je ranije bila u vlasništvu SU i UU. Ugovorom o kupoprodaji od 21. ožujka 1997., suprug tužitelja je otkupio stan, a što je i navedeno od ODO Bjelovar na zapisniku Z-5580/2021 ovog suda od 28. listopada 2021. kod Općinskog suda u Bjelovaru.

Dakle, tužitelj je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 02. kolovoza 2004. zaključenog sa suprugom LU, koji je teško bolestan i ne može se sam brinuti za sebe, a kao posljedica sudjelovanja u Domovinskog ratu.

7. Tužitelj navodi da su podaci za 1. tuženika FU i 2. tuženika NU u zemljišnoj knjizi samo djelomično točno naznačeni, a isti kada su sudjelovali u zemljišnoknjižnom postupku preoblikovanja zemljišne knjige nisu pravilno naznačili svoje osobne podatke.

8. Ističe da 2. tuženik NU ne živi na adresi [adresa] te je ta adresa uopće ni ne postoji, jer su izmijenjeni nazivi ulica. Isti je prijavljen u Općini Molve na adresi [adresa].

Tužitelj nadalje ističe da je 1. tuženik FU, u zemljišnoj knjizi pogrešno naznačen, da se isti zove HU iako iz podataka MUP-a proizlazi da se isti zove FU. Prijavljen je na adresu [adresa], dok je u zemljišnoj knjizi upisan kao HU i stara adresa prije promjene naziva ulica. Stoga predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev kojim se traži da se utvrđuje se nevaljanost uknjižbe provedene na temelju isprava koje su pobliže navedene pod toč. I., I.1. izreke presude, a što su tuženi dužni trpjeti uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

Tužitelj je istovremeno u tužbi predložio i zabilježbu spora na nekretninama upisanim u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica] sa 273 čhv, a koja je zabilježba određena rješenjem broj P-772/2022-7 od 24. listopada 2022.

9. U odgovoru na tužbu, 1. tuženik FU je naveo da ništa ne potražuje od tužitelja.

10. U odgovoru na tužbu, 2. tuženik NU osporava zahtjev tužitelja u cijelosti.

Ističe da ne osporava one činjenične navode tužbe koji nisu u protivnosti s priloženom dokumentacijom, prvenstveno navoda koji proizlaze iz sudskih odluka. Međutim, osporava navode iz kojih proizlazi da su tereti 2. tuženika NU upisani bez pravne osnove, da su trebali biti brisani kao i da nisu trebali biti upisani.

Naime, njegovi upisi založnog prava izvršeni su temeljem dokumentacije iz zemljišnih knjiga, isti je izvršio upis založnog prava temeljem odluka nadležnog suda kao i načela povjerenja u zemljišne knjige. Naime, u vrijeme izvršenih upisa založnog prava u korist tuženika kao vlasnik nekretnina vodio se ĐU i SU, svaki u ½ dijela. ĐU nesporno je bio dužnik 2. tuženiku NU **.**.2010., a što proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga u vrijeme izvršenih upisa, te pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-2252/10-4 od 26. kolovoza 2010.

Stoga, smatra, a što je suprotno navodima tužitelja, da nije kao založni vjerovnik bez pravne osnove, a niti je upis prava zaloga trebao biti brisan. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije, uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate.

11. 3. tuženik Grad Bjelovar nije dao odgovor na tužbu, no tijekom postupka odluku o tužbenom zahtjevu prepustio je sudu.

12. 4. tuženik B2 Kapital osporava sve navode iz tužbe i protivi se tužbenom zahtjevu. Ističe da se tužbom osporava upis koji je na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], Broj. D.L. 12-1, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru, u naravi CVJETNA ukupne površine 273 m2, od čega DVORIŠTE površine 127 m2, DVORIŠTE površine 50 m2 i KUĆA, (JEDNOKATNA STAMBENA), BJELOVAR, CVJETNA 19 površine 96 m2 (dalje u tekstu: „Nekretnina“) upisan dana 16. siječnja 2020. godine pod poslovnim brojem Z-733/2020. Predmetnim upisom izvršena je uknjižba založnog prava u korist 4. tuženik B2 Kapital temeljem Rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-5/2020 godine od 14. siječnja 2020. godine, a koje je postalo pravomoćno dana 22. svibnja 2020.

13. 4. tuženik B2 Kapital d.o.o. naglašava da je u trenutku pokretanja postupka osiguranja nekretnina bila označena kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar Općinskog suda u Bjelovaru, u naravi jednokatna stambena kuća i dvor u Cvjetnoj ulici površine 278 m[2] te su kao zemljišnoknjižni vlasnici Nekretnine bili upisani ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SU, OIB: [osobni identifikacijski broj].

14. 4. tuženik B2 Kapital d.o.o. ističe da je postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, protiv tadašnjih zemljišnoknjižnih vlasnika ĐU i SU pokrenuo postupak osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini radi osiguranja tražbine temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu s valutnom klauzulom broj: 5100120251, broj partije 3204538560 zajedno s I. Dodatkom ugovoru od dana 30. prosinca 2008.g. i II. Dodatkom ugovoru od 24. kolovoza 2009. (dalje u tekstu zajedno: „Ugovor o kreditu“).

15. Naime, člankom 8. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, dalje u tekstu: „ZZK“) propisano je kako se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta pri čemu je stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige pravno zaštićen ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja.

Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti nikome samo zato što nije istraživao izvanknjižno stanje. Pritom je stavkom 5. članka 8. ZZK izričito propisano da osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišne knjige, uživa zaštitu svoga povjerenja, osobito što joj nitko neće moći osporavati valjanost njezina stjecanja zbog nevaljanosti prednikova upisa nakon što isteknu rokovi u kojima bi se prema ovom Zakonu mogla podnijeti tužba radi brisanja uknjižbe njezina prednika.

16. Kako u trenutku postupka osiguranja od strane 4. tuženika B2 Kapital na nekretnini nije bilo nikakvih zabilježbi niti drugih upisa iz kojih bi bilo vidljivo da tužitelj polaže bilo kakva prava na nekretnini, 4. tuženik B2 Kapital nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, slijedom čega je njegov upisan izvršen temeljem pravomoćnog rješenja o osiguranju nesporan.

U odnosu na navode tužbe da bi Ugovorom o kupoprodaji od 21. ožujka 1997., suprug tužitelja otkupio stan od ĐU i SU, a da bi tužitelj stekao nekretninu od supruga ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od 02. kolovoza 2004., 4. tuženika B2 Kapital ističe da su isti u cijelosti pravno neosnovani za odlučivanje o tužbenom zahtjevu.

17. 4. tuženik B2 Kapital poziva se na odredbu čl. 120. stavkom 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17.-službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: „ZV“) kojom je propisano kako se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, pri čemu provedena uknjižba djeluje od trenutka kad je sudu bio podnesen zahtjev za tu uknjižbu.

S obzirom da niti suprug tužitelja niti tužitelj u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje nisu bili uknjiženi kao zemljišnoknjižni vlasnici nekretnine, 4. tuženik B2 Kapital d.o.o. je zakonito (što je potvrđeno i pravomoćnim rješenjem o osiguranju), ishodio uknjižbu založnog prava radi osiguranja svoje tražbine protiv ĐU i SU kao upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika.

18. Sumirajući navode odgovora na tužbu, 4. tuženik B2 Kapital d.o.o. ističe da ima novčano potraživanje prema ĐU i SU temeljem Ugovora o kreditu, da su ĐU i SU u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje bili uknjiženi kao zemljišnoknjižni vlasnici nekretnine, da je radi osiguranja novčane tražbine po Ugovoru o kreditu Općinski sud u Bjelovaru donio pravomoćno Rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-5/2020 temeljem kojeg je dana 16. siječnja 2020. pod brojem Z- 733/2020 izvršena uknjižba založnog prava u korist 4. tuženik B2 Kapital d.o.o. na nekretnini, da 4. tuženik B2 Kapital d.o.o. nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je bilo upisano u zemljišnim knjigama u trenutku pokretanja postupka osiguranja nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

14. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u zk. izvatke (list 8- 25), zapisnik Zk. odjela od 19. ožujka 2019. (list 26-32, list 81-84), prigovor Zk odjelu Os Bjelovar (list 33-35), rješenje Zk. odjela (list 36-40), rješenje Stambene komisije Ministarstva obrane (list 41-42), potvrde Ministarstva obrane (list 43), Ugovor o kupoprodaji (list 44-45), zapisnik Zk. odjela od 28. listopada 2021 (list 46-47), podnesak radi ispravka upisa (list 48), zk. izvadak 69, presuda zbog ogluhe ovoga suda P-591/2010-7 od 2. lipnja 2010 (list 70-72), rješenje ovoga suda Ovr-2252/2010- 4 od 26. kolovoza 2010 (list 73-74), prijedlog za osiguranje (list 89-92), Ugovor o osnivanju založnog prava (list 93-96), Ugovor o dugoročnom kreditu sa valutnom klauzulom (list 97-99), podaci iz Sudskog registra (list 100-104), zk. izvadci (list 105- 108), zapisnik o uručenju otkaza kredita (list 109-112,) otkaz kredita (list 113-116), izvadak iz Poslovnih knjiga s potvrdom ovršnosti (list 117-118), Ugovor o ustupu i prijenosu prava tražbina (list 120-125), izvadak iz poslovnih knjiga (list 127), zk. izvadak (list 128-1319, rješenje o osiguraju, (list 132), rješenje o osiguranju (list 135- 139), u priložene spise zk. odjela ovoga suda broj Z-5580/2021, Ovr-2252/2010, P- 591/2010.

15. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 164-165).

16. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka LU (list 240) i DU (list 241).

17. Izveden je dokaz mjerničkim vještačenjem po mjerničkom vještaku Ivanu Tomljanovića dipl. ing. geodezije koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta dana 4. ožujka 2024. s prilozima (list 184-210).

18. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

19. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

20. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispravak upisa u zemljišnoj knjizi, a kojim zahtjevom zahtjeva utvrđenje nevaljalosti uknjižbe koje su provedene temeljem odluke ovoga suda kako je pobliže navedeno pod toč. I. izreke presude, da se određuje brisanje svih upisa sa čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište s ukupno 273 m[2] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano kao vlasništvo tužitelja, a što su tuženi dužni trpjeti.

21. Tužitelj je upisan kao vlasnik nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] Cvjetna sa Cvjetna sa 273 m[2] , koja se sastoji od dvorište sa 127 m , dvorište s 50 m2, kuća (jednokatna stambena), [adresa] sa 96 m[2] , a što proizlazi iz zk. izvatka (list 8-12).

U zemljišnim knjigama na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod B) Vlastovnica pod rednim brojem 2.1 poslovni broj Z-2581/10 od 28. travnja 2010. zabilježena je privremena mjera otuđenja i opterećenja do stjecanja uvjeta za ovrhu na pravomoćno okončanoj parnici u ovosudnom predmetu P-591/10-2 ili do drugačije odluke suda, a koji je parnični postupak vođen povodom tužbe FU i ŠU.

U zemljišnim knjigama pod C Teretovnica uknjiženo je:

- pod rednim brojem 1 od 1.1. do 1.4, pod poslovnim brojem Z-4610/10 od 30. srpnja 2010., na temelju pravomoćnog rješenja broj Ovr-2252/10-4 od 26. kolovoza 2011. pravo zaloga radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja HU iz [adresa] u iznosu od 364.500,00 kn s kamatom od 02. siječnja 2008. i u iznosu od 3.075,00 kn s kamatom od 02. lipnja 2010. pa do isplate, kao i radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja NU iz [adresa] u iznosu od 364.500,00 kn s kamatom od 02. siječnja 2008. i u iznosu od 3.075,00 kn s kamatom od 02. lipnja 2010. kao i trošak osiguranja u iznosu od 6.497,00 kn sa kamatom od 26. kolovoza 2010., a pod brojem Z-5580/2021 od 23. ožujka 2021. zabilježena je ovršivost tražbine.

- pod rednim brojem od 3.1 do 4,1 pod poslovnim brojem Z-6601/2013 od 09. prosinca 2013. uknjižba založno pravo rješenje o ovrsi br. Ovr-3230/13 06. prosinca 2013. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.075,70 kn, troškova ovrhe u iznosu od 200,00 kn za korist Grad Bjelovar , OIB [osobni identifikacijski broj], Trg Eugena Kvaternika 2 i ovršnost tražbine pod poslovnim brojem Z-2764/2014 od 15. svibnja 2014.,

Nadalje, pod rednim brojem 5 i to od 5.1 do 5.2 pod poslovnim brojem Z-733/2020 od 16. siječnja 2020. uknjižba založno pravo rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-5/2020-2 14. siječnja 2020. uknjižba prava zaloga radi naplate tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 452.115,71 eura u kunskoj protuvrijednosti s kamatama na iznos od 201.651,56 eura u kunskoj protuvrijednosti koje teku od 03. siječnja 2020., 5.827,40 kn s kamatom od 03. siječnja 2020. kao i troškova postupka osiguranja uvećanih za kamate a sve prema rješenju o osiguranu Ovr-5/2020 za korist B2 Kapital d.o.o., OIB 57509775367 pod poslovnim brojem Z- 733/2020 od 16. siječnja 2020. zabilježena je ovršivost tražbine Ovr-5/2020-2, a što proizlazi iz zk. izvatka (list 8-10).

22. Iz suglasnih iskaza tužitelja, ĆU te svjedoka LU, supruga tužitelja i DU, sina tužitelja, proizlazi da je LU kao F koji je u potpunosti slijep temeljem rješenja Ministarstva obrane, Stambene komisije KLASA: 370-02/94-01/94-1723 URBROJ: 512-09-02-96-06 od 19. travnja 1996. dobio na privremeno korištenje obiteljsku kuću i dvor u Bjelovaru, u Cvjetnoj ulici 19, čkbr. [katastarska čestica]/t k. o. [katastarska općina], ukupne površine 278 m[2] koje je vlasništvo Republike Hrvatske, a na upravljanju Ministarstva Obrane koja se prema toč. III. citiranog rješenja daje na privremeno korištenje na rok od godine dana.

Iz obrazloženja citiranog rješenja proizlazi da je Republika Hrvatska dana 16. travnja 1996. sklopila Kupoprodajni ugovor od SU i ČU iz [adresa] (list 196- 198), a iz kojeg Ugovora je navedeno da se kupuje čkbr. [katastarska čestica]/t u naravi kuća i dvor ukupne površine 278 m[2] , koje se nekretnine nalaze u [adresa] u [adresa].

22.1. Potom je LU od Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane kupio stan temeljem Ugovora o kupoprodaji od 21. ožujka 1997., u samostojećem objektu (obiteljska kuća) koja se nalazi u Bjelovaru, u Cvjetnom ulici 19, prizemlje + prvi kat, površine 126,94 m[2] , a sastoji se od 4 sobe, kuhinje, blagovaonice, dvije kupaonice, predsoblja, hodnika, degažmana, terase i balkona, a koji je stan u samostojećem objektu obiteljske kuće (šifra 55312820004), nalazi se u zgradi (šifra zgrade 0004300059873) koja je izgrađena na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. (čl. 1 Ugovora o kupoprodaji), da se LU kao kupac nalazi u posjedu stanu u samostojećem objektu te da danom sklapanja tog Ugovora prestaje stanarsko pravo koji je Ugovor i potpisan za prodavatelja po zastupanoj ovlaštenoj osobi po zapovjedi Ministra obrane i LU kao kupcu (list 43-45).

22.2. Dakle, imajući u vidu citirane Ugovore, a kako je pod čl. 1. Ugovora o kupoprodaji zaključenog između Republike Hrvatske, za Ministarstvo obrane i ĐU i SU navedeno da se kupuje kuća i dvor, koje se nalaze na čkbr. [katastarska čestica]/t, koja nije upisana u registru čestica za k. o. [katastarska općina], očito da je predmetom kupnje bila čkbr. [katastarska čestica], a da je tomu tako proizlazi iz Kupoprodajnog ugovora zaključenog između LU kao kupca i [adresa], za Ministarstvo obrane od 21. ožujka 1997.

22.3. Iz priloženog povijesnog zk. izvatka proizlazi da je rješenjem broj Z-751/96 od 12. ožujka 1996. na temelju prijavnog lista i kopije plana uknjiženo je pravo vlasništva na jednokatnoj stambenoj kući (zk tijelo AII) u korist ĐU i SU, time da je njihovo pravo korištenja nekretnine (zk tijelo AI) uknjiženo rješenjem broj Z-3478/86 od 30. rujna 1986. kada je ta nekretnina uknjižena kao društveno vlasništvo.

23. Tužitelj se kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Cvjetna sa 273 m[2] , prema iskazima tužitelja i svjedoka LU to temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog 2004., a što je upisano temeljem zapisnika broj Z-18467/2017/1480, kojim se tužitelj uknjižuje se nositelj prava vlasništva.

24. Tereti koji su upisani u korist 1. do 4. tuženika, pobliže se opisani i navedeni po obrazloženjem br. 21. i isti suprotno tvrdnjama tužitelja, a osnovanim navodima 2. tuženika NU i 4. tuženika B2 Kapital d.o.o. temeljem valjane pravne osnove i to 1. tuženik FU i 2. tuženik NU koji su postupak isti vodili kao tužitelji u parnici ovoga suda pod brojem P-591/10 protiv 1. tuženika ĐU i 2. tuženika ĐU d.o.o. u kojem je postupku donesena presuda zbog ogluhe broj P-591/10-7 od 2. lipnja 2010. koja je postala pravomoćna 9. srpnja 2010., a temeljem koje je presuđeno da su 1. tuženik ĐU i 2. tuženik ĐU d.o.o. u obvezi solidarno platiti iznos od 364,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 2. siječnja 2008. pa do isplate i troškova parničnog postupka svakom od tužitelja 3.075,00 kn u kojem je postupku zabilježena i privremena mjera otuđenja i opterećenja od stjecanja uvjeta za ovrhu pod broj Z-2581/10 od 28. travnja 2010., da bi potom pod brojem Z-4610/10 od 30. srpnja 2010., na temelju pravomoćnog rješenja broj Ovr- 2252/10-4 od 26. kolovoza 2011. upisano kao pravo zaloga radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja HU iz [adresa], temeljem citirane presude, a kako je pobliže i navedeno pod obrazloženjem br. 21.

24.1. Nadalje, pod brojem Z-6601/2013 od 09. prosinca 2013. izvršena je uknjižba založnog prava temeljem rješenje o ovrsi br. Ovr-3230/13 06. prosinca 2013., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 3.075,70 kn, troškova ovrhe u iznosu od 200,00 kn za korist Grad Bjelovar , OIB [osobni identifikacijski broj], Trg Eugena Kvaternika 2 i ovršnost tražbine pod poslovnim brojem Z-2764/2014 od 15. svibnja 2014., a pod br. brojem Z-733/2020 od 16. siječnja 2020. izvršena je uknjižba založno pravo rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-5/2020-2 14. siječnja 2020. uknjižba prava zaloga radi naplate tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 452.115,71 eura u kunskoj protuvrijednosti s kamatama na iznos od 201.651,56 eura u kunskoj protuvrijednosti koje teku od 03. siječnja 2020., 5.827,40 kn s kamatom od 03. siječnja 2020. kao i troškova postupka osiguranja uvećanih za kamate a sve prema rješenju o osiguranu Ovr-5/2020 za korist B2 Kapital d.o.o. OIB 57509775367 pod poslovnim brojem Z-733/2020 od 16. siječnja 2020. zabilježena je ovršivost tražbine Ovr-5/2020-2, a što je razvidno iz priloženog spisa broj P-591/10, Ovr-2252/10, priloženog zk. izvatka (list 8-25), presude zbog ogluhe, rješenja o ovrsi i zk. izvatka dostavljenih po 2. tuženiku NU (list 69-74) te dokumentacije dostavljene po 4. tuženiku B2 Kapital d.o.o. (prijedlog za osiguranje pristolinih za zasnivanje založnog prava, ugovora o osnivanju založnog prava, ugovor o dugoročnom kreditu sa valutnom klauzulom, izvodi iz Sudskih registra, izvadak iz zemljišnjih knjiga, zapisnika o uručenja otkaza kredita Zagrebačke banke d.d. Zagreb, otkaza kredita, poziva na plaćanje, izvatka iz poslovnih knjiga, Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina zaključenog između Zagrebačke banke d.o.o. i B2 Kapitala d.o.o., izvatka iz poslovnih knjiga, rješenja o osiguranju (list 89-139)

25. Svi ti tereti upisani su na čkbr. [katastarska čestica] iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a čime su neosnovani navodi tužitelja da 1. do 4. tuženi nemaju valjani osnov za upis navedenih tereta na predmetnoj nekretnini.

26. Tužitelj te svjedok LU navode da sa predmetnim teretima nemaju nikakove veze, jer se radi o dugovanjima ĐU i SU, kao ranijih suvlasnika nekretnina čkbr. [katastarska čestica] iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema tuženima te da su nekretnine sada vlasništvo tužiteljice neosnovano opterećene, a koji su navodi osnovani u dijelu da tužitelj nije u nikakovom obveznom odnosu niti sa tuženima koji imaju potraživanja prema ranijim suvlasnicima predmetnih nekretnina ĐU i SU, odnosno, Remušem d.o.o., međutim, neosnovani su navodi u dijelu kako je obrazloženo pod obrazloženjem br. 25.

27. Temeljem rezultata izvedenih i ocjenjenih tijekom postupka, proizlazi osnovanost navoda tužitelja da Republika Hrvatska kada je kupila nekretninu od obitelji SU nije se upisala kao vlasnik dvorišta, nego se je upisala samo kao vlasnik stana, tako da niti prednik tužitelja LU, a niti tužitelj nisu bili upisani kao vlasnici čkbr. [katastarska čestica] i to dijela dvorišta pa su te nekretnine i nadalje ostale upisane kao suvlasništvo ĐU i SU, zbog čega su i osnovano 1. do 4. tuženi upisali svoje terete, kako je to prethodno i obrazloženo.

28. Nekretnine su identificirane po mjerničkom vještaku Ivanu Tomljanoviću, dipl.ing.geod., koji je dostavio pisani nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta dana 4. ožujka 2024., a na koji nalaz nije bilo primjedbe ni od jedne stranke, koji sud prihvaća u cijelosti kao objektivan i koji je dan prema pravilima struke i u skladu je s priloženim ispravama i podacima spisu predmeta te podacima prikupljenim na uviđaju dana 20. studenog 2023.

Kako stranke nisu imale primjedbe na pisani nalaz i mišljenje, niti su predlagale njegovo saslušanje, to sud nije niti izvodio navedeni dokaz.

28.1. Vještak je identificirao nekretninu zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] to čk.br. 1204/7 Cvjetna sa 273 m[2] , dvorište sa 127 m , dvorište sa 50 m , kuća (jednokatna stambena), Bjelovar sa 96 m[2] , a što je na skici lica mjesta označeno crvenom bojom i to čkbr. [katastarska čestica] koja je u naravi kuća br. 19 u površini od 96 m[2] , dvorišta ispred kuće u površini od 50 m2 i dvorišta iza kuće u površini od 127 m[2] .

U naravi se radi o kući u nizu i zato postoje dva dvorišta. Cijela čestica je ograđena metalno betonskom ogradom u dijelu dvorišta ispred kuće i žičanom ogradom u dijelu dvorišta iza kuće. Površina na terenu odgovara površini koja je upisana u zemljišnoj knjizi i katastru od 273 m[2] . U kuću se može pristupiti preko javne površine (nogostup ili kolnik u Cvjetnoj ulici) preko prednjeg dvorišta površine 50 m[2] .

28.2. Nadalje, iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka proizlazi da je čkbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] s površinom 273 m[2] nastala od čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u postupku obnove (br. Z-18467/2017/1480 dana 24. ožujka 2021.), a na kojoj su nekretnini svi postojeći tereti do tada bili upisani.

Dana 12. ožujka 1996. pod Z- 751/96 upisan je prijavni list kojim su se formirala dva ZK tijela AI dvor, i AII kuća na čkbr. [katastarska čestica] (list 192-195).

Kako je prethodno već i opisano i mjernički vještak je u svom nalazu naveo da je dana 14. lipnja 1996. cijelu čkbr. [katastarska čestica] kupila Republika Hrvatska za MORH, sa 278 m[2] od SU i UU, čime je u Ugovoru krivo upisana čkbr. [katastarska čestica]/t (list 196- 198).

Također, vještak je u svom nalazu dajući povijesni pregled stanja na prijepornim nekretninama (a kako je to već prethodno i obrazloženo), naveo da se čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] dana 19. travnja 1996. da je na privremeno korištenje LU, a što proizlazi iz rješenja (list 199-200), a potom LU kupuje stan od 126,94 m[2] dana 21. ožujka 1997. čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], što odgovara sadašnjoj kući br. 19 Cvjetna ulica, jer se obračunavala neto površina. Taj stan je bio upisan u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška].

29. Iz navedenog proizlazi da su svi upisani tereti nastali u razdoblju od 1997. do 2021., jer su na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostali upisani suvlasnici SU i ĐU (zk. izvadak od 26. srpnja 2020., list 204-206), ne RH, MORH. Dakle, ĐU i SU prodali su cijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što su i izjavili u Zapisniku u postupku obnove broj: Z-18467/2017/1480 (list 207-210), međutim, Republika Hrvatska kao raniji prednik tužitelja, nije se upisao kao vlasnik čkbr. [katastarska čestica], a na kojoj nekretnini je izgrađena obiteljska kuća (u kojoj se nalazi stan, koji je kao takav naveden u Ugovor od 21. ožujka 1997., obrazloženo pod obrazloženjem br. 22.1.).

29.1. Imajući u vidu prihvaćeni nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka, a i na uviđaju dana 20. studenog 2023., utvrđeno je da ispred kuće koja se nalazi u nizi, nalaze dva dvorišta, i to dvorište ispred kuće u površini od 50 m[2] i dvorište iza kuće u površini od 120 m[2] , a u dvorište ispred kuće pristupa se preko javne površine (nogostupa ili kolnika iz Cvjetne ulice) i to preko prednjeg dvorišta koje je površine 50 m[2] , a u stražnje dvorište koje je površine 127 m[2] isključivo kroz kuću, jer drugog pristupa nema, obzirom na činjenicu, da je to dvorište ograđeno žičanom ogradom.

30. Iz sveg navedenog, očito je da je nastao propust u vremenu kupnje Republike Hrvatske nekretnine od SU i ĐU, jer je, a kako je prethodno obrazloženo, u Kupoprodajnom ugovoru (list 196-198) navedeno da se kupuje čkbr. [katastarska čestica]/t, u naravi kuća i dvor, površine 278 m2 u Bjelovaru, u Cvjetnoj ulici 19, međutim, kako je navedeno, takve oznake nikada nije bilo, već se radilo o čkbr. [katastarska čestica] (kako to proizlazi iz zk. izvatka, list 204-206).

Nadalje, nakon kupnje navedene nekretnine od strane Republike Hrvatske MUP-a RH, zaključuje se Kupoprodajni ugovor od 21. ožujka 1997. između Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane i LU, a kao predmet prodaje je stan u samostojećem objektu, koji se nalazi u obiteljskoj kući i koji se nalazi u [adresa] i sastoji se od prizemlja + prvog kata, površine 126,94 m[2] , a sastoji se od 4 sobe, kuhinje, blagovaonice, dvije kupaonice, predsoblja, hodnika, degažmana, terase i balkona, koja je kuća izgrađena na čkbr. [katastarska čestica]. Temeljem tog Ugovora, LU se upisuje kao vlasnik stana, iako se u naravi radi o kući u nizu, kako je to i identificirano po mjerničkom vještaku, kojoj kući pripada i dvorište (po mjerničkom vještaku identificirana dva dvorišta, jedno ispred kuće i dvorište iza kuće i u koje dvorište iza kuće isključivo se može pristupiti s glavne ceste Cvjetne ulice kroz kuću, jer drugog pristupa nema, obzirom da je dvorište ograđeno u odnosu na druga dvorišta susjednih nekretnina), dok se isti ne upisuje kao vlasnik dvorišta iza kuće. Zbog te činjenice, proizlazi da je čkbr. [katastarska čestica] i nadalje ostala upisana kao suvlasništvo SU i ĐU (iako su oni cijelu čkbr. [katastarska čestica] prodali Republici Hrvatskoj zajedno sa cijelom kućom koja je izgrađena na navedenoj čestici, dok [adresa], LU prodaje stan u samostojećem objektu obiteljske kuće, kako to proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji od 21. ožujka 1997., a u naravi se zapravo radi o kući u nizu, sa dvorištem ispred i iza, što se sve nalazi na čkbr. [katastarska čestica].

31. Tijekom postupka po prijedlogu 3. tuženika Grada Bjelovara, sud je dopisom od 24. veljače 2023. sukladno odredbi čl. 206 ZPP-a, pozvao Republiku Hrvatsku zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru (dalje u tekstu ODO Bjelovar) da stupi kao umješač u ovom parničnom postupku na strani 3. tuženika, koji je dopis ODO Bjelovar zaprimio dana 27. veljače 2023., no na isto se nije očitovao. Potom je sud na prijedlog tužitelja, sud je dopisom od 15. rujna 2023. sukladno odredbi čl. 206 ZPP-a, pozvao ponovno Republiku Hrvatsku da stupi kao umješač u ovom parničnom postupku na strani tužitelja, međutim, dopisom od 27. rujna 2023., ODO Bjelovar, izvijestio je sud da nema pravnog interesa miješati se u ovosudni postupak kao umješač.

32. Stoga su neosnovani navodi tužitelja kojima se osporavaju upisi u odnosu na sve tužene, obzirom, da su u trenutku upisa svih tereta tuženih kao suvlasnici nekretnina čkbr. [katastarska čestica] iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi jednokatna stambena kuća i dvor u Cvjetnoj ulici sa 278 m[2] , bili upisani SU i ĐU, a kako to proizlazi iz priloženih zk. izvadaka.

U trenutku upisa navedenih tereta svih tuženika, niti tužitelj, a niti prednik LU ni Republika Hrvatska za Ministarstvo obrane, nisu bili upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici.

33. Odredbom čl. 8. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, dalje ZZK-a) propisano je kako se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta pri čemu je stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige pravno zaštićen ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja. Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti nikome samo zato što nije istraživao izvanknjižno stanje.

Nadalje. čl. 8 st. 5. ZZK-a izričito propisano da osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišne knjige, uživa zaštitu svoga povjerenja, osobito što joj nitko neće moći osporavati valjanost njezina stjecanja zbog nevaljanosti prednikova upisa nakon što isteknu rokovi u kojima bi se prema ovom Zakonu mogla podnijeti tužba radi brisanja uknjižbe njezina prednika.

34. Odredbom čl. 120. st. 1. i 3. ZV-a propisano je kako se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, pri čemu provedena uknjižba djeluje od trenutka kad je sudu bio podnesen zahtjev za tu uknjižbu.

35. Imajući u vidu citirane odredbe, prilikom upisa tereta od 1. do 4. tuženih nisu postojale nikakve zabilježbe niti drugih upisa iz kojih bi bilo vidljivo da tužitelj polaže bilo kakva prava na nekretnini na prijepornoj nekretnini, stoga osnovano 2. tuženik NU i 4. tuženik B2 Kapital. d.o.o. navode da nisu znali niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja.

Kako suprug tužitelja niti tužitelj u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje nisu bili uknjiženi kao zemljišnoknjižni vlasnici nekretnine u trenutku upisa tereta tuženih, a što je i potvrđeno citiranim pravomoćnim odlukama suda, to su tuženi upisali svoje terete, obzirom na potraživanja koja imaju protiv protiv ĐU i SU kao upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika.

36. Također, između stranaka nije sporno da je tužitelj ĆU podnio prigovor dana 23. ožujka 2021. i 13. travnja 2021.

Naime, u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], sastavljen je novi zk. izvadak iz zemljišne knjige za prijepornu nekretninu.

Naime, tužitelj je u tijeku ispravnog postupka podnio prigovore kojima osporava terete koji su upisani u korist tuženih. Povodom, podnesenog prigovora, dana 28. listopada 2021. sud je sukladno odredbi čl. 191. st. 2. ZZK, proveo raspravu za ispravak kojim su se prigovorima usprotivili 1. tuženik FU i 2. tuženik NU i 4. tuženik B2 Kapital. d.o.o., navodeći da su svoja založna prava stekli u vrijeme kada su SU i ĐU bili upisani u zemljišnoj knjizi kao vlasnici/suvlasnici nekretnine, a osiguranu tražbinu nisu vratili, dok založni vjerovnik Grad Bjelovar nije se protivio eventualnom cijepanju čestice i upisu tereta kakav je bio prije postupka obnova zemljišne knjige, a Republika Hrvatska kao pravni prednik podnositelja prigovora smatrao je da pravni promet i vlasništvo nekretnina nisu sporni.

36.1. Novonastala čk.br. 1204/7 jednokatna stambena kuća i dvorište ukupne površine 276 m[2] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nastala je spajanjem čk.br. 441/6 jednokatna stambena kuća i dvor u Cvjetnoj ulici površine 278 m[2] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čiji su suvlasnici bili SU i ĐU, svaki u 1/2 dijela, i [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji se sastojao od stana (zk tijelo AII) u zgradi u [adresa], izgrađene na čk.br. 441/6, a čine ga četiri sobe, kuhinja, blagovaonica, dvije kupaonice, predsoblje, hodnik, degažman, terasa i balkon, ukupne površine 126,94 m[2] , čiji je vlasnik bio podnositelj prigovora ĆU.

36.2. U zemljišno knjižnom postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] doneseno je, povodom prigovora ĆU, rješenjem Z-6984/2021 od 19. rujna 2022. prigovori od 23. ožujka 2021. i 13. travnja 2021. odbijeni kao neosnovani, zabilježbe podnesenih prigovora kod Z-5580/2021 i broj Z-6984/2021 na prijepornoj nekretnini (upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čk.br. 1204/7 dvorište površine 127 m[2] , dvorište površine 50 m i kuća (jednokatna stambena) površine 96 m2 u [adresa], ukupne površine 273 m[2] ,) brisat će se po službenoj dužnosti nakon isteka roka od 30 dana od dana dostave ovoga rješenja, a i ranije ako bude zamijenjena zabilježbom spora te je tužitelj upućen da svoje pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak.

36.3. Iz obrazloženje citiranog rješenja, između ostalog proizlazi da je katastarske podatke novonastale čk.br. 1204/7 iz k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižni sud u posjedovnicu zemljišnoknjižnog uloška preuzeo je iz popisnog lista koji je sastavila i za njihov sadržaj odgovara Državna geodetska uprava (čl. 182. a. st. 1. ZZK) prema kojem se ta čestica nalazi na adresi u [adresa], i sastoji se od dvorišta površine 127 m[2] , dvorišta površine 50 m i jednokatne stambene kuće površine 96 m , ukupne površine 273 m , da je ĆU kao podnositelj prigovora predložio da se dvorište formira kao posebna zemljišnoknjižna cjelina s prijenosom ranijih podataka o vlasnicima i teretima i da njezin stan bude upisan kao posebna cjelina bez tereta, ni ona ni bilo tko drugi to nisu ovlašteni činiti u ovom postupku jer je to izričito suprotno čl. 195. st. 1. ZZK. Međutim, sud ovakav prijedlog podnositeljice prijedloga nije odbacio jer je podnositeljica u svojim prigovorima, osim prigovora koji se odnosi na upis u posjedovnici istaknula i prigovore koje se odnose na teretovnicu, već je o prigovorima donio meritornu odluku.

36.4. Tužitelj je kao podnositelj prigovora predložio se nekretnina etažira, tj. da se uspostave posebni dijelovi nekretnine tako da se tereti upišu na posebnom dijelu nekretnine ĐU i da na predlagateljičinom stanu ne bude upisanih tereta. Formirajući novu česticu broj 1204/7 tijelo nadležno za katastar nije utvrdilo da se ta čestica sastoji od više posebnih dijelova u smislu čl. 66. -99 ZV-a niti je bilo tko na to ukazao u dosad provedenom postupku i tijelu nadležnom za katastar ili zemljišnoknjižnom sudu dostavio isprave iz kojih proizlazi da se nekretnina zaista sastoji od više posebnih dijelova te postavio odgovarajući zahtjev za uspostavom vlasništva posebnog dijela sukladno čl. 71. ZV-a.

36.5. Nadalje iz citiranog rješenja proizlazi da je prilikom sastavljanja teretovnice, novog zemljišnoknjižnog uloška zemljišnoknjižni sud unio je podatke o teretima i njihovim ovlaštenicima iz zemljišne knjige, onim prvenstvenim redom po vremenskom redoslijedu kojim su bili uneseni u zemljišnu knjigu koja je zatvorena osnivanjem nove, sukladno čl. 184. st. 1. i 3. ZZK-a, tako da su upisani tereti pod brojem Z-4610/10 (pravo zaloga u korist HU i NU), Z-5478/04 (pravo služnosti u korist LU), Z-6601/2013 (pravo zaloga u korist Grada Bjelovara) i Z-733/2020 (pravo zaloga u korist B2 Kapital d.o.o.).

Također, između stranaka u navedenom postupku nije postojala suglasnost o načinu rješavanja prigovora glede upisa u vlastovnicu i teretovnicu.

37. U kontekstu navedenog, niti u ovom postupku nije između tuženih u odnosu na tužitelja postojala suglasnost o načinu rješavanja upisanih tereta. Iako je u odgovoru na tužbu 1. tuženik FU naveo da ne potražuje ništa od tužitelja. Tužitelj je podneskom do 19. listopada 2022. naveo da je 1. tuženik FU priznao tužbeni zahtjev te da se u odnosu na istog donese djelomična presuda kojim se usvaja tužbeni zahtjev u odnosu na istog.

Međutim, takvi navodi tužitelja nisu osnovani, jer suprotno tvrdnjama tužitelja u ovom postupku, tuženi su jedinstveni suparničari pa se u odnosu na sve tužene mora donijeti jedinstvena odluka.

38. Obzirom da je utvrđeno da nisu osnovani navodi tužitelja, da su tuženi svoje terete upisali bez valjane pravne osnovne, jer to suprotno proizlazi iz dokaza izvedenih tijekom postupka, kod svih tuženih postoji istinitost i savjesnost u postupanju, upisi njihovih tereta su istiniti, nisu pribavljeni silom, potajno, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja te se istovremeno smatraju i poštenim stjecateljima, jer nisu znali niti su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da u zemljišnim knjigama na prijepornoj nekretnini ne mogu upisati navedene terete. Odluke temeljem kojim su stekli svoja upisana prava u zemljišne knjige nisu ukinute niti je prestala, odnosno, otpala osnova prema kojoj su upisali svoja založna prava.

39. Nadalje, po ocjeni suda osnovano se tuženi pozivaju na odredbu čl. 8. st. 1. i st. 5. ZZK-a.

Kako je prethodno navedeno, u trenutku upisa založnih prava 1. do 4. tuženih, tužitelj niti njegov pravni prednik nisu bili upisani kao zemljišno knjižni vlasnici prijeporne nekretnine, a osnovanost svojih tvrdnji tuženi su dokazali priloženim zk. izvacima i to 2. tuženik NU zk. izvatkom od 20. travnja 2010., 4. tuženik B2 Kapital d.o.o. zk. izvatkom. od 17. ožujka 2005. (list 105), zk. izvatkom od 9. studenog 2022. (list 135-139) te zk. izvatkom od 26. srpnja 2020. (list 204-206).

Osim toga, iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka kojem stranke nisu prigovarale, nedvojbeno proizlazi da su u razdoblju od 1997. pa do 2021. kao suvlasnici ostali upisani SU i ĐU na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini nedvojbeno izgrađena kuća u nizu u Cvjetnoj ulici.

Za ishod postupka nije od utjecaja navod tužitelja da je došlo do promjene adrese u donosu na 2. tuženika NU, u odnosu na adresu koja je upisana u zemljišne knjige, a u vrijeme upisa njegovog založnog prava, kao ni tvrdnja da je pogrešno naznačeno ime 1. tuženika FU čiji je teret upisan s imenom HU.

Budući u ovom parničnom postupku nije utvrđena osnovanost navoda tužitelja, a između tuženih nije postojala suglasnost o načinu rješavanja prijepora koji je predmetom ovog postupka između stranaka (izuzev 1. tuženika FU), a kako su tuženi jedinstveni suparničari u ovom postupku, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i presuditi kao pod toč I. izreke presude.

40. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a u svezi čl. 155 ZPP- a.

Tuženi su u cijelosti uspjeli u postupku, jer je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

Međutim, zahtjev za naknadnu troškova postupka postavili su samo 2. tuženik NU i 4. tuženik B2 Kapital d.o.o.

41. Priznati troškovi 2. tuženika NU sastoje se od sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8 toč. 1), zastupanje na prvom pripremno ročištu dana 24. veljače 2023., zastupanje na drugom pripremnom ročištu dana 19. travnja 2023. na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljeno ročište za glavnu raspravu, zastupanje na raspravama dana 15. rujna 2023., 16. rujna 2024. i 12. prosinca 2024. za svaku u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na uviđaju dana 20. studenog 2023. u iznosu od 200,00 eura, troška PDV-a u iznosu od 350,00 eura, u ukupnom iznosu od 1.750,00 eura.

Na dosuđene troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eura, 2. tuženiku NU priznata je zakonska zatezna kamata čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ-a), tekuća od 6. ožujka 2025., kao od donošenja presude do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21,114/22, 156/22), a kako je presuđeno u toč. II. izreke presude.

42. Priznati troškovi 4. tuženika B2 Kapital d.o.o. sastoje se od sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (tbr. 8 toč. 1), zastupanje na prvom pripremno ročištu dana 24. veljače 2023., zastupanje na drugom pripremnom ročištu dana 19. travnja 2023. na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljeno ročište za glavnu raspravu, zastupanje na raspravi dana 15. rujna 2023., zastupanje na uviđaju dana 20. studenog 2023. za svaku u iznosu od 200,00 eura, PDV-a u iznosu od 250,00 kn, u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

Na dosuđene troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura 4. tuženika B2 Kapital d.o.o. priznata je zakonska zatezna kamata čl. 30. OZ-a, tekuća od 6. ožujka 2025., kao od donošenja presude do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29 st. 2. ZOO-a, a kako je presuđeno u toč. III. izreke presude.

43. Parnični troškovi odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

44. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 6. ožujka 2025.

S u d a c:

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda pisano u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Naredba:

Presudu dostavi:

- punomoćniku tužitelja Josipu Jeliću, e-komunikacijom

- 1. tuženiku FU iz [adresa], e-poštom

- punomoćniku 2. tuženika ĆUB, e-komunikacijom

- 3. tuženiku Gradu Bjelovaru, e-komunikacijom

- punomoćniku 4. tuženika RU, e-komunikacijom

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu u iznosu od 53,09 eura (tbr. 2 toč. 1).