REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-662/2025-3

(UsI-2954/2022)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Željki Zrilić Ježek, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 48/II, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška ulica 43/IV., OIB: 18683136487, radi doprinosa za 2016., 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/19- 01/335, URBROJ: 513-04-22-3 od 8. kolovoza 2022.

II Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava, KLASA: UP/I-411- 01/2019-06/3, URBROJ: 513-07-01-03-19-01 od 16. svibnja 2019. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, s time da je tuženik u ponovljenom postupku dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

III Nalaže se tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, naknaditi tužitelju ŽE trošak ovog upravnog spora u iznosu od 3.000,00 EUR (slovima: tritisućeeura) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II- 411-10/19-01/335, URBROJ: 513-04-22-3 od 8. kolovoza 2022., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava, KLASA: UP/I-411-01/2019-06/3, URBROJ: 513- 07-01-03-19-01 od 16. svibnja 2019. kojim je tužitelju po osnovi primitaka koji se smatra drugim dohotkom u iznosu od 164.704,00 kn utvrđena za 2016. obveza doprinosa za mirovinsko osiguranje, za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje i doprinos za zdravstveno osiguranje. Dani su nalozi za uplatu uz obračun zateznih kamata, s naznakom da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja te prvenstveno ukazuje kako je prvostupanjsko porezno tijelo poslalo tužitelju zapisnik koji mu je uručen 20.5.2019. (što je porezno tijelo jasno navelo na posljednjoj stranici zapisnika), a prvostupanjsko rješenje je doneseno 15.5.2019., dakle čak i prije nego što je tužitelj zaprimio predmetni zapisnik pa je očigledno da nije bilo ni namjere voditi postupak po pravilima ili uopće uzeti u obzir eventualne prigovore koje bi tužitelj mogao uložiti protiv zapisnika. Ovakvim postupanjem porezno je tijelo postupilo u suprotnosti s načelom Općeg poreznog zakona. Odredbe članka 7. Općeg poreznog zakona nisu dispozitivnog nego prisilnog karaktera pa je porezno tijelo počinilo apsolutno bitnu povredu odredaba OPZ-a. Drugostupanjsko tijelo u potpunosti zanemaruje odredbe Zakona o općem upravnom postupku (ZUP) koji se primjenjuje na postupanje poreznih tijela, što je propisano člankom 4. Općeg poreznog zakona. Pravila dokaznog postupka određena su člankom 58. ZUP-a. Nastavno, navodi da je u više navrata isticao da ne obavlja nikakvu djelatnost od koje ostvaruje vlastite prihode, jer se radilo o uplatama njegovih prijatelja i poznanika, koji su mu uplaćivali manje novčane iznose u prosjeku oko 500 – 600 kn, za kupovinu ulaznica za nogometne utakmice na koje su zajedno odlazili te za potreba plaćanja troškova smještaja i prijevoza, jer se radi o skupini mladih ljudi koji su se povezali kao simpatizeri nogometnog kluba Chelsea. U prilogu dostavlja detaljan ispis prometa po tekućem računu otvorenom kod PBZ d.d. uz objašnjenja za sve stavke na što se odnose i s kojom su svrhom uplaćene te dostavlja e-mail potvrde da su sredstava uplaćena na tekući račun tužitelja utrošena namjenski, te dodatne izjave osoba, plaćene račune i ulaznice. Da je tužitelj zaista obavljao poslovanje udruge tada se ne bi radilo o otprilike 10 – 50 ulaznica po utakmici, već o daleko većem broju, te smatra da bi u suprotnom teško svi našli smještaj na istom mjestu, karte za isti let, niti bi imali sjedala blizu jedni drugima, pa osporavana rješenja donesena u okolnostima konkretnog slučaja predstavljaju pretjerani formalizam u provođenju propisa na štetu tužitelja. Nije logično niti životno pretpostaviti da je tužitelj koji je veći dio 2016. imao svega 23 godine zaradio toliki novac, a što bi predstavljalo mjesečno 11.013,51 kn i to u doba kada je Hrvatska bila teško pogođena recesijom. Smatra da porezno tijelo nije postupilo u dobroj vjeri sukladno članku 9. Općeg poreznog zakona i sukladno članku 2. i 3. Pravilnika o provedbi Općeg poreznog zakona, te da je u konkretnom slučaju povrijeđeno načelo pravne sigurnosti, a kako to proizlazi i iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016. Poziva se i na relevantne odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske koje se odnose na protuzakonito postupanje u porezno upravnim stvarima br. U-III-1134/2012 od 8. travnja 2014., te naglašava da tužitelj nije obavljao nikakvu djelatnost, te nije niti vodio knjigovodstvo ili detaljno čuvao apsolutno sve podatke o uplatama, jer nije ni pomišljao da bi ikada mogao biti doveden u situaciju da mora dokazivati svrhe uplata.

2.1. Predlaže sudu da provede kompletan dokazni postupak, uvaži tužbu i preinači osporavana rješenja, a podredno da rješenja poništi i vrati predmet prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Predlaže sudu da bez provođenja rasprave odbije tužbeni zahtjev.

4. Kako je na temelju stanja spisa utvrđeno da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu ne traži održavanje rasprave i ne predlaže izvođenje dokaza, to je ovaj sud temeljem odredbe članka 98. stavak 1. toč. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24.) bez održavanja rasprave, riješio ovaj spor.

5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis, te isprave priložene spisu tuženika.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

7. U ovosudnom predmetu sud je rješenjem posl. br. UsI-2954/22-6 od 27. ožujka 2024. prekinuo upravni spor do okončanja spora koji se vodio pod posl. br. UsI-1062/22 u upravnoj stvari utvrđivanja drugog dohotka za 2016., obzirom je zakonitost tužiteljeve porezne obveze na temelju drugog dohotka za 2016. prethodno pitanje za utvrđivanje tužiteljeve obveze plaćanja doprinosa na temelju drugog dohotka za 2016., a o čemu treba odlučiti u ovom upravnom sporu.

8. Pravomoćnom presudom posl. br. UsI-1062/2022-35 od 16. siječnja 2025. sud je poništio rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/19- 01/516, URBROJ: 513-04-22-3 od 4. veljače 2022. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Dubrava, KLASA: UP/I-410-23/2019-02/2828, URBROJ: 513-07-03/19-01 od 15. svibnja 2019. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, s time da je tuženik u ponovljenom postupku dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

9. U obrazloženju naznačene presude navedeno je da je porezno tijelo dužno u ponovnom postupku pravilno odrediti poreznu obvezu za 2016. na temelju drugog dohotka, uzevši pri tome u obzir utvrđenja i zaključke iz pribavljenog nalaza i mišljenja neovisnog sudskog vještaka Darka Prpića, dipl.oec. od 2. rujna 2024. iz kojeg proizlazi da priljevi sredstava na račun i odljevi sredstava s računa ne moraju istovremeno biti primitci i izdaci fizičke osobe na način kako ih uređuje Zakon o porezu na dohodak, te vještak daje pregled uplata u kunama po tekućem računu tužitelja za 2016., i zaključuje da sveukupni iznos uplata iznosi 215.257,78 kn u protuvrijednosti 28.569,64 eur. Nadalje vještak zaključuje da od navedenog iznosa uplate koje se prema opisu transakcije mogu povezati s tužiteljem su uplate u iznosu od 137.884,33 kn, a što iznosi 18.300,42 eur.

10. Imajući u vidu da su poništena rješenja oba stupnja kojima je utvrđen drugi dohodak tužitelja za 2016. godinu i predmet vraćen na ponovni postupak, to slijedi da niti obveza doprinosa utvrđena na taj drugi dohodak za 2016. godinu nije pravilno utvrđena.

11. Sukladno navedenom, na temelju odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima riješeno je kao u toč. I i II izreke ove presude.

12. Tužitelj potražuje i trošak ovog upravnog spora, te potražuje trošak za sastav tužbe, podneska od 25. ožujka 2024. i prijedloga za nastavak spora od po 500 bodova, odnosno ukupno potražuje iznos od 3.000,00 EUR.

13. Člankom 144. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom (stavak 3.).

14. Člankom 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

15. Sukladno citiranim odredbama zakona, imajući u vidu da je tužiteljica uspjela u ovom upravnom sporu, stoga je tuženik obvezan i naknaditi trošak istog.

16. Budući da je sukladno odredbi članka 144. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora neprocjenjiva, to je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti Tbr. 27. toč. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23.) Tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava tužbe, podneska od 25. ožujka 2024. i prijedloga za nastavak spora u zatraženom iznosu od po 500 bodova, odnosno 1.000,00 EUR, ukupno 3.000,00 EUR. Stoga je odlučeno kao pod toč. III izreke presude.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sutkinja:

Željka Zrilić Ježek, univ. spec.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I i II izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.

Protiv točke III izreke ove presude žalba je dopuštena. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Boris Mazalin, [adresa] Zagreb, Ilica 48/II

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška ulica 43/IV., sa spisom

3. U spis