REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1586/2024-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RZ zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20 i 114/2022) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/24-4/35427 od 24.04.2024.
nakon provedenog postupka, dana 06. ožujka 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona
(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
OKRIVLJENIK: KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i K, r. J, rođ. **.**.1972. u [adresa], državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa], ul.Gornji Karajzovci 39a, opć. Bosanska Gradiška BiH, a s boravištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici sa JZ, otac četvero pun. djece od kojih
još dvoje djece školuje, pismen, završio SSS, vozač, zaposlen u
Stragatrans d.d. Lipik, prima mjesečni OD oko 900,00 eura, supruga
nezaposlena i bez primanja, vlasnik osobnog automobila marke
Mercedes Benz 2009.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
oslobađa se od optužbe
I - da bi: dana 18. travnja 2024.g. u 14:34 sati u Lipiku, ul. A.Starčevića kod
kbr.79 upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] (BiH) kroz naseljeno mjesto Lipik, kojom prilikom se je kretao brzinom od 96 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 86 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 36 km/h više od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke Gatso T-Series RT4,
te da je time počinila prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret
proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/24-4/35427 od 24.04.2024.g. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik KZ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona
da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da navedenog dana nije upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, već je istim upravljao njegov prijatelj BZ u selu Mašići, ali ne zna točno adresu. Kada se je vraćao u Republiku Hrvatsku iz Bosne na graničnom prijelazu su mu rekli da li zna za kaznu prekoračenja brzine, ali mu to nije bilo poznato, a tom prilikom mu nisu pokazali snimku brzine predmetnog vozila. Navedenog dana predmetnim vozilom je upravljao njegov prijatelj kojega je naveo, jer mu je isticala registracija vozila, a pošto je bio negdje u Italiji vozeći kamion nije bio u mogućnosti sam obaviti registraciju osobnog vozila. Inače radi kao profesionalni vozač. Vozačka dozvola B kategorije mu je potrebna zbog dolaska na posao. Prijatelj za koga je naveo da je upravljao vozilom dolazi na teritorij Republike Hrvatske, a često bude i u prolazu, jer putuje za Austriju.
3. Svjedok ZZ ispitan izjavljuje da je uvidom u tahograf, odnosno
zapis iz tahografa i kartice vozača za RZ utvrđeno je da se isti dana 18.04.2024. nalazio u Slovačkoj, a tek dana 19.04.2024. oko 17:00 sati isti dolazi na teritorij Republike Hrvatske. Uvidom u CVS Mobile – GPS praćenje vozila utvrđeno je da je okrivljenik dana 18.04.2024. bio na teritoriju Republike Slovačke, a dana 19.04.2024. oko 17:00 sati dolazi na teritorij Republike Hrvatske.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je dopis PP Stara
Gradiška od 22.04.2024. (str.9-10), službena zabilješka GP Stara Gradiška od 22.04.2024. (str.11), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (str.12), izvješće o počinjenom prekršaju (str.13) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.14-15).
5. Okrivljenik ima primijetiti na izvješće GP Stara Gradiška da je rekao istima da
je on navedenog dana upravljao vozilom, odnosno na njihovo pitanje da li netko još drugi upravlja njegovim vozilom, a na što je rekao da ne, ali nije se sjetio da je prethodni tjedan u četvrtak vozilom upravljao njegov prijatelj.
Nije se sjetio da je vozilom upravljao prijatelj, a ne on, mahinalno je to odgovorio, a sjetio se je nakon 10-tak minuta nakon što su rekli da vozilo parkira sa strane, ali je tada već bilo kasno da se ispravi.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene
činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Okrivljenik u svoj obrani navodi da navedenog dana nije upravljao osobnim
automobilom opisanim u optužnom aktu, već je istim upravljao njegov prijatelj BZ u selu Mašići, jer mu je isticala registracija vozila, a pošto je bio negdje u Italiji vozeći kamion nije bio u mogućnosti sam obaviti registraciju osobnog vozila, na temelju iskaza svjedoka EZ da je uvidom u tahograf, odnosno zapis iz tahografa i kartice vozača za RZ utvrđeno da se isti dana 18.04.2024. nalazio u Slovačkoj, a tek dana 19.04.2024. oko 17:00 sati isti dolazi na teritorij Republike Hrvatske. Uvidom u CVS Mobile – GPS praćenje vozila utvrđeno je da je okrivljenik dana 18.04.2024. bio na teritoriju Republike Slovačke, a dana 19.04.2024. oko 17:00 sati dolazi na teritorij Republike Hrvatske, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, uvidom u zapis iz tahografa i kartice vozača za RZ (str.19-23) utvrđeno je da je okrivljenik sa teretnim vozilom navedenog dana nalazio se izvan teritorija RH, a tek je dana 19.04.2024. ušao na teritorij R.Hrvatske, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisa iz tahografa i kartice vozača,
iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije dokazano da je okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu kroz naseljeno mjesto Lipik kretao se brzinom od 96 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 86 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 36 km/h više od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke Gatso T-Series RT4, pa samim time nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, valjalo je temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140.
st.2. Prekršajnog zakona.
9. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 06. ožujka 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
