REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb,Avenija Dubrovnik 8
Pp -731/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČZ, zastupana po branitelju Nika Milinović zbog prekršaja iz čl.112.st.15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08,48/10, 74/11,80/13, 158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 i 114/22 ) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP, pod br. : Klasa: 211- 07/24-4/86681 i Urbroj: 5ll-l9-44-24-2 od 21.1.2025. nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka temeljem odredbe čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 i 118/18) 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I/Temeljem odredbe članka 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: ČZ kćer Č i majke L, rođ. **.**.1988.g. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zaposlena, Općinski građanski sud u Zagrebu, sud. zapisničar, udata, bez djece, prima plaću 1000 eura, loše imovno stanje, prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se optužbe
da bi dana: " 17. lipnja 2024. god. u 19,05 sati u Zagrebu ulica Svetice – Trpinjska ulica kao vozač vozila bicikl marke CV kojom je upravljao vozač osobnog automobila 4241MGR € zapadnom kolničkom trakom ulice Svetice u smjeru juga , a ulaskom u raskrižje s Trpinjskom cestom skretao u lijevo i pritom presijecao biciklističku traku koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće , iako je bio dužan nije propustio bicikl koji se kreće po biciklističkoj traci. Tom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio bicikla marke CYGNUS broja okvira: ZM11020181015 kojim je upravljala ČZ istočnom biciklističkom trakom ulice Svetice a suprotno od ucrtanog smjera kretanja odnosno u smjeru juga , od udarca vozačica bicikla je pala na kolnik, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je ČZ nakon čega joj je liječnička pomoć pružena u KBC Rebro"
-čime da bi počinio prekršaj iz članka 112.st.1. kž. po st.15 a u svezi 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II/Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2.do4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ I PPP, pod br. : Klasa: 211-07/24-4/86681 i Urbroj: 5ll-l9-44-24-2 od 21.1.2025. izdala je uvodno citirani obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 320 eura kao i određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak, sve pozivom na odredbu čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona.
2.Pozvana da se očituje na navode , sada, optužnog prijedloga okrivljenica navodi da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivom, jer je dana 17.6.24. u 19,05 sati zajedno sa svojim suprugom upravljala biciklom na Sveticama-Trpinjskoj ulica i vozili su jedan iza drugoga po biciklističkoj stazi u smjeru juga. Vozilo je nailazilo iz smjera sjevera i skretalo u ulicu Trpinjske ceste, suprug je prešao pješački prijelaz koji je bio paralelan uz biciklističku stazu , za njim je pogledao vozač automobila a osobno se vozila iza udaljena jedan metar nakon čega ju je vozilo srušilo na kolnik. Predlaže da sud pribavi fotografije prometne nesreće pa da se vještači ponašanje vozača.
3.Sud je pribavio fotoelaborat prometne nesreće i odredio vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Ereš koji je u nazočnosti braniteljice izradio nalaz i mišljenje koje prenosimo u cijelosti:
3.1."Prometne nesreća dogodila se 17.6.2024.g. oko 19,05 sati u [adresa] na raskrižju Svetica i Trpinske ulice. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano dok je kolnik bio suh i čist. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je vozilo oštećenika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji desni više bočni dio bicikla okrivljenice pri čemu je okrivljenica izgubila ravnotežu i zajedno s biciklom pala na kolnik. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi ili konačni položaj nakon sudara. Smjerovi kretanja oba vozila prije sudara označeni u skici policije na listu 17 spisa brojkama 1. i 2 ukazuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja bicikla okrivljenice, nalazilo u predmetnom raskrižju u produžetku biciklističke staze namijenjene kretanju bicikala iz suprotnog smjera. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara okrivljenica na biciklu kretala biciklističkom stazom kroz predmetno raskrižje u suprotnom smjeru od onoga koji je označen vodoravnom prometnom signalizacijom dok se vozilo oštećenika nalazilo u radnji skretanja u lijevo, što znači da je vozilo oštećenika radnom skretanja u lijevo presjeklo put kretanja oštećenice na biciklu koja se kretala biciklističkom stazom u suprotnom smjeru pa je stoga radnja skretanja u lijevo vozilo oštećenika bilo uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Naime, prema pozitivnim zakonskim propisima vozač koji pri skretanju presjeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolnika kojom se kreće, dužan je propustiti bicikle i osobna prijevozna sredstva koji se kreću po biciklističkoj stazi ili traci u istom ili suprotnom smjeru, a što je ovdje upravo i bio slučaj. Kako je tehnički realno za očekivati da je brzina kretanja vozila oštećenika bila veća od brzine kretanja okrivljenice na biciklu , tako u konkretnom slučaju gdje su se vozila krteala u istom smjeru okrivljenica nije niti mogla pravovremeno uočiti vozilo oštećenika koje joj je dolazilo sa njezine stražnje i nešto desne strane pa stoga i nije tehnički realno da bi okrivljenica u predmetnoj prometnoj situaciji mogla izbjeći sudar s vozilom oštećenika dok je potrebno dodati da je oštećenik prije započinjanja radnje skretanja u lijevo mogao uočiti oštećenicu kako se kreće biciklističkom stazom s njegove prednje lijeve strane pa da je odustao od radnje skretanja u lijevo ili prilagodio brzinu kretanja načinu i brzini kretanja okrivljenice na biciklu uspio bi izbjeći sudar. "
4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenika te izvršio uvid u vještački nalaz i mišljenje koji nalaz i mišljenje je sud u svemu prihvatio jer je sačinjen u svemu po pravilima struke a na njegov nalaz i miljenje nije bilo primjedbi.
5.Sud je imajući u vidu zaključak stalnog sudskog vještaka :"što znači da je vozilo oštećenika radnom skretanja u lijevo presjeklo put kretanja oštećenice na biciklu koja se kretala biciklističkom stazom u suprotnom smjeru pa je stoga radnja skretanja u lijevo vozilo oštećenika bilo uzrokom nastanka ove prometne nesreće" utvrdio da je prometnu nesreću skrivilo vozilo oštećenik te zaključio da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako joj se stavlja na teret.
6.Sud ima u vidu odredbu čl.57.t.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano : (6) "Vozač koji pri skretanju presijeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće, dužan je propustiti bicikle i osobna prijevozna sredstva koji se kreću po biciklističkoj stazi ili traci u istom ili suprotnom smjeru", što je upravo situacija iz činjeničnog opisa djela prekršaja koja obvezuje vozača koji skrećući presjeca biciklističku stazu da je dužan propustiti bicikle i osobna vozila kojim se kreću u istom ili suprotnom smjeru.
7.Stoga je sud okrivljenicu oslobodio optužbe budući da pozivom na odredbu čl. 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona budući da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj na način na kako joj se stavlja na teret.
8.Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9.Slijedom izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 6. ožujka 2025.god.
Zapisničar
Sudac
Marina Pazman
mr. Ankica Meter Celinšćak
Uputa o pravnom lijeku:
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ČZ, [adresa]
2. tužitelju PUZ I PPP
3. branitelj: Krznarić&Alitović, [adresa] LZ [adresa]
4. spis
