REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
Psp-57/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1 PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad. 2 PLAVI MODUL d.o.o. Zagreb, Kolarova 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku EB, tužitelja ad. 3 KONCEPT SAVJETOVANJE j.d.o.o. Zagreb, Pavlenski put 5 k, OIB: 48130478819, zastupanog po zakonskom zastupniku HB, tužitelji ad. 1 i 3 zastupani po pun. Toniju Vukičeviću, odvj. u Splitu, tužitelj ad. 3 zastupan i po odvjetnicima iz ZOU Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja, Split, tužitelj ad. 2 zastupan po pun. Nevenku Jurišiću, odvj. u Splitu, protiv tuženika ad. 1. ČB (vl. građevinsko-uslužno-trgovačkog obrta [obrt]) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; tuženika ad. 2 ROCOSO d.o.o., Trogir, Špira Puovića I 1c, OIB: 64756633051, zastupan po ČB, tuženika ad. 3 OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ad. 4 TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 1 i 2 zastupani po pun. Martini Radić Šunjić, odvj. u Splitu, tuženik ad. 3 zastupan po pun. Borisu Majiću, odvj. u Splitu, tuženik ad. 4 zastupan po pun. Mariu Skejiću, odvj. u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 22. siječnja 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja ad. 1 i 3, pun. tužitelja ad. 2, tuženika ad. 1, tuženika ad. 4, pun. tuženika ad. 1 i 2 i pun. tuženika ad. 4, zamj. pun. tuženika ad. 3, dana 6. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se zahtjevi tužitelja spram tuženika ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 koji glase:
"1.) Utvrđuje se da su tuženici ad. 1.) ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2.) ROCOSO D.O.O., Trogir, Špira Puovića I 1c, OIB: 64756633051, ad. 3.) OB, voditelj objekta „Restaurant – Kavana Central“ Hotela Central tvrtke „Pjaca Rosa“ d.o.o., [adresa], i ad. 4.) TB, [adresa] zasmetali tužitelje ad. 1.) IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2.) PLAVI MODUL D.O.O. Zagreb, Kolarova 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zakonskom zastupniku EB i ad 3.) KONCEPT SAVJETOVANJE J.D.O.O., Zagreb, Pavlenski put 5 k, OIB: 48130478819 Ad. 1 do ad. 3.) u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu poslovnih prostora smještenih u Splitu na adresi [adresa] i [adresa] i to na način da su neutvrđenog dana u 2019. godini, a što su tužitelji saznali dana 26.8.2019. g.:
- na adresi [adresa] na čestici 2463 (12450/1), K. O [katastarska općina], u prizemlju poslovnog prostora, na zidu koji predstavlja granicu između prostorija tužitelja i prostorija ranijeg tuženika ad. 3. PJACA ROSA d.o.o. Split, tuženici ad.1., ad.2, ad. 3 i ad.4 u potpunosti srušili pregradni zid dimenzija 2 x 1 m, zatim proširili postojeći otvor za 60 cm u zidu koji je debljine 70 cm, te su na taj način spojili nekretninu ranijeg tuženika ad. 3. PJACA ROSA d.o.o. Split sa nekretninom koja je u posjedu tužitelja, a potom iz prostorija tužitelja iznijeli četiri komada LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ u vlasništvu i posjedu Koncept savjetovanja j.d.o.o., bušilicu Bosch u vlasništvu i posjedu PB, te hidro-izolaciju Draco (1 kom.), Brusilicu vibracionu i višenamjenski alat Einhell TE-MG 200, LCD televizor, LED TV Strong, PC Phillips monitor 24 u vlasništvu i posjedu Plavog modula d.o.o.,
- na adresi [adresa], ulaz u zgradu iz Marulićeve ulice, tuženici su iščupali kompletna ulazna vrata od skladišta na način da su prvo prerezali lanac kojim su vrata bila vezana, te skinuli i lanac sa lokotom, te provalili u prostor, a nakon toga skinuli kompletni štok (okvir) ulaznih vrata u poslovni prostor i sama vrata, te unutar prostora skinuli i odnijeli još dvoje „sobnih“ vrata sa štokovima unutar prostorija, iznijeli četiri ormarića za presvlačenje djelatnika, te iznijeli:
6 komada LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ u vlasništvu i posjedu Koncept savjetovanje j.d.o.o., te 20 rabljenih transformatora za elektronske kabinete u vlasništvu i posjedu PB,
pa se tuženicima ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 pod prijetnjom ovrhe i u roku od 8 dana nalaže da uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da:
- na nekretnini u Splitu na adresi [adresa] na čestici 2463 (12450/1) K. O. [katastarska općina], u prizemlju poslovnog prostora suze postojeći otvor koji se nalazi na pregradnom zidu za 60 cm po cijeloj debljini zida za koliko su ga radnjom smetanja posjeda tužitelja proširili, i da u taj poslovni prostor vrate 4 (četiri) LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“, bušilicu Bosch, hidro-izolaciju Draco (1 kom.), Brusilicu vibracionu i višenamjenski alat Einhell TE-MG 200, LCD televizor, LED TV Strong te PC Phillips monitor 24.
- te da tuženicima na adresu navedenog prostora u [adresa], vrate iščupana i montiraju kompletna ulazna vrata od skladišta zajedno sa njihovim štokom, te da vrate lanac sa lokotom kojim su vrata bila vezana i tužiteljima predaju ključeve tog lokota i da unutar skladišta vrate i montiraju dvoje sobnih vrata zajedno sa njihovim štokovima, te da u taj skladišni prostor vrate četiri ormarića za presvlačenje djelatnika, 6 (šest) komada LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ i 20 rabljenih transformatora za elektronske kabinete,
te se tuženicima ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 ubuduće zabranjuje svako takovo ili slično smetanje posjeda tužitelja na navedenim nekretninama."
II. Nalaže se tužiteljima ad.1, ad.2 i ad.3 naknaditi tuženicima ad.1 i ad.2 ukupan parnični trošak u iznosu od 687,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III. Nalaže tužiteljima ad.1, ad.2 i ad.3 naknaditi tuženiku ad.3 ukupan parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
IV. Nalaže se tužiteljima ad.1, ad.2 i ad.3 naknaditi tuženiku ad.4 ukupan parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
V. Zahtjev tužitelja ad.1, ad.2 i ad.3 za naknadu troškova žalbe protiv rješenja ovog suda broj Psp-106/19 od 19.siječnja 2023.godine spram tuženika ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
Pred ovim sudom dana 18. rujna 2019. godine zaprimljena je tužba protiv pet tuženika (sadašnjih tuženika ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 i ranijeg tuženika ad.3 –društva PJACA ROSA d.o.o.Split) u kojoj se navodi da su tužitelji suposjednici poslovnog prostora – skladišta i kancelarije u [adresa] koji se nalazi sa zapadne strane Hotela "Central" u Splitu kao i druge prostorno dislocirane nekretnine u odnosu na prvu lokaciju, u istom stambenom bloku koja se nalazi sa južne strane Hotela "Central", a koja se sastoji od dvije prostorije na I. i II. katu na adresi [adresa], do kojih se dolazi kroz vanjska vrata odnosno zajednički haustor uz restoran "Kavana Central", sa njegove južne strane. Taj ulaz da služi i za privremeno odlaganje smeća koje napravi restoran "Kavana Central" koji je u vlasništvu društva Pjaca Rosa d.o.o., odnosno ranijeg tuženika ad. 3. Tužitelj ad. 1 da ove nekretnine posjeduje i nesmetano koristi od 1992. godine, a posjed ovih nekretnina da je stekao od poduzeća Dalco d.o.o., a poslovne prostore tužitelji da su prije smetanja koristili isto kao i poduzeće Dalco d.o.o., tj. kao skladišta i kancelariju. Dana 26. kolovoza 2019. godine tužitelj ad. 1 da je saznao i tu informaciju proslijedio preostalim tužiteljima, da su tuženici smetali tužitelje u zadnjem mirnom posjedu nekretnina i to na način da su na prvom prostoru u cijelosti porušili pregradni zid dimenzija 2 x 1 m, proširili postojeći otvor za 60 cm u zidu debljine 60 cm te time spojili nekretninu tuženika ad. 3 sa nekretninom koja je u posjedu tužitelja. Dva odvojena poslovna prostora, tužiteljev i tuženikov da su bila pregrađena zidom od crvene blok opeke dimenzije 40 x 30 cm, a naknadno da je utvrđeno kako je nestala određena roba, o tome da su tužitelji obavijestili MUP i da je izvršen očevid. Što se tiče drugog prostora, tuženici da su također smetali tužitelje ju posjedu istog na način da su prvo prerezali lanac kojim su vrata bila vezana, skinuli lanac sa lokotom, provalili u prostor, nakon toga skinuli kompletni štok sa vratima te unutar prostora skinuli i odnijeli još pet sobnih vrata, sve unutar prostorija na I. i II. katu te iznijeli četiri ormarića za presvlačenje djelatnika. Rušenjem pregradnog zida na prvom prostoru da su tuženici ugrozili sigurnost korištenja kancelarije i skladišta zbog neadekvatne statičke nosivosti. Radi navedenog da su tuženici počinili smetanje posjeda te tužitelji traže posjedovnu zaštitu i predlažu donošenje privremene mjere.
Rješenjem ovog suda od 19. rujna 2019. godine tužiteljima je vraćena tužba radi ispravka i dopune.
Dana 19. listopada 2020. godine zaprimljen je podnesak tužitelja kojim isti uređuju svoj tužbeni zahtjev odnosno vrše preinaku tužbe na način da postavljaju zahtjev po kojem je sud odlučio u rješenju broj Psp-106/19 od dana 19.siječnja 2023.godine.
U svom odgovoru na tužbu, prije preinake tužbe, tuženik ad. 1 istaknuo je prvenstveno prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nije mogao počiniti smetanje posjeda jer njegov obrt [obrt] ne postoji, naime, isti da je brisan iz obrtnog registra sa danom 31. prosinca 2018. godine, a tužitelji da navode kako je čin smetanja počinjen 2019. godine. Isti osporavaju i pasivnu legitimaciju tužitelja te se protive donošenju privremene mjere.
Tuženik ad. 2 u svom odgovoru na tužbu ističe da tužitelji nisu bili posjednici spornih nekretnina niti da su tuženici smetali tužitelje u posjedu. Tužitelji da nisu aktivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari, a tuženici da nisu pasivno legitimirani jer nisu učinili smetanje posjeda. Ističe prigovor prekluzije te predlaže da se tužba odbaci, a navodi da su radovi koji su izvođeni na dijelu nekretnine obavljani 2018. godine, a u 2019. godini da nisu obavljani nikakvi građevinski radovi.
Raniji tuženik ad. 3 PJACA ROSA d.o.o. Split navodi u svom odgovoru na tužbu da tužitelji nisu bili posjednici spornih nekretnina i da ih ovaj tuženik nije u posjedu smetao. Radovi koji su izvođeni na dijelu nekretnine u vlasništvu ranijeg tuženika ad. 3, koje tužitelji navode u svojoj tužbi, da su obavljani 2018. godine, a u 2019. godini da nisu obavljani nikakvi građevinski radovi. Tužitelji da nisu priložili nikakav dokaz na okolnosti zadnjeg mirnog i faktičnog posjeda, navodnog smetanja niti na okolnost vremena smetanja posjeda. Raniji tuženik ad. 3 da nikada nije vidio nekoga tko bi koristio navedene prostore, niti u vrijeme kada su radovi započeli, niti tijekom izvođenja radova. Ovaj tuženik ističe prigovor prekluzije.
U svom odgovoru na tužbu tuženik ad. 4 (sada tuženik ad.3) ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i navodi da ovaj tuženik radi kao voditelj kavane u Hotelu "Central", njegov posao da ne predstavlja izvođenje nikakvih građevinskih radova, već isključivo djelatnost nabavke pića i koordinaciju djelatnika odnosno konobara. Niz godina da ovaj tuženik obavlja posao voditelja kavane Hotela "Central", tužitelje da nikada nije vidio, da isti nikada nisu koristili prostore koje navodno imaju u nesmetanom posjedu, ti prostori da su uvijek bili prazni i niti jedan od tužitelja tijekom svih godina da nije bio na lokaciji. Obuhvaćanje ovog tuženika ovom tužbom da predstavlja eklatantni primjer obijesnog parničenja od strane tužitelja, ističe i prigovor prekluzije.
Raniji tuženik ad. 5 (sada tuženik ad.4) u svom odgovoru na tužbu navodi da tužitelji nisu bili posjednici spornih nekretnina, ovaj tuženik da iste nije smetao u posjedu istih jer da nije učinio nikakav čin smetanja posjeda. Radovi da su bili kroz 2018. godinu, a u 2019. godini da nisu obavljani nikakvi radovi. Ovaj tuženik također ističe prigovor prekluzije.
Dana 26. listopada 2020. godine održano je pripremno ročište na kojem je doneseno rješenje kojim se zaključuje prethodni postupak. Na tom ročištu odlučeno je provesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo dipl. ing. Tomislava Mijatovića, pribaviti dokumentaciju od strane PU Splitsko-dalmatinske vezano za uredovanje djelatnika policije (odnosno ODO Split) i naknadno izveden dokaz saslušanjem tužitelja ad. 1. Sva ostala dokumentacija koju su tužitelji nakon zaključenja prethodnog postupka priložili u sudski spis nije od strane suda korištena u dokazne svrhe jer su sve to tužitelji mogli priložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a privatno naručena vještva sud ionako ne prihvaća kod presuđenja. Dakle, dostavljanje brojne dokumentacije nakon zaključenja prethodno postupka, a svojom krivnjom tužitelji nisu to dostavili prije zaključenja prethodnog postupka, predstavlja zloupotrebu procesnih ovlaštenja i na to su tužitelji upozoravani tijekom postupka. Svejedno, svi dokazi koji su predloženi prije zaključenja prethodnog postupka, pribavljena dokumentacija od strane ODO-a, provedeni dokaz vještačenjem i saslušanjem tužitelja ad.1 i više su nego dostatni za potpuno utvrđenje činjeničnog stanja u ovoj posjedovnoj parnici i donošenje meritorne odluke.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom fotografija lica mjesta dostavljenih od strane tužitelja i skica predmetnih prostora; priloga predmeta Trgovačkog suda u Splitu VII St-49/01; predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KR-DO 69/20; zapisnika o primopredaji zaključenog između trgovačkog društva Dalco d.o.o. Zagreb, tužitelja ad. 1 i ad. 2 dana 18. kolovoza 2014. godine; izvadaka iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine; izvatka iz građevinskog dnevnika dostavljenog od strane tuženika ad. 1 i ad. 2; prijava gradilišta za Hotel "Central"; računa-otpremnica dostavljenih od strane tužitelja sa priloženim fotografijama predmeta; vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo dipl. ing. Tomislavu Mijatoviću; saslušanjem tužitelja ad. 1 u svojstvu parnične stranke.
Dana 19.siječnja 2023.godine doneseno je prvostupanjsko meritorno rješenje broj Psp-106/19, sud je zauzeo stav kod donošenja tog rješenja da su zahtjevi tužitelja u odnosu na ranijeg tuženika ad.3 djelomično osnovani, zahtjevi u odnosu na tuženike ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 (odnosno ranije tuženike ad.1, ad.2, ad.4 i ad.5) da nisu osnovani, a prijedlog za donošenje privremene mjere da nije osnovan u odnosu na sve tuženike.
Izreka odluke ovog suda broj Psp-106/19 od 19.siječnja 2023.godine glasi:
".Utvrđuje se da je tuženik ad.3 zasmetao tužitelje ad.1, ad.2 i ad.3 u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu poslovnih prostora smještenih u Splitu na adresi [adresa] i [adresa] i to na način da je neutvrđenog dana u 2019. godini, a što su tužitelji saznali dana 26.8.2019. godine.:
- na adresi [adresa] na čestici 2463 (12450/1), K. O [katastarska općina], u prizemlju poslovnog prostora, na zidu koji predstavlja granicu između prostorija tužitelja i prostorija tuženika ad. 3.), tuženik ad.3 u potpunosti srušio pregradni zid dimenzija 2 x 1 m, zatim proširio postojeći otvor za 60 cm u zidu koji je debljine 70 cm, te na taj način spojio nekretninu tuženika ad. 3.) sa nekretninom koja je u posjedu tužitelja;
- na adresi [adresa], ulaz u zgradu iz Marulićeve ulice, iščupao kompletna ulazna vrata od skladišta na način da je prvo prerezao lanac kojim su vrata bila vezana, te skinuo lanac sa lokotom, te provalio u prostor, a nakon toga skinuo kompletni štok (okvir) ulaznih vrata u poslovni prostor i sama vrata te unutar prostora skinuo i odnio još dva komada „sobnih“ vrata sa štokovima unutar prostorija; te se tuženiku ad.3 zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda prostora na adresi [adresa], u prizemlju poslovnog prostora; dok se zahtjev tužitelja u odnosu na ovog tuženika odbija u dijelu kojim tužitelji traže utvrđenje da je tuženik ad.3 iz prostorija tužitelja na adresi [adresa] na čestici 2463 (12450/1), K. O [katastarska općina], iznio četiri komada LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ u vlasništvu i posjedu Koncept savjetovanja j.d.o.o., bušilicu Bosch u vlasništvu i posjedu PB, te hidro-izolaciju Draco (1 kom.), Brusilicu vibracionu i višenamjenski alat Einhell TE-MG 200, LCD televizor, LED TV Strong, PC Phillips monitor 24 u vlasništvu i posjedu Plavog modula d.o.o., te - na adresi [adresa], ulaz u zgradu iz Marulićeve ulice, iz prostora odnijeli još dva komada „sobnih“ vrata sa štokovima unutar prostorija, iznio četiri ormarića za presvlačenje
djelatnika, te iznio : 6 komada LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ u vlasništvu i posjedu Koncept savjetovanje j.d.o.o., te 20 rabljenih transformatora za elektronske kabinete u vlasništvu i posjedu PB;
odbija se zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika ad.3 kojim traže da se tuženiku ad.3 naloži pod prijetnjom ovrhe i u roku od 8 dana nalaže da uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da:
- na nekretnini u Splitu na adresi [adresa] na čestici 2463 (12450/1) K. O. [katastarska općina], u prizemlju poslovnog prostora suzi postojeći otvor koji se nalazi na pregradnom zidu za 60 cm po cijeloj debljini zida za koliko ga je radnjom smetanja posjeda tužitelja prošio, i da u taj poslovni prostor vrati 4 (četiri) LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“, bušilicu Bosch, hidro-izolaciju Draco (1 kom.), Brusilicu vibracionu i višenamjenski alat Einhell TE-MG 200, LCD televizor, LED TV Strong te PC Phillips monitor 24;
- te da na adresu navedenog prostora u [adresa], vrati iščupana i montira kompletna ulazna vrata od skladišta zajedno sa njihovim štokom, te da vrati lanac sa lokotom kojim su vrata bila vezana i tužiteljima preda ključeve tog lokota i da unutar skladišta vrati i montira dva komada sobnih vrata zajedno sa njihovim štokovima, te da u taj skladišni prostor vrate četiri ormarića za presvlačenje djelatnika, 6 (šest) komada LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ i 20 rabljenih transformatora za elektronske kabinete, te da mu se zabrani svako takvo ili slično smetanja posjeda ovog prostora.
II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja spram tuženika ad.1, ad.2, ad.4 i ad.5 koji glase:
"1.) Utvrđuje se da su tuženici ad. 1.) ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2.) ROCOSO D.O.O., Trogir, Špira Puovića I 1c, OIB: 64756633051, ad. 4.) ŽB, voditelj objekta „Restaurant – Kavana Central“ Hotela Central tvrtke „Pjaca Rosa“ d.o.o., [adresa], i ad. 5.) TB, [adresa] zasmetali tužitelje ad. 1.) IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2.) PLAVI MODUL D.O.O. Zagreb, Kolarova 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zakonskom zastupniku EB i ad 3.) KONCEPT SAVJETOVANJE J.D.O.O., Zagreb, Pavlenski put 5 k, OIB: 48130478819 Ad. 1 do ad. 3.) u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu poslovnih prostora smještenih u Splitu na adresi [adresa] i [adresa] i to na način da su neutvrđenog dana u 2019. godini, a što su tužitelji saznali dana 26.8.2019. g.:
- na adresi [adresa] na čestici 2463 (12450/1), K. O [katastarska općina], u prizemlju poslovnog prostora, na zidu koji predstavlja granicu između prostorija tužitelja i prostorija tuženika ad. 3.), tuženici ad.1., ad.2, ad. 4 i ad.5 u potpunosti srušili pregradni zid dimenzija 2 x 1 m, zatim proširili postojeći otvor za 60 cm u zidu koji je debljine 70 cm, te su na taj način spojili nekretninu tuženika ad. 3.) sa nekretninom koja je u posjedu tužitelja, a potom iz prostorija tužitelja iznijeli četiri komada LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ u vlasništvu i posjedu Koncept savjetovanja j.d.o.o., bušilicu Bosch u vlasništvu i posjedu PB, te hidro-izolaciju Draco (1 kom.), Brusilicu vibracionu i višenamjenski alat Einhell TE-MG 200, LCD televizor, LED TV Strong, PC Phillips monitor 24 u vlasništvu i posjedu Plavog modula d.o.o.,
- na adresi [adresa], ulaz u zgradu iz Marulićeve ulice, tuženici su iščupali kompletna ulazna vrata od skladišta na način da su prvo prerezali lanac kojim su vrata bila vezana, te skinuli i lanac sa lokotom, te provalili u prostor, a nakon toga skinuli kompletni štok (okvir) ulaznih vrata u poslovni prostor i sama vrata, te unutar prostora skinuli i odnijeli još dvoje „sobnih“ vrata sa štokovima unutar prostorija, iznijeli četiri ormarića za presvlačenje djelatnika, te iznijeli:
6 komada LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ u vlasništvu i posjedu Koncept savjetovanje j.d.o.o., te 20 rabljenih transformatora za elektronske kabinete u vlasništvu i posjedu PB,
pa se tuženicima ad.1, ad.2, ad.4 i ad.5 pod prijetnjom ovrhe i u roku od 8 dana nalaže da uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da:
- na nekretnini u Splitu na adresi [adresa] na čestici 2463 (12450/1) K. O. [katastarska općina], u prizemlju poslovnog prostora suze postojeći otvor koji se nalazi na pregradnom zidu za 60 cm po cijeloj debljini zida za koliko su ga radnjom smetanja posjeda tužitelja proširili, i da u taj poslovni prostor vrate 4 (četiri) LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“, bušilicu Bosch, hidro-izolaciju Draco (1 kom.), Brusilicu vibracionu i višenamjenski alat Einhell TE-MG 200, LCD televizor, LED TV Strong te PC Phillips monitor 24.
- te da tuženicima na adresu navedenog prostora u [adresa], vrate iščupana i montiraju kompletna ulazna vrata od skladišta zajedno sa njihovim štokom, te da vrate lanac sa lokotom kojim su vrata bila vezana i tužiteljima predaju ključeve tog lokota i da unutar skladišta vrate i montiraju dvoje sobnih vrata zajedno sa njihovim štokovima, te da u taj skladišni prostor vrate četiri ormarića za presvlačenje djelatnika, 6 (šest) komada LCD ekrana/monitora oznake „19“ inch LCD MONITOR with frame“ i 20 rabljenih transformatora za elektronske kabinete,
te se tuženicima ad.1, ad.2, ad.4 i ad.5 ubuduće zabranjuje svako takovo ili slično smetanje posjeda tužitelja na navedenim nekretninama."
III. Dužan je tuženik ad.3 u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima ad.1 i ad.3 ukupan parnični trošak u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kn; naknaditi tuženiku ad.2 parnični trošak u iznosu od 945,36 eura / 7.122,80 kn te tužiteljima ad.1, ad.2 i ad.3 trošak postupka u iznosu od 53,09 eura / 400 kn; sve sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
IV. Dužni su tužitelji ad.1, ad.2 i ad.3 u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženicima ad.1 i ad.2 ukupan parnični trošak u iznosu od 547,48 eura / 4.125,00 kn; tuženiku ad.4 parnični trošak u iznosu od 487,71 eura / 3.750,00 kn i tuženiku ad.5 parnični trošak u iznosu od 487,71 eura / 3.750,00 kn; sve sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
V.Odbija se prijedlog tužitelja ad.1, ad.2 i ad.3 za donošenje privremene mjere koja glasi:
"1.Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja, pa se tuženicima naređuje da odmah obustave sve građevinske, obrtničke i druge radove u poslovnom prostoru tužitelja na adresi [adresa] i [adresa], u roku od 24 sata i pod prijetnjom ovršnih mjera, a sa važnošću do pravomoćnog okončanja ovog postupka.
2.Eventualna žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu istog."
Po žalbama stranaka protiv ove prvostupanjske odluke, Županijski sud u Osijeku donio je dana 23.travnja 2024.godine rješenjem broj Gž-498/23 kojim se žalba ranijeg tuženika ad.3 PJACA ROSA d.o.o. Split odbija kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje u dosuđujućem dijelu pod toč.I. izreke, te u dijelu u kojem je tom tuženiku naloženo da tužiteljima naknadi parnični trošak (toč.III.izreke). Žalbe tužitelja su prihvaćene pa je prvostupanjsko rješenje potvrđen u dijelu u kojem je odbijen zahtjev prema ranijem tuženiku ad.3 PJACA ROSA d.o.o. za vraćanje pokretnina i da taj tuženik vrati iščupana i montira kompletna ulazna vrata od skladišta zajedno sa njihovim štokom; te preinačava i sudi:
"Nalaže se tuženiku ad.3 (PJACA ROSA d.o.o.) da na nekretnini u Splitu na adresi [adresa] na čestici 2463 (12450/1) k. o. [katastarska općina] u prizemlju poslovnog prostora suzi postojeći otvor koji se nalazi na pregradnom zidu za 60 cm po cijeloj debljini zida. Zabranjuje tuženiku ad.3 na prostoru u [adresa], svako takvo ili slično smetanje posjeda ovog prostora.
Ukida u odbijajućem dijelu po toč.II. izreke u odnosu na tuženike ad.1., 2.,4. i 5., te u odluci o trošku (toč.IV.izreke) i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak." Žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda pod toč.V.izreke. Odluka o troškovima žalbe ostavljena je za konačnu odluku.
U obrazloženju drugostupanjskog suda navodi se da su predmet posjedovne zaštite skladište i kancelarija u [adresa] sa zapadne strane restorana Kavana Central – Hotela Central, čest. zgr. [katastarska čestica] (12450/1) k. o. [katastarska općina], te dva prostora u istom stambenom objektu na I. i II. katu čest. zgr. [katastarska čestica] (12452/1) k. o. [katastarska općina], [adresa]. Prvostupanjski sud da je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio:
- da su tužitelji posljednji mirni suposjednici nekretnina u nalazu vještaka građevinske struke Tomislava Mijatovića označene kao nekretnina I. i nekretnina II. od 2005.,
- da su tužitelji za čin smetanja saznali 28. kolovoza 2019., te da je posjedovna zaštita zatražena prije isteka subjektivnog roka od 30 dana za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda,
- da su tužitelji aktivno legitimirani na zahtijevanje posjedovne zaštite,
- da je pasivno legitimiran samo 3. tuženik kao investitor radova na Hotelu Central. Očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Tomislava Mijatovića prvostupanjski sud da je utvrdio da se nekretnina I. etaža prizemlja nalazi u fazi rekonstrukcije, dok se I. nekretnini pristupa sa Narodnog trga kroz prolaz. Predmet zaštite je niša odnosno udubljenje u zidu smješteno u istočnom zidu prema Hotelu Central. Nadalje, da je utvrđeno da je čin smetanja izvršen na način da je srušena pregrada između Hotela i prostora tužitelja samo gdje su bile blokete (opeke od 2005.), napravljena rupa 200 x 160 cm, sve u svrhu uređenja kuhinje Hotela Central, te spoji nekretninu tužitelja s Hotelom Central. Također, da je utvrđeno da je sa strane kuhinje zid obložen pločicama, a da su tužitelji o svom izdatku sanirali prostor koji sada predstavlja lijepo uređeni zid dimenzija 220 x 150 x 65 x 55 cm. Glede drugog prostora (druge nekretnine) prvostupanjski sud da je utvrdio da se prije u ovaj prostor pristupalo iz Marulićeve ulice, da se nalazi na II. katu, da su drvena vrata bila zatvorena lancem i katancem, da je po nalogu 3. tuženika to skinuto, da je skinut i štok vrata, da je na taj način prostor izmijenjen od 3. tuženika, i nakon počinjenja čina smetanja posjeda u prostor se može pristupiti samo iz Hotela odnosno balkona spavaćih soba na etaži I. kata. Temeljem ovih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud da je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za posjedovnu zaštitu nekretnine I. na adresi [adresa] na čestici 2463 (12450/1) k. o. [katastarska općina], uz prihvaćanje zahtjeva zabrane takvog ili sličnog smetanja posjeda. U odnosu na smetanje posjeda na nekretnini II. na adresi [adresa], ulaz u zgradu iz Marulićeve, prvostupanjski sud da je prihvatio samo deklaratorni zahtjev, a kondemnatorni dio zahtjeva za uspostavu prijašnjeg stanja odbio sa zaključkom da uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, a pored toga odbio i zahtjev da se zabrani 3. tuženiku takvo i slično smetanje posjeda ubuduće. U odnosu na 3. tuženika prvostupanjski sud da je odbio i tužbene zahtjeve da se u prizemlju poslovni prostor suzi postojeći otvor koji se nalazi u pregradnom zidu za 60 cm po cijeloj debljini zida, da vrati iščupana i montira kompletno ulazna vrata od skladišta zajedno sa njihovim štokom, te da vrati lanac s lokotom i tužiteljima preda te ključeve lokota i da unutar skladišta vrati i montira dva komada sobnih vrata zajedno sa njihovim štokovima, te da tužiteljima vrati otuđene pokretnine opisane pod toč. I. izreke.
Drugostupanjski sud navodi u obrazloženju svog rješenja da subjektivni prekluzivni rok od 30 dana za posjedovnu zaštitu nije protekao pa to obrazlaže navodeći da su tužitelji za čin smetanja posjeda saznali 28.kolovoza 2019.goidne. Drugostupanjski sud navodi da je postojala volja i svijest ranijeg tuženika ad.3 za samovlasno smetanje posjeda u odnosu na nekretninu I. ([adresa]), tužitelji da su dokazali da se nalaze u posljednjem faktičnom stanju posjeda nekretnine I. i II., drugostupanjski sud prihvatio je žalbe navod ranijeg tuženika ad.3 da se u odnosu na nekretninu II. bez kondemnatornog dijela zahtjeva ne može usvojiti deklaratorni dio zahtjeva, međutim, navodi da to nije razlog da se zahtjev odbije jer je drugostupanjski sud uvažio žalbu tužitelja i prihvatio zahtjev tužitelja da se zabrani tuženiku ad.3 svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće. Drugostupanjski sud je dakle, u odnosu na ranijeg tuženika ad.3 (PJACA ROSA d.o.o. Split) odbio žalbu tog tuženika protiv prvostupanjskog rješenja te je potvrdio prvostupanjsko rješenje u dosuđujućem dijelu kao i u dijelu u kojem je odlučeno da ovaj tuženik naknadi tužiteljima parnični trošak. Prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u dijelu u kojem je odbijen zahtjev prema ranijem tuženiku ad.3 za vraćanje pokretnina i da taj tuženik vrati iščupana i montira kompletna ulazna vrata od skladišta zajedno sa njihovim štokom i preinačava na način da se ranijem tuženiku ad.3 nalaže da na nekretnini na adresi [adresa] u prizemlju poslovnog prostora suzi postojeći otvor koji se nalazi na pregradnom zidu za 60 cm po cijeloj debljini zida te se tom tuženiku zabranjuje na tom prostoru svako takvo ili slično smetanje posjeda ovog prostora. Dakle, za navesti je da je predmet vezano za zahtjeve odnosno tužbu tužitelja spram ranijeg tuženika ad.3 PJACA ROSA d.o.o. Split pravomoćno okončan i taj tuženik je nesporno, što je pravomoćno i utvrđeno, bio pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari kao investitor radova na Hotelu Central, a prilikom tih radova je od strane ovog tuženika i počinjeno smetanje posjeda prostora tužitelja.
Dakle, u odnosu na ranijeg tuženika ad.3, investitora radova, donesena je pravomoćna odluka u ovom postupku radi smetanja posjeda, vezano za odredbe čl.21. i čl.22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst i 94/17, dalje: ZV).
Drugostupanjski sud u obrazloženju svog rješenja navodi da ne prihvaća stav prvostupanjskog suda da ostali tuženici nisu pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari, navodi da je raniji tuženik ad.3 bio investitor i radi toga nije izvodio radove na uređenju Hotela Central, taj raniji tuženik da je dao nalog za izvođenje radova, a počinitelji smetanja posjeda da mogu biti i sve osobe koje su izvršavale nalog investitora, pa čak i ona osoba koja je odobravala nalog ili se pokoravala nalogu investitora. Iz rezultata dokaznog postupka da se ne može isključiti da je uloga ostalih tuženika, sada tuženika ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4, bila u izvršavanju naloga ranijeg tuženika ad.3.. Zbog pogrešnih zaključaka prvostupanjskog suda i pogrešnog pravnog shvaćanja tog suda, činjenično stanje u odnosu na smetanje posjeda prema sadašnjim tuženicima da je ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, pa se upućuje prvostupanjski sud u nastavku postupka upotpuniti činjenično stanje i utvrditi uloge svih tuženika u činu smetanja posjeda i potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku u odnosu na ove tuženike.
U daljnjem tijeku postupka, sud je pored već izvedenih dokaza, izveo i dokaz saslušanjem tuženika ad.1 ČB (i kao z.z.tuženika ad.2) te tuženika ad.4 TB, nakon ovog je sud zaključio glavnu raspravu, nisu prihvaćeni prijedlozi za izvođenje daljnjih dokaza, isti su prema stavu ovog suda suvišni i predstavljaju postupanje suprotno načelu ekonomičnosti postupka, a u ovom postupku radi smetanja posjeda, sud drži da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno za meritorno presuđenje. Dakle, za navesti je da sud ostaje u potpunosti kod svih utvrđenja i navoda te stavova koji su već istaknuti u obrazloženju ranijeg prvostupanjskog meritornog rješenje, i u odnosu tužbu spram sadašnji tuženika, pa se radi izbjegavanja suvišnog ponavljanja valja pozvati na to obrazloženje. Svakako, sud je tuženicima ad.1, ad.3 i ad.4 pružio mogućnost da se izjasne na bitne okolnosti, da daju svoj iskaz kao stranke u ovom postupku, tuženik ad.3 radi poslovne spriječenosti je opravdao izostanak sa ročišta te naveo da neće biti u mogućnosti dati svoj iskaz i da ga nema svrhe saslušati, kako se radi o iskazu stranke, supsidijarnom dokazu, a ne radi se o iskazu svjedoka, te kako sud drži da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, to je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika ad.3.
Stranke su popisale parnični trošak.
Zahtjev tužitelja nije osnovan.
Sud je izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za graditeljstvo dipl. ing. Tomislava Mijatovića, pregledana su oba predmetna prostora, utvrđeno je stanje na terenu u trenutku očevida, a isto je očito u bitnom promijenjeno do trenutka izlaska suda na lice mjesta, a što je konstatirao i sam tužitelj ad. 1. Do prvog prostora pristupa se sa Narodnog trga kroz prolaz, prostor je u izgradnji, a tužitelj ad. 1 predočio je sporni prostor u ovom prvom pregledanom prostoru, a sada se zapaža postojanje široke niše u zidu, tužitelj ad. 1 naveo je kako je tu ranije bio zid zapunjen crvenom opekom, tužitelj ad. 1 naveo je da se tim prolazom moglo pristupati u istočne dijelove do 2005. godine, nakon toga ne, i to od kada je vlasnik istočnog prostora postupio po nalogu suda i prolaz zagradio opekom. Što se tiče drugog prostora koji ima ulaz iz Marulićeve ulice, jasno je da se isti nalazi u građevinskim zahvatima i da se na ove etaže drugog prostora može pristupiti jedino preko balkona koji je vidljiv, kroz hotel. Sudski vještak dipl. ing. Tomislav Mijatović izradio je pisani nalaz i mišljenje, opisao je dva predmetna prostora i nazvao ih je "nekretnina 1" i "nekretnina 2". Što se tiče "nekretnine 1" etaža prizemlja da se nalazi u fazi rekonstrukcije, predmet očevida da je niša odnosno udubljenje u zidu, smještena u istočnom zidu prema hotelu "Central", sudski vještak dao je mjere te niše u centimetrima. Sporni dio zida koji graniči sa hotelom da je također pregledan i sa druge strane odnosno iz hotelske kuhinje koja je u potpunosti završena i koristi se u svrhe prema namjeni, u predmetnom zidu sa strane kuhinje zid da je obložen keramičkim pločicama. Što se tiče "nekretnine 2" da je utvrđeno kako se na predmetnoj lokaciji nalazi zgrada katnosti P+2+Pk, ugrađena sjevernom i južnom stranom, istočnom da graniči sa Marulićevom ulicom, a zapadnom dijelom sa dvorištem hotelskog kompleksa. Prizemlje zgrade da ima direktan pristup iz Marulićeve ulice i nije predmet spora, na zapadnom zidu prizemlja, iz dvorišnog prostora da je vidljiv zazidan otvor veličine standardnih dimenzija vrata. U svrhu utvrđivanja pristupa ostalim etažama "nekretnine 2" da je pregledan i dvorišni prostor, rekonstruiran i ugodno uređen, iz dvorišnog dijela da postoji samo komunikacija prema prostorima hotela. Pristup ostalim etažama "nekretnine 2" da je moguć isključivo preko hotelskog dijela, odnosno balkona spavaćih soba, na etaži I. kata, do vrata na zapadnom pročelju "nekretnine 2". Vještvu sudskog vještaka priložene su fotografije koje su sa njegove strane sačinjene i razvidno je sve što je zatečeno na licu mjesta tijekom očevida. Fotografije zorno prikazuju pristupe do dva prostora, dva predmetna prostora sa svim obilježjima istih.
Sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka dipl. ing. Tomislava Mijatovića kao stručno, logično i uvjerljivo, sudski vještak je kvalitetno odgovorio na zadatak vještačenja i vještvo se prihvaća u cijelosti od strane suda.
Sud je izveo i dokaz saslušanjem tužitelja ad.1 u svojstvu parnične stranke, prije donošenja ranijeg meritornog rješenja, a nakon donošenja drugostupanjskog rješenja izveden je dokaz saslušanjem tuženika ad.1 (i kako z.z.tuženika ad.2) te tužene ad.4.
Tuženik ad.1 ČB, nesrodan sa ostalim strankama, navodi da je u prvo vrijeme preko svog obrta [obrt], koji danas više ne postoji, angažiran u okviru djelatnosti za izvođenje građevinskih radova na potpunoj rekonstrukciji objekta – današnjem hotelu "Central", da se radilo o kompletnom uređenju i rekonstrukciji objekta sukladno projektu i da je radio preko ovog obrta kojeg je bio vlasnik, a kasnije da je ove radove po nalogu investitora Pjaca Rosa d.o.o., izvodilo njegovo trgovačko društvo ROCOSO d.o.o., tuženik ad. 2, to društvo da je aktivnog statusa. Dakle, da je poznato da je izvođenje radova po projektu naručeno od strane investitora i da se on u potpunosti držao projekta i da nije bilo nikakvog odstupanja od projekta i nekakvih dodatnih radova koji nisu bili predviđeni projektom. Navodi da je dokumentacija po pitanju projekta praćena u potpunosti i da je vođen dnevnik radova, da nije niti znao niti za kakav problem od strane investitora sa nekom trećom osobom, da nije poznavao nikoga na strani tužitelja niti da je tada za njih znao. Navodi da zna da se radi o dva predmetna prostora i prvi prostor je ovaj položen sa zapadne strane hotela "Central", iza kuhinje hotela i da su radovi započeti na objektu u veljači 2018. godine, a sa njegove strane radovi da su građevinski završeni 2020. godine. Dakle, sa ove strane da su bila stara drvena vrata, da se radilo o vratima u betonskom zidu sa jako slabom statikom zida, zid da je bio u srednjem stadiju urušivosti, a vrata da su bila potpuno trula. Ta vrata sa štokom da su uklonjena s moje strane, a na mjestu tih vrata da su ponovno napravili zid i sada da je sa istočne strane tog zida kuhinja hotela. Navodi da tom prigodom nije rušen niti jedan dio zida do vrata, nego da je samo na mjestu tih trulih vrata nakon što su ista sa štokom uklonjena sazidan zid. U prostor iza tih vrata da nije pristupio ni u jednom trenutku, tamo da nije ulazio i da nije vidio nikakve stvari kroz taj otvor da bi bile u tom prostoru, a preko te rupe nakon uklanjanja vrata da se vidjelo da je u ovom prostoru smeće. Navodi da nitko od strane tužitelja i za njih nekih osoba nije tada bio na terenu na licu mjesta, da se nikada nitko od njih nije javljao i da on za njih nisam znao, da bi po prilici nakon godinu i 4 ili 5 mjeseci nakon početka radova sa policijom pristupio jedan od tužitelja, upitan od strane sutkinje je li to bio PB, navodi da jest, da njega prije nije poznavao i on da je tražio intervenciju policije i da je pregledan ovaj prvi prostor. Što se tiče ovog drugog prostora odnosno s ulaza sa Marulićeve ulice tamo da su bili objekti koji su bili jako derutni sa padnutim prozorima i vratima i navodi da je u taj prostor pristupio i tamo da ništa osim smeća i krepanih golubova nije bilo, da nije uklanjao nikakva vrata na predmetnom prostoru jer vrata nije ni bilo, da nije uklanjan niti štok, da nije skidao nikakav katanac niti rezao bilo kakav lanac jer je prostor jednostavno bio takav da se u njega moglo pristupiti i navodi da u njemu nije bilo nikakvih stvari osim smeća. Navodi da ne zna jesu li tada djelatnici policije pregledali ovaj prostor, toga da se ne sjeća, svakako, da se on držao projekta. Na posebno pitanje pun. tužitelja ad. 1 i 3, tuženik ad. 1 navodi da je OB bio konobar u restoranu i da ga nije poznavao prije početka radova, a da isti nije izdavao nikakve naloge za zahvate niti građevinske radove, TB da je njegova suradnica i da je ona bila zaposlenica prvo obrta vlasnosti tuženika ad. 1, a kasnije firme ROCOSO, navodi da su na terenu bili i ona i on osobno u istoj količini vremena i da su imali tjedne koordinacije, a na tim tjednim koordinacijama da je bila čitava nadzorna služba, nadzorni organ da je bio GB, isti je bio samostalan. Navodi da OB nije omogućio nikada da se otvore neki prostori za obavljanje radova, da to OB jednostavno nije radio. Na posebno pitanje pun. tužitelja ad. 2, tuženik ad. 1 navodi da je on osobno bio nazočan dolasku djelatnika policije sa PB, ali da se ne sjeća je li tada bio nazočan i neki odvjetnik. Na posebno pitanje pun. tuženika ad. 1 i 2, tuženik ad. 1 navodi da je za projekt izdana uredna građevinska dozvola, da koliko on zna nije postojao prigovor na građevinsku dozvolu, te navodi da mu je poznato kako je za objekt izdana uporabna dozvola.
Tužena ad.4 TB, nesrodna sa strankama, dipl. inženjer građevine, u svom iskazu je navela da je bila zaposlenica obrta [obrt], a kasnije firme ROCOSO d.o.o., u svojoj struci, da je investitor projekta potpunog uređenja odnosno rekonstrukcije samog objekta koji je sada hotel "Central" bilo društvo Pjaca Rosa. Ona da je bila glavni inženjer gradilišta ispred svog poslodavca, da nije imala nikakvih saznanja o postojanju tužitelja i tko su tužitelji, da ne zna točno zbog proteka vremena kada je njen poslodavac počeo s radovima na objektu, da se ne sjeća niti mjeseca niti godine, navodi da su u cijelosti držali projekta i projektne dokumentacije i da nije bilo nikakvih odstupanja od projekta niti bilo kakvih specifičnosti po pitanju izvođenja građevinskih radova koji su od njih naručeni. Sa zapadne strane hotela, gdje je sada kuhinja hotela, da je bio derutni zid, u taj zid da su bila vrata uzidana koja su bila u jako lošem stanju i da joj se čini da se nisu mogla ni zatvoriti, da je bila nekakva opeka sa strana i da je po projektu taj zid trebao biti u potpunosti zazidan i da je to ono što je ona znala i da je to napravljeno sukladno projektu, a da nije posebno pratila izvođenje tih radova. Navodi da je ono što je trebalo biti napravljeno i napravljeno i da ona nije pristupala u prostor iza tih vrata niti ju je to zanimalo, da ne zna što je bilo iza tih vrata. Što se tiče drugog prostora odnosno ovog u koji se pristupa odnosno u koji se pristupalo sa Marulićeve ulice, navodi da se niti ne sjeća u kakvom je stanju bio taj prostor i što je tamo napravljeno, uglavnom, da je napravljeno sve po projektu i da je to ono što je nju zanimalo. Jedne prigode da su na gradilište pristupila dva policajca, sa njima u društvu da je bio gospodin kojeg nije poznavala, da misli da je to jedan od tužitelja, da se ne sjeća da je osim njih trojice još bio netko u njihovom društvu, oni da su napravili izvid po prijavi tog gospodina, navodi da je tog gospodina pitala tko je on kako bi znala o čemu se uopće radi, da joj se isti nije predstavio niti pokazao bilo kakav dokument koji bi ga doveo u vezu sa predmetom spora, da tada nisu niti išli do ovog drugog prostora. Tužena ad.4 navodi da je sada u mirovini a da radi 4 sata u privatnom društvu, a što se tiče ovog predmetnog posla odnosno angažmana, da je tada bila zaposlenica tuženika ad. 1 i 2 na određeno vrijeme. Navodi da ne zna koliko je vremena prošlo od početka radova do dolaska policije ovaj jedan put na lice mjesta, ali koliko se sjeća da je prošlo dosta vremena. Na posebno pitanje pun. tužitelja ad. 2, tužena ad. 4 navodi da ove prigode kada su bili policajci, niti od tog gospodina niti od strane policajaca nije traženo da se ona legitimira i da dokaže u kojem se svojstvu nalazi na gradilište, a da je ona uredno njima priopćila da je ona voditeljica gradilišta. Na posebno pitanje pun. tužitelja ad. 2 sjeća li se tužena ad. 4 njega osobno, tužena ad. 4 navodi da ga se uopće ne sjeća i da ga se ne sjeća da bi bio nazočan te prigode. Na posebno pitanje pun. tuženika ad. 1 i 2, tužena ad. 4 navodi da nije u svojstvu inženjera osobno sudjelovala u postupku izdavanja građevinske dozvole. Navodi da je po pitanju ovog objekta odnosno gradilišta sve napravljeno u skladu sa projektom i građevinskom dozvolom.
Ovaj sud prihvaća iskaze tuženika ad.1 i ad.4 kao logične i uvjerljive, njihovi iskazi u skladu su sa svim izvedenim dokazima i kada se isti analiziraju pojedinačno i kada ih se dovede u vezu sa svim ostalim izvedenim dokazima u ovom postupku, ovaj sud ne može doći ni do kakvog zaključka nego do nedvojbenog zaključka, za ovaj sud, da tuženici ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 nisu pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari i da nisu počinili smetanje posjeda na štetu tužitelja, posjeda predmetnih prostora. Naime, raniji tuženik PJACA ROSA d.o.o. Split kao investitor radova na svom objektu hotel Central u Splitu, dao je nalog tuženicima ad.1, ad.2 i ad.4 za izvođenje radova na objektu, građevinskih radova, sukladno projektu za uređenje tog objekta. Tuženik ad.1 kao građevinar i vlasnik tuženika ad.2, društva registriranog za obavljanje naručene djelatnosti, a tužena ad.4 kao dipl.ing. građevine i zaposlenica tuženika ad.2, odnosno glavni inženjer na predmetnom gradilištu ispred svog poslodavca. Ovi tuženici su bili u biti izvođači naručenih radova na objektu društva PJACA ROSA d.o.o. i oni su pratili projekt i postupali sukladno naručenim radovima, projektu i građevinskoj dozvoli. Bitno je da su od njih naručeni radovi, ali nije naručen čin smetanja posjeda, kratko rečeno. Ovi tuženici, tuženici ad.1 i ad.4 (pa tako i tuženik ad.2) očito nisu znali niti su morali znati za nekakve odnose tužitelja i ranijeg tuženika ad.3, imovinskopravne odnose, posjed prostora izvan njihove nadležnosti i očito nisu poznavali niti tužitelja ad.1 PB, niti z.z.tuženika ad.2 i ad.3, niti su znali za njih.
Iz izvješća MUP-a od 23.siječnja 2020.godine (list 90 spisa) proizlazi da su dana 12.rujna 2019.godine zaprimili dojavu tužitelja ad.1 koji je prijavio provalu u poslovni prostor – [adresa]. Po prijavi da su službenici izašli na lice mjesta i tamo zatekli tužitelja ad.1, tuženika ad.1 i tuženika ad.3 (voditelja kavane). Tužitelj ad.1 naveo je u svom iskazu da je u prostoru bio, prije saznanja za smetanje, u veljači 2019.godine, a da je 26.kolovoza 2019.godine došao u prostor i tamo neposredno opazio da radnici ruše pregradu između hotela i prostora tužitelja. U isto vrijeme da je pregledao i prostor u koji se pristupalo iz Marulićeve ulice, nakon što je dana pozvao policiju radi tog drugog čina i drugog prostora, da više nije pristupao na lice mjesta do očevida u ovom predmetu. Sud je pribavio i predmet ODO Split KR-DO-69/20 i jasno je kada je tužitelj ad.1 prijavio slučaj MUP-u, 12.rujna 2019.godine, a utvrđeno je i od strane drugostupanjskog suda potvrđeno da su tužitelji za čin smetanja posjeda od strane ranijeg tuženika PJACA ROSA d.o.o. Split saznali 28.kolovoza 2019.godine. Logično je da su tuženici ad.1 i ad.4, te tuženik ad.2 kao pravna osoba, tek naknadno, izvodeći građevinske radove po projektu i građevinskoj dozvoli, tek naknadno saznali za tužitelje i odnose tužitelja i investitora, ranijeg tuženika ad.3., a to je logično i zbog toga što tužitelje nisu poznavali i tužitelji nisu u prostor ni dolazili prije 28.kolovoza 2019.godine (o čemu iskazuje i sam tužitelj ad.1). Dakle, kako su radovi naručeni od tuženika ad.1, ad.2 i ad.4, kako su se oni držali projekta i nisu znali ni za tužitelje ni za probleme tužitelja i investitora, onda je očito da nisu počinili smetanje posjeda jer nisu imali uopće svijest o tome niti su od ranijeg tuženika ad.3 dobili nalog za smetanje posjeda, a niti su sa bilo čime što je za ovu posjedovnu parnicu bitno uopće bili upoznati. Stvarno su postupali sukladno nalogu investitora, ali ne nalogu da počine smetanje posjeda, nego nalogu da postupaju sukladno projektu i građevinskoj dozvoli, što su i radili, bez ikakve svijesti i znanja o tužiteljima i očito o tome da raniji tuženik ad.3 ima saznanja o posjedu tužitelja i stanju posjeda tužitelja. Tuženici to nisu znali niti morali znati, nije niti logično da se tuženici ad.1, ad.2 i ad.4 u to miješaju, oni su izvođači radova za naručitelje, investitore i postupaju sukladno projektu, a sigurno tužitelji nisu prije baš ovih radova pristupili na lice mjesta i obznanili ovim tuženicima da je to njihov posjed i da nemaju pravo poduzimanja tih radova. Tek naknadno su ovi tuženici saznali za odnose tužitelja i ranijeg tuženika ad.3, posjed tužitelja i stvarno ovi tuženici, prema stavu ovog suda nisu počinili smetanje posjeda predmetnih prostora na štetu tužitelja.
Tuženik ad.3 je u promatrano vrijeme bio voditelj kavane, u biti konobar, sam tužitelj ad.1 u svom iskazu navodi da od ovog tuženika ad.3, a što je i logično i životno, nije dobivao nikakve naloge za zahvate niti građevinske radove, da istog prije početka radova na objektu nije niti poznavao i da je on bio konobar u restoranu. Dakle, stvarno je logično da tuženik ad.3 po dolasku policije bude nazočan, kao konobar odnosno voditelj kavane ili restorana, ali, stvarno nije logično da kod postojanja projekta i građevinske dozvole, on daje bilo kakve naloge ispred ranijeg tuženika ad.3, ostalim tuženicima za baš ove radove koje tužitelji drže činom smetanja posjeda. To nije niti životno niti logično, sud drži da ni tuženik ad.3 nije bio upoznat sa internim odnosima tužitelja i ranijeg tuženika ad.3 niti je očito imao veze sa bilo kakvim građevinskim radovima. Već u odgovoru na tužbu ovaj tuženik naveo je da njegov posao ne predstavlja izvođenje radova, da je voditelj kavane u hotelu Central i da je njegov posao isključivo nabavka pića i koordinacija djelatnika odnosno konobara. Tužitelje da nikada nije vidio, da isti nisu koristili prostore koje navodno imaju u posjedu, da su ti prostori uvijek bili prazni i da nikada, tijekom svih ovih godina, nije vidio bilo kojeg od tužitelja na lokaciji. Navodi da se radi o eklatantnom primjeru obijesnog parničenja.
Sud drži da je prigovor promašene pasivne legitimacije i na strani tuženika ad.3, voditelja kavane u objektu vlasnika – ranijeg tuženika ad.3, osnovan, naime, stvarno je logično i to proizlazi iz svih izvedenih dokaza da tuženik ad.3 nije poznavao tužitelje, da nije vodio računa o posjedu prostora, vodio je očito računa o svom poslu i radnim zadacima, a to što se po dolasku policije nakon prijave tužitelja od 12.rujna 2019.godine ad.1 bio na licu mjesta je životno i ne znači da je on počinio smetanje posjeda odnosno u tom pravcu postupao po nalogu ranijeg tuženika ad.3. , a vezano upravo za predmetno smetanje posjeda. Dakle, nije jasno kakvog bi to utjecaja tuženik ad.3 kao voditelj kavane mogao imati na građevinske radove koje izvodi tuženik ad.2 kao pravna osoba, sukladno projektu i dozvoli, a tuženici ad.1 i ad.4 su vlasnik i zaposlenica te pravne osobe, tužena ad.4 kao ing. na tom gradilištu. Svakako, sud drži da tuženik ad.3 također nije imao, niti mogao imati svijesti o postupanju ranijeg tuženika ad.3, niti je od ranijeg tuženika ad.3 dobio nalog za smetanje posjeda, osobno očito u tim radovima nije sudjelovao, a ostali tuženici su, bez znanja za tužitelje i stanje posjeda, postupali sukladno projektu i dozvoli i to je jedino što je njih i trebalo zanimati. Tek nakon što je pristupila policija, a radilo se o proteku vremena i više dana od pristupanja tužitelja ad.1 na lice mjesta do njegove prijavi policiji, očito su tuženici mogli saznati za probleme tužitelja i ranijeg tuženika ad.3, nekakve moguće neriješene imovinskopravne odnose i ta okolnost ne dovodi nikako do zaključka da oni sa ovim problemom imaju bilo kakve veze koja bi dovela do toga se sud zauzme stav da su i oni počinili smetanje posjeda uz ranijeg tuženika ad.3.. Za navesti je da nalog investitora za radove sukladno projektu (izvođačima radova) nije isto što i nalog da se počini smetanje nečijeg posjeda, jer u ovom slučaju na strani tuženika očito nema govora o tome da su tuženici dobili nalog od investitora da počine smetanje posjeda tužitelja i da su znali i morali znati da se time smeta posjed tužitelja. Za ponoviti je, a sud upućuje na sve izvedene dokaze tijekom čitavog postupka, da je činjenično stanje za ovu posjedovnu parnicu, u potpunosti utvrđeno i da je sud stava da nije bilo mjesta izvođenju daljnjih dokaza, da bi to bilo suprotno načelu ekonomičnosti postupka i da je izvođenje bilo kakvih daljnjih predloženih dokaza suvišno i radi toga je sud zaključio raspravljanje i donio ovu odluku. Dakle, sud je stava da tuženici nisu po nalogu investitora počinili uopće opisani čin smetanja posjeda prostora, niti su ikakve stvari tužitelja iznijeli odnosno otuđili.
Ovaj sud je već u ranijoj prvostupanjskoj odluci naveo da tužitelji nisu dokazali da su im iz ovog prostora odnesene ikakve vrijedne stvari, sud je već ranije odbio zahtjev tužitelja spram ranijeg tuženika ad.3 za vraćanje pokretnina i vraćanje i montiranje iščupanih ulaznih vrata od skladišta zajedno sa štokom. Prvostupanjska odluka je u ovom odbijajućem dijelu spram ranijeg tuženika ad.3 odbijena, pa bi sud i spram ovih tuženika odbio ovaj dio zahtjeva, sve i da prigovor promašene pasivne legitimacije u cijelosti nije osnovan, a osnovan je. Dakle, ovi tuženici prema stavu ovog suda nemaju nikakve veze sa smetanjem posjeda od strane investitora, koja bi mogla dovesti do prihvaćanja zahtjeva tužitelja spram njih, niti u jednom jedinom dijelu.
Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), dakle, tuženici su u ovom postupku u odnosu na tužitelje uspjeli u cijelosti. Što se tiče tuženika ad.1, ad.2, oni su zastupani po istom punomoćniku, tužitelji su ovim tuženicima obvezani naknaditi parnični trošak i to jednokratne nagrade za čitav postupak u iznosu od 250 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura daje iznos od 500,00 eura, ovo je trebalo uvećati za zastupanje dvije osobe od 10% (50,00 kn); 25% PDV-a u iznosu od 137,50 eura; što ukupno zbrojeno daje iznos od 687,50 eura, koliko su tužitelji obvezani ukupno na ime naknade parničnog troška isplatiti tuženicima ad.1 i ad.2.
U pogledu tuženika ad.3, sud je obvezao tužitelje da ovom tuženiku naknade parnični trošak i to trošak jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 eura uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 125,00 eura, što ukupno zbrojeno daje iznos od 625,00 eura, pa su tužitelji obvezani ovaj iznos isplatiti tužitelju ad.3. U pogledu naknade parničnog troška tuženiku ad.4, istom je priznat isti trošak kao i tuženiku ad.3, dakle, tužitelji su ovom tuženiku obvezani na ime naknade parničnog troška isplatiti iznos od 625,00 eura, a na sve iznose dosuđene tuženicima tužitelji su dužni platiti zakonske zatezne kamate od donošenja odluke do isplate. Trošak žalbe tuženika ad.1, ad.2 i ad.3 protiv ranijeg prvostupanjskog meritornog rješenja ovog suda u odnosu na tuženike ad.1, ad.2, ad.3 i ad.4 valjalo je odbiti kao neosnovan jer ovaj trošak nije bio potreban, a zahtjev tužitelja spram ovih tuženika u cijelosti jest i bio je neosnovan, prema stavu ovog suda.
U Splitu, 6. ožujka 2025. godine
S U D A C
Julijana Ponoš
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje smatra se da je dostava odluke obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja ad. 1 i 3
2. Pun. tužitelja ad. 2
3. Pun. tuženika ad. 1 i 2
4. Pun. tuženika ad. 3
5. Pun. tuženika ad. 4
