Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-588/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-2/3876, urbroj: 511-09-26-24-1 od 29. siječnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠĆ, sin ČĆ i Š, djev. Č, rođ. **.**.1953. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan

k r i v je

što je:

28. siječnja 2024. u 13:30 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] i vršio radnju vozilom uključivanjem u promet vožnjom unazad u smjeru jugoistoka s privatnog parkirališnog mjesta ispred zgrade, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu te je zadnjim lijevim dijelom svog vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran uz zapadni rub kolnika [adresa] prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga

čime je postupio suprotno čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ŠĆ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik ŠĆ dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik ŠĆ uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 86,67 eura (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik ŠĆ je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 156,45 eura (sto pedeset šest eura i četrdeset pet centa) što sveukupno iznosi 176,45 eura (sto sedamdeset šest eura i četrdeset pet centa) u roku od 60 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik ŠĆ novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/24-2/3876, urbroj: 511-09-26-24-1 od 29. siječnja 2024. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik ŠĆ je na saslušanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti. Iznoseći svoju obranu navodi da nije prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog akta odnosno da bi vožnjom unazad vozilom reg. oznake [registarska oznaka] zadnjim lijevim dijelom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran uz zapadni rub kolnika [adresa]. Na poseban upit iskazuje da isključivo on upravlja osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te su mu tek nakon dva dana pristupili policijski službenici navodeći da je on prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. U daljnjem tijeku postupka predlaže da se provede prometno vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće.

3.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila ČĆ i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to: zapisnik o očevidu od 18. veljače 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 28. siječnja 2024. i u izvadak Ministarstva pravosuđa RH od 6. ožujka 2025.

4.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila ČĆ u svom nalazu i mišljenju navodi da je neposredno prije nesreće okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag iz smjera sjevera u pravcu jugoistoka u [adresa] kojom prilikom je došlo do ostvarenog kontakta s osobnim vozilom marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano uz južni rub [adresa] prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru istoka. Primarni kontakt između vozila je između stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila marke Škoda u predjelu branika i lijevog bočnog dijela osobnog vozila marke Volvo u predjelu stražnjih vrata. Utvrđena oštećenja na vozilima na visini od 0,43 – 0,47 metara u odnosu na tlo podudaraju se u pogledu visine, karakteristika i intenziteta čime proizlazi da su oštećenja na vozilima mogla nastati u ovom štetnom događaju. Da je okrivljenik neposredno prije pokretanja vozilom unazad obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa na južnom dijelu [adresa] okretanjem glave unazad u lijevo, a potom i u desno mogao je sa svoje lijeve bočne strane uočiti parkirano vozilo oštećene i odustankom od pokretanja vozila unazad izbjeći ovu prometnu nesreću.

5.Na ovakav nalaz i mišljenje okrivljenik ŠĆ je imao primjedbe na što se vještak dodatno očitovao navodeći da u cijelosti ostaje kod danih navoda u izrađenom nalazu i mišljenju. Izvršenim mjerenjem visine oštećenja u odnosu na tlo od strane ekipe za očevid na mjestu prometne nesreće navedena su izmjerena oštećenja prilikom sudara – okrznuća vozila na visini od oko 0,43 – 0,47 metara mjereno od tla te su ista navedena u zapisniku o očevidu i dokumentirana foto elaboratom. Također na mjestu štetnog događaja izvršenom komparacijom oštećenja na osobnom vozilu marke Škoda utvrđeno je kako se ista dinamika i boja oštećenja podudara sa oštećenjima na osobnom vozilu marke Volvo. Pregledom dokumentacije i fotoelaborata priložene u spisu moguće je da je došlo do vrlo blagog kontakta između vozila označeno markerom na visini vozila od oko 0,43 – 0,47 metara od tla čime su nastala navedena oštećenja na vozilima. Prilikom mogućeg slabijeg uspostavljenog kontakta na vozilu okrivljenika marke Škoda i osobnog parkiranog vozila marke Volvo na visini u odnosu na tlo od oko 0,43 – 0,47 metara oštećenja u dodiru stražnjeg lijevog bočnog dijela branika vozila marke Škoda i lijevog bočnog dijela vozila u predjelu stražnjih vrata vozila marke Volvo podudaraju se po visini, intenzitetu i karakteristikama što je dobro vidljivo na colour fotografijama koje je priložila u nalazu na stranici br. 2. Obzirom da se utvrđena oštećenja na vozilima marke Škoda i Volvo podudaraju u pogledu visine intenziteta i karakteristika proizlazi da su oštećenja na vozilima nastala u ovom štetnom događaju. Prilikom prislanja osobnog vozila marke Škoda na osobno vozila marke Volvo osim oštećenja u vidu strugotine vidljivo je i vrlo blago udubljenje na osobnom vozilu marke Volvo, a sve iz razloga što se radi o dijelu vozila koji je izbočeniji na mjestu dodira vozila. Prema utvrđenim oštećenjima na vozilima, usred vrlo malog intenziteta sudara vozila prilikom ostvarenog kontakta između istih, proizlazi da je sudarna brzina mogla iznositi do maksimalno pet km/h. Obzirom da se radi o vrlo malim oštećenjima na vozilima uslijed malog intenziteta ostvarenog u kontaktu vozila moguće je da okrivljenik nije čuo niti osjetio da je došlo do kontakta između vozila. Da je okrivljenik neposredno prije pokretanja vozilom unazad obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa na južnom dijelu [adresa] okretanjem glave unazad u lijevo, a potom i u desno mogao je sa svoje lijeve bočne strane uočiti parkirano vozilo oštećene i odustankom od pokretanja vozila unazad izbjeći ovu prometnu nesreću.

6.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu neprijepornim je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

7.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neutemeljena, neuvjerljiva i u suprotnosti je s provedenim dokazima u postupku. Naime, provedenim vještačenjem po vještaku prometne struke, nedvojbeno je utvrđeno da utvrđena oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik i oštećenom vozilu (reg. oznake [registarska oznaka]) se podudaraju u pogledu visine, karakteristika i intenziteta čime nedvojbeno proizlazi da su ista nastala u ovom štetnom događaju. Dakle, da je okrivljenik neposredno prije pokretanja vozilom unazad obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa mogao je uočiti parkirano vozilo oštećene i odustankom od vožnje unazad izbjeći ovu prometnu nesreću.

8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a otegotne okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratit ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove prometnog vještačenja.

11.Valja napomenuti da je okrivljenik proglašen krivim samo za prekršaj iz čl. 43. st. 2. u svezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a bez primjene čl. 293. st. 1. istog Zakona iz razloga što u činjeničnom opisu optužnog akta nije navedeno da je predmetne zgode upravljajući vozilom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

Mali Lošinj, 6. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis