Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1452/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 68/18, 115/18,98/19,32/20, 101/23,36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Gospić, Gospić, Trg Stjepana Radića br.1., (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 321-10/21-01/1137, Ur.broj: 443-02-02-06-21-4 od 18. listopada 2022., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 5. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 6. ožujka 2025

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik PĆ OIB [osobni identifikacijski broj] sin P, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, bez završene škole, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od cca 270,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, supruga nezaposlena, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, nije odlikovan prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

K R I V J E

što je dana 2. srpnja 2021. u 19,00 sati na cesti u mjestu Trnovac prilikom kontrole prometa po policijskim službenicima zaustavljen u upravljanju motornim vozilom – traktorom za koji je bila priključena poluprikolica-samogradnja gdje je u tovarnom prostoru poluprikolice prevozio oko 1,5 prostornih metara ogrjevnog drva bukve izrezanih u metrice, neobilježene utiskom šumarskog režijskog čekića i bez popratne dokumentacije teretnog lista ( popratnice),

dakle, isti je vršio transport drva u prometu na cesti, sve iako drva nisu propisno obilježena te za drva nije posjedovao propisani teretni list (popratnica),

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 76a. PZ-a određuje se vraćanje privremeno oduzetih predmeta okrivljeniku PĆ i to: 1,5 prostornih metara ogrjevnog drva bukve izrezanog u metrice, sve prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta RH MUP PU Ličko-senjska PP Gospić, broj 01282380 od 2. srpnja 2021. pohranjenih u Hrvatskim šumama d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Gospić, Šumarija Gospić (predanih na čuvanje lugaru HĆ), sve po pravomoćnosti predmetne presude.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa u cijelosti dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno oznakom dana 19. listopada 2022. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika PĆ OIB [osobni identifikacijski broj], sa podacima kao iz izreke presude, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i to na način činjenično opisan kao u izreci. Nastavno je iskazao da se osjeća krivim te je pred sudom izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja, uz iskaz da će se ubuduće kloniti počinjenja svih prekršaja. Navodi loše imovinske prilike u obitelji, kao i okolnost da je prekršajno neosuđivana osoba.

3. U dokaznom postupku, radi provjere priznanja okrivljenika, izvršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Gospić od 2. srpnja 2021., i u Zapisnik ovlaštenog tužitelja od dana 18. listopada 2021, kao i u izvadak - potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 5. ožujka 2025.

4. Po provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da među strankama u ovom prekršajnom postupku nije utvrđena niti jedna sporna činjenica, odnosno da je okrivljenik prema vlastitom priznanju postupio suprotno odredbi članka 37. stavak 1. Zakona o šumama i počinio kažnjivo djelo prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. tog Zakona.

5. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio priznanje prekršaja, korektno držanje okrivljenika pred sudom, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja te znatniji protok vremena od dana počinjenja prekršaja, niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđeni.

7. Glede novčane kazne sud je zaključio da će se u odnosu na okrivljenika i ublaženom novčanom kaznom nastavno ostvariti svrha prekršajne sankcije, pa je sud imajući u vidu sve utvrđene okolnosti iz točke 6 obrazloženja odluke, okrivljeniku odredio novčanu kaznu u primjerenom iznosu, primjenom odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i članka 37. PZ-a, dakle u okviru propisanih zakonskih mogućnosti.

8. Pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak predmetnih sankcija u pogledu budućeg postupanja okrivljenika, sve kako bi se u odnosu na okrivljenika nastavno otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja iz područja primjene Zakona o šumama.

9. Iz izvršenog uvida u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gospić serijski broj: [serijski broj] od 2. srpnja 2021. utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzeto 1,5 prostornih metara ogrjevnog drva bukve izrezanog u metrice, koja drva su pohranjena i povjerena na čuvanje Hrvatskim šumama d.o.o.,Upravi šuma, Podružnica Gospić, Šumarija Gospić - lugaru HĆ dana 2. srpnja 2021., zaposleniku Hrvatskih šuma d.o.o.., Šumarije Gospić. Imenovani lugar, kao i okrivljenik vlastoručno su potpisali predmetnu potvrdu, kao i uredovni policijski službenik PP Gospić.

10. Glede mjere oduzimanja predmeta valja naglasiti da je člankom 76a. stavak 1. PZ-a propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te da sud može oduzeti predmete i sredstva kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 5. istog članka propisano da se posebnim zakonom može propisati obvezno oduzimanje predmeta ili sredstava. U konkretnom slučaju Zakon o šumama u svojoj odredbi članka 94. stavak 1. određuje oduzimanje predmeta i sredstava koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje konkretnog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. istog Zakona.

11. Međutim, uvažavajući recentnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava i to u odnosu na odredbu članak 1. Protokola 1. EU Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99,14/02,13/03,9/05,1/06,2/10,13/17) koji se odnosi na povredu prava vlasništva građana, sud je ispitao da li postoji razmjeran odnos (test razmjernosti) između prekršajne sankcije te posebne mjere oduzimanja predmeta koje su propisane domaćim zakonodavstvom u slučaju počinjenja djela prekršaja i zaštite prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva. U konkretnom slučaju sud smatra da mjera oduzimanja predmeta o kojoj se ovdje radi nije propisana kao naknada materijalne štete jer država nije pretrpjela nikakav gubitak zbog toga što okrivljenik nije obilježio drva i ishodio popratnicu. Budući da je u ovom predmetu okrivljeniku već izrečena novčana kazna za terećeni prekršaj, a cijeneći okolnosti vezane uz počinjenje djela prekršaja kao i osobna svojstva okrivljenika, iz točke 6 obrazloženja odluke, sud smatra da je navedena sankcija dovoljna za postizanje otklanjajućeg učinka i budućih sprječavanja takvih prekršaja, pa je oduzimanje 1,5 prostornih metara njegovih drva kao dodatna mjera uz novčanu kaznu nerazmjerna i predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika, koju mjeru u ovom slučaju nije trebalo odrediti.

11.1. Pri tome valja naglasiti da je Republika Hrvatska ratificirala Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda dana 5. studenog 1997.g. te je od toga dana navedeni međunarodni ugovor dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske i po pravnoj snazi je iznad hrvatskih zakona.

11.2. Naime, nakon ratifikacije, sva su državna tijela Republike Hrvatske obvezna Konvenciju izravno primjenjivati u svome radu. To se pravilo odnosi jednako i na domaće sudove koji, iako su u svome radu neovisni, odluke donose na temelju Ustava, međunarodnih ugovora, zakona i drugih važećih izvora prava. Prema tome, domaći sudovi obvezni su prvi pružiti zaštitu konvencijskim pravima pojedinaca. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, naložen je povrat okrivljeniku navedenih predmeta - drva po pravomoćnosti odluke, sve kao iz točke III. izreke presude.

12. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

13. Odlučujući o naknadi troškova ovog prekršajnog postupka, sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke iz članka 6. PZ-a, te je okrivljenika u cijelosti oslobodio od dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka smatrajući pri tom da ih okrivljenik ne može naknaditi bez štete za nužno osobno uzdržavanje i uzdržavanje svoje obitelji te se stoga takva odluka ukazuje primjerenom i na zakonu utemeljenom.

U Gospiću, 6. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Hrvatske šume d.o.o., Šumarija Gospić,

- po pravomoćnosti presude;

4. Spis, ovdje