REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3214/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužiteljice ZRA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Miličević, Šupuković, iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mikuličić - Lončarić - Bahun - Topić, iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 30. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ZR, odvjetničkog vježbenika i zamjenika punomoćnika tuženika Gorana Samardžije, odvjetnika, dana 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB:38922958547 platiti tužiteljici KRA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.470,30 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 3.965,97 EUR teku od dana 13. lipnja 2022. pa do isplate, a na iznos od 504,35 EUR od dana 20. kolovoza 2022. pa do isplate., po stopi koja se do dana 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom zateznih kamata na iznos od 504,35 EUR za razdoblje od 13. lipnja 2022. pa do 19. kolovoza 2022.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.175,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 6. ožujka 2025. pa do isplate, obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 12.6.2022. u Sesvetama, u ulici Sesvetska cesta 95, vozilo u njenom vlasništvu registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovalo u prometnoj nezgodi. Za nezgodu je odgovoran KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje je u vrijeme nastanka predmetnog događaja bilo osigurano kod osiguravajućeg društva Axa Versicherung AG. Do nezgode je došlo na način da je štetnik, ne pridržavajući se prometnih pravila, vozilom kojim je upravljao naletio na vozilo tužiteljice, a što je dovelo do uzrokovanja prometne nezgode i nastanka predmetne štete. Tužiteljica se poziva na čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje u tekstu ZOOP) kojim je određeno da oštećena osoba kojoj je u Republici Hrvatskoj nanesena šteta uporabom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev tuženiku. U nezgodi je na automobilu tužiteljice marke Škoda Superb II (3T) Amition nastala totalna šteta. S obzirom da vozilo nakon nezgode nije bilo u voznom stanju, tužiteljici su nastali troškovi čuvanja vozila te troškovi prijevoza oštećenog vozila, zbog čega se potražuju nastali troškovi prema priloženim računima. Nadalje, obzirom da se radi o totalnoj šteti te popravak nije bio isplativ, tužiteljica je prodala auto te potražuje naknadu štete prema vrijednosti vozila umanjenoj za iznos kupoprodajne cijene za koju je prodala vozilo. Tako tužiteljica potražuje na ime štete na vozilu iznos od 5.972,53 EUR, na ime troška prijevoza vozila iznos od 138,03 EUR te na ime ležarine iznos od 504,35 EUR, pa predlaže da sud naloži tuženiku da joj plati ukupan iznos od 6.614,91 EUR, uvećan za zatezne kamate tekuće od dana nakon nastanka prometne nezgode, tj. od 13.6.2022. pa do isplate te da joj naknadi trošak parničnog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate. Tužiteljica uz tužbu kao dokaze prilaže preslike: Potvrde MUP-a o nastanku predmetnog štetnog događaja (list 5 – 6 spisa), Ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list 7 spisa), računa za prijevoz vozila (list 8 spisa), računa za čuvanje vozila (list 9 – 12 spisa) i oglas za rabljeno vozilo marke Škoda Superb 2.0. TDI (list 13 – 14 spisa).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja. Osporava odgovornost svog osiguranika budući da uz tužbu ne prileži niti jedan dokaz u vidu pravomoćne prekršajne ili kaznene presude koje bi ukazivale na odgovornost tuženika. Osporava visinu tužbenog zahtjeva budući da je na vozilu tužiteljice proglašena totalna šteta, a vozilo tog godišta i karakteristika košta daleko manje nego što to tvrdi tužiteljica. Osporava duljinu ležarine vozila tužiteljice u trajanju od osamdeset dana budući da je odštetni zahtjev predan 19.8.2022. godine, a obavijest korespondenta tuženika da se radi o totalnoj šteti tužiteljica je zaprimila dana 2.9.2022. godine. Ne manje bitno, tužiteljica je vozilo i prodala dana 30.8.2022. godine, tako da bi eventualna ležarina bila osnovana za tih 11 dana. Tužiteljica ležarinu potražuje od štetnog događaja, a tuženiku se po prvi put obratila 19.8.2022. pa tuženik ne može biti odgovoran za činjenicu što mu se tužiteljica nije ranije obratila. Osporava se i tijek kamata od dana štetnog događaja te se ponovno ističe da tuženik ne može pasti u zakašnjenje za ispunjenje obveze za koju nije znao sve do 19.8.2022. kao dana obraćanja u mirnom postupku. Za dostavljene račune kamata može teći samo od dana kada je tužiteljica zaista i platila predmetne račune. Iz računa za prijevoz nejasno na kojoj se relaciji prevozilo vozilo tužiteljice, koliko je to iznosilo kilometara te jedinična cijena po kilometru. Zaključno, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti te obveže tužiteljicu da tuženiku naknadi parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Tužiteljica je u cijelosti ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a istaknute prigovore tuženika drži paušalnim i neosnovanima. Iz u tužbi priložene Potvrde MUP-a, I. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-08/22-4/15086, jasno proizlazi da je osiguranik tuženika izazvao prometnu nesreću pod utjecajem alkohola sa 1,52 promila alkohola u krvi, a zbog čega je protiv istog podnesen optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu. U pogledu visine nastale štete, tuženik također iznosi paušalne i životno nelogične navode, posebno u dijelu u kojem prigovara na visinu ležarine te prijevoza vozila za koje su priloženi odgovarajući obračuni. Tuženik svoje navode ni na koji način ne obrazlaže niti potkrjepljuje odgovarajućim dokaznim prijedlozima, već tek paušalno ističe kako utuženi iznos ne odgovara visini nastale totalne štete na vozilu. Za razliku od toga, tužiteljica je svoje navode potkrijepila dokazima i to u vidu oglasa za istovrsna vozila te kupoprodajnog ugovora za ostatak vozila. U pogledu visine troška za ležarinu vozila tužiteljice, tuženik prvenstveno ističe prigovor trajanja te paušalno osporava da bi bio dužan nadoknaditi istu u razdoblju od prometne nesreće pa do trenutka kada je korespondent zaprimio odštetni zahtjev. Takvi navodi su u suprotnosti s osigurateljskim načelima i pravilima struke. Naime, nastanak štetnog događaja za posljedicu je imao i trošak prijevoza te ležarine. S obzirom da se imovinskom štetom smatraju i takvi troškovi, a da naknada štete dospijeva u trenutku nastanka, neosnovano je osporavanje iznosa ležarine od strane tuženika. Analogno vrijedi i za trošak prijevoza. Dodatno, netočni su navodi o računu prijevoza. Na istom se, naime jasno vide mjesto i vrijeme utovara i istovara vozila te sve pojedine obračunate stavke, kao i uvećanje za noćni rad i rad nedjeljom, a što uz propisane paušale, ulazi u ukupan obračun troškova prijevoza vozila jer trošak prijevoza vozila ne čini samo varijabla prijeđene kilometraže kako pogrešno navodi tuženik. U odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata tužiteljica ističe kako iste potražuje sukladno odredbi čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZOO-a) kojom je određeno da se obveza naknade imovinske štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Stoga tužiteljica potražuje zatezne kamate od dana nastanka predmetne nezgode, odnosno od 13. 6.2022. pa do isplate.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom naknade imovinske štete (šteta na vozilu, trošak prijevoza vozila te trošak ležarine) nastale u štetnom događaju dana 12.6.2022. Nesporni su nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija. Sporni su visina tužbenog zahtjeva i tijek zakonskih zateznih kamata.

5. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dokumentacije dostavljene uz tužbu. Pročitana je presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-5666/2023 od dana 16.11.2023. kojom je osiguranik tuženika KR proglašen krivim što je 12.6.2022. u 04,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka](D) južnim kolničkim trakom Sesvetske ceste u pravcu istoka pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od najmanje 1,52 g/kg alkohola u krvi, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i što je iste zgode opisane pod točkom 1. brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je kod kbr. 95 u blagom preglednom desnom zavoju, lijevim kotačima vozila prešao preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku, prešavši na sjeverni kolnički trak Sesvetske ceste namijenjen prometu vozilu iz suprotnog smjera, te je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom u kojoj su on i ER zadobili tjelesne ozljede na način da je lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] (HR), kojim je upravljao ER, a koji se kretao sjevernim kolničkim trakom Sesvetske ceste, prometnom trakom za skretanje lijevo u pravcu zapada, a od siline naleta osobno vozilo [registarska oznaka] (D) odbačeno je u zanošenju u desno, u pravcu sjeverozapada, dok je osobno vozilo [registarska oznaka] (HR) odbačen u pravcu jugozapada, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te što iste zgode opisane u točkama 1. i 2. tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (list 112 – 117 spisa). Pregledan je spis MUP- a, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije pribavio spis Klasa: 211- 08/22-4/15086, Ur. broj: 511-19-44-22-5 (list 78 – 100 spisa), kao i dokumentacija iz spisa koji je povodom predmetnog štetnog događaja vodila Croatia osiguranje d.d. kao korespondent tuženika (list 36 – 75 spisa). Saslušani su svjedok ER i tužiteljica ZRA. provedeno je prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka nesreće i visine štete na vozilu tužiteljice (nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišća, dipl. ing. na listu 230 – 233 spisa). Cijeneći provedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu ZPP-a), sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Rješenjem suda od dana 9.4.2024. određeno je provođenje prometnog vještačenja Za vještaka je imenovan dipl. ing. Srećko Hlišć kojem je dano u zadatak na temelju dokumentacije koja prileži spisu utvrditi dinamiku nastanka štetnog događaja i visinu štete na vozilu Škoda Superb II (3 T) Amintion.

7. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet dipl. ing. Srećko Hlišć je dana 19.7.2024. dostavio svoj nalaz i mišljenje u kojem analizira priloženu dokumentaciju te na temelju svog stručnog znanja i radnog iskustva po provedenom vještačenju zaključuje da je osobno vozilo štetnika dolaskom iz suprotnog smjera prešlo preko pune razdjelne linije na stranu kolnika osobnog vozila tužiteljice zbog čega se dogodio sudar lijevog boka vozila štetnika i prednjeg dijela lijevog boka vozila tužiteljice. Za vozača vozila tužiteljice nesreća je bila neizbježiva jer je osobno vozilo štetnika dolaskom iz suprotnog smjera netom prije mimoilaska prešlo na njegovu stranu kolnika i ušlo u putanju vožnje. Da se štetnik kretao svojom obilježenom desnom voznom trakom, mimoišao bi se s vozilom tužiteljice i do nesreće ne bi došlo. Na vozilu tužiteljice je nastala totalna šteta. Nakon nesreće je vozilo bilo nepokretno te su bili nužni troškovi prijevoza i skladištenja. Vrijednost vozila je iznosila 40.841,62 kn / 5.420,61 EUR. Ostaci vozila su prodani za 12.000,00 kn / 1.592,67 EUR. Zadržavanjem ostataka visina štete je iznosila 28.841,62 kn / 3.827,94 EUR.

8. Tužiteljica nije imala prigovora na opisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka. Prema utvrđenjima vještaka je podneskom od dana 23.9.2024. specificirala tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje naknadu štete u ukupnom iznosu od 4.470,30 EUR (na ime štete na vozilu 3.827,94 EUR, na ime troška prijevoza vozila 138,03 EUR te na ime troška ležarine 504,35 EUR), sve uvećano za zateznu kamatu tekuću od 13.6.2022. pa do isplate te trošak parničnog postupka uvećan za zateznu kamatu tekuću od presuđenja pa do isplate.

9. Tuženik nije imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka. Na ročištu održanom dana 30.1.2025. je izjavio kako više ne osporava odgovornost svog osiguranika. Obzirom na navedeno, sud neće parafrazirati i ocjenjivati iskaze svjedoka ER i tužiteljice ZRA. Budući tuženik prihvaća nalaz i mišljenje prometnog vještaka i u dijelu u kojem vještak izričito navodi da je nakon nesreće vozilo bilo nepokretno te su bili nužni troškovi prijevoza i skladištenja to proizlazi da niti osnovanost tog dijela zahtjeva za naknadu štete tuženiku više nije sporna. Tuženik se nije usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe pa se smatra da je na isto pristao, sve sukladno čl. 193 st. 2 ZPP-a.

10. Sud prihvaća nalaz i mišljenje prometnog vještaka jer je u cijelosti ispunio postavljeni zadatak, a njegova su utvrđenja detaljna i jasna.

11. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da je tužiteljici u štetnom događaju dana 12.6.2022. nastala imovinska šteta na osobnom vozilu u njenom vlasništvu marke Škoda Superb II Ambition, za koju je odgovoran osiguranik tuženika i da su ispunjene sve pretpostavke odgovornost za štetu iz čl. 1045 st. 1. Visina štete utvrđena je po prometnom vještaku na čiji nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovora i po kojem je tužiteljica specificirala tužbeni zahtjev pa od tuženika osnovano potražuje isplatu iznosa od 3.827,94 EUR (vrijednost vozila od 5.420,61 EUR umanjena za prihod ostvaren prodajom ostatka vozila u iznosu od 1.592,67 EUR). Kako je zbog opsežnosti oštećenja nastala totalna šteta te je vozilo bilo nepokretno, a zbog čega su bili nužni troškovi prijevoza i skladištenja vozila, to tužiteljica osnovano potražuje i isplatu štete s tih naslova. Iz priložene preslike računa Zig –trans d.o.o. vidljivo je da je dana 12.6.2022. provedena intervencija prijevoza vozila Škoda Super reg. ozn. [registarska oznaka] (korisnik ER) uz koju su obračunati i troškovi otežanog utovara te čekanja, uvećano za rad noću, za ukupan iznos od 1.040,00 kn /138,03 EUR koji je iznos plaćen istoga dana, 12.6.2022. Iz preslike računa broj 50/22 Zig –trans d.o.o. vidljivo je da je ER (suprug tužiteljice) dana 31.8.2022. platio i trošak čuvanja vozila (ležarine) u iznosu od 3.800,00 kn / 504,35 EUR. Pravo na naknadu ovih iznosa tužiteljica ima sukladno čl. 1085 i čl. 1090 ZOO-a.

12. U odnosu na sporan tijek zakonskih zateznih kamata na isplatu kojih tužiteljica ima pravo temeljem čl. 29 st. 1 ZOO-a kao i na temelju ZOOP-a, valja reći da se, sukladno odredbi čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Odredbom čl. 12. st. 1. ZOOP-a određeno je da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu tog zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni ili utemeljeni odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. U konkretnom slučaju je tužiteljici šteta na vozilu u iznosu od 3.827,94 EUR nastala dana 12.6.2022. Istoga dana joj je nastala i šteta u iznosu od 138,03 EUR na ime troška prijevoza automobila sa mjesta nesreće do mjesta na kojem se isto čuvalo. Stoga je opravdano tražiti zakonske zatezne kamate od prvoga dana koji slijedi nakon dana nastanka štete, konkretno od dana 13.6.2022.

13. Tužiteljica je trošak čuvanja automobila (ležarine) u razdoblju od 12.6.2022. do 30.8.2022. u ukupnom iznosu od 504,35 EUR platila dana 31.8.2022. Tuženiku se sa odštetnim zahtjevom obratila dana 19.8.2022. . Člankom 12. st. 4. ZOOP-a određeno je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz st. 1. ovog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Primjenom citiranog čl. 12. st. 4. ZOOP- a (koji je lex specialis u odnosu na ZOO) tužiteljici treba dosuditi zatezne kamate na iznos od 504,35 EUR od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, 19.8.2022. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Rev 373/2022).

14. Odluka o troška je donesena temeljem čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora i konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koji su tužiteljici bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7 t. 1), podnesaka od 26.4.2023., 25.4.2024., 23.9.2024. u iznosu od po 100 bodova za svaki (Tbr. 8 t. 1) te zastupanja na ročištima održanim 27.11.2023., 9.4.2024. i 30.1.2025. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9 t. 1). Nije prihvaćen trošak sastava podnesaka od 23.12.2022. i 12.4.2024. kojima obavještava sud o plaćanju pristojbe i predujma jer isti nisu nužni budući navedeno sud provjerava i sam. Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 EUR i 25 % PDV-a u iznosu od 350,00 EUR trošak iznosi 1.750,00 EUR. Navedenom treba dodati plaćeni trošak vještačenja u iznosu od 200,00 EUR, sudske pristojbe na tužbu (112,60 EUR) i presudu (112,60 EUR) pa ukupno priznati trošak tužiteljice iznosi 2.175,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 6. ožujka 2025. pa do isplate, obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Markotić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

Pun. tužiteljice uz rješenje za pristojbu na presudu

Pun. tuženiku