Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-303/2024-35

Općinski sud u Bjelovaru po sucu tog suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Slatine, protiv tuženika-protutužitelja FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., odvjetnicima iz Garešnice, radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 22. siječnja 2025., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st.4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se postojanje potraživanja tuženika-protutužitelja FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prema tužiteljici-protutuženoj ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u iznosu od 5.934,36 eur.

II.Prebijaju se tražbina tužiteljice-protutužene ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P Ob-51/2017-87 od 30. lipnja 2022., u iznosu od 32.183,28 eur (242.484,95 kn) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena za razdoblje, koja teče od podnošenja tužbe od 13. kolovoza 2010. do 31. srpnja 2015., te po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana izračunate društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 1. kolovoza 2015. do isplate, i tražbina tuženika-protutužitelja FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u iznosu od 5.934,36 eur.

III. Nalaže se tuženiku-protutužitelju FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužiteljici-protutuženoj ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 26.248,92 eur sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena tekućom od 13. kolovoza 2010. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV.Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja iznad iznosa od 5.934,36 eur do zatraženog iznosa od 34.010,07 eur (256.248,85 kn) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. prosinca 2010. do isplate.

V. Nalaže se tuženiku-protutužitelju nadoknaditi tužiteljici-protutuženoj parnične troškove u iznosu od 14.736,38 eur, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica-protutužena je protiv tuženika-protutužitelja Općinskom sudu u Virovitici podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine i isplate.

2.Tuženik-protutužitelj protiv tužiteljice-protutužene podnio je protutužbu radi utvrđenja bračne stečevine i isplate (list 12-16).

3. Presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P Ob-51/2017- 87 od 30. lipnja 2022. odlučeno je:

" I. Nalaže se tuženiku-protutužitelju FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici- protutuženici ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 242.484,95 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena za razdoblje, koja teče od podnošenja tužbe 13. kolovoza 2010., do 31. srpnja 2015., te po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana izračunate društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 1. kolovoza 2015., do isplate, u roku od 15 dana.

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice preko iznosa od 242.484,95 kn do 566.286,33 kn.

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica-protutuženica vlasnica 1/2 dijela nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje čini kč. br. [katastarska čestica] oranica Rotung sa 17214 m2, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje čine kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Bukov jarak s 4380 m2, kč. br. [katastarska čestica] vinograd Švapsko brdo s 1550 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica Švapsko brdo s 1886 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranica Švapsko brdo s 1517 m2 i iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju čini kč. br. [katastarska čestica] oranica Lazina bara sa 7789 m2, što je tuženik tuženik-protutužitelj FĆ dužan priznati, iste predati u suposjed, te joj po pravomoćnosti ove presude izdati valjanu tabularnu ispravu podobno za uknjižbu tog njezinog prava u zemljišne knjige, ili će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da je tužiteljica-protutuženica vlasnica 1/2 dijela pokretnina: traktora Goldoni, Star 70, godina proizvodnje 2005., broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], teretnog automobila Peugeot Boxer 2.8 HDI, godina proizvodnje 2001., broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila marke Fiat Marea 1.9 TD, godina proizvodnje 1997., broj šasije:

ZFA18500000105171, reg. oznake [registarska oznaka], malčera, podrivača, freze, pumpe za navodnjavanje, atomizera i 2 plastenika, televizora Philips LCD 94E, kuhinjskih elemenata 2,5 m, štednjaka Ariston 4plin+2struja, hladnjaka Zanusi, perilice za rublje Indesit, različitih kuhinjskih aparata i pribora za jelo, što joj je tuženik-protutužitelj FĆ dužan priznati i iste predati u suposjed, sve u roku od 15 dana."

III. Utvrđuje se da bračnu stečevinu stranaka čini dug u iznosu od 250.225,23 kn, te se nalaže tužiteljici-protutuženici ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku- protutužitelju FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 125.112,61 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje koja teče od 2. prosinca 2010., kao dana podnošenja protutužbe, do 30. lipnja 2011., te po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena za razdoblje od 1. srpnja 2011., do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja odbija se preko iznosa od 125.112,61 kn do 256.248,85 kn, kao i kamata za razdoblje od 1. srpnja 2011., do isplate, preko stope propisane odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.".

4. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-775/2022-2 od 6. listopada 2022. potvrđena je presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P Ob-51/2017-87 od 30. lipnja 2022. u odnosu na odluku suda kojom je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužiteljice-protutužene radi isplate (točka I. izreke presude), dok je ukinuta ista presuda u odnosu na odluku o protutužbenom zahtjevu tuženika-protutužitelja i u odnosu na odluku o troškovima postupka, te je predmet dostavljen ovome sudu na ponovni postupak.

5. Radi razjašnjenja spornih činjenica i utvrđenja činjeničnog stanja, izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Virovitici broj P-745/10-3 od 22. rujna 2010., izvatke iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovore o kupoprodaji nekretnina, obavijesti o dospjelom dugu, otplatni plan, pregled primitaka i izdataka za razdoblje od 1.1. 2010. do 30.9.2010., opomenu porezne uprave, rješenje Ureda državne uprave u Virovitičko- podravske županije od 10. lipnja 2003., rekapitulacija po kreditu, uvjerenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ugovor o dugoročnom kreditu broj 9818- 51400176/08 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na novčanim sredstvima od 16. listopada 2008., izvod iz poslovnih knjiga Hypo Alpe-Adria bank d.d., otvorene stavke poljoprivrednog instituta Osijek, opomenu Croatia banke, Ugovor o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu iz Programa kreditiranja razvitka poljoprivrede na području Virovitičko-podravske županije broj 98005020/05 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišne knjige od 20. travnja 2005., potvrdu javnog bilježnika od 9. svibnja 2005., pod brojem OU-382/05, podatke Hrvatskog zavoda za zdravstvenog osiguranje, podatke HZMO, podatke Općine Suhopolje, potvrde o visini dohotka, podatke Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 6. travnja 2011., od 1. veljače 2012., 8. svibnja 2012., 7. siječnja 2021., 16. ožujka 2021. uz zahtjev za promjenu u upisniku, tablice 1, tablice 2, tablice 3, isplatnicu, od 27. listopada 2021. uz dokumentaciju, prijavu štete od elementarne nepogode, uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova, PU Virovitičko- podravske, potvrde porezne uprave, privremena porezna rješenja, izjavu od 6. ožujka 2012., program osnivanja intenzivnog voćnog nasada, stanje računa poreznog obveznika, potvrdu o stanju kredita, Ugovor o kratkoročnom kreditu u kunama broj 280-2100305452 od 11. veljače 2010., stanje po kreditu, ugovor broj 138/10 o kreditiranju proizvodnje i isporuci poljoprivrednih kultura roda 2010. od 17. svibnja 2010., IOS obrazac, ponudu Croatia osiguranja, privitak ponudi i izvod otvorenih stavaka, zahtjev za otvaranje transakcijskog računa, prijave potpisa, opomenu Elektre Virovitica, izvod iz poslovnih knjiga Hrvatski telekom d.d., uplatnicu – T-com, prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi, uplatnice, obrazac zahtjeva za upis i upisnik poljoprivrednih gospodarstava i prijavu promjena, tabularne preglede isplate potpora u poljoprivredi, zapisnik o uredovanju od 21. lipnja 2012., pregled primitaka i izdataka za razdoblje od 1.1.2010. do 31. 12.2010., za razdoblje od 1.1.2009. do 31. prosinca 2009., od 1.1.2008. do 31.12.2008., od 1.1.2007. do 31.12.2007., od 1.1.2006. do 31.12.2006., od 1.1.2005. do 31.12.2005., prijave poreza na dohodak, potvrde Croatia banke, potvrde o prestanku obveza po kreditu Hypo Alpe-Adria bank d.d., podatke Croatia banke, pregled plaćanja, podatke Poljoprivrednog instituta Osijek i karticu kupca, podatke Addiko bank i specifikacije uplata, očitovanje stečajnog upravitelja od 9. listopada 2018., IOS obrazac i potraživanja od kupca, podatke Croatia osiguranja i pregled obveznika plaćanja, podatke iz upisnika OPG od upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu Virovitičko-podravske županije, podatke HZMO, potvrdu o plaćenim doprinosima od porezne uprave i svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

5.1.Izveden je dokaz uvidom u nalaz i mišljenje gospodarskog vještaka Kazimira Šaraboka, dipl. ing. iz Bjelovara i očitovanje vještaka.

5.2. Izveden je dokaz uvidom u nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka Marijana Tomljanovića, dipl. oec. i očitovanje vještaka i dopunu nalaza i mišljenja.

5.3. Izveden je dokaz uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Vere Malnar, ing. agr.

5.4. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka MĆ, GĆ, PĆ, KĆ, EĆ, ĆĆ, RĆ, NĆ, ĐĆ i SĆ.

5.5. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice-protutužene ČĆ i tuženika- protutužitelja FĆ i njihovim dopunskim saslušanjem.

6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

7. Između stranaka nije sporno da su stranke zaključile brak 18. prosinca 1999., da je bračna zajednica prestala 12. kolovoza 2010., a brak je razveden presudom Općinskog suda u Virovitici broj P-745/10-3 od 22. rujna 2010., te da u braku stranaka nije bilo djece.

8. Tužiteljica-protutužena tvrdi da su na početku braka, godinu do dvije, stranke živjele s roditeljima tuženika-protutužitelja u Suhopolju, a potom preselile u kuću majke tuženika-protutužitelja u [adresa] kada su istu osposobili za stanovanje.

9. Tuženik-protutužitelj tvrdi da su stranke od sklapanja braka cijelo vrijeme živjele kod njegovih roditelja u [adresa], a kuću njegove majke u [adresa] koristili su povremeno radi prespavanja kada bi se zatekli u gradu kasno noću.

10. Nesporno je da je tužiteljica-protutužena na početku braka radila u trgovini, sve do 2006./2007., a potom u OPG tuženika-protutužitelja.

10.1. Nesporno je da je tuženik-protutužitelj na početku braka bio profesionalni vojnik, sve do 2. svibnja 2002., nakon čega se nije zapošljavao, pomagao je roditeljima na poljoprivrednom gospodarstvu, a od 1. siječnja 2003. bio je nositelj OPG sa sjedištem u [adresa], članovi OPG bili su roditelji tuženika-protutužitelja i tužiteljica-protutužena nakon 2006./2007.

11. Nadalje, nema spora da se obitelj bavila poljoprivrednom proizvodnjom, uzgojem voća i povrća.

12. Nadalje, nesporno je da je majka tuženika-protutužitelja bila domaćica, kuhala je za obitelj, brinula o uzgoju svinja i peradi, pomagala u poljoprivrednoj proizvodnji, dok je otac tuženika-protutužitelja bio zaposlen kao pročelnik ureda za gospodarstvo u Virovitičko-podravskoj županiji, a potom je bio glavni inspektor za lovstvo i šumarstvo, u mirovinu je otišao sa 65 godina.

13. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P Ob-51/2017-87 od 30. lipnja 2022. naloženo je tuženiku-protutužitelju isplatiti tužiteljici-protutuženoj s osnova bračne stečevine iznos od 242.484,95 kn.

14. Predmet protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja podnijetog u odgovoru na tužbu (list 15) je utvrđenje da bračnu stečevinu stranaka čini:

-dug OPG u iznosu od 88.024,64 kn koji se odnosi na dug prema dobavljačima (list 15,27),

-nepodmirena dugovanja prema poreznoj upravi u iznosu od 53.512,23 kn koji se odnose na neplaćeni PDV, te razne doprinose (list 15,28),

-dug po osnovi kredita kod Slavonske banke d.d. Osijek podignutog 2005. za kupnju poljoprivrednih strojeva za ukupno zaduženje od 50.327,92 CHF (list 15, 30),

-dug po osnovi kredita kod Hypo Group Alpe-Adria bank u iznosu od 90.000,00 kn za kupnju tri jutara zemlje, u naravi voćnjaka, na kojem su posađene voćke (list 15, 25),

-te tuženik-protutužitelj potražuje isplatu ½ dijela navedenih iznosa.

18. U podnesku od 15. siječnja 2021. (list 449-451), tuženik-protutužitelj, a sukladno nalazu i mišljenju financijsko-knjigovodstvenog vještaka Marijana Tomljanovića, dipl. oec. i dopunskog nalaza vještaka, protutužbenim zahtjevom zahtijeva isplatu iznosa od 256.248,85 kn.

15. Na osnovu provedenih dokaza utvrđene su slijedeće činjenice:

-prvi kredit podignut za kupnju traktora Goldoni i malčera, tužiteljica-protutužena navodi 2001./2002., a tuženik-protutužitelj navodi 2005. i to u Slavonskoj banci, kasnije naziva Hypo Alpe-Adria bank, a potom Addiko bank na iznos od 205.000,00 kn u protuvrijednosti CHF, na 7 godina, rate su otplaćivane sa godinu dana počeka, kvartalno, a 2012./2013. kredit je otplaćen. Rate su se otplaćivale prihodom od OPG i rada stranaka. Do prestanka bračne zajednice otplaćeno je polovica kreditnih obveza, kako tvrdi tuženik-protutužitelj, a tužiteljica-protutužena misli da je ostalo 3 do 4 rate neotplaćenog kredita. Tuženik-protutužitelj tvrdi da je u preostaloj otplati kredita sudjelovao novčanom pomoći i njegov otac, kao i pozajmice. Stranke su suglasne da su traktor i malčer koji su kupljeni tim kreditom korišteni za poljoprivrednu proizvodnju za potrebe OPG,

- iz priložene dokumentacije proizlazi da je prvi kredit sklopljen između Slavonske banke d.d. Osijek i tuženika-protutužitelja kao korisnika kredita, te PĆ i GĆ kao založnih dužnika, a AĆ kao mjeničnog dužnika-jamca, temeljem ugovora o dugoročnom kreditu uz valutnu klauzulu broj 98005020/05 od 20. travnja 2005., na iznos od 205.000,00 kn, u protuvrijednosti CHF na dan korištenja, za kupovinu poljoprivredne mehanizacije, na rok otplate od 7 godina, uz poček od jedne godine (list 59-67),

-u evidenciji motornih vozila (list 137-138) tuženik-protutužitelj se vodi, između ostalog, kao vlasnik traktora marke Goldoni Star 70, godina proizvodnje 2005.,

-između stranaka je nesporno da je i stroj malčer kupljen navedenim kreditom i da su i traktor i malčer nakon prestanka bračne zajednice ostali u posjedu tuženika- protutužitelja na imanju OPG,

-iz obavijesti o dospjelom dugu Hypo Alpe-Adria Bank d.d. od 16. listopada 2010. (list 26) proizlazi da uvidom u poslovne knjige na dan 16. listopada 2010., temeljem ugovora o kreditu broj 98005020, postoji dospjelo, a nepodmireno dugovanje u iznosu od 1.945,05 CHF,

-iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Tomljanovića, dipl. oec. iz [adresa] (list 360- 364) proizlazi da je na dan 12. kolovoza 2010. (dana prestanka bračne zajednice stranaka) preostao dug po navedenom kreditu u iznosu od 75.853,54 kn,

-iz dopune nalaza i mišljenja vještaka Marijana Tomljanovića, dipl. oec. iz [adresa] (list 437) proizlazi da je tuženik-protutužitelj po navedenom kreditu u razdoblju od 29. listopada 2010. do 6. srpnja 2012. otplatio ukupno 94.799,62 kn,

- drugi kredit podignut je za kupovinu poljoprivrednog zemljišta u [adresa] na kojem su posađene nove sadnice jabuka, kredit je podignut 2008. u iznosu oko 90.000,00 kn, u ranije Slavonskoj banci, kasnije Hypo banci. Radi se o površini zemljišta oko 2/3 jutra. Kredit je odobren na 5 godina bez počeka. Sadnice jabuka kupljene su i posađene u proljeće 2010. Kupljeno je 4000 sadnica od Poljoprivrednog instituta Osijek, na dug koji je namiren putem ovrhe 2012./2013. Prvi plodovi sadnica uslijedili su 2013./2014., te i dan danas voćnjak daje urod i u obradi je. Rate kredita otplaćivale su se kvartalno, od prihoda ostvarenog u OPG i rada stranaka (tuženik- protutužitelj navodi prihoda iz kućanstva svih članova kućanstva). Nakon prestanka bračne zajednice ostalo je oko 4 neotplaćenih rata koje su otplaćene uz financijsku pomoć oca tuženika-protutužitelja i pozajmica kako tvrdi tuženik-protutužitelj,

-iz priložene dokumentacije proizlazi da je drugi kredit sklopljen temeljem ugovora o dugoročnom kreditu broj 9818-51400176/08 od 16. listopada 2008. između Slavonske banke d.d. Osijek i tuženika-protutužitelja kao korisnika kredita, te PĆ kao sudužnika, na iznos od 90.000,00 kn, za kupovinu poljoprivrednog zemljišta, na rok otplate od 5 godina, s plaćanjem u tromjesečnim ratama (list 48-55),

- iz obavijesti o dospjelom dugu Hypo Alpe-Adria Bank d.d. od 18. listopada 2010. (list 24) proizlazi da uvidom u poslovne knjige na dan 16. listopada 2010., temeljem ugovora o kreditu broj 9818-51400176/08, postoji dospjelo, a nepodmireno dugovanje u iznosu od 5.130,38 kn,

-iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Tomljanovića, dipl. oec. iz [adresa] (list 360- 364) proizlazi da je na dan 12. kolovoza 2010. (dana prestanka bračne zajednice stranaka) preostao dug po navedenom kreditu u iznosu od 63.000,00 kn,

-iz dopune nalaza i mišljenja vještaka Marijana Tomljanovića, dipl. oec. iz [adresa] (list 437) proizlazi da je tuženik-protutužitelj po navedenom kreditu u razdoblju od 11. studenoga 2010. do 8. srpnja 2013. otplatio ukupno 76.217,49 kn,

-prema nalazu i mišljenju vještaka Marijana Tomljanovića, dipl. oec. iz [adresa] (list 360-364) proizlazi da prema izvodu otvorenih stavaka Plodova Fructus d.o.o. iz Donjeg Miholjca, na dan 12. kolovoza 2010. (dana prestanka bračne zajednice stranaka) ukupni dug iznosi 52.164,56 kn,

-prema nalazu i mišljenju vještaka Marijana Tomljanovića, dipl. oec. iz [adresa] (list 360-364) proizlazi da prema stanju računa poreznog obveznika na dan 31. prosinca 2010., koji se uzima kao obveza na dan 12. kolovoza 2010. (dana prestanka bračne zajednice stranaka) stanje duga iznosi 29.290,17 kn,

16. Imajući u vidu činjenicu da je bračna zajednica stranaka trajala u razdoblju od 18. prosinca 1999. do 12. kolovoza 2010., u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbe čl. 253. st. 1. i čl. 254. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 162/98) i čl. 249. i čl. 250. Obiteljskog zakona (Narodne novine 116/03, 17/14, 136/04, 107/07, 61/11, 25/13, 5/15).

17. Odredbe čl. 253. st. 1. i čl. 254. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 162/98) i čl. 249. i čl. 250. Obiteljskog zakona (Narodne novine 116/03, 17/14, 136/04, 107/07, 61/11, 25/13, 5/15) uspostavile su presumpciju da su bračni drugovi, ako nisu drugačije ugovorili, u jednakim dijelovima suvlasnici imovine koju su stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

18. Prema odredbi čl. 44. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 156/23) za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice, kao i za obveze koje su bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi s bračnom stečevinom, odgovaraju oba bračna druga solidarno bračnom stečevinom i vlastitom imovinom, dok je st. 3. istog članka propisano da se smatra da su bračni drugovi za obveze iz st. 1. ovog članka odgovorni u jednakim dijelovima ako nisu drukčije ugovorili.

19. Iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke za vrijeme bračne zajednice, temeljem kredita koji je tuženik-protutužitelj sklopio sa Slavonskom bankom d.d., sada Addiko bank d.d. broj 98005020/05 od 20. travnja 2005., kupili traktor i malčer, koji su utvrđeni bračnom stečevinom stranaka (točka 63. obrazloženja pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P Ob-51/2017-87 od 30. lipnja 2022.).

19.1.Navedenom pravomoćnom presudom tužiteljici-protutuženoj dosuđen je novčani iznos u visini polovice ostvarenog čistog dohotka u poljoprivrednoj proizvodnji stranaka za vrijeme bračne zajednice.

19.2.Stoga je, prema ocjeni ovoga suda, tužiteljica-protutužena bila dužna zajedno s tuženikom-protutužiteljem podmiriti kreditne obveze za traktor i malčer, koji je bračna stečevina tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja, ali kreditne obveze koje se odnose na razdoblje do 12. kolovoza 2010., kao dana prestanka bračne zajednice. Tužiteljica-protutužena je zajedno s tuženikom-protutužiteljem ostvarivala dohodak od rada na poljoprivredi za vrijeme bračne zajednice stranaka, između ostalog i korištenjem traktora i malčera, koje su stranke i kupile za potrebe poljoprivredne proizvodnje. Stranke su iz ostvarenih prihoda, između ostalog, podmirivale i te kreditne obveze. Tužiteljica-protutužena dužna je sudjelovati u otplati kreditnih obveza za traktor i malčer, ali onih koji su preostali na dan prestanka bračne zajednice. To stoga što tužiteljica-protutužena nakon prestanka bračne zajednice nije ostala u posjedu predmetnih pokretnina, traktora i malčera, niti faktično suvlasnicom, a isti su u posjedu tuženika-protutužitelja, pa njihovom upotrebom nakon prestanka bračne zajednice tužiteljica-protutužena nije mogla ubirati nikakve plodove, niti ostvarivati bilo kakve prihode, već samo tuženik-protutužitelj. Tuženik-protutužitelj je nakon prestanka bračne zajednice još godinama mogao/može koristiti traktor i malčer i njihovom uporabom koristiti nastale plodove i prihode, a ne tužiteljica-protutužena.

19.3. Nesporno je da je tuženik-protutužitelj u cijelosti otplatio navedeni kredit nakon prestanka bračne zajednice, što proizlazi iz priložene dokumentacije u spisu.

19.4. Prema obavijesti o dospjelom dugu Hypo Alpe-Adria bank d.d., koju je tuženik- protutužitelj priložio uz odgovor na tužbu i protutužbu (list 26), na dan 16. listopada 2010., koji se uzima kao dan prestanka bračne zajednice, temeljem ugovora o kreditu broj 98005020 (radi se upravo o kreditu kojim su kupljeni traktor i malčer), ostalo je tada nepodmireno dugovanje u iznosu od 1.945,05 CHF.

19.5. Stoga je tužiteljica-protutužena bila dužna zajedno s tuženikom-protutužiteljem podmiriti dospjeli dug po navedenom kreditu koji je ostao na dan 16. listopada 2010. u iznosu od 1.945,05 CHF, što po srednjem tečaju HNB na dan 16. listopada 2010. od 1 CHF = 5,448315 kn, iznosi 10.597,25 kn, a što prema fiksnom tečaju za 1 eur = 7,53450 kn, iznosi 1.406,50 eur, a ½ dijela toga iznosa iznosi 703,25 eur, koji je tužena-protutužiteljica dužna podmiriti.

20. U odnosu na drugi kredit broj 9818-51400176/08 od 16. listopada 2008. koji je tuženik-protutužitelj sklopio sa Slavonskom bankom d.d., sada Addiko bank d.d., kojim je kupljeno poljoprivredno zemljište u [adresa], na kojem su posađene sadnice jabuka u proljeće 2010., od kojih su prvi plodovi uslijedili 2013./2014., kako proizlazi iz iskaza tuženika-protutužitelja, a za koji kredit je i tužiteljica-protutužena svojim radom doprinijela u otplati tog kredita do prestanka bračne zajednice, a nekretnine su u vlasništvu tuženika-protutužitelja, na kojima se nalaze sadnice jabuka, od kojih plodove ubire samo tuženik-protutužitelj, to, prema ocjeni ovoga suda, tužiteljica- protutužena nije dužna sudjelovati u plaćanju kreditnih obveza, budući nekretninu u [adresa], koja je u vlasništvu tuženika-protutužitelja, koristi isključivo tuženik- protutužitelj, od koje (sadnice) ubire plodove isključivo tuženik-protutužitelj i ostvaruje prihode, tim više što su prvi plodovi i prvi prihodi na toj nekretnini nastali nakon prestanka bračne zajednice, pa je tuženik-protutužitelj dužan podmirivati sve obveze vezane za nekretnine koje je vlasnik i od koje ostvaruje prihode, pa tako je dužan otplatiti obveze po tom kreditu.

21.Iz provedenih dokaza proizlazi da se tuženik-protutužitelj kreditno zadužio po ugovoru broj 138/10 o kreditiranu proizvodnje i isporuci poljoprivrednih kultura roda 2010., koji je sklopio sa Plodovi Fructus d.o.o. Donji Miholjac, kao kreditorom 17. svibnja 2010., za repromaterijal za poljoprivrednu proizvodnju, sa rokom vraćanja kredita do 31. listopada 2010. (list 202-206).

21.1. Prema izvodu otvorenih stavaka (list 207), stanje dugovanja prema Plodovi Fructus d.o.o. na dan 12. kolovoza 2010. iznosilo je 52.164,56 kn.

21.2. Iz očitovanja stečajnog upravitelja Agro plus d.o.o. u stečaju kao pravnog slijednika Agro Fructus d.o.o. i Plodovi Fructus d.o.o. od 9. listopada 2018. (list 428), te priloženih podataka (list 429-430), proizlazi da, prema financijskoj kartici za 2010., stanje duga OPG Ivan Bratić bilo je 52.164,56 kn. Financijske kartice za 2011. i 2012. nije pronašao u arhivi društva. U 2013. početno stanje duga OPG Bratić je bilo 0,00 kn. Tijekom 2013. bilo je prometa, a dug na kraju godine iznosio je 6.969,04 kn. S danom otvaranja stečajnog postupka (2. ožujka 2018.) nije zatekao otvorena potraživanja prema OPG Bratić.

21.3. Dakle, iz navedenih podataka proizlazi da je dugovanje OPG Ivan Bratić prema dobavljaču, tada Plodovi Fructus d.o.o., podmireno, a što proizlazi i iz iskaza tuženika-protutužitelja, a što je i prihvatljivo, imajući u vidu provedene dokaze, iz kojih proizlazi da je tuženik-protutužitelj, iako neredovito podmirivao svoje obveze, da mu je u tome pomagao otac, koji zasigurno ne bi niti dozvolio da ostane dugoročno bilo kakvih nepodmirenih dugova OPG Ivan Bratić prema vjerovnicima.

22. Stanje duga prema kartici kupca (list 430) odnosi se na razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2013., pa se ne može stavljati na teret tužiteljici-protutuženoj. Osim toga, navedeno razdoblje nije niti predmet protutužbenog zahtjeva. Iz te kartice proizlazi da je početno stanje 0,00 kn, slijedom čega je do tog razdoblja potraživanje očito podmireno.

23. Stoga je relevantno razdoblje do 12. kolovoza 2010., do kojeg je razdoblja stanje duga prema Plodovi Fructus d.o.o. iznosilo 52.164,56 kn, u kojem je dužna sudjelovati tužiteljica-protutužena, obzirom joj je temeljem bračne stečevine pripao prihod ostvaren od rada na poljoprivrednom gospodarstvu, koje obuhvaća, između ostalog, i kreditno zaduženje kod Plodovi Fructus d.o.o., s kojim je sklopljen ugovor 17. svibnja 2010., za repromaterijal za poljoprivrednu proizvodnju, koji je utrošen u razvoj poljoprivredne proizvodnje za vrijeme bračne zajednice, na osnovu koje je ostvaren prihod i dobit koja kao bračna stečevina pripada i dosuđena je tužiteljici- protutuženoj u ½ dijela. Pri tom se navodi da, iako iz provedenih dokaza proizlazi da se u najvećoj mjeri plodovi ubiru u jesen, iz provedenih dokaza, kao i iskaza stranaka, proizlazi da su se stranke bavile i proizvodnjom povrtnih kultura, imali plastenike, tijekom cijele godine prodavali i voće i povrće na tržnicama i većim dobavljačima, tako da je i tužiteljica-protutužena od repromaterijala koji je uzet od Plodovi Fructus d.o.o., a koji je uložen u razvoj proizvodnje, u konačnici imala koristi u ostvarenju dohotka, odnosno dobiti stečenoj za vrijeme bračne zajednice.

24. Stoga je, prema ocjeni ovoga suda, tužiteljica-protutužena bila dužna sudjelovati u otplati duga prema dobavljaču Plodovi Fructus d.o.o. koji je na dan 12. kolovoza 2010., kao dana prestanka bračne zajednice, iznosio 52.164,56 kn, što prema fiksnom tečaju za 1 eur = 7,53450 kn, iznosi 6.923,43 eur, a ½ dijela iznosi 3.461,71 eur, što je dužna podmiriti tužiteljica-protutužena.

25. Iz provedenih dokaza proizlazi da je prema stanju računa poreznog obveznika na dan 31. prosinca 2010., stanje duga iznosilo 51.609,90 kn (list 196).

25.1. Iz potvrde Porezne uprave od 4. lipnja 2012. (list 263) porezni obveznik FĆ na dan 4. lipnja 2012. duguje 29.290,17 kn, od toga porez na dodanu vrijednost u iznosu od 8.449,82 kn, a preostali iznos na ime mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

25.2. Iz potvrde Porezne uprave od 26. ožujka 2021. (list 543) proizlazi da je porezni obveznik FĆ podmirio sve doprinose za mirovinsko osiguranje za period od 1. siječnja 2003. do 31. prosinca 2010.

25.3. Iiz iskaza tuženika-protutužitelja (list 957-960) proizlazi da se prema opomeni od 17. rujna 2010. (list 28), osim preostalog duga koji se odnosi na obračunat, a neplaćen PDV za prodanu robu, dug odnosi i na neplaćene doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje i zaštitu na radu koji se odnose na obveze tuženika- protutužitelja koji je bio prijavljen kao nositelj OPG i plaćao si je staž, a na ime toga bio je dužan plaćati i propisane doprinose koji se nisu plaćali uredno, pa je ostalo dugovanje,

25.4. Tuženik-protutužitelj protutužbenim zahtjevom potražuje na ime poreznog duga ukupan iznos od 53.512,23 kn, utvrđeno na dan 17. rujna 2010. (list 28), od čega samo dug po osnovi PDV iznosi 26.662,98 kn, dok ostalo dugovanje odnosi se na doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje za staž tuženika-protutužitelja,

25.5.Iz iskaza tuženika-protutužitelja proizlazi da je porezni dug i dug prema dobavljačima uredno plaćen nakon prestanka bračne zajednice,

25.6. Međutim, relevantno je ono stanje duga nastalo u vrijeme prestanka bračne zajednice, a to je stanje duga prema opomeni na dan 17. rujna 2010. (list 28), koju je tuženik-protutužitelj priložio uz odgovor na tužbu i protutužbu i to samo u odnosu na stanje duga za neplaćeni porez na dodanu vrijednost, što iznosi ukupno 26.662,98 kn.

25.7. Dakle, stranke su za vrijeme bračne zajednice zajedničkim radom stjecale prihode radom na poljoprivrednoj proizvodnji, ostvarivale dobit, te su bile dužne podmirivati porez na dodanu vrijednost. Budući je tužiteljici-protutuženoj pravomoćno dosuđena polovica čiste dobiti od ostvarenog dohotka na poljoprivrednom gospodarstvu tuženika-protutužitelja za vrijeme bračne zajednice, to je tužiteljica- protutužena dužna sudjelovati u podmirenju poreznih davanja zajedno s tuženikom- protutužiteljem za razdoblje do dana prestanka bračne zajednice.

25.8. U odnosu na preostale obveze, ističe se da tužiteljica-protutužena nije dužna sudjelovati u plaćanju doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje i zaštitu na radu, jer se isti odnose na tuženika-protutužitelja koji je bio prijavljen kao zaposlenik OPG Ivan Bratić i plaćao si je staž, pa je time dužan sam podmiriti svoje obveze od koje samo on ima koristi.

25.9. Slijedom navedenog, tužiteljica-protutužena je dužna podmiriti polovinu iznosa koji na dan 17. rujna 2010. nije bio plaćen, a odnosi se na porez na dodanu vrijednost u iznosu od 26.662,98 kn, što prema fiksnom tečaju za 1 eur = 7,53450 kn, iznosi 3.538,79 eur, što ½ dijela toga iznosa iznosi 1.769,40 eur.

26. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud ocjenjuje da je tužiteljica-protutužena dužna podmiriti tuženiku-protutužitelju, na ime otplate preostalog dijela kredita za kupnju traktora i malčera i na ime otplate duga prema Plodovi Fructus d.o.o., te na ime poreza na dodanu vrijednost, sa stanjem na dan prestanka bračne zajednice stranaka, polovinu iznosa, kako je to naprijed opisano, odnosno ukupno što ukupno iznosi 5.934,36 eur (703,25 eur + 3.461,71 eur + 1.769,40 eur).

27. U ponovljenom postupku tužiteljica-protutužena je istaknula prigovor zastare u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, dok je tuženik-protutužitelj istaknuo prigovor zastare u odnosu na prijebojni zahtjev tužiteljice-protutužene (list 954).

27.1. U odnosu na prigovor zastare koji ističe tuženik-protutužitelj u odnosu na prijebojni zahtjev tužiteljice-protutužene, ističe se da se radi o procesno pravnom prigovoru radi prijeboja iz čl. 333. ZPP, koji se može istaknuti do zaključenja glavne rasprave.

27.2. Osim toga, tražbina tužiteljice-protutužene utvrđena je presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P Ob-51/2017-87 od 30. lipnja 2022., koja je u dijelu točke I. izreke te presude potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-775/2022-2 od 6. listopada 2022., pa nema mjesta zastari potraživanja, imajući u vidu odredbu čl. 223. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

28. U odnosu na prigovor zastare koji ističe tužiteljica-protutužena u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, ističe se da je protutužbeni zahtjev tuženik-protutužitelj podnio u odgovoru na tužbu 2. prosinca 2010., za potraživanje koje se odnosi na dug OPG prema dobavljačima za 2010., dug prema poreznoj upravi za 2010., dug po osnovi kredita iz 2005. za kupnju poljoprivredne mehanizacije i dug po osnovi kredita iz 2008. za kupnju zemljišta, za koje kredite je tuženik-protutužitelj uz odgovor na tužbu i protutužbu priložio stanje dugovanja za 2010. Stoga, potraživanje tuženika-protutužitelja prema protutužbenom zahtjevu navedenom u odgovoru na tužbu nije u zastari.

28.1. Međutim, u zastari je potraživanje tuženika-protutužitelja koje obuhvaća potraživanje na ime dugova koji nisu navedeni u protutužbi od 2. prosinca 2010., a koje potraživanje je postavljeno podneskom od 15. siječnja 2021. (list 449-451) i temelji se na podacima iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Tomljanovića, dipl. oec. (list 360-364, 437), kojim su obuhvaćeni i kredit kod Croatia banke d.d. i dug kod Poljoprivrednog instituta Osijek, te dug prema Croatia osiguranju, budući je rok zastare u smislu čl. 225. ZOO protekao.

28.2. Tuženik-protutužitelj u vezi ovih potonjih dugovanja ništa nije navodio u protutužbi koju je podnio uz odgovor na tužbu još 2. prosinca 2010., niti činjenično, a niti kroz postavljeni protutužbeni zahtjev, a sud je vezan za činjenična utvrđenja na osnovu kojih je postavljen (protu)tužbeni zahtjev stranke. Tuženik-protutužitelj niti u podnesku od 15. siječnja 2021. činjenično ne navodi ništa o tim obvezama i da bi u istima trebala sudjelovati tužiteljica-protutužena, već samo sukladno vještačkom nalazu izmjenjuje svoj protutužbeni zahtjev u pogledu visine potraživanog iznosa. Stoga, potraživanje tuženika-protutužitelja koje se odnosi na dug prema Croatia banci, Poljoprivrednom institutu Osijek i Croatia osiguranju, je u zastari i nije predmet odlučivanja ovom presudom. Pri tom se navodi, kako se tuženik-protutužitelj mogao već u protutužbi koju je podnio u odgovoru na tužbu 2. prosinca 2010. pozvati na sve kredite i obveze, ako je smatrao da u odnosu na iste postoje dugovi u kojima je dužna sudjelovati i tužiteljica-protutužena, što nije učinio. Konačno i sam tuženik- protutužitelj na glavnoj raspravi od 22. siječnja 2025. (list 954) navodi da je protutužbeni zahtjev postavljen 2010.

28.3. Tuženik-protutužitelj u odgovoru na tužbu činjenično nije navodio postojanje dugovanja po osnovi kredita u Croatia banci, niti protutužbenim zahtjevom zahtijeva isplatu polovine iznosa koji je on isplatio nakon prestanka bračne zajednice na ime kredita u Croatia banci. Isto tako tuženik-protutužitelj u odgovoru na tužbu činjenično nije navodio postojanje dugovanja prema Poljoprivrednom institutu Osijek, niti protutužbenim zahtjevom zahtijeva isplatu polovine iznosa koji je on isplatio nakon prestanka bračne zajednice na ime duga prema Poljoprivrednom institutu Osijek. Niti u podnesku od 15. siječnja 2021. tuženik-protutužitelj činjenično ne navodi kreditnu obvezu prema Croatia banci, obvezu prema Croatia osiguranju, niti dug prema Poljoprivrednom institutu Osijek, već samo mijenja iznos svoje tražbine u protutužbenom zahtjevu sukladno provedenim vještačenjima.

29. Odlučujući u granicama postavljenog protutužbenog zahtjeva, a sud je vezan postavljenim zahtjevom i činjeničnim navodima u vezi postavljenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 2. st. 1. ZPP, u ovom ponovljenom postupku sud je utvrđivao osnovanost protutužbenog zahtjeva upravo u pogledu činjenično obrazloženog u protutužbi i postavljenog protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja u odgovoru na tužbu 2. prosinca 2010.

30. Tužiteljica-protutužena u ponovljenom postupku, u podnesku od 17. veljače 2023. i na glavnoj raspravi od 17. veljače 2023. (pred izmijenjenim sucem) ističe prigovor prijeboja potraživanja tuženika-protutužitelja s njenim potraživanjem, u slučaju da sud utvrdi da ona nešto duguje tuženiku-protutužitelju. Pri tom navodi da prijebojnom zahtjevu treba pribrojiti naknadu za elementarne nepogode za 2003. u iznosu od 9.328,00 kn / 1.230,80 eur, kao i doprinos za mirovinsko osiguranje u iznosu do 47.936,44 kn / 6.362,26 eur koji je tuženik plaćao za svoje osiguranje, te da pola od tih sredstava pripada tužiteljici-protutuženoj, što iznosi 3.800,15 eur (list 845-849).

31. Ističe se da je prilikom utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva tužiteljice- protutužene, sud, prilikom obračuna uzeo u obzir ukupno zaduženje stranaka (koje obuhvaća i porezni dug s osnova mirovinskog i invalidskog osiguranja) i štetu od elementarnih nepogoda, te nakon umanjenja za sve troškove i uvećanja za potpore, utvrdio čisti dohodak stranaka ostvaren radom na poljoprivrednom gospodarstvu za vrijeme bračne zajednice, od kojeg je polovica dosuđena tužiteljici-protutuženoj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P Ob-51/2017-87 od 30. lipnja 2022.

32. Tuženik-protutužitelj u podnesku od 16. ožujka 2023. protivi se prijebojnom zahtjevu (list 850-854).

33.Stoga sud utvrđuje kako tužiteljica-protutužena ističe prigovor radi prijeboja u ovom parničnom postupku, s učinkom u smislu odredbe čl. 333. ZPP.

34.Do sudske kompenzacije ne dolazi samo kada tuženik ne osporava potraživanje tužitelja, već i kada se protivi tužbenom zahtjevu i u tom slučaju predlaže da se izvrši prijeboj (uvjetno) u slučaju ako sud utvrdi osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

35. U konkretnom slučaju i tužiteljica-protutužena i tuženik-protutužitelj imaju procesnu ulogu i tužitelja i tuženika u ovom postupku.

36.Prigovor radi prijeboja je ograničen na parnični postupak, te se ne može po prvi puta iznijeti u žalbi (član 352. stav 2. ZPP), niti u ovršnom postupku, a tužiteljica- protutužena upravo u ovom parničnom postupku i ističe procesnopravni prigovor radi prijeboja.

37.Prema odredbi čl. 195. ZOO, dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

38.Oba potraživanja stranaka su novčane obveze, te su dospjele i nastale iz iste pravne osnove – bračne stečevine.

39.Stoga su ispunjene sve pretpostavke za prijeboj međusobnih potraživanja stranaka.

40.Tužiteljica-protutužena i tuženik-protutužitelj imaju međusobne tražbine, pa su pretpostavke uzajamnosti, istovrsnosti i dospjelosti iz čl. 195. ZOO ispunjene.

41.Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da su ispunjene pretpostavke za prijeboj (sudska kompenzacija) uzajamnih potraživanja stranaka s učinkom sukladno odredbi čl. 333. ZPP.

41.1.Prijebojem dolazi do prekida zastare, međutim, za tražbinu tuženika- protutužitelja koja se odnosi na kredit kod Croatia banke d.d., dug kod Poljoprivrednog instituta Osijek, te dug prema Croatia osiguranju, a koja tražbina je postavljena 15. siječnja 2021. nastupila je zastara prije istaknutog prigovora prijeboja.

42.Tražbina tužiteljice-protutužene utvrđena je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P Ob-51/2017-87 od 30. lipnja 2022. u iznosu od 242.484,95 kn, što prema fiksnom tečaju za 1 eur = 7,53450 kn, iznosi 32.183,28 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2010. do isplate.

43.Stoga sud ne odlučuje o postojanju tražbine tužiteljice-protutužene ovom presudom.

44.Pretpostavke za prijeboj nastupile su s dospijećem kasnije tražbine, a to je tražbina tuženika-protutužitelja.

45.Slijedom iznesenog, sud je utvrdio postojanje tražbine tuženika-protutužitelja u iznosu od 5.934,36 eur, kako je navedeno u točki I. izreke presude.

46.Nadalje, sud je izvršio prijeboj međusobnih tražbina stranaka za iznos od 5.934,36 eur, kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

47.Prijebojem tražbina tuženika-protutužitelja je prestala u cijelosti (manja je i kasnije dospjela).

48.Tražbina tužiteljice-protutužene prijebojem je prestala djelomično u iznosu od 5.934,36 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. kolovoza 2010.

49.Nakon izvršenog prijeboja, preostala je nekompenzirana tražbina tužiteljice- protutužene u iznosu od 26.248,92 eur sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. ZOO, počev od 13. kolovoza 2010., kao dana podnošenja tužbe do isplate, pa je odlučeno kako je navedeno u točki III. izreke presude.

50. Tužiteljica-protutužena tijekom postupka postavila je obvezno pravni zahtjev kao glavni zahtjev, a stvarno pravni zahtjev kao eventualno kumulirani zahtjev prema odredbi čl. 188. st. 2. ZPP.

51. Kada sud nađe osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja (u cijelosti ili djelomično), tada nema mjesta odlučivanju o eventualno kumuliranom zahtjevu.

52.Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja u preostalom dijelu odbijen je kao neosnovan, kako je to navedeno u točki IV. izreke presude.

53. Neosnovano navodi tužiteljica-protutužena u ponovljenom postupku da dosuđeni iznos na ime bračne stečevine ne obuhvaća vrijednost nekretnina i pokretnina. Naime, iz pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj P Ob-51/2017-87 od 30. rujna 2022. jasno proizlazi što čini bračnu stečevinu stranaka, pa je tako upravo utvrđeno da bračnu stečevinu stranaka čine sva ulaganja u nekretnine (rad i materijal) i pokretnine. Osim toga, na glavnoj raspravi 31. svibnja 2022. (list 720), tužiteljica-protutužena je izričito navela da "ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, na način da je temeljni tužbeni zahtjev obvezno-pravni zahtjev za isplatu iznosa 566.286,33 kn koji iznos je ekvivalent polovice protuvrijednosti nekretnina, pokretnina i ostvarene zarade, odnosno dobiti kao bračne stečevine stranaka".

54. Prijedlog tužiteljice-protutužene u ponovljenom postupku za provođenjem vještačenja po gospodarskom vještaku radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine i pokretnina tuženika-protutužitelja (list 849), uz očevid, nije prihvaćen, jer isti nije bio potreban, niti ekonomičan, obzirom na sve do sada izvedene dokaze i utvrđene činjenice, dovoljne za odlučivanje o protutužbenom zahtjevu.

55. O troškovima parničnog postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP.

55.1. Sud je djelomično prihvatio glavni tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene radi isplate, pa kada sud prihvati glavni zahtjev, ne odlučuje o eventualno kumuliranom zahtjevu, pa se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene (glavni i eventualno kumulirani zahtjev) promatra kao jedan zahtjev o kojem sud odlučuje, a sud je djelomično prihvatio glavni tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene radi isplate, te djelomično protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja.

55.2. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene, tužiteljica-protutužena sa svojim zahtjevom uspjela je u omjeru od 43% (32.183,28 eur - 242.484,95 kn / 75.159,11 eur - 566.286,33 kn).

55.3. Tužiteljica-protutužena, po osnovi zahtjeva (bračna stečevina) uspjela je u cijelosti (100%).

55.4. Stoga je tužiteljica-protutužena ukupno sa svojim zahtjevom i po osnovi i visini uspjela u omjeru od 71,5% (143% : 2 – pravna osnova i visina), a pri tom je tuženik- protutužitelj uspio u omjeru od 28,5%, pa je razlika uspjeha u korist tužiteljice- protutužene 43%.

56. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, tuženik-protutužitelj sa svojim zahtjevom uspio je u odnosu na visinu zahtjeva u omjeru od 17% (5.934,36 eur / 34.010,07 eur).

56.1. Tuženik-protutužitelj, po osnovi zahtjeva (obveze bračnih drugova, s napomenom da obveze bračnih drugova nisu bračna stečevina) uspio je također u omjeru od 17%.

56.2. Stoga je tuženik-protutužitelj ukupno sa svojim protutužbenim zahtjevom i po osnovi i visini uspio u omjeru od 17% (34% / 2 – pravna osnova i visina), a pri tom je tužiteljica-protutužena u odnosu na protutužbu uspjela u omjeru od 83%, pa je razlika uspjeha u korist tužiteljice-protutužene od 66%.

56.3.Slijedom navedenog, tužiteljica-protutužena je i u odnosu na tužbeni zahtjev i u odnosu na protutužbeni zahtjev uspjela sveukupno u omjeru od 54,5% (43% + 66% = 109 % : 2 – tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjev).

57. Stoga tužiteljici-protutuženoj pripadaju troškovi postupka razmjerno uspjehu u postupku.

58. Parnični troškovi tužiteljice-protutužene sastoje se od troška za sastav tužbe u iznosu od 500 eur (vps naznačen u tužbi – 30.154,62 eur / 227.200,00 kn), troška za sastav podneska od 16. veljače 2011. u iznosu od 50 eur, troška zastupanja 1. ožujka 2011., troška zastupanja 25. siječnja 2012. i troška zastupanja 16. veljače 2012. u iznosu od 1.000 eur za svaku radnju (vps naznačen u tužbi - 30.154,62 eur / 227.200,00 kn + vps protutužbenog zahtjeva 34.208,18 eur / 257.741,51 kn = 64.362,80 eur), PDV od 23% u iznosu od 816,50 eur, troška zastupanja 2. svibnja 2012. i troška zastupanja 14. svibnja 2012., troška za sastav podneska od 6. rujna 2012. kojim se očituje na nalaz vještaka, troška za sastav podneska od 14. rujna 2015. kojim se očituje na nalaz vještaka, u iznosu od 1.000 eur za svaku radnju, troška zastupanja 7. prosinca 2015., troška zastupanja 29. studenoga 2018., trošak za sastav podneska od 4. siječnja 2021. kojim se očituje na dopunski nalaz vještaka, u iznosu od 1.588,25 eur za svaku radnju (vps tužbenog zahtjeva 71.271,45 eur / 536.994,76 kn (list 387) + vps protutužbenog zahtjeva 34.208,18 eur / 257.741,51 kn = 105.479,63 eur), troška za sastav podnesaka od 17. veljače 2021., 3. ožujka 2021., 9. ožujka 2021. i 11. ožujka 2021., u iznosu od 50 eur za svaki podnesak, troška za sastav podneska od 4. siječnja 2022., te troška zastupanja 31. svibnja 2022., u iznosu od 1.643,73 eur (vps tužbenog zahtjeva 75.159,11 eur / 566.286,33 kn (list 447) + vps protutužbenog zahtjeva 34.010,07 eur / 256.248,85 kn (list 451) = 109.169,18 eur), troška zastupanja 17. veljače 2023. u iznosu od 1.000 eur (vps protutužbenog zahtjeva 34.010,07 eur / 256.248,85 kn), troška za sastav podneska od 15. svibnja 2023. u iznosu od 50 eur, troška za sastav žalbe u iznosu od 1.434,69 eur (vps - odbijajući dio tužbenog zahtjeva od 323.801,38 kn + dosuđeni protutužbeni zahtjev od 250.225,23 kn = 76.186,42 eur / 574.026,61 kn), troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 500 eur (vps – odbijajući dio protutužbenog zahtjeva od 131.136,24 kn + dosuđeni tužbeni zahtjev od 242.484,95 kn = 49.588,05 eur / 373.621,19 kn), troška zastupanja 20. listopada 2023. i troška zastupanja 30. studenoga 2023. u iznosu do 500 eur za svako zastupanje i troška zastupanja 22. siječnja 2025. u iznosu od 1.000 eur, te troška PDV od 25% u iznosu od 4.309,23 eur.

58.1. Troškovi tužiteljice-protutužene ukupno iznose 25.912,63 eur, a razmjerno uspjehu od 54,5% iznose 14.122,38 eur.

58.2 Navedenim troškovima valjalo je pribrojiti troškove uplaćenih predujmova za provedena vještačenja, neovisno o uspjehu u sporu, u iznosu od ukupno 614,00 eur, tako da sveukupni troškovi tužiteljice-protutužene iznose 14.736,38 eur.

58.3. Na navedeni iznos parničnih troškova tužiteljici-protutuženoj priznate su zatražene zakonske zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, tekuće od donošenja presude do isplate.

58.4. Tužiteljici-protutuženoj nisu priznati troškovi za sastav podneska od 4. prosinca 2015. jer je isti predan na glavnoj raspravi 7. prosinca 2015. za koju je tužiteljici- protutuženoj priznata nagrada zastupanja u cijelosti, te nije priznat trošak za sastav podneska od 4. siječnja 2022. jer je tužiteljica-protutužena već podnijela podnesak 4. siječnja 2022. kojim se očitovala na nalaz vještaka za koji je tužiteljici-protutuženoj priznata nagrada u cijelosti, isto tako tužiteljici-protutuženoj nije priznata nagrada za sastav podneska od 17. veljače 2023., budući je podnesak predan na glavnoj raspravi istoga dana 17. veljače 2023., za koju je tužiteljici-protutuženoj priznata nagrada zastupanja u cijelosti.

59.Parnični troškovi odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 7. toč.1., Tbr. 8. toč. 1. i toč. 4., Tbr. 9. toč.1. i toč. 2., Tbr. 10. toč. 1. i toč. 6., Tbr. 46 i Tbr. 54).

60. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Bjelovaru, 6. ožujka 2024.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave odluke nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 istovjetna primjerka.