Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijek u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, Branke Guljaš kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mladen Smoljan odvjetnik iz Zagreba, radi poništenja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. rujna 2022., poslovni broj P- 4962/2021-85, u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. rujna 2022. poslovni broj P-4962/2021-85.

Tuženiku ne dosuđuje se trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“I. Poništava se ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 29.8.2011., ovjeren u potpisu od javnog bilježnika dana 29.8.2011. pod brojem ovjere OV-10730/2011, sklopljen između SBH iz [adresa] kao darovatelja i ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao obdarenika kojim ugovorom je SBH darovala ĆB nekretninu opisanu kao 60/100 dijela zk.č.br. 1578/29 , zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća u [adresa] i dvorište sa 453 m2, povezano sa vlasništvom stana S5 na II (drugom) katu površine 29,93 m2 i loggia površine 1,64 m2, ukupne površine 31,16 m2 u planu posebnih dijelova označeno plavom bojom (E-4).

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje na nekretnini opisanoj kao 60/100 dijela zk.č.br. 1578/29 , zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća u [adresa] i dvorište sa 453 m2, povezano sa vlasništvom stana S5 na II (drugom) katu površine 29,93 m2 i loggia površine 1,64 m2, ukupne površine 31,16 m2 u planu posebnih dijelova označeno plavom bojom (E-4) na način da se kao vlasnik iste temeljem ove presude ima upisati SBH.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do isplate, a sve skupa u roku od 8 dana pod prijetnjom provođenja ovrhe.“

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:

"I. Ne dopušta se preinaka.

II. Nalaže tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 55.481,25 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. rujna 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu i rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a ne postoje ni druge povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučio na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se poništi Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 29. kolovoza 2011. ovjeren u potpisu od javnog bilježnika 29. kolovoza 2011. pod brojem Ov-10730/2011. sklopljen između sada pok. ĆBH iz [adresa] kao darovatelja i ĆB iz [adresa] kao obdarenika kojim je darovana nekretnina opisana kao 60/100 djela zk.č.br. 1578/29 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća u [adresa] i dvorište sa 453 m2 , povezano sa vlasništvom stana S5 na II katu površine 29,93 m2 i loggia površine 1,64 m2, ukupne površine 31,16 m2 u planu posebnih dijelova označeno plavom bojom (E-4), te da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje.

7.1. Poništenje Ugovora o darovanju sada tužitelj SB kao pravni sljednk pok. ĆBH traži zbog mana volje i to prijevare, bitne zablude i zablude u pobudi.

8. Među strankama nije sporno da je između sada pok. ĆBH kao najmodavca i tuženika kao najmoprimca 9. veljače 2009. zaključen Ugovor o najmu stana kojim je tuženik primio u najam predmetni stan koji se nalazi u obiteljskoj kući u [adresa] u površini od 31,16 m2, da je Ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme, a najdulje do pet godina od dana ovjere potpisa.

8.1. Nije sporno da je između ĆBH i tuženika **.**.2011. sklopljen Ugovor o darovanju predmetnog stana ukupne površine 31,16 m2 u Gajedkovoj ulici br. 16, da je javni bilježnik Marijan Jurić 29. kolovoza 2011. na ugovoru ovjerio potpis ĆBH pod brojem Ov-10730/2011., te da su ugovorne stranke isti dan potpisale Sporazum o novčanoj potpori kojim su utvrdili da su već duže vrijeme u dobrim odnosima i da je ĆB izrazio želju i namjeru da u skladu sa svojim materijalnim mogućnostima pomaže ĆBH i to tako da joj plaća svaki mjesec do 5. u mjesecu kunsku protuvrijednost od 500,00 EUR po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, počev od mjeseca rujna 2011. i tako u trajanju od četiri godine, te da je tuženik svoju obvezu iz ugovora ispunio na način da je odmah izvršio plaćanje u iznosu od 1.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti za dva mjeseca.

8.2. Nije sporno, a razvidno je i iz priložene dokumentacije da je ĆBH u razdoblju od 23. rujna 2022. do 28. rujna 2011. bila hospitalizirana u KB Merkur nakon čega je premještena u Dom za starije i nemoćne osobe jer nije mogla brinuti o sebi, da joj je rješenjem Centra za socijalnu skrb od 28. studenog 2011. imenovan poseban skrbnik u osobi tužitelja, da je rješenjem prvostupanjskog suda broj R10-664/11. od 27. veljače 2012. u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, te da je preminula **.**.2012.

9. U provedenom postupku nije dokazano niti po mišljenju ovog suda da je tuženik očito prijevarom ili zloupotrebom povjerenja i/ili iskorištavanjem nemoći sklopio Ugovor o darovanju za predmetnu nekretninu i da je pok. ĆBH bila u uvjerenju kako se radi o produljenju ugovora o najmu stana od 9. veljače 2009., a ne darovnom ugovoru, da je od strane tuženika prevarena, da nije nikada s njim razgovarala o sklapanju bilo kakvog ugovora o darovanju, da nije ni znala da je takav ugovor potpisala i da ga je vidjela tek kad je iskopiran u sudu, da je od strane tuženika dovedena u zabludu kako bi ugovor potpisala, da joj nije omogućeno da dokument pročita, te da nije imala pobudu za zaključenje takvog pravnog posla, a što je sve prednica tužitelja tvrdila u podnesenoj tužbi.

9.1. Naime, u provedenom postupku utvrđeno je da je pok. ĆBH bila u dobrim odnosima s tuženikom, da je imala u njega povjerenja kao osobu koja će je posjećivati i novčano pomagati, da je između njih postojao dogovor da će pok. ĆBH tuženiku darovati predmetni stan, a tuženik njoj plaćati mjesečni iznos potpore, da je ĆBH nakon što je pročitala Ugovor o darovanju, kao i Sporazum o novčanoj potpori, pri punoj svijesti oba vlastoručno potpisala nakon što ih je pročitala, te isti dan prilikom potpisivanja ugovora primila od tuženika isplatu za dva mjeseca u iznosu od 1.000,00 EUR.

9.2. Iz iskaza Zdravka Tušeka, odvjetnika koji je sastavio Ugovor o darovanju nekretnine i Sporazum o novčanoj potpori, a kojeg je prvostupanjski sud prihvatio, proizlazi da mu se tuženik obratio sa narudžbom da sastavi navedene ugovore jer je između njih postojao dogovor da će mu ĆBH darovati stan, a on njoj plaćati mjesečni iznos potpore, da je zajedno s javnim bilježnikom došao u Melitin stan, da joj je objasnio sadržaj Ugovora i Sporazuma, da ih je željela potpisati, da je ĆBH sama pročitala ugovore koji su bili na stolu, da ju je pitao je li to ono što su dogovorili, s tim što joj je napomenuo da u Ugovoru o darovanju nema odredbe o novčanoj potpori, već da je o tome sastavljen poseban ugovor, no da ta dva ugovora u cjelini predstavljaju njihov dogovor, a što je ona potvrdila. Napomenuo je da se radilo u ugodnoj kontaktibilnoj osobi, osobi poodmakle dobi u prosječnom stanju koja želi sklopiti taj Ugovor i Sporazum.

9.3. Na temelju iskaza MB koja je pomagala pok. ĆBH u kućanstvu i bila prisutna u stanu u vrijeme potpisivanja ugovora utvrđeno je da je pok. ĆBH u to vrijeme bila sasvim prisebna, da je čitala ugovor i znala što potpisuje.

10. Kako iz izloženog proizlazi da nisu postojale mane volje na koje se tužitelj poziva u podnesenoj tužbi iz odredaba čl. 280., 281. i 284. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/11, 156/22, 155/23.) to je s pravom prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev da se poništi Ugovor o darovanju nekretnina od 29. kolovoza 2011. i naloži uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

11. Žalbeni navodi tužitelja koji upiru u zdravstveno stanje pok. ĆBH ne dovode u sumnju zakonitost pobijane presude, s obzirom da je sam tužitelj u iskazu izjavio da se zdravstveno stanje tete pogoršalo u drugoj polovici mjeseca rujna.

12. S pravom prvostupanjski sud nije dopustio preinaku tužbe jer za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 190. st. 1. do 3. i čl. 191. st. 1. ZPP-a.

12.1. Naime, tužitelj je podneskom od 4. travnja 2022. kao glavni tužbeni zahtjev postavio zahtjev da se utvrdi da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina od 29. kolovoza 2011., a kao supsidijarni predmetni tužbeni zahtjev za poništenje Ugovora o darovanju, a kojoj preinaci se tuženik usprotivio.

12.2. Zahtjev pak za utvrđenje ništetnosti postavio je uz tvrdnju da se radi o prividnom ugovoru pozivajući se na odredbu čl. 285. st. 1. ZOO-a, a kojim kao posljedica sklapanja prividnog ugovora nije propisana ništetnost već da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.

13. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a.

13.1. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tužitelja da trošak grafološkog vještačenja nije bio potreban s obzirom da je tuženik opravdano posumnjao u vjerodostojnost potpisa pok. ĆBH na dostavnici i punomoći, jer je rješenje Zemljišnoknjižnog odjela o upisu tuženika dostavljeno 13. listopada 2011., a u provedenom postupku je utvrđeno da je ĆBH bila hospitalizirana u razdoblju od 23. rujna 2011. do 28. rujna 2011. nakon čega je premještena u Dom za starije i nemoćne osobe.

14. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

15. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ta pravna radnja nije bila potrebna za rješenje ove pravne stvari (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović