Poslovni broj: Kmp-8/2024-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, u vijeću sastavljenom od Dubravke Pavišić kao predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika Ivanke Vitez i Maria Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika NĆ, optuženog optužnicom ODO Velika Gorica broj KOmp-DO-3/2024, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene rasprave dana 3. ožujka 2025. u prisutnosti ZODO Velika Gorica, okrivljenika, branitelja, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad, te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika oštećenika i stručne savjetnice suda, a nakon objave presude dana 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni

NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i J, rođene NĆ, rođen **.**.2004. u mlađi

[adresa], sa prebivalištem u [adresa],

punoljetnik

državljanina

Republike

Hrvatske, automehaničar, sa završenom SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 eura, neoženjen, bez djece,

k r i v  j e

što je

- dana 29. kolovoza 2023., u 07,15 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke ''Audi A3'', registarskih oznaka [registarska oznaka], srednjom prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Potočnjakovom ulicom i Sortinom ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforima, koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, pristajući na sve štetne posljedice do kojih može doći, suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), propustio se zaustaviti ispred upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, već je nastavio vožnju i ušao vozilom u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, kojom prilikom je, u izbjegavanju direktnog naleta na bicikl, skretanjem vozilom ulijevo, prednjim više desnim dijelom vozila, udario u desnu bočnu stranu bicikla marke ''Cube'', broja okvira WOW00628HG1013M, kojim je upravljala JĆ, a ista se kretala biciklističkom stazom koja se nalazi na nogostupu sa zapadne strane kolnika i koja je potom prelazila istočni kolnik Avenije Većeslava Holjevca krećući se preko obilježenog pješačko-biciklističkog prijelaza u smjeru istoka, za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, dolazeći vozaču osobnog automobila [registarska oznaka] s njegove lijeve strane, uslijed čega je JĆ nabačena na prednji desni dio vozila nakon čega je pala na kolnik, dok je osobni automobil [registarska oznaka] u izbjegavanju skretanjem ulijevo, prednjim lijevim kotačem naletio na zapadni rubni kamen, a JĆ tom prilikom zadobila je tjelesne povrede u vidu oguljotine na lijevoj strani čela i nosa, ranu razderotinu na desnoj strani čela, višestruke rane razderotine desne strane trupa, ranu razderotinu na desnoj preponi, višestruke oguljotine i rane razderotine desne nadlaktice, ranu razderotinu desne natkoljenice, serijski prijelom 3. -5. desnog rebra, nagnječenje pluća, krvarenje u meke moždane ovojnice, nagnječenje mozga čeonoobostrano, difuznu aksonsku ozljedu mozga, a koje povrede u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu povredu,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 3. Kaznenog zakona (''Narodne

Temeljem čl. 227. st. 3. KZ/11 okrivljeni mlađi punoljetnik NĆ

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

a temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljenom mlađem punoljetniku UĆ

i z r i č e  s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne od koje je okrivljenik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da se na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a isto tako vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme od uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21. kolovoza 2024. do 18. rujna 2024.

Temeljem čl. 148 u svezi s čl. 145 st. 2 točka 1 i 6 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.), okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to za sva provedena vještačenja i to toksikološko vještačenje analize alkohola u krvi i mokraći za okrivljenog u iznosu od 99,54 eura, toksikološko vještačenje analize alkohola u krvi i mokraći za oštećenu u iznosu od 99,54 eura, oštećenu, toksikološko vještačenje analize droge za oštećenu u iznosu od 54,42 eura, toksikološko vještačenje analize droge za okrivljenog u iznosu od 253,50 eura, sudsko- medicinsko vještačenje za oštećenu po dr. KĆ u iznosu od 291,99 eura, što sveukupno iznosi 798,99 eura, kao i paušalni iznos od 100,00 eura, dakle sveukupno iznos od 898,99 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je optužnicu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika NĆ, optuženog optužnicom ODO Velika Gorica broj KOmp-DO-3/2024, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 3. KZ/11.

2. Na raspravi dana 18. rujna 2024. okrivljeni mlađi punoljetnik NĆ iskazao je da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela. Djelo se dogodilo na način kako je to i navedeno. Žao mu je zbog počinjenja istog.

2.1. Nadalje je naveo da mu je jako žao i teško što se sve ovo dogodilo. Naime, tog jutra išao je na posao i ispred njega je bio jedan kombi koji je naglo zakočio i onda je i on zakočio iza njega i skrenuo u desnu prometnu traku. Zapravo nije uopće vidio u prvom trenutku tu ženu na biciklu, nastavio se voziti i u jednom trenutku je naletio na nju. Pokušao je izbjeći taj udar ali nije uspio. Kada je vidio da je pala s bicikla bio je u šoku. Došao je do nje, bila je pri svijesti i pitao ju je da li je dobro i onda se sjetio da unesrećenog ne smije dirati i brzo je rekao ljudima oko sebe da zovu policiju i hitnu pomoć. Oni su brzo došli i odveli ju. Od tada se dosta povukao u sebe. Odlazi samo na treniranje sporta i kod djevojke te radi. Inače je zaposlen kod oca u njegovoj ugostiteljskoj firmi. Jako mu je teško i žao što se to dogodilo. Njegov otac N kontaktirao je sa oštećenom i rekao mu je da se ona dobro oporavila od predmetnih povreda. Zna da to ne umanjuje njegovu odgovornost i jako mu je žao zbog svega što se dogodilo.

2.2. U zatvoru mu je dosta teško, dakle teško podnosi zatvor i zamolio je da ga se što prije pusti iz zatvora. Inače je u stalnom radnom odnosu. Ima stalnu djevojku, trenira boks i nogomet i ide u teretanu.

2.3. Nadalje je naveo da je dana 22. kolovoza 2024. sa svojim bratićem išao u Hrvatsku Kostajnicu i prelazili su granicu jer je bratić išao kupiti auto dijelove. U povratku iz te kupovine ugasio im se auto i to je bilo negdje otprilike udaljeno 2 km od granice. S time da je on inače automehaničar po struci i razumije se u automobile. Bratić nije mogao upaliti taj svoj auto i onda ga je zamolio da mu pomogne. Tada je prvo probao upaliti auto na način da je gurao taj auto, dok je bratić sjedio za volanom, ali nisu na taj način pomoću guranja uspjeli upaliti auto, odnosno njegov bratić nije na taj način znao upaliti taj svoj auto i onda ga je zamolio da on sjedne za volan i upali auto, a što je i učinio. Onda je njegov bratić njega počeo gurati tako da je uspio upaliti auto i odmah je stao. U tom trenutku policijska patrola je stala pokraj njih i zatekli su ga kao vozača u tom autu, iako je cijeli dan taj auto vozio bratić, a on mu je samo u tom trenutku pomagao da se auto upali.

2.4. Dakle, na taj način je zatečen kako krši izrečenu mu mjeru privremenog oduzimanja vozačke dozvole. Inače, uopće nije imao namjeru sjesti i voziti auto jer je itekako bio svjestan da ima na snazi tu mjeru privremenog oduzimanja vozačke dozvole. Osim svega, bilo ga je strah sjesti za volan i voziti i to sve od trenutka predmetne nesreće, nakon koje je bio u velikom šoku i zbog toga nije niti vozio auto. Nadalje je naveo da sada ima veliki strah od vožnje, čak i kada mu se vrati jednom vozačka dozvola ne zna hoće li biti u stanju voziti jer ta predmetna prometna nesreća je zaista na njega teško djelovala, osobito kada je vidio da je lupio i ozlijedio tu ženu tj. oštećenu. Nikada do sada nije bio kažnjavan niti prekršajno niti kazneno, a što je vidljivo iz njegove evidencije.

2.5. Zamolio je da mu se ukine istražni zatvor jer mu je u njemu zaista teško. Ima samo 20 godina i obećao je da više nikada neće kršiti nikakve mjere opreza pa tako niti mjeru privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a niti mjeru javljanja policiji kojoj se redovito javljao prema odluci suda.

2.6. Nadalje je ponovio da čim je vidio da je autom lupio tu ženu na biciklu i kada je ona pala na pod, odmah je došao do nje i htio joj pomoći, na način da ju je pitao da li je dobro. Ona je bila pri svijesti. Tada se sjetio da prema propisima unesrećenog ne smije dirati i ne sjeća se što je ona njemu rekla, samo zna da je ležala na podu tj. asfaltu, a bicikl je bio odbačen desno od njegovog auta. Bio je u tako velikom šoku da nije sam mogao zvati policiju ili hitnu pomoć, već je zamolio ljude koji su se tamo našli da oni to učine i tako su policija i hitna pomoć vrlo brzo došli.

2.7. Nakon što mu je predočeno da su svjedoci i očevici u svom iskazu naveli da nije niti na koji način pokušao pomoći oštećenoj, naveo je da se nije usudio uopće dirati ju, već ju je samo pitao da li je dobro i od silnog šoka nije bio u stanju nazvati hitnu ili policiju. Naveo je da ne zna kakvo je svjetlo bilo na semaforu u trenutku nesreće. Nije s nijednim svjedokom ništa pričao o predmetnoj nesreći niti ih je tražio da mu pomognu u smislu da kažu da na semaforu nije bilo crveno svjetlo. Dakle, ponavlja da s nikim nije razgovarao od svjedoka niti tražio da pomognu u njegovu korist. Nije konzumirao nikakve droge predmetnog dana.

2.8. Na raspravi dana 22. siječnja 2025. okrivljenik mlađi punoljetnik je naveo da ostaje kod naprijed navedenog iskaza, dakle kod priznanja djela te je nadodao da je u vrijeme predmetne prometne nesreće imao vozačku dozvolu nešto malo manje od godinu dana.

2.9. Na raspravi dana 3. ožujka 2025. okrivljenik je naveo da ostaje kod naprijed navedenog iskaza.

3. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad na raspravi dana 3. ožujka 2025. navela je da ostaje u cijelosti kod njihovog izvješća od 16. 10. 2024. (list 287-288 spisa), pa tako i kod prijedloga maloljetničkih sankcija koje su navedene u tom izvješću, tj. izricanje posebne obveze uključivanja u individualni ili skupni psihosocijalni tretman za mlade, posebne obveze da se ispriča oštećenoj te posebne obveze da se radi provjere propisa ponovno uputi u nadležnu ustanovu za osposobljavanje vozača. S time da je predstavnica Centra navela da oni kao Centar nemaju nikakve informacije o posljedicama predmetnog kaznenog djela, a predložene maloljetničke sankcije su predložene iz razloga što mlađi punoljetnik nikada nije bio tretmanu njihovog Centra. Iskazao je kajanje zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i spreman je surađivati sa svim službama njihovog Centra u okviru predloženih maloljetničkih sankcija.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je cjelokupna dokumentacija i dokazi koji prileže spisu i to: Zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja i fotoelaboratom od 29. kolovoza 2023. (list 3-27 spisa), 2. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. kolovoza 2023. (list 32 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa audio-video snimkom obavljenog ispitivanja po članku 208.a ZKP-a od 30. kolovoza 2023. (list 33-39 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. kolovoza 2023. (list 49 spisa); Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01470319 (list 51 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. kolovoza 2023. (list 51 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01470320 (list 52 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. kolovoza 2023. (list 53 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01470321 (list 54 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa audio-video snimkom obavljenog ispitivanja od 30. kolovoza 2023. (list 69-81 spisa), Zapisnici o provedenoj analizi alkohola u krvi i mokraći za okrivljenika i žrtvu (list 94-101 spisa), Medicinska dokumentacija za oštećenu (list 103- 154 spisa), Izvješće više stručne savjetnice od 15. rujna 2023. (list 155-157 spisa), Zapisnik o provedenom toksikološkom vještačenju od 13. rujna 2023. za oštećenu kao i za okrivljenog (list 158-160 i list 265-267 spisa), Zapisnik o provedenom sudsko- medicinskom vještačenju od 17. studenog 2023. (list 172-175 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka MĆ od 1. prosinca 2023. (list 187-190 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka TĆ od 13. studenog 2023. (list 192- 195 spisa), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika NĆ od 11. prosinca 2023. sa audio-video snimkom obavljenog ispitivanja (list 197-200 spisa), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 15. listopada 2024. (list 286-288 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenu (list 305-321 spisa).

5. Analizom cjelokupnog dokaznog postupka i to svakog dokaza zasebno i svih u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju iskaza okrivljenog koji je u cijelosti priznao počinjenje djela, sud nalazi u potpunosti utvrđenim da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo upravo na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

6. U svom iskazu svjedok MĆ naveo je da je dana 29. kolovoza 2023. oko 07,30 sati upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], bio je sam u vozilu, a kretao se istočnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca, lijevom prometnom trakom u smjeru Avenije Dubrovnik. Kada je došao u neposrednu blizinu TC Avenue Mall, na semaforu se za njegov smjer kretanja palilo crveno svijetlo, lagano je usporavao vozilo kojim je upravljao. U tom trenutku osobni automobil marke "Audi", crne boje, je prošao srednjom prometnom trakom, velikom brzinom, misli da nije ni kočio, a primijetio je vozačicu bicikla sa svoje lijeve strane kako započinje prelaziti pješački prijelaz na biciklu. U tom trenutku vozač osobnog automobila marke "Audi" sa svojim prednjim dijelom vozila naletio je na vozačicu bicikla koja je od siline udarca "odletjela". Ubrzo nakon toga on osobno zaustavio je svoje vozilo, izašao van i pritrčao u pomoć vozačici bicikla, sačekao dolazak hitnih službi te se javio kao svjedok. U vrijeme nesreće bio je dan, kolnik je bio suh, a vidljivost odlična. Promet je bio gust, a kretao se Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru Avenije Dubrovnik. U trenutku prometne nesreće nalazio se u osobnom automobilu, u lijevoj prometnoj traci Avenije Većeslava Holjevca, na 15 metara od nesreće. Biciklistkinja se kretala od Avenue Malla u smjeru Zapruđa, u namjeri da prijeđe na biciklu u drugu stranu, bila je normalno odjevena, te se ne sjeća koje je svijetlo bilo upaljeno na semaforu za vozačicu bicikla. Osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kretao se istočnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca srednjom prometnom trakom u smjeru grada, te je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo, a ne zna kojom brzinom se NĆ kretao. Do kontakta između bicikla i osobnog automobila NĆ došlo je na sredini pješačkog prijelaza, prednjim dijelom osobnog automobila u srednji dio bicikla. Vozačica bicikla je krvarila iz glave i bila je bez svijesti. Na posebno pitanje navodi da nitko od sudionika nije poduzeo radnju u cilju izbjegavanja prometne nesreće, a hitnu službu je zvao netko od prisutnih, a vozač NĆ ni na koji način nije pružio pomoć vozačici bicikla.

7. U svom iskazu svjedok BĆ naveo je da je dana 29. kolovoza 2023. oko 07,30 sati upravljao teretnim automobilom marke "Peugeot", bio je sam u vozilu, a kretao se istočnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca srednjom prometnom trakom u smjeru centra grada. Kada je došao u neposrednu blizinu TC Avenue Mall u osvrtnom ogledalu primijetio je osobni automobil marke "Audi", tamnije boje, koji se kretao većom brzinom, a kretao se iza njega te vršio radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku. Kako je na navedenom raskrižju bilo upaljeno crveno svijetlo, vozač predmetnog automobila marke "Audi" nije zaustavio svoje vozilo nego je ubrzao i u tom trenutku je naletio na vozačicu bicikla koja se kretala po pješačkom prijelazu. Od siline udarca vozačica bicikla "leti u visinu" i pod kutom pada na kolnik. Vozač osobnog automobila zaustavio je svoje vozilo u lijevoj prometnoj traci, ubrzo je i svjedok osobno zaustavio svoje vozilo, izašao van i priskočio u pomoć vozačici bicikla te zvao policiju i hitne službe. Ubrzo nakon toga došla je hitna pomoć koja je odvezla ozlijeđenu vozačicu bicikla u bolnicu, a on osobno je ostao i sačekao dolazak policije. U vrijeme prometne nesreće bio je dan, kolnik je bio suh, vidljivost odlična, a promet je bio rijedak. On osobno se kretao Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru grada, a za vrijeme prometne nesreće nalazio se u teretnom automobilu, u srednjoj prometnoj traci Avenije Većeslava Holjevca, na 30 metara od prometne nesreće. Biciklistkinja se kretala od smjera Avenue Malla u smjeru istoka, u namjeri da prijeđe na biciklu na drugu stranu. Bila je obučena u civilnu odjeću koja nema nikakve reflektirajuće oznake, odnosno misli da je možda imala ruksak koji je imao nešto reflektirajuće i za njen smjer kretanja je na semaforu bilo upaljeno zeleno svijetlo. Vozač u osobnom automobilu marke "Audi" kretao se srednjom prometnom trakom u smjeru grada, istočnim kolnikom Avenije Većeslava Holjevca., te je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu dobrih 5-6 sekundi. Na posebno pitanje kojom se brzinom kretao naveo je da se on osobno kretao solidnom brzinom, dok se vozač osobnog automobila marke "Audi", kako ga je obišao s lijeve strane, kretao misli brzinom većom od 100 km/h. Do kontakta između vozačice bicikla i osobnog automobila došlo je na sredini pješačkog prijelaza, prednjim lijevim dijelom osobnog automobila u srednji dio bicikla. Vozačica bicikla je imala vidljive ozljede i bila je bez svijesti. Nitko od sudionika nije poduzeo nikakvu radnju u cilju izbjegavanja prometne nesreće, a on osobno je zvao hitne službe, dok vozač osobnog automobila NĆ nije ni na koji način pružio pomoć vozačici bicikla. Napomenuo je da ga je vozač NĆ zamolio da mu se pomogne kada dođe policija, da kaže da nije bilo crveno svijetlo nego da je biciklistkinji bilo crveno svijetlo jer da bi izgubio posao.

8. Iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi kako je oštećena JĆ kritične zgode zadobila ozljede u vidu oguljotine na lijevoj strani čela i na nosu, ranu razderotinu na desnoj strani čela, višestruke rane razderotine na desnoj strani trupa, ranu razderotinu u desnoj preponi, višestruke oguljotine i rane razderotine desne nadlaktice, ranu razderotinu desne natkoljenice, serijski prijelom 3- 5 desnog rebra, nagnječene pluća, krvarenje u meke moždane ovojnice, nagnječene mozga čeono obostrano i difuznu aksoznu ozljedu mozga.

9. Nadalje, iz tog vještačenja proizlazi da unutarnje ozljede glave u vidu krvarenja u meke moždane ovojnice, nagnječenja mozga i difuzne aksozne ozljede mozga čine cjelinu koja u konkretnom slučaju predstavlja osobito tešku ozljedu. Naime, ove su ozljede dovele do poremećaja funkcije mozga u opsegu koji predstavlja realnu životnu ugrozu. Ozljeda prsnog koša u vidu prijeloma rebara i nagnječenja pluća čine cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Površinske ozljede u vidu oguljotine i rane razderotine predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Zaključno, sve utvrđene ozljede oštećenice u ukupnosti predstavljaju osobiti tešku tjelesnu ozljedu te utvrđene ozljede stoje u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnom prometnom nesrećom, a mehanizmom nastanka se uklapaju u dinamiku nesreće kako proizlazi iz stanja spisa.

10. Iz izvješća više stručne savjetnice državnog odvjetništva proizlazi kako ista, uzimajući u obzir činjenicu da se radi o mlađoj punoljetnoj osobi u dobi od tada 19 godina, koji je završio školu, koji je zaposlen te promišlja o osamostaljenju i životu sa svojom djevojkom, dakle gotovo živi životom odrasle osobe, zatim činjenicu da je u posljednjoj godini četiri puta evidentiran za počinjenje prekršaja protiv Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je konkretno kazneno djelo počinjeno s namjerom (prolazak kroz crveno svijetlo), te imajući u vidu težinu ozljeda oštećene, smatra da u odnosu na mlađeg punoljetnika nema osnove za primjenu odredaba Zakona o sudovima za mladež kako u prethodnom, tako i u daljnjem postupanju, izricanjem maloljetničkih sankcija, već smatra opravdanim primijeniti opće odredbe Kaznenog zakona, a da se ne radi o nepromišljenom jednokratnom mladenačkom deliktu upravo govore prekršajne sankcije iz 2023. godine.

11. Na raspravi dana 22. siječnja 2025. stručna savjetnica suda navela je da imajući u vidu sve činjenice koje su dostupne u spisu i mišljenje više stručne savjetnice državnog odvjetništva kao i mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje, mišljenja je da se prema mlađem punoljetniku trebaju primijeniti opće odredbe Kaznenog zakona. Iako je mlađi punoljetnik urednog dosadašnjeg funkcioniranja, s njime nije bilo odgojnih niti obrazovnih poteškoća, treba imati u vidu težinu predmetnog kaznenog djela, kao i njegovo prekršajno kažnjavanje dosadašnje, odnosno tijekom 2023.g. vezano za promet. Ista smatra da primjena Zakona o sudovima za mladež nije svrhovita jer mlađi punoljetnik nema odgojnih poteškoća. Kao mlađem punoljetniku ako sud odluči primijeniti opće odredbe Kaznenog zakona treba također imati u vidu i ublažavajuće okolnosti vezane za njegovu dob.

12. Na navedenoj raspravi prisutan otac oštećene ŽĆ naveo je da je oštećenica i nadalje teško bolesna. O tome je u spis predana i med. dokumentacija od strane punumoćnika oštećene na listu 305-321 spisa. Ista je prošla više operacija i nadalje joj predstoji liječenje, nepokretna je, govor joj se vratio, ne može se služiti rukama, ne može se sama kretati. Inače ima dvoje maloljetne djece starih 8 i 15 godina. Suprug joj radi tako da on i njegova supruga moraju brinuti o oštećenoj i o njenoj djeci. Ona ne može sama jesti, nepokretna je i uvijek netko mora biti s njom u kući. U bolnici je provela 13 mjeseci i to 6 mjeseci u bolnici KBC Rebro na intenzivnoj njezi i 7 mjeseci u Krapinskim toplicama, otkuda im je u obitelj vraćena isto nepokretna i bez mogućnosti služenja rukama. Oni tj. roditelji vode ju već 20 tjedana na privatne terapije u privatnu polikliniku Glavić gdje terapije za nju koštaju 2.000,00 eura na tjedan. Morali su platiti privatno i dvije operacije u privatnoj bolnici Akromion i to oko 7.000,00 eura, a i nadalje joj predstoji liječenje. S time da je naveo da njega optuženik niti nitko od njegove obitelji nije zvao niti pitao za kćer tj. oštećenu. Čuo je da je otac optuženog zvao preko posrednika njegovog zeta odnosno supruga oštećene, ali to je bilo tek nakon godinu dana od nesreće.

13. Državno odvjetništvo je na navedenoj raspravi navelo da ostaje kod svih navoda i prijedloga stručne savjetnice državnog odvjetništva, a suglasni su i s prijedlogom stručne savjetnice ovoga suda da se u konkretnom slučaju trebaju primijeniti opće odredbe Kaznenog zakona, a ne odredbe Zakona o sudovima za mladež, obzirom na težinu predmetne nesreće i teške posljedice ove nesreće, a iz svih razloga koje je navela stručna savjetnica državnog odvjetništva.

14. Potom je branitelj optuženog naveo da je mišljenja da se u ovom predmetu imaju primijeniti odredbe Zakona o sudovima za mladež te se u cijelosti pridružuje prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad da se optuženiku izreknu predložene odgojne mjere i posebna obveza.

15. S obzirom na priznanje okrivljenika sud nije provodio daljnji dokazni postupak, već je pročitao i izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju i dokaze koji prileže spisu, a koji su navedeni u točki obrazloženja ove presude.

16. Da je okrivljenik kritične zgode postupio protivno odredbi čl. 227. st. 3. Kaznenog zakona proizlazi ne samo iz njegovog priznanja već i iz naprijed navedenih dokaza. Obzirom na gore iznijeto evidentno je da okrivljenik kritične zgode postupio protivno odredbi čl. 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je predmetnog dana upravljao svojim autom srednjom prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Potočnjakovom ulicom i Sortinom ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforima, koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, pristajući na sve štetne posljedice do kojih može doći, suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), propustio se zaustaviti ispred upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, već je nastavio vožnju i ušao vozilom u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, kojom prilikom je, u izbjegavanju direktnog naleta na bicikl, skretanjem vozilom ulijevo, prednjim više desnim dijelom vozila, udario u desnu bočnu stranu bicikla marke ''Cube'', broja okvira WOW00628HG1013M, kojim je upravljala JĆ, a ista se kretala biciklističkom stazom koja se nalazi na nogostupu sa zapadne strane kolnika i koja je potom prelazila istočni kolnik [adresa] U krećući se preko obilježenog pješačko-biciklističkog prijelaza u smjeru istoka, za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, dolazeći vozaču osobnog automobila [registarska oznaka] s njegove lijeve strane, uslijed čega je JĆ nabačena na prednji desni dio vozila nakon čega je pala na kolnik, dok je osobni automobil [registarska oznaka] u izbjegavanju skretanjem ulijevo, prednjim lijevim kotačem naletio na zapadni rubni kamen, a JĆ tom prilikom zadobila je tjelesne povrede u vidu oguljotine na lijevoj strani čela i nosa, ranu razderotinu na desnoj strani čela, višestruke rane razderotine desne strane trupa, ranu razderotinu na desnoj preponi, višestruke oguljotine i rane razderotine desne nadlaktice, ranu razderotinu desne natkoljenice, serijski prijelom 3. -5. desnog rebra, nagnječenje pluća, krvarenje u meke moždane ovojnice, nagnječenje mozga čeonoobostrano, difuznu aksonsku ozljedu mozga, a koje povrede u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu povredu, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 3. Kaznenog zakona.

17. Zbog navedenog okrivljenik je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

18. Naime, da je isti počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz naprijed navedenih dokaza, kao i iz priznanja okrivljenog, no s obzirom na odredbe čl. 459. st. 7. Zakona o kaznenom postupku, s obzirom što se okrivljenik očitovao da se u cijelosti smatra krivim za predmetno kazneno djelo, dakle obzirom što je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, stoga obrazloženje presude treba sadržavati samo podatke iz čl. 459. st. 6. Zakona o kaznenom postupku, odnosno u konkretnom slučaju potrebno je navesti i uzeti u obzir samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

19. Stoga prilikom odmjere kazne ovaj sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj krivnje okrivljenika, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, njegov prijašnji život, osobne prilike i ponašanje nakon počinjenja djela, pa mu je tako kao olakotna uzeta okolnost da je djelo priznao u cijelosti i iskazao žaljenje zbog počinjenja istog, dok je kao otegotna okolnost uzeta činjenica da je u predmetnom događaju oštećena JĆ zadobila višestruke teške tjelesne ozljede koje su detaljno navedene i u činjeničnom opisu ove presude, a proizlazi i iz u spis priležeće medicinske dokumentacije, od kojih povreda se ista još uvijek nije oporavila te je i nadalje nepokretna bez mogućnost služenja rukama i nogama i potrebna joj je potpuna njega i briga te joj nadalje i predstoji liječenje.

20. Iako se radi o kaznenom djelu iz čl. 227. st. 3. Kaznenog zakona, a posljedice ove nesreće su izrazito teške, sud nalazi da će se izrečenom sankcijom i to kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci odnosno djelomičnom uvjetnom osudom, na način da se okrivljeniku izvršava 6 mjeseci zatvora, a dio kazne od 1 godine se neće izvršiti ukoliko isti u roku od 5 godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, na najbolji mogući način utjecati na okrivljenog, na način da se navedenom sankcijom ostvari specijalna, a isto tako i generalna prevencija tj. da se okrivljeni više nikada ne dovede u situaciju činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, te da bude dovoljno upozorenje ostalima u činjenju takvih djela. Sve to iz razloga što se radi o teškom kaznenom djelu, sa izrazito teškim posljedicama, no usprkos tome sud je uzeo u obzirom iskreno priznanje i iskazano žaljenje okrivljenog.

21. Sud nalazi da je izricanje maloljetničkih sankcija predloženih od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad preblaga sankcija u ovom konkretnom slučaju, gdje se radi o prometnoj nesreći gdje je zaista jako teško stradala oštećena JĆ, koja temeljem u spisu priležećih podataka i iskaza njenog oca i nadalje je nepokretna iako se nesreća dogodila još u kolovozu 2023. Ista se ne može služiti rukama, ne može se sama kretati, potrebna joj je stalna njega i pomoć druge osobe tj. roditelja, majka je djece sada starih 8 i 15 godina o kojima se zbog navedenog ne može brinuti. I nadalje se intenzivno liječi od svih zadobivenih povreda. Također, neprimjerenost maloljetničkih sankcija proizlazi i iz načina nastanka ove nesreće gdje okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo iako je u njegovom smjeru bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, dok je oštećenoj bilo upaljeno zeleno svjetlo i kretala se biciklom preko obilježenog pješačko-biciklističkog prolaza. Dakle, ovakvo neodgovorno i protupravno ponašanje okrivljenika sa ovako teškim posljedicama kod oštećene gdje okrivljenik krši jednu od osnovnih blanketnih propisa iz čl. 59. st. 1 točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ne zaustavlja se na takvom frekventnom semaforu u gradu, već ga prelazi kroz crveno svjetlo. Sve to u potpunosti opravdava izricanje u izreci i naprijed u tekstu navedene zatvorske kazne tj. djelomične uvjetne osude. Naime, za ovakvo teško kazneno djelo sa tako teškim posljedicama nikakva druga kazna se ne nalazi svrhovitim osim zatvorske kazne, a sve kako bi se u cijelosti ostvarila specijalna a isto tako i generalna prevencija.

22. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme od uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21. kolovoza 2024. do 18. rujna 2024.

23. Nadalje, sud je temeljem čl. 148 u svezi s čl. 145 st. 2 točka 1 i 6 ZKP/08. odlučio da je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to za sva provedena vještačenja i to toksikološko vještačenje analize alkohola u krvi i mokraći za okrivljenog u iznosu od 99,54 eura, toksikološko vještačenje analize alkohola u krvi i mokraći za oštećenu u iznosu od 99,54 eura, oštećenu, toksikološko vještačenje analize droge za oštećenu u iznosu od 54,42 eura, toksikološko vještačenje analize droge za okrivljenog u iznosu od 253,50 eura, sudsko-medicinsko vještačenje za oštećenu po dr. KĆ u iznosu od 291,99 eura, što sveukupno iznosi 798,99 eura, kao i paušalni iznos od 100,00 eura, dakle sveukupno iznos od 898,99 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

24. Navedeni troškovi bili su neophodni obzirom što je okrivljenik svojim postupanjem, tj. činjenjem predmetnog kaznenog djela uzrokovao vođenje ovog postupka pa time i troškove navedenog vještačenja, a iz odredbe čl. 148. Zakona o kaznenom postupku proizlazi da kada sud okrivljenika proglasi krivim naložit će mu u presudi da podmiri troškove kaznenog postupka, pri čemu je sud cijenio složenost postupka i imovno stanje okrivljenika, smatrajući da se dosuđenim troškovima neće ugroziti njegova egzistencija. Zato mu je i dat dulji rok o 10 mjeseci od pravomoćnosti ove presude da nadoknadi troškove, jer kod okrivljenika se radi o mlađoj radno sposobnoj osobi koji je u stalnom radnom odnosu, pa plaćanjem ovih troškova u takvom duljem roku sigurno neće biti ugrožena njegova egzistencija.

25. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici 6. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC ZA MLADEŽ:

Biljana Friščić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje pismeno u 5 (pet) primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.