Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-69/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, [adresa] i protustranke ĆH s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa poseban skrbnik RH, zaposlen u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, Put Murvice 14, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi posebnog skrbnika protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-173/2024 od 4. listopada 2024., 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke ĆH kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-173/2024 od 4. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je slijedeće rješenje:

"Protustranka ĆH s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1940. u [adresa] od oca pok. Ć i majke pok. R, djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to na način da samostalno ne može poduzimati radnje i poslove koji se odnose na:

-osobno stanje: odluke o zdravlju i liječenju, smještaju u socijalnu ustanovu, o prebivalištu i boravištu

-imovinu: raspolaganje i upravljanje pokretnom i nepokretnom imovinom, te stalnim novčanim primanjima.".

2. Protiv navedenog rješenja žali se poseban skrbnik protustranke zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), s time da u pobijanoj odluci nije ostvarena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju žaliteljica u žalbi posebno upire, budući da pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti prijedloga predlagatelja.

6. Žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava, također nisu osnovani.

7. Prvostupanjski sud je povodom prijedloga predlagatelja radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke, na temelju izvedenih dokaza u postupku, prvenstveno nalaza i mišljena stalnog sudskog vještaka Denisa Sabljara, specijaliste psihijatra te činjeničnih navoda predlagatelja, socijalne anamneze, kao i priložene medicinske dokumentacije te iskaza protustranke, utvrdio kako je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu radnji i poslova pobliže opisanih u izreci pobijanog rješenja, u smislu odredbi čl. 234. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ), cijeneći da joj je u tim segmentima neophodna skrbnička zaštita.

8. Pozivom na odredbu čl. 233. st. 2. ObZ-a, žaliteljica smatra kako nema osnove za donošenje pobijane odluke, uz tvrdnju da je protustranka takvog zdravstvenog stanja da se može samostalno skrbiti o sebi uz pomoć susjede koja vodi brigu o kućanstvu i pomaže joj oko osobne higijene i podmirivanja računa, upirući time na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Žalbenim navodima prigovara da nije bilo uvjeta da se protustranci oduzima u cijelosti poslovna sposobnost po pitanju raspolaganja imovinom i primanjima, pozivajući se na to da je Obiteljskim zakonom propisano da će se rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati te da će se označiti imovina i točan iznos kojima štićenik ne može samostalno raspolagati, uz tvrdnju da protustranka sama podiže mirovinu, odlazi u nabavke i uredno podmiruje novčane obveze, čime smatra da je odluka protivna konvencijskom pravu i praksi Europskog suda za ljudska prava. Konačno, smatra kako nema osnove lišavati ju poslovne sposobnosti u odnosu na radnje koje se odnose na promjenu prebivališta i boravišta, uz tvrdnju da iz spisa ne proizlazi ikakva namjera protustranke za promjenom prebivališta i boravišta.

9. Prema odredbi čl. 234. st. 1. i 3. ObZ-a, propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, s time da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

10. Iz citirane odredbe slijedi da je u njezinoj primjeni potrebno kumulativno utvrditi postojanje duševnih smetnji ili drugih uzroka, te da zbog tih smetnji protustranka nije u mogućnosti brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima ili da ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti.

11. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je uvidom u socijalnu anamnezu od 30. ožujka 2023., sastavljenu od strane predlagatelja (Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar), utvrdio da je ista utemeljena na medicinskoj dokumentaciji te cjelokupnoj dokumentaciji koju vodi predlagatelj, kao i na razgovoru s kćeri protustranke, VH, prema čijim navodima je protustranci u studenom 2020. dijagnosticiran Alzheimer, s time da uzima terapiju za štitnjaču i da joj srce radi usporeno, da je kći protustranke u listopadu 2021. angažirala susjedu IH da kod protustranke dođe tri sata dnevno, da s njom prošeta, ode kod liječnika te ako joj zatreba neka druga pomoć u svakodnevnom funkcioniranju, a da je nakon godinu dana nakon toga, vremenska orijentacija protustranke takva da ne zna je li i kada je uzela lijekove, radi čega je susjeda preuzela brigu o njezinoj terapiji, s time da žaliteljica ne želi prihvatiti svoju bolest i ne želi više ići na kontrole, a u siječnju 2023. je pala, slomila kuk, nakon čega je otišla na operaciju, što je na nju djelovalo traumatski te „ubrzalo“ Alzheimer, nakon čega je žaliteljica nastavila negirati svoje stanje i sada odbija ići u dom, koju opciju je ranije prihvaćala.

12. Prvostupanjski sud je prije donošenja pobijanog rješenja izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju protustranke koja potvrđuje navode predlagatelja o naprijed opisanom zdravstvenom stanju protustranke, iz koje proizlazi da je protustranci postavljena dijagnoza: Demencija kod Alzheimerove bolesti, atipična ili miješani tip, s time da je sukladno citiranoj odredbi čl. 234. st. 3. ObZ-a, pribavio i stručno mišljenje vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara koji je protustranku pregledao 30. kolovoza 2023., temeljem kojeg nalaza i mišljenja je prvostupanjski sud utvrdio da je navedeni vještak potvrdio da protustranka boluje od V, F 03 odnosno od Demancije najvjerojatnije tipa Alzheimer, od koje bolesti (Demencije) je bolovao i njezin otac (kako se saznaje u razgovoru sa susjedom protustranke), da je ista u siječnju 2023. slomila kuk i bila na rehabilitaciji u bolnici u Kninu od 3. travnja do 13. travnja 2023., da od terapije dobiva lijek protiv Demencije - Donepezil, Teotard, anksiolitike Normabel, Rivortil, da također ima Hypothyreosis i uzima Euthyrox i Sanval za spavanje, da od 2020. slabije pamti, pogotovo svježe događaje (kako se saznaje u razgovoru sa susjedom protustranke). .

13. Provedenim vještačenjem prvostupanjski sud je u konačnome utvrdio da protustranka nije u potpunosti sposobna štititi svoja prava i interese, da protustranka nije sposobna samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na odluke o zdravlju i liječenju, o mjestu prebivališta odnosno boravišta, o smještaju u socijalnu ustanovu te zastupanju pred sudskim, upravnim i drugim javnim tijelima, niti je sposobna samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na raspolaganje i upravljanje imovinom, kao i raspolagati cjelokupnim stalnim novčanim primanjima.

14. Iz stanja spisa proizlazi da se protustranka, odnosno njezin poseban skrbnik, uvažavajući mišljenje protustranke, navedenom pisanom nalazu i mišljenju protivio, nakon čega je u ponovnom postupku (po uputi ovoga suda iz ukidnog rješenja poslovni broj Gž Ob-178/2024 od 11. travnja 2024.), na ročištu održanom 17. srpnja 2024., stalni sudski vještak za psihijatriju Denis Sabljar usmeno obrazložio svoj pisani nalaz i mišljenje, navodeći da što se tiče utvrđenog zdravstvenog oštećenja kod protustranke, da je njezina demencija već značajno razvijena, s time da je vještak glavninu podataka prikupio od susjede protustranke, da protustranka konfabulira, odnosno nedostatak svojih sjećanja nadoknađuje izmišljenim sadržajem, ne sjeća se ni starijih događaja, a kamoli onih svježijih, radi čega vještak nije sklon povjerovati njezinoj izjavi da ona samostalno vodi računa o plaćanju režijskih troškova, podizanju mirovine i slično, već smatra da joj to radi susjeda. Vještak je u svom usmenom očitovanju na prigovore protustranke, ponovio da protustranka ne može raspolagati svojom imovinom, kao niti stalnim novčanim primanjima, odnosno mirovinom, budući će se njezino zdravstveno stanje pogoršavati što vrijeme bude odmicalo, tj. bolest će napredovati. Također, s obzirom na dosadašnje postupanje same protustranke koja je u jednom navratu odbijala pružanje liječničke pomoći i redovito javljanje na kontrolu, vještak je ostao kod svoga pisanog nalaza i mišljenja u kojem je zaključio da protustranka nije u mogućnosti donositi odluke o zdravlju, odnosno eventualnom smještaju u odgovarajuću ustanovu te je naglasio da prilikom njegovog razgovora koji je bio 30. kolovoza 2023., protustranka nije znala niti koji je mjesec, odnosno bila je vremenski i prostorno dezorijentirana, dok je vezano za prijedlog za lišenjem poslovne sposobnosti u području donošenja odluka o prebivalištu i boravištu, i u tom dijelu ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja, budući da bi u slučaju potrebe smještaja protustranke u odgovarajuću ustanovu poseban skrbnik za nju trebao donositi ovakvu odluku.

15. Na ročištu na kojem je stalni sudski vještak za psihijatriju Denis Sabljar usmeno obrazlagao svoj pisani nalaz i mišljenje, poseban skrbnik protustranke nije imao posebnih pitanja za vještaka, niti je na njega iznosio daljnje prigovore.

16. U žalbenom stupnju postupka i nadalje je sporno proizlazi li iz izvedenih dokaza, prije svega nalaza i mišljenja vještaka, da protustranka zbog duševnih smetnji nije sposobna brinuti o svojim pravima, potrebama ili interesima, odnosno je li sud na temelju takvog nalaza i mišljenja o zdravstvenom stanju protustranke, mogao zaključiti o tome da opisano zdravstveno stanje ugrožava njezine sposobnosti da štiti svoja prava i interese obuhvaćene pobijanim rješenjem.

17. Imajući u vidu da nakon usmenog očitovanja na prigovore protustranke koje je njezin poseban skrbnik iznosio na pisani nalaz i mišljenje vještaka, protustranka nije imala posebnih pitanja za vještaka, niti je na njega iznosila daljnje prigovore, žalbeni prigovori kojima protustranka u žalbi i nadalje iznosi tvrdnje suprotne zaključku vještaka koji je svoj pisani nalaz i mišljenje povodom njezinih prigovora usmeno obrazložio, po ocjeni ovoga suda, ne dovode u sumnju ocjenu prvostupanjskog suda kojom je, prije svega prihvatio u cijelosti takav nalaz i mišljenje, a potom, na temelju tako prihvaćenog nalaza i mišljenja, cijeneći da je isti sačinjen na temelju relevantne medicinske dokumentacije i razgovora s protustrankom i kao takav, da je stručan i objektivan, ocijenio da su ispunjene pretpostavke da se protustranku, liši poslovne sposobnosti u segmentima i obimu kako je to odlučeno pobijanim rješenjem.

18. Dakle, u konkretnoj situaciji, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, pa tako i u dijelu kojim vještak zaključuje o potrebi lišenja poslovne sposobnosti protustranke u svim navedenim segmentima, jer je vještačenje provedeno u skladu s pravilima struke, a vještak je za svoje zaključke dao jasne i prihvatljive razloge, koji nalaz i mišljenje vještakinje žaliteljica nije dovela u sumnju drugačijom ocjenom dokaza, pa stoga, imajući u vidu i činjenice koje je sud prvog stupnja utvrdio preostalim izvedenim dokazima - uvidom u socijalnu anamnezu za protustranku ( u kojoj se također navodi da je protustranka osoba narušenog zdravstvenog stanja, koja negira svoje stanje, a sama nije u stanju štititi svoja prava i interese), kao i priloženu medicinsku dokumentaciju te saslušanjem protustranke, nisu osnovani žalbeni prigovori žaliteljice da nije bilo osnova lišavati ju poslovne sposobnosti, po njezinom stavu, u tako širokom opsegu kako se to čini pobijanim rješenjem.

19. Naime, prvostupanjski sud je temeljem medicinske dokumentacije i vještačenja utvrdio kod protustranke postojanje takvih zdravstvenih problema uzrokovanih Demancijom najvjerojatnije tipa Alzheimer, koja bolest je u progresiji, od koje žaliteljica boluje duži niz godina, zbog koje protustranka nije u mogućnosti brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima i to u točno određenim segmentima, čime su ispunjena oba uvjeta za donošenje odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti, koje je sud prvog stupnja u potpunosti uvažio i na kojima temelji svoju odluku.

20. U takvim okolnostima konkretnog slučaja, suprotno žalbenim prigovorima protustranke, po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski je sud vodio računa o tome da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti, pri čemu činjenica da protustranka još uvijek živi sama te da je, po stavu same žaliteljice, ona osoba koja je u mogućnosti adekvatno funkcionirati u svim segmentima života uz pomoć sudsjede koja joj pomaže, s obzirom na prihvaćeni nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, kao i činjenicu da iz svih izvedenih dokaza (pa tako i prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka), jasno proizlazi da je upravo susjeda protustranke osoba koja vodi u svemu brigu, pa tako i o plaćanju računa za režijske troškove, podizanju mirovine te vodi brigu o kućanstvu, ne utječe na ocjenu o stvarnoj potrebi da ju se u opisanim segmentima liši poslovne sposobnosti, čime ni na koji način nije narušena pravična ravnoteža između prava na koje se poziva žaliteljica u žalbi i legitimnog cilja da se zaštite njezina prava i interesi u opisanim okolnostima.

21. U odnosu na žalbene navode kojima žaliteljica upire na odredbu stavka 7. članka 234. ObZ-a (kojom je propisano da će se rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. toga članka, odredit točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati), valja odgovoriti da je dvojbu oko toga je li u navedenom segmentu koji se odnosi na raspolaganje imovinom i primanjima, neophodna skrbnička zaštita u tako širokom obimu (da se u cijelosti oduzima poslovna sposobnost po pitanju raspolaganja imovinom i primanjima), vještak psihijatar otklonio u svom usmenom očitovanju, obrazlažući da protustranka ne može raspolagati svojom imovinom, kao niti stalnim novčanim primanjima, odnosno mirovinom, imajući u vidu da će se njezino zdravstveno stanje pogoršavati što vrijeme bude odmicalo, radi čega o navedenom nije u mogućnosti donositi odluke, kao što je otklonio i istinitost tvrdnji protustranke da je takvog zdravstvenog stanja da se može samostalno skrbiti o sebi te da sama podiže mirovinu, odlazi u nabavke i sama uredno podmiruje novčane obveze, pri čemu je vještak jasnoga stava i u odnosu na donošenje odluka o zdravlju, na način da je u svom usmenom obrazloženju pisanog nalaza i mišljenja, određeno naveo da protustranka nije u mogućnosti donositi odluke o zdravlju, odnosno eventualnom smještaju u odgovarajuću ustanovu.

22. Stoga nisu za prihvatiti žalbeni navodi kojima žaliteljica osporava zaključak suda prvog stupnja o tome da je njezina skrbnička zaštita primjerena okolnostima konkretnog slučaja, jer su u ponovnom postupku adekvatno ispitani svi važni čimbenici koji su bili od utjecaja na donošenje odluke u konkretnom sliučaju, u skladu s načelom osiguranja poštivanja zahtjeva iz čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 18/97, 14/02, 98/05, 1/06, 2/10).

23. S obzirom na sve naprijed obrazloženo, bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijane odluke i preostali žalbeni navodi kojima žaliteljica upire na neosnovano lišenje poslovne sposobnosti u odnosu na poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu prebivališta i boravišta, uz tvrdnju da protustranka nema namjeru promjene prebivališta i boravišta.

24. S obzirom na sve navedeno, posebno imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su ispunjena oba uvjeta za donošenje odluke o lišenju poslovne sposobnosti propisana odredbom čl. 234. st. 1. ObZ-a te je pravilno protustranku lišio poslovne sposobnosti u naprijed navedenom opsegu i sadržaju i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, vodeći pri tome računa o zaštiti prava i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti te da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja.

25. Zbog svega iznesenog, žalba protustranke odbijena je kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno primjenom odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP-a, na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža