Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžzd-6/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RJ, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenih protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, broj Kzd-2/2023. od 7. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog RJ i branitelja Vladimira Simića, odvjetnika u Zagrebu,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog RJ kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kzd-2/2023. od 7. studenog 2023. optuženi RJ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. u vezi članka 158. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci prvostupanjske presude.
1.1. Optuženi RJ osuđen je, na temelju članka 166. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), optuženi RJ je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. i paušalnu svotu iz članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08. kao i troškove kaznenog postupka na ime nužnih izdataka oštećenika i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08.
1.3. Protiv pobijane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni te predlaže da se optuženik osudi na strožu kaznu.
1.4. Istodobno, žalbu je podnio optuženi RJ osobno kao i po branitelju Vladimiru Simiću, odvjetniku u Zagrebu koja će se razmatrati kao jedinstvena žalba i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Predlaže da se blaže kazni.
2. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika je podnio optuženik RJ po branitelju smatrajući da je žalba državnog odvjetnika neosnovana te predlaže da se optuženik blaže kazni.
3. Spis je na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u prisutnosti optuženog RJ i branitelja Vladimira Simića, odvjetnika u Zagrebu, dok uredno pozvani državni odvjetnik nije pristupio na sjednicu koja sjednica je održana u njegovoj odsutnosti na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08.
5. Žalba optuženog RJ podnesena po branitelju i žalba državnog odvjetnika nisu osnovane, dok žalba optuženog RJ podnesena osobno u dijelu kojim pobija utvrđeno činjenično stanje se ne može podnijeti jer se izjasnio krivim za počinjenje kaznenog djela.
6. Državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti, odnosno da je olakotne okolnosti cijenio i to one koje to nisu kao i da u dovoljnoj mjeri nije cijenio utvrđene otegotne okolnosti. Žalitelj državni odvjetnik smatra da određene činjenice nisu od utjecaja na odmjeravanje kazne i to da optuženik ima stalni prihod u vidu mirovine, da ne ovisi o drugim osobama da ga uzdržavaju, da je imao nesretno djetinjstvo, težak život, da mu je poginuo sin u Domovinskom ratu te mu je ubrzo umrla i prva supruga kao i da se prostorno nalazi na području Zagreba dok je žrtva dijete na području Daruvara. Državni odvjetnik smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti i to upornost u činjenju kaznenih djela s obzirom da iz iskaza djeteta žrtve proizlazi da je optuženik ponekad i dva puta u tjednu znao dirati dijete žrtvu.
7. Suprotno navodima žalbe državnog odvjetnika optuženik po branitelju u žalbi navodi da je prvostupanjski sud dao premali značaj utvrđenim olakotnim okolnostima. Naime, da je trebalo cijeniti da je optuženik sudjelovao u Domovinskom ratu te da nije do sada kazneno i prekršajno osuđivan, odnosno evidentiran te da se nalazi u visokoj životnoj dobi od punih 78 godina života.
7.1. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske smatra da je prvostupanjski sud ispravno odmjerio kaznu na temelju članka 47. KZ/11. jer je polazio od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža ocjenjujući olakotne i otegotne okolnosti. Ispravno je prvostupanjski sud kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je ubrzan kazneni postupak, izraženo žaljenje i kajanje te ispriku žrtvi djetetu BJ te iskazivanje da više tako nešto neće ponoviti kao i visoku životnu dob od 78 godina života, loše zdravstveno stanje i da kao ratni vojni invalid boluje od PTSP-a. Također je ispravno prvostupanjski sud cijenio i imovinske prilike optuženika, njegovo prijašnje ponašanje, osobne prilike što sve utječe na visinu kazne.
8. Prvostupanjski sud je osnovano cijenio otegotne okolnosti, a to su posljedice koje su nastale po zdravlje djeteta žrtve zbog iskazanog straha žrtve od optuženika da je kod djeteta izazivao osjećaje uznemirenosti i neugode te da je zadirao u intimu djeteta u sferi spolnosti. Osnovano je cijenjena otegotna okolnost liječenje žrtve djeteta, suportivni tretman psihologa i psihijatrijsko praćenje. Također je osnovano kao otegotno cijenjeno da je dijete prihvaćalo optuženika kao djeda, voljelo ga, pristupalo mu kao bliskoj osobi što je optuženi iskoristio i zlorabio na grub i bezosjećajan način.
8.1. Također je ispravno prvostupanjski sud utvrdio da ne dolazi u obzir primjena odredaba o ublažavanju kazne, o djelomičnoj uvjetnoj osudi ili radu za opće dobro, jer se takvim sankcijama ne bi postigla svrha kažnjavanja.
8.2. Kako se optuženi RJ izjasnio krivim za počinjenje kaznenog djela ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sukladno članku 464. stavak 7. ZKP/08., a koju je podnio osobno osporavajući da je kazneno djelo počinio u razdoblju za koje je osuđen od 8. svibnja 2018. do kraja prosinca 2019. jer je odselio iz kućanstva u prosincu 2018.
9. S obzirom na izloženo presuđeno je na temelju članka 482. ZKP/08., s obzirom da žalbe nisu osnovane i da drugostupanjski sud po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije pronašao povrede pa je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić
