Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-244/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik iz Dubrovnika, Vukovarska 17, protiv tužene HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Obradović, odvjetnik iz Dubrovnika, Vukovarska 22, radi isplate, a odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj: P-1287/2019-13 od 30. rujna 2022., na sjednici vijeća od 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužene odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj: P-1287/2019-13 od 30. rujna 2022. potvrđuje.

Obrazloženje

1.Točkom I. pobijane presude naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 366.677,10 kuna / 48.666,41 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2009. do isplate, u roku od 15 dana.

Točkom II. naloženo je tuženoj u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 33.034,00 kuna / 4.384,36 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 9. rujna 2022. do isplate.

Točkom III. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka za iznos od 6,00 kuna sa zateznim kamatama.

2.Protiv navedene presude žalbu je po punomoćniku pravodobno izjavila tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu na način da sud odbije tužbeni zahtjev, ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba tužene nije osnovana.

5.Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužene iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

5.1.Ovaj sud nije našao niti da pobijana presuda proturječi sama sebi ili razlozima presude. Prvostupanjski sud je naveo jasne i argumentirane razloge zbog čega tužbeni zahtjev smatra osnovanim, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni i glede odlučnih činjenica ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika a što ima uporište i u dokazima provedenim tijekom postupka, tako da nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na što neosnovano žalbom ukazuje tužena.

5.2.Prvostupanjska presuda donesena je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 366.677,10 kuna / 48.666,41 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Među strankama nije sporno:

-da je 27. studenog 2006. trgovačko društvo Buckley d.o.o. s tuženom sklopilo predugovor o kupoprodaji stana, da je predmet tog predugovora sklapanje ugovora o kupoprodaji stana ukupne površine oko 81 m2 po cijeni od 190.000,00 EUR-a, da je člankom 3. Predugovora dogovoren način plaćanja tako da je kupac ... po ugovoru o asignaciji od 30. studenog 2006. isplatio ugovoreni iznos od 50.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja u iznosu od 366.677,10 kuna, da su 27. studenog 2007. ... i tužena potpisali raskid predugovora o kupoprodaji stana od 27. studenog 2006., a tužena se u članku 2. obvezala na žiro račun ... isplatiti iznos od 50.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja u iznosu od 366.677,10 kuna;

- da tužena tijekom postupka nije tvrdila da je navedeni iznos, kojeg je Buckley d.o.o. uplatio na račun izvođača radova Euro gradnja d.o.o. prema uputi HŠ (ovdje tužene) iz ugovora o asignaciji od 30. studenog 2006., vratila u skladu s obvezom iz ugovora o raskidu predugovora o kupoprodaji stana od 27. studenog 2007. ;

-da je pravni prednik tužitelja ... svoje potraživanje prema tuženoj na temelju predugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. studenog 2006. u iznosu od 50.000,00 EUR (proknjiženo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate u iznosu od 366.677,10 kuna) ustupio tužitelju ugovorom o ustupu tražbine zaključenim 1. kolovoza 2011. između Buckley d.o.o. i tužitelja;

-da je između ovdje tužene i trgovačkog društva Buckley d.o.o. vođen parnični postupak radi naplate predmetne tražbine, da je u toj pravnoj stari rješenjem poslovni broj P-666/2012 od 3.listopada 2013. utvrđeno da je nastupio prekid postupka jer je tužitelj prestao postojati, da je prijedlog SŠ za nastavak postupka na način da RŠ stupi na mjesto tužitelja umjesto Buckley d.o.o. odbačen kao nedopušten rješenjem poslovni broj P-666/2012-19 od 5. veljače 2014. i da je ta odluka potvrđena rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-355/2014 od 10. rujna 2014. Zatim da je rješenjem poslovni broj P-666/2012-19 od 25. veljače 2016. odbačen kao nedopušten prijedlog likvidacijske mase Buckley d.o.o. za nastavak postupka tako da na mjesto tužitelja Buckley d.o.o. stupi predlagatelj, da je to rješenje postalo pravomoćno 23. ožujka 2016., da je nakon toga rješenjem poslovni broj P-13/2020-28 od 9. siječnja 2020., koje je postalo pravomoćno 26. veljače 2020., na temelju odredbe članka 215.b. stavak 2 ZPP-a određen nastavak postupak i postupak ujedno obustavljen.

-nije sporna niti visina tražbine.

8.U postupku po žalbi kao i u postupku pred prvostupanjskim sudom sporna je aktivna legitimacija tužitelja s obzirom na tvrdnje tužene da tužitelj RŠ Buckley nije pravni slijednik društva Buckley d.o.o. u likvidaciji, te da li je u odnosu na tužitelja nastupila zastara pokretanja parničnog postupka.

9.Kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud aktivna legitimacija ovdje tužitelja proizlazi iz ugovora o cesiji sklopljenim između ovdje tužitelja i društva Buckley d.o.o., a što je sukladno odredbi članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO), a za koji ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika (članak 82. stavak 1. ZOO-a).

Ovdje tužitelj je singularni sukcesor društva Buckley d.o.o. pa je stoga protivno navodima u žalbi društvo Buckley d.o.o. pravni prednik ovdje tužitelja iako nije riječ o univerzalnoj nego kao što je već navedeno singularnoj sukcesiji.

10.U konkretnoj pravnoj situaciji i prema mišljenju ovoga suda zastara tužitelja da u ovom postupku traži naplatu svoje tražbine nije nastupila.

10.1.Kako pravilno navodi prvostupanjski sud pravo zahtijevati vraćanje danog nakon raskida ugovora zastarijeva u općem zastarnom roku iz članka 225. ZOO-a. Kako u tom slučaju, u skladu s člankom 215. stavkom 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana nakon dana kada je ugovor raskinut, 26. travnja 2007., a zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena (članak 216. ZOO-a), zastara nije nastupila budući da je pravni prednik tužitelja tužbu u postupku poslovni broj P-13/2020 podnio 15. rujna 2009. Zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, kako to propisuje članak 241. ZOO-a. Nakon prekida zastara počinje iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru (članak 245. ZOO-a).

Postupak tužitelja SŠ kao singularnog sukcesora iza tužitelja Buckley d.o.o. u postupku P-13/2020 pokrenut je 6. travnja 2016. Kao što je već navedeno, u postupku P-13/2020 je rješenjem poslovni broj P-666/2012 od 3. listopada 2013. utvrđeno da je nastupio prekid postupka jer je tužitelj prestao postojati, prijedlog SŠ za nastavak postupka odbačen kao nedopušten rješenjem poslovni broj P-666/2012-19 od 5. veljače 2014., koje je postalo pravomoćno 10. rujna 2014., zatim rješenjem poslovni broj P-666/2012-19 od 25. veljače 2016. odbačen kao nedopušten prijedlog likvidacijske mase Buckley d.o.o. za nastavak postupka, a rješenje postalo pravomoćno 23. ožujka 2016. i nakon toga rješenjem poslovni broj P-13/2020-28 od 9. siječnja 2020., koje je postalo pravomoćno 26. veljače 2020. određen nastavak postupak i postupak ujedno obustavljen.

10.2.Cijeneći konkretnu pravnu situaciju i prema mišljenju ovoga suda zastara pokretanja ovog parničnog postupka na koju se pozivao tuženik u žalbi nije nastupila. Naime, postupak poslovni broj P-13/2020 pravomoćno je okončan 26. veljače 2020., a tijekom toga postupka je ovdje tužitelj RŠ sklopio s prethodnim tužiteljem Buckley d.o.o. ugovor o cesiji (1. kolovoza 2011.) koji mu je ustupio svoju tražbinu upravo iz tog parničnog postupka, te je još za vrijeme trajanja tog parničnog postupka tužitelj RŠ osobno pokrenuo ovaj parnični postupak (6. travnja 2016.).

10.3.Skreće se pozornost i na odredbu članka 242. ZOO-a kojom je propisano da do prekida zastare ne dolazi ukoliko vjerovnik odustane od poduzete radnje ili tužba bude odbačena ili odbijena. U konkretnom slučaju vjerovnik Buckley d.o.o., nije odustao od poduzete radnje, niti je prethodni postupak okončan prije pokretanja ovog parničnog postupka, pa je prema mišljenju ovoga suda ovdje tužitelj pravovremeno podnio novu tužbu nakon sklapanja ugovora o ustupu tražbine od 1. kolovoza 2011.

11.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, kako niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one koje je tužena isticala u žalbi, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Vrkić Perak