Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-915/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Gordana Peraković Turković, odvjetnica u Otočcu, protiv tuženika LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Boris Grgurić, odvjetnik u Ogulinu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: P-211/2024-24 od 4. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika LU i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: P- 211/2024-24 od 4. srpnja 2021.
II. Odbija se tuženik LU sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I.Utvrđuje se da su:
a)nekretnina-stan koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], opisan kao: stan u [adresa] koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, hodnika i lođe ukupne površine 53,17 m2 sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, a koji posebni dio nekretnine je temeljem čl. 68., 69. i 370 stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima neodvojivo povezan odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednak kao i ostali suvlasnički udjeli, sve upisano u [broj poduloška], knjiga PU Ogulin te
b)garaža koja se nalazi na lokaciji br. 15 u nizu garaža između [adresa] i prostora Prve osnovne škole, bračna stečevina pok. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pok. ČU (ranije AU rođ. A), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1937., umrle **.**.2017. te suvlasništvo istih na jednake dijelove.
II. Utvrđuje se da je ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen između pok. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja i tuženika HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja, a koji je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu pod posl.br. R2-553/2017- 3, dana 15. studenog 2017., ništetan i prema tužitelju FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne proizvodi pravne učinke, i to dijelu u kojem pok. OU kao primatelj uzdržavanja za slučaj svoje smrti ostavlja tuženiku LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelju uzdržavanja ¼ dijela nekretnine – stana navedenog u točki I. a) ove presude i ¼ dijela garaže navedene u točki I. b) ove presude, na kojim nekretninama je tužitelj u naznačenom suvlasničkom omjeru stekao pravo vlasništva temeljem zakonskog nasljednog prava, kao sin i zakonski nasljednik iza pok. ČU (ranije FU rođ. A), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1937., umrle **.**.2017. , što mu je tuženik dužan priznati i trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva na nekretnini-stanu navedenom u točki I. a) ove presude u ¼ dijela te garaže navedene u točki I. b) ove presude u ¼ dijela, na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 1.565,09 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 4. srpnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavio tuženik iz svih žalbenih razloga označenih člankom 353. stavkom 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99.,117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), kao i zbog odluke o troškovima postupka, uz prijedlog da se pobijana odluka preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), pa nije osnovan ni žalbeni razlog bitne povrede odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, koju ističe sadržajno tuženik, jer je pobijana presuda razumljiva i može se ispitati, a ima i razloge o odlučnim činjenicama.
6. Činjenično stanje značajno za pravilnu odluku u ovom predmetu je potpuno i pravilno utvrđeno i na isto su pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava, na koje se poziva prvostupanjski sud, kad je tužbeni zahtjev prihvaćen.
7. Na odnose stranaka se primjenjuju Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine", 48/03.,163/03., 35/05.,127/13., 33/15., dalje: ZN).
8. Tužitelj je sin iz prvog braka pokojne ČU (umrle **.**.2017.) koja je bila u braku od 1973. sa sada pokojnim OU (umro **.**.2018.). OU je zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženikom 7. studenog 2017. Tuženik se obvezao uzdržavati pokojnog OU, a isti je tuženiku poslije smrti ostavio u vlasništvo nekretninu, stan u [adresa], površine 53,17 m2, koje se nalazi u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i garažu koja je sagrađena u nizu garaža, na lokaciji broj 15. Između stranaka nije sporno o kojim se nekretninama radi
9. Tužitelj činjenično postavlja tužbeni zahtjev za utvrđenjem bračne tečevine pokojne ČU u ½ dijela na spornom stanu i garaži utvrđenje ništetnim navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju (dalje: Ugovor) u odnosu na 1/4 dijela, za koji suvlasnički omjer smatra tužitelj da je nasljednik pokojne ČU i da očito pokojni OU nije s tim dijelom smio raspolagati.
10. Nije sporno da je iza pokojne ČU vođen ostavinski postupak u predmetu istog prvostupanjskog suda O-85/2017 i prvostupanjski sud u razlozima svoje presude navodi da je kao ostavinska imovina pokojne utvrđen iznos neisplaćene mirovine, a da je nasljednikom u cijelosti proglašen OU, a da se tužitelj nasljedstva odrekao.
11. Nije sporno da, ako sud u ostavinskom postupku nije priznao tužitelju neko pravo ostvarivati u parnici, isti može voditi o tom pravu parnični postupak, dakle, i zahtijevati da se utvrdi da je ostaviteljica (ČU) bila suvlasnica spornog stana s osnova bračne stečevine, jer je tužitelj njezin univerzalni sukcesor. Dakle, tužitelj je aktivno legitimiran kao zakonski nasljednik u ovoj parnici radi utvrđenja da je derivativno stekao pravo suvlasništva na imovini za koju smatra da predstavlja ostavinsku masu.
12. Sporne nekretnine nisu bile predmet ostavinskog postupka iza pokojne ČU, a pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke koje su učestvovale u postupku ostavinske rasprave, ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici.
13. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je sporna imovina bračna stečevina sada pokojnih ČU i ŠU, koji su u braku od 1973. i koji je brak prestao smrću ČU. Nije sporno da su pokojni supružnici otplaćivali sporni stan koji je kupljen 1994. kao stan na kojem postoji stanarsko pravo. U tijeku trajanja bračne zajednice ČU i OU stečena je i sporna garaža, a tuženik nije dokazao da bi sporna garaža bila stečena kod posebna imovine pokojnog OU. Tuženik nije niti osporavao da bi se radilo o zajedničkoj imovini pokojnih ČU i ŠU nego suštinski osporava pravo tužitelja to utvrđivati i zahtijevati da je temeljem nasljeđivanja stekao suvlasnički omjer na spornim nekretnina kao nasljednik i time utvrđivati da je ništetno OU raspolagao i njegovim dijelom imovine.
14. Dakle, sporna imovina se smatra naknadno pronađenom imovinom, jer ista nije bila obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, pa i bez obzira da li se za vrijeme vođenja ostavinskog postupka znalo za postojanje te imovine i tužitelj i ma pravo zahtijevati utvrđenje da po osnovi bračne stečevine predstavljaju predmetne nekretnine suvlasništvo njegove majke u 1/2 dijela i sva prava koja iz tog proizlaze.
15. Tuženik nije predlagao dokaze o tome da li je znao da ono što je upisano u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju, kao što nije iznosio niti bilo kakve druge prigovore o kojim bi eventualno zavisilo pravo tužitelja na podnošenje tužbe.
16. Tužbeni zahtjev je pravilno prihvaćen i ostali žalbeni razlozi nisu relevantni.
17. I navedenih razloga pravilna je i odluka o troškovima.
18. Po odredbi članka 368. ZPP žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.
19. Kako sa žalbom nije uspio, odbijen je tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP).
Sisak, 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
