Poslovni broj: Usž-296/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Marine Kosović Marković predsjednice vijeća , mr.sc. Inge Vezmar Barlek i Jelene Rajić , članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog zapisničarka , u upravnom sporu tužitelja ŽŽiz [adresa], [adresa], MERLIN COMPANY iz [adresa], [adresa], ŠŽiz [adresa], [adresa]. i NŽiz [adresa], [adresa], koja ujedno zastupa i tužitelje kao odvjetnica u Splitu , Plinarska 2 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Zagreb , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Grada Splita , Služba za izgradnju i upravljanje razvojnim projektima , Split , Obala kneza Branimira 17 , Vodovoda i kanalizacija doo Split , Split , Hercegovačka 8 i EVN Croatia Plin doo , Podružnica Split , Split , Kopilica 5 A , kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Knezović & partneri jtd sa sjedištem u Zagreb , Radnička cesta 54 , radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1856/2022-11 od 2. svibnja 2023. , na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1856/2022-11 od 2. svibnja 2023.

II. Nalaže se tužiteljima , da solidarno u roku od 15 dana dostavi ove presude nadoknade zainteresiranoj osobi EVN Croatia Plin doo , Podružnica Split , trošak sastavi odgovor na žalbu u iznosu od 777,67 € (slovima: sedamstosedamdesetsedameuraišesdesetsedamcenti).

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/21-02/625, URBROJ: 531-07-03- 01/02-22-3 od 11. srpnja 2022.

1.1. Rješenjem tuženika odbija se žalba izjavljena protiv građevinske dozvole Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-03/20-01/000220, URBROJ: 2181/01-03-02/12-21-0023 od 17. studenoga 2021.

1.2. Navedenom građevinskom dozvolom dozvoljava se zainteresiranim osobama zahvat u prostoru infrastrukturne namjene prometnog sustava - prometnica s komunalnim instalacijama 4, dionica 2 [adresa], 2.b skupine, na novoformiranoj građenoj čestici formiranoj od citiranih kat.čest. u izreci te dozvole u k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake [adresa], glavnog projektanta UŽ, broj ovlaštenja G 1614.

2. Tužitelji su izjavili žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS). Smatraju pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za izdavanje građevinske dozvole. Iznose da se prvostupanjski sud nije očitovao na njihov prigovor da u predmetnoj građevinskoj dozvoli nije jasno naznačena novoformirana čestica. Upućuju da je lokacijskom dozvolom za predmetni zahvat odobren obuhvat koji se proteže od 0+340,00 do 0+689,01, dok je u glavnom projektu, koji je sastavni dio predmetne građevinske dozvole, obuhvat određen od 0+338,33 do 0+689,01 radi čega je planirana prometnica smještena izvan koridora određenog lokacijskom dozvolom. Ističu da se predmetnom građevinskom dozvolom smanjuje njihova građevinska parcela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana temeljem pravomoćne građevinske dozvole KLASA: UP/I 361-03/00-02/00143 URBROJ: 2181-04-00-00-01- 07 od 23. listopada 2001. čime im se oduzima 11 parkirnih mjesta odobrenih GUP-om Grada Splita te pristup automobilom njihovom poslovno stambenom objektu što smatraju nedopustivim. Napominju da su usvojene njihove primjedbe na prijedlog DPU-a za područje oko [adresa] – dionica 2, koje se odnose na manju izmjenu površine građevinske čestice nastale radi novih dimenzija prometnih površina te drugačiji smještaj vozila u mirovanju. Osporavaju tekstualni dio DPU-a, jer je broj parkirnih mjesta odobrenih za njihovu parcelu u neskladu s njegovim grafičkim djelom radi čega smatraju da je potrebno neposredno primijeniti tekstualni dio DPU-a, a ne lokacijsku dozvolu izdanu za predmetni zahvat u prostoru. Navode da su podnijeli zahtjev za obnovu postupka ili djelomično poništenje lokacijske dozvole koji još nije pravomoćno okončan. Kao razlog podnošenja izvanrednog pravnog lijeka je njihovo nesudjelovanje u tom postupku, iako su vlasnici nekretnine za koju se ta lokacijska dozvola izdaje. Pozivaju se na pravo vlasništva zaštićeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava. Predlažu da se preinači prvostupanjska presuda u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

2.1. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

2.2. Zainteresirana osoba EVN Croatia Plin d.o.o., Podružnica Split, u odgovoru na žalbu iznosi da su predmetnom građevinskom dozvolom popisane katastarske čestice na kojima se dopušta navedeni zahvat u prostoru. Ističe da se prvostupanjski sud očitovao na prigovore tužitelja o smanjenju njihove građevne čestice navodeći da je građevinska dozvola izdana sukladno zakonu i važećim propisima te na temelju važećeg prostornog plana. Osporava i prigovore tužitelja o njihovom nesudjelovanju u postupku izdavanja lokacijske dozvole citirajući sadržaj njezinog obrazloženja iz kojeg vidljivo da im je omogućen uvid u spis predmeta. Stoga predlaže da se žalba odbije kao neosnovana uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 777,67€.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući osporenu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a tom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

5. Prema podacima spisa predmeta zainteresirane osobe su 9. prosinca 2020., podnijele zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za zahvat u prostoru infrastrukturne namjene prometnog sustava - prometnica s komunalnim instalacijama

- dionica 2, [adresa], na novoformiranoj građevnoj čestici koja obuhvaća taksativno pobrojane katastarske čestice u k. o. [katastarska općina]. Tijekom postupka je utvrđeno da su zainteresirane osobe uz zahtjev priložile dokumentaciju propisanu člankom 108. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 120/19. – dalje u tekstu: ZG), da su dokazale pravni interes za izdavanje građevinske dozvole u skladu s člankom 109. ZG-a te da je predmetna prometnica s komunalnim instalacijama nastavak na prometnicu [adresa] – dionica 1, za koju je ishođena građevinska dozvola KLASA: UP/I-361-03/20-01/000219 URBROJ: 2181/01-03-02/12-21-0019 od 18. listopada 2021. Također je utvrđeno da su u skladu s člankom 111. ZG-a ispunjeni propisani uvjeti za izdavanje građevinske dozvole za koju je izdana pravomoćna lokacijska dozvola Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i graditeljstvo KLASA: UP/I 350-05/16-01/000032, URBROJ: 2181/01-03-01-09-16- 0008 od 7. studenoga 2016. kao i pravomoćno rješenje o produženju važenja lokacijske dozvole istog tijela KLASA: UP/l 350-05/18- 01/000051, URBROJ:2181/01- 03-02/5-18-0002 od 10. prosinca 2018.

6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole za prometnicu s komunalnim instalacijama - dionica 2, [adresa].

7. Tužitelji osporavaju predmetnu građevinsku dozvolu prigovorima koji se odnose na ispunjavanje lokacijskih uvjeta planirane prometnice, odnosno na obuhvat tog zahvata, oblik i veličinu građevinske čestice na kojoj se planira njezina izgradnja. Međutim, navedeni prigovor pravilno su otklonili i prvostupanjski sud i tuženik navodeći da su lokacijski uvjeti utvrđeni pravomoćnom lokacijskom dozvolom od 7. studenog 2016. radi čega se ne mogu s uspjehom isticati u postupku izdavanja građevinske dozvole. Pored navedenog, nije osnovan ni prigovor tužitelja koji se odnosi na neusklađenost glavnog projekta, oznake ŽNJAN D2, s lokacijskom dozvolom od 7. studenog 2016. obzirom da su veličina i oblik građevinske čestice prikazani u glavnom projektu (situacija građevine i zahvat u prostoru nacrt) usklađeni s njezinim prikazom u idejnom projektu (situacija – građevinsko rješenje broj nacrta 2) koji je sastavni dio lokacijske dozvole.

8. Ne dovode do drugačijeg rješenja ove upravne stvari niti žalbeni prigovor da građevinskom dozvolom nije jasno naznačena novoformirana čestica s obzirom da su u izreci građevinske dozvole naznačene katastarske čestice na kojima se dopušta navedeni zahvat u prostoru.

9. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja , to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. O trošku upravnog spora, Sud je odlučio na temelju članka 79. stavaka 1., 2. i 4. ZUS-a , ocijenivši da je zainteresirana osoba uspjela u sporu, pa joj je sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) priznat kao opravdan sudski trošak sastava žalbe u traženom iznosu od 777,67 Eur. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove pretpostavke.

U Zagrebu , 6. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković