Poslovni broj: Usž-3832/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Marine Kosović Marković predsjednice vijeća , mr.sc. Inge Vezmar Barlek i Jelene Rajić , članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog zapisničara , u upravnom sporu tužitelja USiz [adresa], [adresa], Republika Njemačka OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Meničanin , odvjetnik u Puli , Flanatička 11/II , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Rijeka , Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , OIB: 33706439962 , radi obustave građenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1106/2023-13 od 19. srpnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1106/2023-17 od 19. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Rijeka , Službe građevinske inspekcije , Ispostave u Pazinu , KLASA: UP/I-362-02/22- 02/458 , URBROJ: 443-02-02-17-23-7 od 25. travnja 2023.
2. Rješenjem tuženika utvrđuje se da tužitelj nije postupio po inspekcijskom rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/458 , URBROJ: 443-02-02-17-22-1 od 24. svibnja 2022. , koje je postalo izvršno 14. lipnja 2022. , već je nakon obustave daljnjeg građenja, nastavio s izvođenjem radova na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina]na način da je izgradio podrumsku i prizemnu etažu. Stoga se pristupilo prisilnoj obustavi daljnjeg građenja izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.636,14 € / 50.000,00 kn, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi upućuje na svrsishodnost prekida, odnosno odgode izvršenja rješenja o uklanjanju pozivajući se odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) i Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. dalje: ZUP). Smatra da bi trebalo zastati s postupkom izvršenja do donošenja odluka u svim predmetima koje se vode pred prvostupanjskim sudom, jer takvo postupanje nije protivno javnom interesu. Ističe da je podnio zahtjev za proširenjem građevinske zone na predmetnu nekretninu što smatra prethodnim pitanjem u konkretnom slučaju. Navodi da prilikom donošenja rješenja o uklanjanju nije primijenjen članak 128. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), odnosno nije utvrđeno primjenjuju li se u konkretnom slučaju odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugom građevinama i radovima. Osporava visinu novčane kazne obzirom da iz obrazloženja rješenja tuženika nije razvidno na koji način je ona utvrđena, dok pozivanje na Naputke o načinu rada građevinske inspekcije smatra nezakonitim. Iznosi i povredu članka 7. ZUP-a obzirom da je on neuka stranka koja nema znanja i iz područja upravnog prava, a nije mu omogućeno ni izjašnjavanje o činjenicama tijekom upravnog postupka. Ukazuje da tuženik nije u skladu s člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Međunarodni ugovori", broj: 18/97., 14/02., 1/06. i 13/17.) proveo test razmjernosti u odnosu na povredu prava na dom obzirom da predmetna nekretnina služi za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba njega i njegove obitelji. Predlaže da se njegova žalba usvoji, poništi prvostupanjska presuda tuženika.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno prihvatljive razloge utemeljene na podacima u spisu uz pravilnu primjenu odredbi materijalnog prava.
7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužitelju zakonito određena novčana kazna u postupku koji je proveo nadležni građevinski inspektor, a u kojem je utvrđeno da je tužitelj, nakon naložene obustave gradnje, nastavio s izvođenjem građevinskih radova na nekretnini za koju je određeno zatvaranje gradilišta. Iz obrazloženja prvostupanjske presude, kao i iz podataka spisa predmeta proizlazi da je građevinski inspektor 21. travnja 2023. u inspekcijskom nadzoru izvršenom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je nakon zatvaranja gradilišta 14. lipnja 2022., tužitelj izvodio građevinske radove, čime je postupio protivno odredbi članka 119. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21. dalje ZDI), zbog čega mu je izrečena novčana kazna sukladno odredbi stavka 5. istog članka Zakona.
8. Prema odredbi članka 119. stavka 4. ZDI-a nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. Ako investitor, odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi poslije zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni (stavak 5.).
9. Tužitelj žalbenim navodima ne osporava da je građevinski inspektor posebnim službenim znakom 14. lipnja 2022. zatvorio gradilište niti osporava utvrđenje tuženika kojim je na temelju kontrolnog inspekcijskog pregleda, 21. travnja 2022. utvrdio da je tužitelj nastavio s izgradnjom predmetne građevine, već smatra da bi izvršenjem rješenja bio doveden u tešku materijalnu situaciju, a koji žalbeni navod kraj utvrđenog činjeničnog tanja i citiranih odredbi nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost presude prvostupanjskog suda.
10. Nije od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari niti pozivanje tužitelja na članak 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama obzirom da je taj članak mjerodavan u postupku izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, o čemu odlučuje građevinski inspektor po zahtjevu stranke u posebnom postupku.
11. Neosnovano tužitelj u žalbi prigovara da je tijekom prvostupanjskog postupka povrijeđeno načelo saslušanja stranke, jer je člankom 106. stavkom 4. ZDI-a propisano da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Osim toga, iz zapisnika s ročišta pred prvostupanjskim sudom od 16. srpnja 2024. , koji prileži svezu spisa, proizlazi da je rasprava održana u prisutnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužitelja , kojemu je tom prilikom sukladno članku 6. , stavku 1. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima druge pravne strane te o svim činjenicama i pitanjima koja su predmet ovog upravnog postupka. spora.
12. Ne dovode do drugačijeg rješenja ove upravne stvari niti žalbeni prigovori o povredi prava na dom te proširenje građevinske zone na predmetnu nekretninu. Naime, navedenim prigovorima tužitelj osporava zakonitost inspekcijskog rješenja o uklanjanju od 24. svibnja 2022. , te se ti prigovori mogu s uspjehom iznositi u upravnom sporu u kojem je predmet ocjene zakonitosti tog rješenja.
13. Kraj takvog stanja stvari, i prema ocjeni ovog Suda , pravilno je tužitelju izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.636,14 € / 50.000,00 kn, sukladno članku 14. k Naputku o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 80/20.) , kojom se tužitelj prisiljava na obustavu daljnjeg. građenja, a koju zakonsku podlogu i način odmjeravanja novčane kazne je tuženik u osporenom rješenju pravilno i dostatno obrazložio.
14. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda , ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučeno kao izreci.
U Zagrebu , 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
