Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3214/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Štefanije Novoselec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe EV-DS GROUP d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenog odgovorne osobe JŠ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3., kažnjivog po članku 229. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 3. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23. i 64/23., dalje u tekstu ZOR ), članka 112. stavak 1., kažnjivog po članku 172. stavak 3. u vezi stavka 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. i 119/22., dalje u tekstu ZOMO ) i članka 120. stavak 4., kažnjivog po članku 150. stavak 1 i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19. i 33/23., dalje u tekstu ZOOZO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja broj: KLASA: 116-02/23-01/5407., URBROJ: 443-02-04-11-23-6. od 27. studenog 2023. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka . 1., 2. i 3. i članka . 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. ožujka 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba EV-DS GROUP j.d.o.o., OIB 28286945679, sa sjedištem u [adresa], protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i VŠ, rođene Z, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektroinstalater, zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v i s u

1. što je u dane 03., 4., 5. i 6. kolovoza 2023., zatim 23., 24. i 25. kolovoza 2023. i potom 04., 05., 06. i 07. rujna 2023., u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, na poslovima sklapanja elektro ormara kao upućeni radnik u Republici Njemačkoj, radio radnik MŠ iz [adresa], a da okrivljeni s istim radnikom prije početka rada nisu sklopili ugovor o radu, niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku, iako je navedeni radnik obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje poslova za koje se zasniva radni odnos

čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavak 3. i počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZOR, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EURA ( tisuću četrdeset eura ), a 2. okrivljenom odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

2. što je u dane 03., 4., 5. i 6. kolovoza 2023., zatim 23., 24. i 25. kolovoza 2023. i potom 04., 05., 06. i 07. rujna 2023., u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljeni odgovorna osoba, na poslovima sklapanja elektro ormara kao upućeni radnik u Republici Njemačkoj, radio radnik MŠ iz [adresa], a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 4. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, dakle najkasnije 03.08.2023.

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZOMO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura ), a 2. okrivljenom odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 50,00 EURA ( pedeset eura )

3. što je u dane 03., 4., 5. i 6. kolovoza 2023., zatim 23., 24. i 25. kolovoza 2023. i potom 04., 05., 06. i 07. rujna 2023., u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljeni odgovorna osoba, na poslovima sklapanja elektro ormara kao upućeni radnik u Republici Njemačkoj, radio radnik MŠ iz [adresa], a da okrivljeni nisu za istog radnika u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 4. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to zaključno osam dana nakon početka rada, dakle najkasnije 11.08.2023.

čime su postupili protivno odredbi članka 120. stavak 4. točka 2. i počinili prekršaj iz članka 150. stavak 1. i stavak 2. ZOZO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EURA ( tisuću sto eura ), a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

pa im se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi EV-DS GROUP

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.380,00 EURA ( dvije tisuće tristo osamdeset eura )

2. okrivljenom odgovornoj osobi ZŠ

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 EURA ( tristo pedeset eura)

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 100,00 EURA ( sto eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 50,00 EURA ( pedeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 90 ( devedeset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i

upućivanja, podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: KLASA: 116-02/23-01/5407., URBROJ: 443-02-04-11-23-6. od 27. studenog 2023. godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. 2. okrivljeni ZŠ, ispitan na glavnoj raspravi, odrekao se prava na branitelja, a vezano za navode Optužnog prijedloga, iskazao je da je on direktor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i kao takav prema podacima iz sudskog registra jedini ovlašteni zastupati 1. okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno, te da će stoga obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljenik odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, tako i kao ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe. Nadalje, naveo je da je on kao direktor i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, a zaposlenici koje pravne osobe su pretežito radili u inozemstvu budući da je 1. okrivljena pravna osoba bila podizvođač izvođača radova u inozemstvu, a tada su zapošljavali otprilike 8 radnika, na preporuku jednog svog kolege u kojeg je imao povjerenje zaposlio MŠ te ga sa zaposlenicima 1. okrivljene pravne osobe, a sjeća se da se radilo o vikendu, poslao na rad u inozemstvo u Njemačku. Tamo mu je bio osiguran i smještaj zajedno sa drugim radnicima 1. okrivljene pravne osobe. Za boravka u Njemačkoj, dakle od počeka kolovoza moguće do 7.9.2023., time da se točnih datuma više ne sjeća, MŠ je radio na tri gradilišta, a na svakom bi se zadržao po nekoliko dana, obzirom da naručitelji radova, a radilo se o državljanima Njemačke, nisu bili zadovoljni njegovim radom, te kako se isti nije htio vratit u Hrvatsku, njemu ga je bilo pomalo žao, da ga je on u tom razdoblju selio iz jednog na drugo gradilište, očekujući da će na kojem od gradilišta zadovoljiti, a što nije, te su ga naručitelji radova potjerali, radi čega da je i on u rujnu vidio da to nema smisla i kada je jedan od zaposlenika 1. okrivljene pravne osobe putovao u [adresa] MŠ se vratio zajedno s njim. Obzirom da se radilo o vikendu kada je sa njegovim radnicima išao za Njemačku prethodno sa istim nisu sklopili ugovor o radu, niti mu je bila uručena pisana potvrda da je sklopljen ugovor o radu, niti pak je bio prijavljen na mirovinsko osiguranje prije početka rada, a niti pak su za istog dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, budući da je to imao u planu učiniti naknadno, a što sve naposljetku niti nije bilo učinjeno obzirom da MŠ nije zadovoljio niti na jednom gradilištu, niti na jednom poslu i sa istim stoga naposljetku nije niti sklopljen ugovor o radu, niti je prijavljen tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Nekoliko mjeseci po njegovom povratku iz Njemačke, a kada je on uspio naplatiti svoja potraživanja s osnova rada u Njemačkoj, da je istome isplatio na ruke sve što je odradio, time da napominje da obzirom da mu je u Njemačkoj osigurao smještaj, da nije zadovoljio na poslu, da je znao doći pod utjecajem alkohola na posao ili uopće nije znao doći, u pravilu je kasnio, da je on zapravo na velikom gubitku zbog toga. Smatra da ga je isti prijavio iz razloga što se nije mogao strpjeti i pričekati da on naplati svoja potraživanja i da mu plati dane koje je odradio, a dozvoljava da su to bili upravo dani koji su navedeni u Optužnom prijedlogu, a svako razdoblje od navedenih se odnosi na jedno od gradilišta po kojima ga je selio. Naveo je da je zbog općenite gospodarske situacije od kraja prošle godine samo on zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi. Predložio je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovog došlo, poslovnu situaciju 1. okrivljene pravne osobe, da ista do danas nije prekršajno kažnjavana niti radi istih, niti radi težih prekršaja, te da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke.

3. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 17.11.2023., Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenih i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 14. stavak 3. ZOR kaže da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, da je poslodavac dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu jer će se u protivnom, prema članku 229. stavak 1. točka 3. ZOR novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.), a prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura odgovorna osoba pravne osobe.

6.2. Nadalje, članak 112. stavak 1. točka 2. ZOMO propisuje da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u propisanim rokovima i to podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavak 1. točka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada jer će se u protivnom, prema članku 172. stavak 2. točka 5. ZOMO, poslodavaca, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura, a prema stavku 3. istog članka Zakona odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.

6.3. Naposlijetku, članak 120. stavak 4. ZOOZO kaže da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe jer će se u protivnom prema članku 150. stavak 1. ZOOZO novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, dok će se prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom od 1.060,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Priznanje okrivljenih u suglasju je sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Zapisnika o inpekcijskom nadzoru, kojeg je sud, kao sastavljenog od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku

8. Imajući u vidu, gore citirane Zakonske odredbe, s jedne strane i s druge strane da je 2. okrivljenik, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i ujedno ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe potpuno i decidirano potvrdio da je on u kritično vrijeme, radnika MŠ, a kojeg je zaposlio po preporuci osobe u koju je imao poverenja, zajedno sa drugim svojim radnicima poslao na rad u inozemstvo u Njemačku, gdje je istom bio osiguran smještaj i gdje je isti radio po nekoliko dana na tri gradilišta jer niti na jednom gradilištu nije zadovoljio, a na kojim gradilištima su radnici 1. okrivljene pravne osobe, koja je bila podizvođač izvođača radova, izvodila radove, a to da je MŠ započeo s radom iako nisu sa istim prethodno sklopili ugovor o radu, niti mu je bila uručena pisana potvrda da je sklopljen ugovor o radu, niti pak je bio prijavljen na mirovinsko osiguranje prije početka rada, a niti pak su za istog dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, već su to imali u planu učiniti naknadno, a što u konačnici nisu učinili jer se je MŠ, kako nije zadovoljio na radu, u rujnu mjesecu kada je jedan od zaposlenika 1. okrivljene pravne osobe putovao u Hrvatsku, vratio sa istim u Hrvatsku, to je utvrđeno i dokazano da su okrivljeni, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istih proglasio krivima. Naime, okrivljeni su se i to 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljeni kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi poslodavcu i mogli i bili dužni upoznati sa pozitivnim Zakonskim propisima kojima se regulira zasnivanje radnog odnosa, te prijave radnika na mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje, te ih se, tijekom poslovanja pridržavati i poštivati ih, što u konkretnom slučaju nisu učinili.

9. Navodi obrane okrivljenih da MŠ nije zadovoljio na poslu, da je na posao znao doći pod utjecajem alkohola ili uopće nije znao doći, da je u pravilu kasnio, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjene prekršaje, posebno imajući u vidu da su sa navedenim radnikom Ugovor o radu bili dužni sklopiti, odnosno uručiti mu pisanu potvrdu da je sklopljen Ugovor o radu i prijaviti ga tijelima mirovinskog osiguranja, prije početka rada, a kada još, notorno i životno, nisu niti znali kako će se isti pokazati kao radnik na poslu, a zaposlili su ga, kako navodi 2. okrivljeni, po preporuci osobe u koju je on imao povjerenja.

10. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istim, niti istovrsnim prekršajima, dok im je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, a 2. okrivljenom odgovornoj osobi njegove imovinske prilike.

11. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljenima za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom im svakom, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao ukupnu novčanu kaznu, ostavio im primjereni rok za plačanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

11.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavka 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 100,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 50,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni, imajući u vidu njegova mjesečna primanja i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 6. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ankice Opolski 2

2. Okrivljeni: 1. okrivljena pravna osoba EV-DS GROUP j.d.o.o., [adresa]

2. okrivljeni odgovorna osoba ZŠ, [adresa]

3. Za spis, ovdje