REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-370/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, a po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Katarine Marčić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Minji Lalić, odvjetnici u Makarskoj, protiv ovršenika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Ćamilu Salahoviću, odvjetniku u OD Grgić & Partneri, Pisarnica Zagreb I., odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i o prijedlogu radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, bez održavanja ročišta, 06. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odgađa se izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom, temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem:

P-3918/2021 od 05. srpnja 2024. (zahtjeva za izravnu naplatu podnesen 10. siječnja 2025. u 11:14 sati), do okončanja postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom ovršenikovog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-3918/2021-58 od 05. srpnja 2024. i presude Županijskog suda u Splitu, pod poslovnim broje: Gž-2478/2024 od 17. listopada 2024., a sve u predmetu Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-3918/2021.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

zaključio je

Upućuje se ovršenik da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim temeljem ovršne isprave - presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-3918/2021 od 05. srpnja 2024. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, te se poziva da u roku od petnaest (15) dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 05. veljače 2025. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) koji se vodi temeljem presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-3918/2021 od 05. srpnja 2024., a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: Gž- 2478/2024-3 od 17. listopada 2024.

2. U prijedlogu se ovršenik poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ).

Ovršenik u odnosu na prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred FINA-om ističe da mu je temeljem Zahtjeva za izravnom naplatom zaplijenjen novčani iznos od 62.340,55 EUR. Ovršenik smatra da ovrhovoditelj nije bio ovlašten tražiti ovrhu temeljem ovršne isprava s obzirom da je njegova tražbina prestala i to prijebojem dospjele tražbine koju on ima prema njemu po pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-5/2009 od 22. listopada 2014., a koja je presuda potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske, pod poslovnim brojem: Pž

-9112/2014 od 16. svibnja 2017. Ovršenik navodi da je temeljem ove ovršne isprave imao prema ovrhovoditelju potraživanje od 494.776,18 EUR, radi čega je Izjavom o prijeboju od 19. studenog 2024. prebio dio svoje tražbine.

U odnosu na prijedlog za odgodu od 05. veljače 2025. ovršenik ističe da je pravovremeno uložio prijedlog za dopuštenje revizije protiv sporne ovršne isprave, te da postoji vjerojatnost nastanka teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe, jer je ovrhovoditelj umirovljena i prezadužena osoba bez drugih prihoda ili druge imovine. U prilog navedenom ovršenik je dostavio: Potvrdu FINA-e, Sektor poslovne mreže RC Split od 13. siječnja 2025., a iz koje je razvidno da su računi ovrhovoditelja u neprekidnoj blokadi 4991 dana, te da je ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje prema njemu u visini od 85.251,72 EUR; Uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska od 06. prosinca 2024., a iz kojeg je razvidno da ovrhovoditelj nije upisan u katastarskom operatu kao posjednik; zatim je dostavio Obavijesti i Uvjerenja MUP-a PU Splitsko- dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Služba za upravne poslove od 09. prosinca 2024. iz kojih isprava je razvidno da ovrhovoditelj nije evidentiran ni kao vlasnik vozila; potom je dostavio Potvrdu SKDD, Sektor operativnih i pravnih poslova od 16. prosinca 2024., a iz koje je razvidno da ovrhovoditelj nema ubilježene nematerijalizirane vrijednosne papire u depozitoriju SKDD-a; potom je dostavio Potvrdu Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Ispostava I kategorije [adresa] od 12. prosinca 2024. prema kojoj ovrhovoditelje nije evidentiran ni kao vlasnik brodice upisane u očevidniku brodova koje vodi Lučka ispostava Makarska; te Potvrdu HZMO od 13. siječnja 2025. iz koje je razvidno da se ovrhovoditelju mirovina isplaćuje putem pošte (na ruke). Slijedom navedenog ovršenik predlaže odgodu davanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava u iznosu od 62.340,55 EUR i to do okončanja postupka povodom njegovog prijedloga za dopuštenje revizije.

Naposljetku, ovršenik traži i naknadu troškova na ime sastava prijedloga u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR-a, te naknadu troškova na ime pristojbi po odluci suda.

3. Prijedlozi ovršenika od 05. veljače 2025. dostavljeni su ovrhovoditelju 25. veljače 2024. na očitovanje u roku osam (8) dana, a ovrhovoditelj se podneskom od 05. ožujka 2025. u cijelosti usprotivio navodima ovršenika.

Ovrhovoditelj u bitnom navodi da ovršenik prema njemu nema dospjelu tražbinu koju bi mogao staviti u prijeboj, jer su presuda Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske, pod poslovnim brojem: Pž-9112/2014 od 16. svibnja 2017. i presuda Trgovačkog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-5/2009 od 22. listopada 2014. ukinute odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pod poslovnim brojem: Revt- 489/2017 od 27. studenog 2024.

U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu, ovrhovoditelj smatra da je svaka ovrha štetna za ovršenika, te da ovdje ovršenik nije dokazao, a niti učinio vjerojatnim da bi mu provođenjem predmetne ovrhe nastala opasnost od povrata isplaćenih sredstva. Ovrhovoditelj je za dostavljene dokaze naveo da je beznačajna činjenica da nije upisan u katastarskom operatu, jer katastarski operat ne vodi evidenciju vlasništva, kao i da sama činjenica da nije upisan kao vlasnik brodice u očevidniku koji vodi Lučka ispostava u Makarskoj, ništa ne dokazuje. Nadalje, ovrhovoditelj nije osporavao potvrdu FINE-e, a iz koje je razvidno da je već duže vrijeme u blokadi već je naveo da je blokiran pretežno iz obaveze zakonskog uzdržavanja, jer nije bio u mogućnosti uredno ispunjavati ovo obvezu i to upravo zbog toga što ga je ovršenik brojnim tužbama i dugogodišnjim parničnim postupcima doveo na rub egzistencije. Također, ovrhovoditelj je istaknu da bi nakon provedbe ove ovrhe bio u mogućnosti namiriti dug iz osnove uzdržavanja, kao i da će mu maloljetni sin uskoro postati punoljetan, te više neće imati obvezu uzdržavanja. I naposljetku vezano za potvrdu SKDD-a u kojoj se navodi kako nema ubilježene nematerijalne vrijednosne papire u depozitoriju SKDD-a, ovrhovoditelj navodi da je bio vlasnik ukupno 480 dionica AGRAM životnog osiguranja d.d. koje su mu donosile i dividendu, a koje su mu zaplijenjene i prodane za ukupan iznos od 503.935,20 kn u ovršnom postupku Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: Ovr-5889/16, te da je ovaj postupak bio proveden temeljem pravomoćne presude istog suda, pod poslovnim brojem: P- 1743/07, a koja presuda je kasnije ukinuta. Tako ovrhovoditelj tvrdi, da iako više nema dionice, da ima tražbinu prema ovršeniku u iznosu od 66.883,70 EUR (503.935,20 kn) iz osnova stjecanja bez osnove, a koja tražbina premašuje iznos eventualne buduće restitucije. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže odbiti prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.

4. Prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava je osnovan.

5. Odredbom čl. 210. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe. Čl. 65. st. 1. OZ-a propisuje da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje dodatnih uvjeta.

6. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva (2) uvjeta, a od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a.

7. Prijedlogom od 05. veljače 2025. ovršenik je ujedno podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a.

8. U odnosu na pravni lijek na koji se ovršenik poziva – prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-3918/2021- 58 od 05. srpnja 2024. i presude Županijskog suda u Splitu, pod poslovnim broje: Gž- 2478/2024 od 17. listopada 2024., a sve u predmetu Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-3918/2021., valja reći kako je sud izvršio uvid u navedeni podnesak (list 161. – 176. spisa), te utvrdio da je isti podnesen. Time je ovršenik postupio sukladno čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s obzirom da nema mogućnost podnošenja revizije bez prethodnog dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Time je također ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a.

9. U odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ-a da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje – sud smatra kako je ovršenik isti učinio vjerojatnim.

10. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovršeniku temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu zaplijenjeno 62.340,55 EUR (59.840,61 EUR je potraživanje na ime naknade troškova parničnog postupka, te iznos od 2.499,94 EUR koji se odnosi na obračunatu zakonsku zateznu kamatu).

11. Uvidom u Potvrdu FINA-e Sektor poslovne mreže RC Split od 13. siječnja 2025. (list 88. spisa), sud je utvrdio da su računi ovrhovoditelja u neprekidnoj blokadi 4991 dana, te da je ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje prema njemu u visini od 85.251,72 EUR.

12. Uvidom u Uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska od 06. prosinca 2024. (list 116. i 117. spisa), sud je utvrdio da ovrhovoditelj nije upisan u katastarskom operatu kao posjednik.

13. Uvidom u Obavijest i Uvjerenja MUP-a PU Splitsko-dalmatinska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Služba za upravne poslove od 09. prosinca 2024. (list 82. i 83. spisa) sud je utvrdio da ovrhovoditelj nije evidentiran ni kao vlasnik vozila.

14. Uvidom u Potvrdu SKDD, Sektor operativnih i pravnih poslova od 16. prosinca 2024. (list 177. spisa), utvrđeno je da ovrhovoditelj nema ubilježene nematerijalizirane vrijednosne papire u depozitoriju SKDD-a;

15. Uvidom u Potvrdu Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Ispostava I kategorije Makarska od 12. prosinca 2024. (list 79. spisa) sud je utvrdio da ovrhovoditelje nije evidentiran ni kao vlasnik brodice upisane u očevidniku brodova koje vodi Lučka ispostava Makarska;

16. I uvidom u Potvrdu HZMO od 13. siječnja 2025. (list 80. spisa) razvidno je da se ovrhovoditelju mirovina isplaćuje putem pošte, odnosno na ruke.

17. Bitno je ukazati da za ispunjenje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome, je li imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju.

18. Također, bitno za napomenuti da je sud uzeo u obzir navod ovrhovoditelja da više nema dionica, ali da ima tražbinu prema ovršeniku u iznosu od 66.883,70 EUR iz osnova stjecanja bez osnove. Međutim, iako navedena tražbina premašuje iznos eventualne buduće restitucije, uvidom iz Potvrde FINA-e Sektor poslovne mreže RC Split od 13. siječnja 2025., utvrđeno je da ova tražbina nije dostatna ni za namirenje dosadašnjeg ukupnog ovrhovoditeljevog duga na ime neizvršenih osnova za plaćanje koji za sada iznosi 85.251,72 EUR i koji ima prednost u naplati s obzirom da se pretežito radi o tražbini radi uzdržavanja djeteta (alimentaciji).

19. Nadalje, za istaknuti je da je potraživanje ovrhovoditelja samom zapljenom na računu ovršenika osigurano i zaštićeno zakonskom zateznom kamatom koja i dalje na zaplijenjeni iznos teče, a ovršenik navedenim sredstvima ne može raspolagati, pa su navedena sredstva osigurana do okončanja postupka i ne postoji opasnost za ovrhovoditelja da bi ostao bez ovih sredstava.

20. S obzirom da je iz naprijed navedenog vidljivo da ovrhovoditelj nema nikakve druge vrjednije imovine, a on sam nije dostavio dokaz u prilog svojih navoda o postojanju imovine, tako da postoji velika vjerojatnost da u slučaju uspjeha ovršenika s revizijom, imovina ovrhovoditelja ne bi bila dostatna za povrat ovršeniku onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s njegova računa i prenesen ovrhovoditelju.

21. Slijedom navedenog, kako su ispunjenje pretpostavke iz čl. 65. st. 1. OZ-a, sud je odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

22. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.

23. Čl. 14. st. 5. OZ-a propisuje da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. S obzirom da ovršenik nije uspio sa prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno iako je sud prihvatio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku s obzirom da raspolaže ovršnom ispravom protiv ovršenika i imao je zakonsku osnovu za pokretanje postupka izravne naplate. Također, ovršeniku nije priznat ni trošak sudskih pristojbi, jer ovršenik nije ni bio pozvan na plaćanje pristojbi. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 14. st. 5. OZ-a, odlučio kako je navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.

24. Ovršenik je podnio i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

25. Odredbom čl. 210. OZ-a propisano je da nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (st. 1.), s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. OZ-a (st. 2.).

26. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ- a, odnosno da je tražbina prestala.

27. Odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam (8) dana; dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam (8) dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest (15) dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

28. Kako ovršenik ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njegovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4 OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 210. OZ-a u vezi s čl. 52. st. 3. OZ-a, odlučiti kao u izreci zaključka.

U Zagrebu, 06. ožujka 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik: Katarina Marčić

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku po pun.

3. FINA-i – putem web servisa

4. Spis