Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-116/2022-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Krunoslave Dropulić, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Štefice Bukvić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, OIB:87939104217, Jurišićeva ulica 4, koga zastupa punomoćnik Mihovil Granić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-264/2019-27 od 14. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava te se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 264/2019-27 od 14. prosinca 2021. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troška za sastav žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

„„I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 736957, sklopljenog dana 01.12.2006. god. izmedu tužitelja VŽ i Volksbank d.d. Zagreb, pravnog prednika tuženika Sberbank d.d. Zagreb, koji je dana 01.12.2006. god. potvrđen kod javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa pod brojem Ou-1.574/06, a koja u čl. 1. glasi: ,,...CHF...u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate.", u čl. 2. st. 1. glasi: ,,..promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.", u čl. 2. st. 4. glasi: „Promjenljiva, po stopi utvrđenoj odlukom o kamatama i naknadama Kreditora."; u čl. 4. glasi: „Kredit se ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti."; u čl. 8. glasi: ,,...u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća.", u čl. 11. st. 1. glasi: „...sukladno uvjetima iz Odluke o kamatama i naknadama Kreditora."; a u čl. 11. st. 4. glasi: „Ugovorne strane su suglasne da se na sve što nije regulirano odredbama ovog Ugovora, primjenjuje Odluka o kamatama 2 3. P-264/2019-27 i naknadama Kreditora, Opći uvjeti poslovanja Kreditora i ostali važeći akti Kreditora... Ukoliko se u razdoblju u kojem su međusobni odnosi strana regulirani u skladu s odredbama Ugovora, izmijene navedeni akti Kreditora... ugovorne strane se obvezuju postupati po nastalim promjenama."

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 34.790,58 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za

3% poena, i to na:

- iznos od 93,09 kn od 02.04.2008. god. pa sve do isplate;

- iznos od 107,75 kn od 02.05.2008. god. pa sve do isplate;

- iznos od 87,70 kn od 02.06.2008. god. pa sve do isplate;

- iznos od 70,02 kn od 02.07.2008. god. pa sve do isplate;

- iznos od 85,04 kn od 02.08.2008. god. pa sve do isplate;

- iznos od 84,39 kn od 02.09.2008. god. pa sve do isplate;

- iznos od 84,60 kn od 02.10.2008. god. pa sve do isplate;

- iznos od 159,83 kn od 02.11.2008. god. pa sve do isplate;

- iznos od 50,56 kn od 02.12.2008. god. pa sve do isplate;

- iznos od 202,79 kn od 02.01.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 220,99 kn od 02.02.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 230,17 kn od 02.03.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 208,39 kn od 02.04.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 205,23 kn od 02.05.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 171,05 kn od 02.06.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 141,00 kn od 02.07.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 151,49 kn od 02.08.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 173,79 kn od 02.09.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 190,75 kn od 02.10.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 191,03 kn od 02.11.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 207,05 kn od 02.12.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 234,38 kn od 02.01.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 263,15 kn od 02.02.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 255,61 kn od 02.03.2009. god. pa sve do isplate;

- iznos od 304,06 kn od 02.04.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 291,57 kn od 02.05.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 315,94 kn od 02.06.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 453,17 kn od 02.07.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 421,94 kn od 02.08.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 539,10 kn od 02.09.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 477,30 kn od 02.10.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 430,82 kn od 02.11.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 572,17 kn od 02.12.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 659,56 kn od 02.01.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 596,20 kn od 02.02.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 605,49 kn od 02.03.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 559,98 kn od 02.04.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 574,04 kn od 02.05.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 728,75 kn od 02.06.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 750,49 kn od 02.07.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 921,76 kn od 02.08.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 859,58 kn od 02.09.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 762,71 kn od 02.10.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 760,19 kn od 02.11.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 749,60 kn od 02.12.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 784,76 kn od 02.01.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 823,49 kn od 02.02.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 824,64 kn od 02.03.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 800,31 kn od 02.04.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 810,19 kn od 02.05.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 824,71 kn od 02.06.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 809,06 kn od 02.07.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 810,40 kn od 02.08.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 795,96 kn od 02.09.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 769,25 kn od 02.10.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 801,82 kn od 02.11.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 813,65 kn od 02.12.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 808,92 kn od 02.01.2013. god. pa sve do isplate;

- iznos od 761,36 kn od 02.02.2013. god. pa sve do isplate;

- iznos od 794,33 kn od 02.03.2013. god. pa sve do isplate;

- iznos od 6.553,48 kn od 09.03.2013. god. pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 929,22 kn

(devetstodvadestdevetkunadvadesetdvijelipe), s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 08.ožujka 2013. god. do 31.srpnja 2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve to u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 10.272,98kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 4 3. P-264/2019-27 14.prosinca 2021.godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to roku od 15 dana. “

i riješeno je:

„Smatra se da je tužba tužitelja u točki II za isplatu iznosa od 209,42 kn (dvjestodevetkunačetrdesetdvijelipe) – povučena. “

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u cijelosti zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz dosudu troškova za sastav žalbe.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. No, ispravno tuženik osporava utvrđenja prvostupanjskog suda upirući na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (čl. 355. ZPP).

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje ništetnim dijela odredbi Ugovora o kreditu broj 736957 od 1. prosinca 2006. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika kao kreditora, kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, valutna klauzula, naknada za prijevremenu otplatu kredita, kao i ugovorna odredba kojom stranke ugovaraju da se na sve što nisu posebno regulirale Ugovorom o kreditu primjenjuje Odluka o kamatama i naknadama kreditora, Opći uvjeti poslovanja kreditora i ostali važeći akti kreditora. Predmet postupka je i tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 34.790,58 kn na ime ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, te zahtjev za isplatu iznosa od 929,22 kn na ime naknade za prijevremenu otplatu kredita.

8. U prvostupanjskom postupku nije bilo sporno da su tužitelj VŽ kao korisnik kredita i prednik tuženika Volksbank d.d. Zagreb kao kreditor 1. prosinca 2006. sklopili Ugovor o kreditu broj 736957 po kojemu je banka odobrila korisniku kredita kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 28.814,00 CHF, uz rok otplate od 84 mjeseca. Nije bilo sporno niti da je ugovoreno vraćanje kredita u kunskoj protuvrijednosti valute CHF po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, kao ni da je kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva, a u trenutku sklapanja ugovora o kreditu iznosila je 5,10 %. Osim toga, nije bilo sporno da je tužitelj 7. ožujka 2013. prijevremeno otplatio kredit, za što je platio naknadu od 929,22 kn.

9. No, u postupku je bila sporna valjanost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, valutnoj klauzuli, kao i naknadi za prijevremenu otplatu kredita, a posljedično i tužiteljev zahtjev za isplatom na ime stečenog bez osnove (osim u odnosu na visinu naknade za prijevremenu otplatu).

10. Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku proveo dokaz čitanjem materijalne dokumentacije, proveo vještačenje radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu i na temelju tako provedenog dokaznog postupka prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio ništetnost odredbi Ugovora o kreditu broj 736957 od 1. lipnja 2006. koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu, ugovorenu valutnu klauzulu i naknadu za prijevremenu otplatu kredita. Ujedno je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime preplate zbog ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli 34.790,58 kn a na ime ništetne ugovorne odredbe za naknadu za prijevremenu otplatu kredita 929,22 kn sve s pripadajućim kamatama.

11. Takvu odluku prvostupanjski sud temelji isključivo na pravnim stavovima iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 7129/12-4 od 13. lipnja 2014. (u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu) i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. (u odnosu na valutnu klauzulu), a sve sukladno čl. 502.c ZPP.

12. Ugovornu odredu o naknadi za prijevremenu otplatu kredita (čl.11.1. Ugovora o kreditu) prvostupanjski sud utvrđuje ništetnom zaključujući da se o istoj nije pojedinačno pregovaralo, da je ista suprotna načelu savjesnosti i poštenja, a sve na temelju čl. 81. i 82. u vezi s čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03; dalje: ZZP/03) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja Ugovora o kreditu.

13. Pogrešno prvostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju postoji neoboriv direktan učinak presuda u kolektivnom sporu o nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz valutu CHF. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je jedina bitna činjenica u pogledu nepoštenosti ugovornih odredbi (o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli) ta da je Ugovor o kreditu sklopljen u vremenskom periodu na koje se odnosi oduka u kolektivnom sporu. Stoga, pozivom na odredbu čl. 502. c ZPP nije smatrao potrebnim provoditi dokaz saslušanjem tužitelja.

14. U odnosu na odredbu Ugovora o kreditu za naknadu za prijevremenu otplatu kredita, pravilno se prvostupanjski sud poziva na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. studenog 2020. (Zaključak br. Su IV -308/2020 pod brojem 8.) prema kojem ugovorna odredba iz ugovora o kreditu kojim je ugovoreno pravo banke na naknadu za prijevremenu otplatu kredita, može biti utvrđena ništetnom, ako se o njoj nije pregovaralo. No, pri tome prvostupanjski sud ne obrazlaže iz kojih utvrđenih činjenica zaključuje da se o toj odredbi ugovora nije pregovaralo, a na što osnovano ukazuje tuženik u žalbi, ukazujući da se o odredbi čl. 11.1. Ugovora o kreditu moglo u svakom trenutku pregovarati.

15. Tuženik je već u odgovoru na tužbu prigovorio kako sud nije vezan utvrđenjima presuda u kolektivnom sporu, da tužitelj nije niti pokušao dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, te istaknuo kako se o spornim odredbama ugovora pojedinačno pregovaralo, kao i da su tužitelju od strane tuženika pružene informacije i obavijesti o rizicima vezanim za zaključenje ugovora o kreditu s valutnom klauzulom CHF. Radi utvrđenja tih (spornih) činjenica tuženik je predložio provesti dokaz saslušanjem tužitelja, koji dokaz prvostupanjski sud nije proveo.

16. Prema shvaćanju ovog suda, sud je u pojedinačnom postupku u kojemu potrošač zahtijeva restituciju zbog nepošteno ugovorenih i posljedično ništetnih ugovornih odredbi, dužan utvrđivati pretpostavke nepoštenosti tih ugovornih odredbi ako je tuženik predložio dokaze na okolnost da se s tužiteljem pojedinačno pregovaralo u smislu razjašnjenja svih okolnosti predmetnog Ugovora o kreditu. Stajalište je i Vrhovnog suda Republike Hrvatske da sud ne može u pojedinačnom postupku potrošača protiv banke donijeti zakonitu odluku samo primjenjujući utvrđenja iz kolektivnog spora bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica (Rev-161/2023 od 29. kolovoza 2023., Rev-1135/2023-2 od 3. siječnja 2024., Rev-1143/2023 od 16. travnja 2024.).

17. Naime, ako tuženik (kao trgovac) u postupku tvrdi da se o spornim ugovornim odredbama Ugovora o kreditu pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati, pa u situaciji kada je tuženik pravodobno predložio provođenje dokaza saslušanjem tužitelja na sporne okolnosti, tada mu treba i omogućiti dokazivanje iznesenih činjenica.

18. Prema stavu ovog suda nije od odlučnog značaja što tuženik sporne činjenice želi dokazati saslušanjem tužitelja, a ne svog djelatnika, jer se sukladno čl. 264. ZPP sporna činjenica važna za odluku može utvrđivati i saslušavanjem stranaka. Pri tome, nema razloga različito pristupiti situaciji u kojoj se određena činjenica (u konkretnom slučaju davanja obavijesti u predugovornoj fazi i pregovaranja o spornim odredbama) dokazuje različitim dokaznim sredstvima, pri čemu je nužno ukazati i na stav Ustavnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022.

19. Iz odredbi čl. 8. i čl. 220. ZPP proizlazi dužnost suda proučiti i ispitati sve zahtjeve stranaka iznesene u postupku, navode o činjenicama, kao i dokazne prijedloge, bez prethodnog prejudiciranja njihove relevantnosti, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

20. Dužnost je suda u obrazloženju presude (338. st. 4. ZPP) izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, a posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio.

21. Slijedom iznesenog, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalba tuženika je uvažena, a presuda prvostupanjskog suda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave i ponovnog suđenja.

22. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari, a u toj novoj odluci prvostupanjski sud odlučit će i o zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

23. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, po prijedlogu tuženika provesti dokaz saslušanjem tužitelja radi dokazivanja sporne činjenice, obavještavanja i pregovaranja o odredbama Ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, valutna klauzula i naknada za prijevremenu otplatu kredita. Nadalje, prvostupanjski je sud dužan u novoj odluci iznijeti jasne razloge o prihvaćanju ili neprihvaćanju iznesenih činjenica od strane stranaka, te ocjeni dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP, a dužan je raspraviti i sva druga pitanja na koja mu je ukazano u ovoj odluci sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP.

24. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

25. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 370. ZPP.

Osijek, 6. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Krunoslava Dropulić